Обсуждение:Нуклеография

Господа! Я ещё раз обращаю внимание, статья

• не похожа на энциклопедическую
• содержит кроме строчки текста единственную ссылку на сайт явной фрической направленности
• представленная информация противоречит доступной информации на других сайтах: http://www.nanomedicine.com/NMI/8.5.4.htm
• изначальный автор убрал пометку на удаление молча и без комментариев

Предлагаю статью нах, автору йаду за рекламу фрического сайта. George Shuklin

Так это, удалять будем или оно видеть останется? George Shuklin 12:28, 20 февраля 2006 (UTC)

Удалить только админ может. На участника, удалившего пометку об удалении можно пожаловаться :). --87.224.194.69 14:12, 20 февраля 2006 (UTC)

Так вот я и жду. Как-то медленненько :-/ George Shuklin 04:31, 21 февраля 2006 (UTC)

1) В 2000 году ни один поисковик не знал слова "Нуклеография" и "Nucleography" 2) Описание метода было приведено в журнале Hard'n'Soft и Хакер. 3) Нет ничего фрикского в www.dna2.narod.ru

Вы согласны с тем, что это оригинальное исследование? --87.224.194.69 20:19, 20 февраля 2006 (UTC)

Если я правильно понял политику викпедии, то к оригинальным исследованиям относятся всякого рода "гиперторсионные двигатели", "экстракторы энергии из магнитного поля постоянного магнита" и прочие "оригинальные исследователи". Я не столь политкорректен. Всё, что не имеет публикации в научном журнале и не имеет рабочего прототипа - однозначно фричество. Автор может сколько угодно доказывать свою правоту. Докажет - попадёт в энциклопедию. Не докажет - попадёт в раздел курьёзов. В любом случае до момента публикации/доказательства ЭТОМУ в энциклопедии не место. Тем паче в виде статьи из 10 слов и ссылки на "очень авторитетный источник" в виде сайта на народе. George Shuklin 04:31, 21 февраля 2006 (UTC)

Вы недалекие люди!

Очередные Латунские! да и хрен с вами, хоть бы знали что такое "фрик"! а все туда же. Такие и погубят "свободную энциклопедию".