Обсуждение:Обвинение жертвы

Вандализм и война правок

Уважаемый аноним, который уже 4-й раз вносит правки с IP-адреса 91.117.16.37! Ваши действия не соответствуют правилам Википедии. В Википедии не заменяют ранее добавленный текст своим, если на это нет серьезных оснований. Например, если там приведена неточная информация, содержатся фактические ошибки и т. п. Кроме того, текст, который вы пытаетесь добавить, крайне низкого качества — очевидно, переведен автоматическим переводчиком. Если вы действительно хотите улучшить эту статью, подготовьте качественный текст, исправьте грамматические ошибки. Если считаете, что какие-то тезисы, которые содержатся в статье сейчас, неверны и нуждаются в удалении, то это нужно обсуждать здесь, на странице обсуждения. Plumbumchoki 08:15, 13 августа 2013 (UTC)

Опять война правок

Grob_G-120, ваши действия снова нарушают ВП:ЭП. Объясните, чем вас не устраивают выражения «феминистские авторы» и «показали в своих исследованиях», прежде чем повторно вносить правки. Plumbumchoki 18:39, 8 января 2014 (UTC)

• Чем именно мои действия нарушают ВП:ЭП? Вы исподтишка восстановили "свою правду", я открыто вернул правильный вариант. Феминистские авторы это очень корявое обозначение феминисток. Или вы не согласны, что они феминистки? Википедия - не место для пропаганды феминизма массам--Grob G-120 18:41, 8 января 2014 (UTC)

Вы знали, что консенсуса по вашим правкам нет, и тем не менее повторно их внесли. «Исподтишка» я ничего не делала. Выражение «феминистские авторы» абсолютно употребительно и широко используется в научной литературе. В данном случае, — в энциклопедической статье, как и в научных текстах — оно важно для того, чтобы показать, что речь идет не об активистских или публицистических, а именно о научных и аналитических работах. Кроме того, феминистские авторы не всегда являются женщинами — как раз в этой статье цитируется совместное исследование, проведенное женщиной и мужчиной, так что использование слова «феминистки» тут просто нарушает правила согласования. Слово «утверждали», которое вы вставили, неуместно опять же потому, что речь идет не об утверждениях, а о выводах, сделанных в результате научного анализа. Plumbumchoki 09:01, 9 января 2014 (UTC)

Коллеги, давайте вернёмся к сути вопроса. Насколько я понял, абзац про критику Амира представляет собой творческий перевод соответствующего абзаца отсюда. Вард использует термин feminists, однако нужно отдавать себе отчет что в список попал, например, de:Kurt Weis. Термин «феминистка» в русском языке подразумевает что это женщина. С другой стороны, тот же Вайс по-моему не особо «феминистский автор». М.б. как-нибудь переформулировать по другому? --Ghuron 16:15, 9 января 2014 (UTC)

Я действительно не обратила внимания, кто такой Курт Вайс. Предлагаю такой вариант: «Работу Амира подвергли критике многие учёные, в том числе с феминистских позиций». Что касается следующего абзаца, то там перевод из Ван Дейка, который пишет feminist researchers, поэтому в этом случае я бы все-таки предложила вернуть выражение «феминистские авторы», ну или «феминистские исследователи». Plumbumchoki 17:15, 9 января 2014 (UTC)

• Ghuron, "феминистские авторы/исследования" она вставляет для того, чтобы у читателя сложилось впечатление, что мнение феминизма = мнение ученых. В принципе, вы совершенно правы, когда указываете, что среди феминистов есть мужчины и я совсем не против написания "по мнению феминистов" или "/сторонников феминизма". Но участница почему-то считает, что я веду против женского движения некую священную войну, посему, будет против наверное. Но "фем. авторы" недопустимы хотя бы потому, что в таком случае должны также быть "коммунистические авторы" и прочие варианты, очень коряво звучащие по-русски. Негоже переводить дословно такие термины с английского, читатель, который не в теме, будет понимать их превратно.--Grob G-120 23:09, 9 января 2014 (UTC)

  Коллега Grob G-120, пожалуйста предполагайте добрые намерения оппонента или, в крайнем случае, оставляйте свои предположения при себе --Ghuron 07:16, 10 января 2014 (UTC)

У меня не показывается список литературы из книги Варда, но подозреваю что имеется в виду вот это работа Pamela Lakes Wood и вот эта статья Kurt Weis & Sandra Borges. С одной стороны, и тот и другой журнал издается вполне уважаемыми американскими университетами с репутацией. С другой стороны, найти какой-либо «послужной» список той же г-жи Вудс мне не удалось, а название статьи содержит «a feminist view», поэтому прямо вот так причислить всех трёх авторов к академическим ученым мне кажется неправильным. Я бы переформулировал текст следующим образом:

С критикой работы Амира с феминистских позиций выступила Памела Лейкс Вуд. В своей статье 1973 года она отмечает, что то единственная возможность для женщины-жертвы избежать обвинений — это жить в постоянном страхе, что каждый мужчина может оказаться насильником. Схожие возражения были высказаны Куртом Вайсом и Сандрой Борхес, заявившими что из предложенной Амиром концепции изнасилования в действительности следует, что «единственный нужный ингредиент для изнасилования, спровоцированного жертвой, — это воображение насильника».

Что думаете? --Ghuron 07:16, 10 января 2014 (UTC)

Эм, а почему "a feminist view" мешает вам причислить автора к академическим ученым? Речь идет о формировании/развитии новой научной области, которая с 1973 года, когда была написана статья, уже прочно вошла в мейнстримную академию (чему эта статья, очевидно, тоже способствовала). На статью Вуд много ссылаются, в том числе учебники по виктимологии - я так понимаю, что это один из базовых текстов своего направления, и не вижу оснований не считать его научным. Другой вопрос, конечно, правомерно ли считать ли ученым человека, о котором доподлинно известно, что он/а написал/а как минимум один научный текст, получивший широкое признание со стороны академии в качестве источника в своей области. На мой взгляд, вполне правомерно. В свете дискуссии, которая тут происходит, мне кажется очень важным сохранить в отрывке, который мы обсуждаем, упоминания о том, что феминистское мнение по вопросу обвинения жертвы имеет под собой научные обоснования. Именно для того, чтобы читатели, не знакомые с темой, сразу составляли себе верное впечатление, а не оперировали расхожими стереотипами о феминизме. Plumbumchoki 07:42, 10 января 2014 (UTC)

Вы правы в том, что статья Вуд широко цитируется. Однако Вард её явным образом учёной не называет, если мы так напишем, то это будет отсебятиной. Да и аргумент про один текст довольно сильный. Можно вместо слов «В своей статье 1973 года она отмечает…» написать «В статье, опубликованной в American Criminal Law Review она отмечает…», что подчеркнёт академичность издания. Ну и сноски проставить не на Варда, а на оригинальные статьи --Ghuron 08:44, 10 января 2014 (UTC)

Ну что-ж, коллега Grob G-120 нас временно покинул, и до запуска нового батискафа не сможет продолжить дискуссию. Я скорректирую его версию до предложенного мной варианта --Ghuron 06:10, 20 января 2014 (UTC)

Да, спасибо. Plumbumchoki 08:48, 20 января 2014 (UTC)

Там ещё остался старина ван Дейк в следующем абзаце. Судя по второй странице, он, собственно, сам все это и говорит, поэтому можно заменить мифические «тексты феминисток» собственно на него самого. Сделаете? --Ghuron 09:01, 20 января 2014 (UTC)

Ну почему сразу мифические :)) Я вполне готова поверить, что он их обобщает и перефразирует. Сделаю, да. Plumbumchoki 09:08, 20 января 2014 (UTC)