Обсуждение:Обрядоверие

Странные правки

Официальный блог ВСЕХ — неавторитетный источник в отношении евангельских христиан? Это глупая шутка или ВП:Вандализм? --Klangtao (обс.) 16:06, 9 апреля 2017 (UTC)

• Блог, соцсеть - не АИ, тем более что это не даже пресс-релиз, а всего лишь отрывок из книги автора, который ну никак не тянет на АИ. И... сбавьте тон, коллега--Andrey dementev (обс.) 03:55, 10 апреля 2017 (UTC)
  • Все остальные «источники» в статье — точно такие же «книги авторов», которые ни на что не тянут. Я уж молчу о том, что в притче о мытаре и фарисее нет слова «обрядоверие». --Klangtao (обс.) 08:17, 11 апреля 2017 (UTC)
  • Обрядоверие характерно для людей с магическим мышлением и необразованным. В то же время вирусом фарисейства может заразиться любой христианин. Удалил как ОРИСС. Anahoret (обс.) 13:07, 11 апреля 2017 (UTC)
    • Под «цитатой Булгакова» поставил шаблон "Нет АИ", поскольку ссылки, по которой можно проверить реальность цитаты, нет. --Andrey dementev (обс.) 17:22, 11 апреля 2017 (UTC)
      • В порядке исключения дал ссылку. В следующий раз будет жалоба на типичное ВП:НДА. Особенно если учесть, что ссылка на эту цитату есть в той самой главе из Кураева, на которую ссылаетесь Вы (кстати, настоятельно рекомендую убрать гиперссылку как нарушающую авторское право, заменив ссылкой на бумажное издание. Если, конечно, будет показано целесообразность самого этого «источника»). --Klangtao (обс.) 22:45, 11 апреля 2017 (UTC)

Приемы Магии

Вынужден оспорить присутствие этого фрагмента и удалить его [1]. Вместо рассмотрения предмета статьи почему-то рассказывается, какие плохие протестанты, дерзнувшие что-то там. --Shamash (обс.) 23:45, 11 апреля 2017 (UTC)

Википедия:Симпатическая магия не имеет никакого отношению к освещению спорного утверждения с разных сторон для достижения необходимой нейтральности. Другое дело, что сам этот абзац Andrey_dementevа - ничем не аргументированный ОРИСС (в указанных «источниках» об этом нет ни слова, да и авторитетность их под вопросом) и, как уже сказано, не имеет отношения к предмету статьи. --Klangtao (обс.) 12:14, 26 апреля 2017 (UTC)

Предмет статьи не об обряде в той или иной конфессии, а о состоянии ума, о магическом мышлении. Считаю что любые межконфессиональные выпады в статье не уместны. Anahoret (обс.) 05:30, 12 апреля 2017 (UTC)

В таком случае необходимо удалить весь последний абзац о фантазиях «евангельских христиан» насчёт «исторических церквей» (да ещё и с фантазиями Кураева о «евангельских христианах» в качестве «источника»). --Klangtao (обс.) 11:37, 12 апреля 2017 (UTC)

Да и в развёрнутой цитате из о.Глеба Якунина нет необходимости, поскольку она не несёт фактического содержательного наполнения, а повторно описывает явление (с бездоказательными выпадами насчёт того, какая плохая РПЦ, не сумевшая чего-то там, которые не имеет отношения к предмету статьи). Достаточно ссылки. А вот про магизм есть смысл перенести из сноски в тело статьи. --Klangtao (обс.) 09:42, 22 апреля 2017 (UTC)

Ничего себе «стилевые правки»! ))))) Коллега, будьте внимательны: из контекста и ссылок вполне очевидно следовало, к кому относится местоимение «их»! --Klangtao (обс.) 12:07, 26 апреля 2017 (UTC)

Закомментированный фрагмент приведен к вразумительному состоянию для того, чтобы его обсуждать, а не откатывать правки, увеличивая энтропию. При продолжающемся отсутствии аргументов в пользу его сохранения он будет попросту удалён согласно правилам оформления статей Википедии. --Klangtao (обс.) 12:07, 26 апреля 2017 (UTC)

Обрядоверие в Библии

Зачем добавлять в статью этот абзац? Очевидно что это совершенно разные явления. Обрядоверие - типичная магия. Фарисеи же пытались исполнить Закон Моисея и показывали где надо и не надо свои "плоды". Размещать в статье об обрядоверии пример описывающий фарисейство, считаю совершенно не уместным. Anahoret (обс.) 05:37, 12 апреля 2017 (UTC)

• Anahoret, вы совершили "отмену отмены". Лучше верните кусок текста на место, поставьте где нужно шаблоны с претензиями и будем искать АИ. На мой взгляд, в данном случае было обрядоверие. Посмотрим комментаторов, что они скажут.--Andrey dementev (обс.) 06:52, 12 апреля 2017 (UTC)
  • Коллега! Предлагаю не публиковать очевидно искажённый по смыслу текст в ОП. Давайте на СО сначала разберемся, что есть что. Подождём когда выскажутся другие участники. Anahoret (обс.) 08:11, 12 апреля 2017 (UTC)
    • Верните то, что вы удалили с нарушениями правил, а потом будем разбираться--Andrey dementev (обс.) 10:32, 12 апреля 2017 (UTC)
      • Вернул и скрыл до достижения консенсуса. Без источников такие утверждения публиковать нельзя. Anahoret (обс.) 12:40, 12 апреля 2017 (UTC)

Обсуждения нет вторую неделю. Значит ли это, что стороны пришли к консенсусу и текущую версию следует сделать стабильной? --Klangtao (обс.) 11:08, 21 апреля 2017 (UTC)

• Нет. Учитывая разрушительную деятельность Anahoret еще в целом ряде статей, я предполагаю, что проблема будет решена радикально. Предлагаю еще подождать развязки.--Andrey dementev (обс.) 11:52, 21 апреля 2017 (UTC)
  • Прекратите развешивать ярлыки. С вашим подходом весь иудаизм Ветхого Завета под обрядоверие подпадёт. В удалённом разделе нет ни одной ссылки на АИ. Если вы настаиваете чтобы данная информация была в статье, приведите ссылки на источники, и оформите информацию с атрибуцией. Вот и радикальное решение проблемы. Anahoret (обс.) 08:13, 22 апреля 2017 (UTC)
    • Однозначно ни в Писаниях Ветхого Завета, ни в фарисейской традиции (лёгшей в основу современного талмудического иудаизма) пост и десятина не «являются самоценными» и не «заменяют религиозную жизнь человека без знания и переживания духовного смысла». Более того, фарисейское движение сформировалось именно как противовес тенденциям к обрядоверию в официальном храмовом поклонении, которое считало необходимым дополнить изучением Торы. Наконец, и выдуманный фарисей из притчи Господней отнюдь не считал, что постом и десятиной чего-то достигает и зарабатывает, а благодарит Бога в личном общении за то, что Он позволили ему быть таким. Мораль сей басни вообще в другом (о самооценке перед Богом) и к обрядоверию никакого отношения не имеет. Весь раздел — стопроцентный ОРИСС и противоречие верифицируемым фактам, как и другие удалённые абзацы. --Klangtao (обс.) 09:26, 22 апреля 2017 (UTC)

Обрядоверы - производственный брак

Если я правильно понял, то получается "обрядоверы" закомуфлировавшись присутствуют во всякой конфессии всех религии. Они по сути то ли "слабоверющие" то ли "неверующие", но которые как стадо баранов соблюдают все обряды и святые таинства тех религий в которые их вписали родители или государство. Они больше верят в обряд совершаемый для Бога, при этом не верят в самого Бога которому этот обряд адресован ? (чудесный нонсенс). Всё же если "языческие религии" реально имеют статус религии, то они заслуживают хотя бы минимума нашей толерантности (христианской, исламской, и т.д. веротерпимости), следовательно нельзя их покрывать клеветой путём скидывания туда всякого собственного брака и мусора со всех иных религий. Если языческие религии недостойны минимума толерантности тогда ОЙ, но в таком случае следует переименовать статью "язычество" просто в "мусорную корзину".