Обсуждение:Общая теория систем/Архив/1

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску

Ссылка на сайт gstheory[править код]

Прошу прощения, что не пояснил сразу причину удаления этой ссылки. Всё очень просто - на этом сайте выложено очень маленькое количество (8 штук) анонимных статей (авторство нигде не указано), из которых 3 статьи выглядят интересными, но не имеют отношения к теории систем ("Теория Функциональных Систем" Анохина - это физиология, а не математика), 1 статья является вводной (к тому же в ней высказываются очень спорные и отнюдь не общепринятые в научном сообществе идеи), а оставшиеся 4 статьи (ради которых, как я понимаю, всё и затевалось) обладают обоими признаками - они не имеют отношения к теме и, если выразиться мягко, крайне спорны.

Вывод - эта ссылка нарушает правило «Википедия — не средство для распространения новых идей», является оригинальным исследованием, и не является авторитетным источником. Именно поэтому я и удалил её. Если у вас есть аргументированные возражения - высказывайте их здесь.

Хочу обратить ваше внимание, что войны правок запрещены. Вообще, в своих действиях всегда руководствуйтесь правилами, конфликты старайтесь решать обсуждениями и компромиссами, если не получается - используйте методы, рекомендованные для решения конфликтов, а в случае неразрешимых конфликтов обращайтесь в арбитражный комитет.

--Eugenius 18:38, 12 февраля 2008 (UTC)[ответить]


Допущена небольшая ошибка: обсуждается ссылка gstheory, а характеристика дается статьям из сайта http://teoriya20.narod.ru/. По ссылке http://gstheory.ru/ откроется сайт "Общая теория систем как отражение объективной реальности", в которой с позиций парадигмы Событийности материального мира рассмотрено все сущее в Мироздании. Оба сайта и их содержание принадлежат Ракову Георгию Кузьмичу, психофизиологу, кандидату биологических наук. Надеюсь, этого достаточно, чтобы не считать меня анонимом. С уважением, Георгий. Oven 14:17, 19 апреля 2009 (UTC)[ответить]

Уважаемый Георгий Кузьмич, Как профессионал-профессионалу: ну опубликуйте Вы все это в рецензируемых журналах или в издательстве "Наука" книжкой, или в Шпрингере, скажем. Тогда и ссылайтесь, как на АИ. Хотя популяризация СВОИХ теорий не приветствуется, но это будет нарушение не принципиальное. Но не всё, написанное кандидатом наук, есть АИ. Кроме того, мы все имеем дело не с Раковым Георгием Кузьмичем, а с Oven, который заявляет, что он - Георгий Кузьмич. Мы не можем, не желаем, проверять, не хотим доверять или не доверять. Нам всем нужен проверяемый АИ. Вот и всё. А обсуждать содержание Ваших сайтов я не буду. Здесь не место.--Agor153 21:09, 19 апреля 2009 (UTC)[ответить]

Теория систем в универсуме наук о системах[править код]

Возникает сложность в определении соотношений. Вот, например, некто почти анонимный пару лет назад написал:

  • Ни одного слова о синергетике. Полагаю, необходимо исправить? -Sergyx 21:09, 26 июня 2009 (UTC)[ответить]
    • А ведь действительно очень серьёзный вопрос. Современная кибернетика, превратившись в "информатику", умерла. Синергетика уже года полтора как умерла (в смысле некой общенаучной парадигмы, т. е. псевдосинергетики), не оправдав надежд на всю свою универсальность, парадигмальность и пр. Что с ними-то делать? Hamard Evitiatini 19:07, 28 января 2011 (UTC)[ответить]
      • Покуда будут живы самоорганизующиеся системы, будет жива и синергетика как некий подраздел некоторой общей «теории систем». Другое дело, что каких-то новых идей, видимо, там нет, а перемещение в область метафизики, как это часто бывает, приводит к псевдонаучности предлагаемых концепций. --Q Valda 19:45, 28 января 2011 (UTC)[ответить]

Стиль[править код]

На мой взгляд, стиль статьи немного ненейтрален. Думается, такие неясные или оценочные формулировки должны быть исключены — «Как и всякая научная концепция, общая теория систем не лишена корней в широких исторических горизонтах», «глубинную связь», «к грандиозным методологическим обобщениям». Если звучит обвинение в адрес Берталанфи во вторичности его работ по отношению к трудам Богданова, хорошо бы подкрепить такого рода утверждения нейтральными авторитетными источниками (неаффилированными с Богдановым). --Q Valda 19:45, 28 января 2011 (UTC)[ответить]

  • Тут разные вещи: «Как и всякая научная концепция, общая теория систем не лишена корней в широких исторических горизонтах» - это к тому, что ничто не возникает из ничего, а вот «к грандиозным методологическим обобщениям» - это погорячился. Хотя,.. как сказать, - Богданов создал первый Институт переливания крови, что было прямо стимулировано открытиями в области организационной науки (причина его смерти также растёт оттуда, как ни печально:-(( ). Ясно-то, что это нужно подать под другим "соусом". А насчёт "обвинение в адрес Берталанфи" - тут нам пара источников потребуется, это не проблема, они под рукой)) Hamard Evitiatini 20:54, 28 января 2011 (UTC)[ответить]
    • Думается, фраза «не лишена корней в широких исторических горизонтах» чересчур витиевата и не соответствует общему энциклопедическому стилю. Её ведь можно перефразировать десятком способов. Все эти «грандиозный», «гениальный», «революционный» и т.п. — лучше убрать как нарушающие нейтральность изложения. --Q Valda 21:58, 28 января 2011 (UTC)[ответить]
      • Очень странно, кстати, что наряду с "патрульными" и "администраторами" нет таких должностей, как "стилистический редактор", например. Можно даже заявку, как мне кажется, подать, чтобы организовать такую службу - языковой чистки, корректуры. Тут - в руВики полным-полно ошибок: точки не на местах, запятые, стилистические. Патрульные и админы таким не занимаются, т.к. они работают над содержанием, а не формой; а обычные участники не всегда грамотны (даже как правило не грамотны). От-то беда))) Hamard Evitiatini 07:13, 29 января 2011 (UTC)[ответить]
        • Википедия — добровольный проект, и каждый занимается только тем, что интересно. Стилистику может поправлять любой участник проекта, даже анонимный (так часто и бывает :-) --Q Valda 19:32, 29 января 2011 (UTC)[ответить]

Маргинальность[править код]

Сейчас статья стала маргинальной и неточной.

Общая теория систем (ОТС) - не является холистическим подходом. Перепутаны предистория и собственно ОТС.

Ну а все эти "грандиозные обобщения" напоминают "Россия - родина слонов" (простите, это шутка).

Можно писать полемические статьи о роли Богданова, можно обвинять Берталанфи - но все это не про ОТС как она существует в современной науке. Вопрос о роли Википедии. Думается, что надо быть, для начала, точным в отражении доминирующей точки зрания, а потом, возможно, добавить кратко ссылки на нетрадиционные точки зрения (именно ссылки, а не свою оригинальную точку зрения).-Agor153 00:10, 29 января 2011 (UTC)[ответить]

  • Как минимум, могу согласиться с тем, что содержания теории в статье почти нет. --Q Valda 05:57, 29 января 2011 (UTC) PS. Если пишете про доминирующую точку зрения, видимо, можете указать источники? --Q Valda 05:57, 29 января 2011 (UTC)[ответить]
  • "маргинальной и неточной" - в чём именно и чем Вы можете в этом помочь? "Перепутаны предистория и собственно ОТС" - посмотрите внимательно, там не то что не перепутано всё, в статье даже отдельные подразделы есть для предыстории и для непосредственных предшественников, и для деятельности Берталанфи и т.д. Если материал размещён по подразделам не совсем точно - Вы можете способствовать уточнению. "а все эти "грандиозные обобщения" напоминают" - сложно судить что кому чего там напоминает; Вы если не знаете, Богданов - величина мирового уровня. На самом деле, в философии среди русских таких очень мало (Бакунин, Кропоткин, Богданов, Плеханов - их всего-то по пальцам пересчитать); ну если слово "грандиозный" Вам не нравится - исправьте на нечто нейтральное (очень только Вас прошу - сохранив при этом значимость). "но все это не про ОТС как она существует в современной науке" - ну да, Вы совершенно правы, ведь это раздел - "История развития" с подразделом "Предыстория", чего выкинуть нельзя. "точным в отражении доминирующей точки зрания" - у Вас есть такие источники? Если Вы о критике, то там и раздел специальный имеется - "Критика", и он - как и все другие - ждёт новых поплнений. С надеждой на конструктивное взаимодействие, Hamard Evitiatini 06:49, 29 января 2011 (UTC)[ответить]
Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Обсуждение:Общая_теория_систем/Архив/1&oldid=137795685