Обсуждение:Панджшерское ущелье

Название в Яндексе за 7 декабря 2006

Паншерское ущелье 168 страниц Пандшерское ущелье 730 страниц ПандЖшерское ущелье 46 страниц ПандЖшИрское ущелье 37 стр. ПандшИрское ущелье - 10 стр ПаншИрское ущелье - 197 стр--Messir 09:27, 7 декабря 2006 (UTC)

Река (по которой названа долина и ущелье) называется Панджшер: пандж (гласный где-то между "а" и "э") -- пять, шер (в иранском произношении "шир") -- лев. -- kcmamu 09:57, 7 декабря 2006 (UTC)

Да, но в русском языке -нджш- могут сливаться--Messir 11:09, 7 декабря 2006 (UTC)

В каком, например, слове? -- kcmamu 11:33, 7 декабря 2006 (UTC)

По идее, если аккуратно транcлитерировать именно с дари, то правильнее всего Панджшер. (А если с иранского фарси, то как уже было сказано, Панджшир.) Плюс к тому же у меня Яндекс почему-то выдаёт 1031 страницу на Панджшерское и только 423 на Пандшерское. Alessandro 18:40, 9 декабря 2006 (UTC)

Не возражаю, если истина восторжествует --Messir 20:36, 9 декабря 2006 (UTC)

• 1 - Википедия:Узнаваемость и встречаемость, ВП:ГУГЛ-ТЕСТ. 2 - википедия - это энциклопедия, а значит должна иметь научный подход построения статей, а не подзаборный сленг и варианты слов от "базарных бабок" или "китайских переводчиков АлиЭкспресса". Для примера, вот у меня при поверхностном поиске даже запрос "фихуйя" выдал 15 результатов, а теперь скажите что это слово означает фейхоа и предложите статью переименовать матерным словом, только потому, что кто-то в сети (а не в сети и того больше) других то слов не знает и все названия производным из таких делает. 37.113.180.47 03:50, 26 мая 2018 (UTC)

Вопреки правилам

Здравствуйте коллега dima_st_bk.
Это — «Странный текст, замена страны на что-то..» чьё-то частное видение, совсем не повод удалять огромный текст с важной информацией (отклонены 5 изменений) см. [1] вместе с представленными АИ.
Есть претензии к АИ — милости просим на ВП:КОИ: там как раз обсуждается авторитетность источника. Можно внести свои 13 целковых. Докажите пож. непроходимость АИ потом уж и удаляйте. А то бесцеремонно как-то и некрасиво. Может следовало сначала объясниться на СОС? И Да, весь удалённый текст воплощавший содержательную информацию (по правилам) — должен быть аргументированно дискредитирован в авторитетных источниках такого же уровня и признания. Вот тогда, Да, всё будет по правилам. Если Вам вдруг не удастся этого сделать, при моём большом уважении, я буду вынужден вернуть текст в исходное положение. А потом ещё и дополнить.
С позитивом и добрыми намерениями, 2A02:2168:B03:4130:0:0:0:1 13:11, 19 сентября 2022 (UTC)

• dima_st_bk уточните в чём «неформат», и какая «половина текста без АИ с сомнительными утверждениями»? Какое АИ вы считатете не АИ? Почему вы удаляете объёмный текст с АИ? Только без общих фраз, а по существу пож. 2A02:2168:B03:47CC:0:0:0:1 12:05, 20 ноября 2022 (UTC)
  • Готов филигранно обсуждать каждое предложение и выяснять что же в тексте неформат и где в нём не представлено АИ да ещё сомнительные утверждения. Коллега dima_st_bk, я глубоко в теме, так что давайте предметно. 2A02:2168:B03:46DE:0:0:0:1 20:41, 22 ноября 2022 (UTC)
    • Можно и угрожать блокировкой, когда нет аргументов. В Вики и так полтора человека пишет Статьи. Будет на одного меньше.

Я аргументирую по делу. Уверенны в своей правоте, давайте по каждому факту. Сможете, демонизируйте источник. Касаемо, оформления Статьи, нет нигде в правилах свидетельств неправильности моего оформления. Надуманная претензия. 2A02:2168:B03:3654:0:0:0:1 09:41, 4 января 2023 (UTC)

• В ВП:ОС: Разделение текста на абзацы осуществляется набором одной пустой строки. Для оформления списков в викиразметке есть *. Все утверждения должны быть со сносками.
  "Одни только изумруды", "Этим объясняется" - это не совсем энциклопедический стиль. Века пишутся римскими цифрами. Источник, если я правильно помню, разбирался на КОИ. -- dima_st_bk 14:15, 4 января 2023 (UTC)
• Разделение текста, Да. Только я не делю текст на абзацы, и текст не представляет списки.
  

Есть возражения по фактам, давайте обсудим. Весь материал имеет авторитетные подтверждения АИ, и не только тот, что обсуждался на ВП:КОИ (их целая куча) — вторичный (третичный) источник обсуждался, верно, можете заглянуть в Архив освежить воспоминания. Никому не удалось признать его не авторитетным. Оспорить его авторитетность невозможно. 2A02:2168:B03:46C9:0:0:0:1 17:20, 4 января 2023 (UTC)