Обсуждение:Парубий, Андрей Владимирович
Снайперы Евромайдана[править код]
Согласно показаниям свидетелей напрямую замешан в так называемом "деле снайперов евромайдана" По сведениям бывшего начальника СБУ огонь по Беркуту и протестующим вёлся из офиса А. Парубия. Вход в данное здание контролировали именно его люди. — Эта реплика добавлена с IP 89.207.73.150 (о) 14:59, 19 марта 2014 (UTC)
- Только безголовый бывший начальник СБУ назвал филармонию как здание откуда велся огонь. Я понимаю, дураку что филармония, что консерватория, что обсерватория - одна малина. На самом деле, если мы относимся к словам Якименко серьезно, надо признать, что это бред - филармония находится в 700 метрах от улицы Институтской и между местами, где подстреливали людей и филармонией находится долбрый десяток зданий, к тому же филармония стоит на улице уходящей немного вниз.
- Якименко имел ввиду консерваторию. Она стоит на Майдане и из нее теоретически можно обстреливать небольшой участок Институтской. Но этом участке людей не подстреливали, а были подстрелены 2 спецназовца, и не насмерть, а только ранены.
- Так что я бы этот малограмотный бред про филармонию прибрал, как просто общепонятную чушь (понятную, разумеется, тем, кто Киев знает). --Ricercar 06:11, 2 мая 2014 (UTC)
Снайперы[править код]
Быстро среагировали. Молодцы. Всю правду про снайперов прописали даже. Зачёт 178.8.36.236 22:46, 12 марта 2014 (UTC)
Cкопления российских войск у границы с Украиной[править код]
"Хотя двумя днями ранее международные военные наблюдатели, в том числе украинские, провели наблюдательные полёты над западными регионами России и никаких проблем не обнаружили[14][15][16]".
необъективные источники и информация. вот новейшая информация: "НАТО показал фото скоплений российских войск у границы с Украиной": http://slon.ru/fast/world/nato-pokazal-foto-skopleniy-rossiyskikh-voysk-u-granitse-s-ukrainoy-1082722.xhtml http://www.vz.ru/news/2014/4/10/681502.html http://www.echo.msk.ru/blog/echomsk/1298154-echo/ --Jucaitis 19:49, 13 апреля 2014 (UTC)
Удаление информации под предлогом «фейковый вброс»[править код]
[1] — прошу дать объяснения о причинах, побудивших отменить правку, основанную на АИ. HOBOPOCC 20:13, 26 марта 2016 (UTC)
- Уважаемый Topic.agent, так как никакой реакции на открытие обсуждение от удалившего не последовало, а он весьма в ру-вики активен, то регламент ВП:КОНС позволяет вернуть удалённую информацию. Я бы вернул сам, но не могу, из-за наложенного топик-бана. HOBOPOCC 13:21, 29 марта 2016 (UTC)
- Только (помимо вопроса о том, что возвращать к довоенной могут только посредники) та версия (с Хорватией) довоенной не была, т.к. отменена в день её внесения. Но первоисточник в общем-то ищется — это Пятый канал. С уважением, --Seryo93 (о.) 14:22, 29 марта 2016 (UTC)
- Послушайте, давайте всё же пожалеем наших посредников и часть проблем, в меру наших возможностей, будем решать самостоятельно. Цитирую регламент посредничества, выделив полужирным ключевое: «После первой отмены следующая правка связанная со спорной информацией до достижения консенсуса расценивается как нарушение ВП:ВОЙ. Откат к довоенной версии осуществляется только посредниками». Так как никаких возражений на этой странице не последовало, то, значит, установился консенсус за внесение этой информации в статью. HOBOPOCC 14:29, 29 марта 2016 (UTC)
- HOBOPOCC, смотрите, моя манера такая: обычно я пишу участнику на его СО. И мы вместе там что-то обсуждаем. Но здесь я писать этому участнику не буду. Почему - Вы и сами понимаете, Вы ведь сами принимали участие в обсуждении на ВП:СФ. Так что так. Хотите - добивайтесь внесения этой информации, НО - самостоятельно, без меня. На меня можете ссылаться просто как на человека, считающего, что данная информация должна быть внесена. Я свои собственные ресурсы уже исчерпал: если моему оппоненту оставили флаг патрулирующего, то я - пас. Для меня Википедия - это один из большого количества сайтов в интернете. Если здесь торжествует абсурд - то я пока найду себе применение в другом месте. Но Вы, конечно, можете пытаться уменьшить степень абсурда, но только делайте это без моего участия, я пока ничем помочь не могу. --Topic.agent 19:07, 29 марта 2016 (UTC)
- У меня топик-бан. Смотрите, дискуссия на ВП:ЗСФ и отсутствие дискуссии тут хорошо демонстрируют, что удалявший руководствовался только и исключительно ВП:ПРОТЕСТ. HOBOPOCC 19:13, 29 марта 2016 (UTC)
- HOBOPOCC, смотрите, моя манера такая: обычно я пишу участнику на его СО. И мы вместе там что-то обсуждаем. Но здесь я писать этому участнику не буду. Почему - Вы и сами понимаете, Вы ведь сами принимали участие в обсуждении на ВП:СФ. Так что так. Хотите - добивайтесь внесения этой информации, НО - самостоятельно, без меня. На меня можете ссылаться просто как на человека, считающего, что данная информация должна быть внесена. Я свои собственные ресурсы уже исчерпал: если моему оппоненту оставили флаг патрулирующего, то я - пас. Для меня Википедия - это один из большого количества сайтов в интернете. Если здесь торжествует абсурд - то я пока найду себе применение в другом месте. Но Вы, конечно, можете пытаться уменьшить степень абсурда, но только делайте это без моего участия, я пока ничем помочь не могу. --Topic.agent 19:07, 29 марта 2016 (UTC)
- Послушайте, давайте всё же пожалеем наших посредников и часть проблем, в меру наших возможностей, будем решать самостоятельно. Цитирую регламент посредничества, выделив полужирным ключевое: «После первой отмены следующая правка связанная со спорной информацией до достижения консенсуса расценивается как нарушение ВП:ВОЙ. Откат к довоенной версии осуществляется только посредниками». Так как никаких возражений на этой странице не последовало, то, значит, установился консенсус за внесение этой информации в статью. HOBOPOCC 14:29, 29 марта 2016 (UTC)
- Только (помимо вопроса о том, что возвращать к довоенной могут только посредники) та версия (с Хорватией) довоенной не была, т.к. отменена в день её внесения. Но первоисточник в общем-то ищется — это Пятый канал. С уважением, --Seryo93 (о.) 14:22, 29 марта 2016 (UTC)
Т.н. "справка".[править код]
Скриншот т.н. "справки" уже не раз обсуждался, само использование такого откровенно фэйка ставит под вопрос всё "расследование", поэтому для добавления информации в статью нужны как минимум очень и очень солидные источники, а никак не сообщения с таблоидов или "звезда". --Artem.No (обс.) 11:43, 11 июля 2017 (UTC)
Парубий в Шотландии (2018) - [2]