Обсуждение:Пассионарные толчки

В статье: «Наблюдается на поверхности Земли в виде полос шириной порядка 200-400 км и длинной примерно 0,5 окружности планеты…» Гумилев: «Зоны пассионарных толчков - это узкие полосы, шириной около 300 км при широтном направлении и несколько больше при меридиональном, примерно на 0,5 окружности планеты. Они похожи на геодезические линии»(Л. Н. Гумилев. Этногенез и биосфера Земли. М.: Эксмо, 2007. С. 470) Это как? По-моему кто-то поправил Гумилева.--DmitS 20:44, 23 ноября 2008 (UTC)

"Страшной" разницы не вижу. Внизу есть ссылка на словарь ПТЭ, который Гумилев редактировал. --Антон Комнин 13:36, 23 ноября 2008 (UTC)

Страшная нестрашная, но она на лицо. 1) Речь идет о содержании статьи, а не о ссылке внизу (кто на нее обратит внимание?. Содержание первично — все остальное вспомогательный материал!!!). 2) Гумилев явно говорит о широтных и меридиональных толчках по направлению (восток-запад/право-лево, север-юг/верх-низ [см. картинку в статье]), а не об их линейной протяженности в км. 3) Хотелось бы, что бы автор статьи, или кто за него, внес соответствующие уточнения.--DmitS 20:51, 23 ноября 2008 (UTC)

Повторяю для непонятливых. Это цитата из словаря. Который составил учиник Гумилева В.А. Мичурин. И который редактировал Л.Н. Гумилев. Следовательно это мнение Гумилева. Гумилев себя поправлять может. Считаю что словарь более важен, чем текст (в тексте более вероятны неточности). Содержание статьи опирается на содержание работ, на которые даются ссылки. Внизу ссылка на словарь. --Антон Комнин 10:43, 24 ноября 2008 (UTC)

Для шибко понятливых повторяю: на лицо расхождение: между мнением основоположника — САМОГО!!! и его т. н. последователя (кто и чего редактировал никого не волнует). Поэтому либо ты сам приводишь статью в норму, либо это сделаю…, да и без меня найдутся желающие--DmitS 19:28, 24 ноября 2008 (UTC)

Вы что не понимаете что такое редакторство? Раз Гумилев редактировал, значит это ЕГО точка зрения. При составлении словаря он должен был четко выбирать формулировку. И с чего это вы тыкаете? --Антон Комнин 20:29, 24 ноября 2008 (UTC)

За тыканье — мои извинения. Но еще раз для шибко понятливых — внизу ссылки не только на Мичурина (кто такой, почему не знаю!!!), Но и на основоположника (САМОГО!!!). А про редактирование — Вы это детям расскажите. (Все остальное остается в силе)

Кто он такой, я уже сказал. Не знаете, вероятно, потому что не владеете темой. Если вам угодно, подавайте иск в арбитраж. Мы с вами, похоже, не договоримся. --Антон Комнин 10:54, 3 декабря 2008 (UTC)

А чего там не написанно про другие пассионарные толчки (Ассирийцы , финно-угры и др.) Ведь они ж были тоже

Почему создание Арабского халифата не считается пассионарным толчком?--  :-) AlexPin 23:06, 5 февраля 2012 (UTC)

Отсебятина насчет «строгой естественнонаучной критики»

Орисс? Целый абзац непонятно откуда и зело спорный. Почему-то приравнивается абстрактное космическое излучение (а ну как мы его не открыли еще?) и известная, понятная радиация с данными по углероду. 37.204.167.162 08:37, 18 января 2015 (UTC)

• Давайте без ignotum per ignotius. Абстрактного излучения не бывает, есть конкретные частицы с конкретными массами, зарядами и временами жизни. Состав космического излучения хорошо известен, отдельные его компоненты выделены и изучены, и все они хорошо коррелируют с ¹⁴C. Тёмная материя и WIMPы? Чисто спекулятивная идея, к тому же а) трудно ожидать от частиц, которые миллиард звёзд пролетят насквозь и глазом не моргнут, какого-либо заметного влияния на мозг и б) существование механизмов, генерирующих мощные потоки WIMPов, но при этом «молчащих» в обычных видах излучения, крайне сомнительно. Более развёрнутая полемика (включая указания на странное самоустранение Гумилёва от серьёзного изучения проблематики космических лучей) тут: Обсуждение:Пассионарная теория этногенеза#Правки участников Участник:195.206.50.229 и Участник:Александр Чеканов 23-26.05.2011

Raoul NK 08:10, 16 апреля 2015 (UTC)