Обсуждение:Па-де-Кале
Перейти к навигации
Перейти к поиску
 | 10—13 февраля 2018 года сведения из статьи «Па-де-Кале» появлялись на заглавной странице в колонке «Знаете ли вы». В колонке был представлен текст: «Между Великобританией и Францией проходит четверть мировых морских перевозок». С полным выпуском колонки можно ознакомиться в архиве рубрики «Знаете ли вы». |  |
 | Статья «Па-де-Кале» входит в общий для всех языковых разделов Википедии расширенный список необходимых статей. Её развитие вплоть до статуса избранной является важным направлением работы русского раздела Википедии. |
О соотношении Па-де-Кале и Ла-Манша[править код]
Коллега, прошу меня простить, не совсем понял, что значит: «Не надо приписывать БРЭ то, чего там нет». (Стиль и тон, несколько, извините, невежливый, списываю на объём Вашего вклада в «Вики» и сейчас не обсуждаю.) Па-де-Кале — часть Ла-Манша, это факт. Отражённый, в частности, в статье Ла-Манш: «Под Па-де-Кале (Дуврский пролив, Dover Strait), который считается частью пролива Ла-Манш, между Дувром и Кале сооружен тоннель…» Составная часть и продолжение — это не одно и то же, и даже не синонимы. Поэтому возвращаю свою правку, и прошу в случае несогласия аргументировать по существу. С уважением, --Michael MM (обс.) 10:16, 17 января 2019 (UTC)
- По существу всё очень просто — то, что Па-де-Кале часть Ла-Манша, не «факт», а мнение, причём не основанное на современных источниках. БРЭ чёрным по белому пишет «продолжение», а не «часть», и это не синонимы. Ни Британника[1], ни Лярусс[2] не называют Па-де-Кале частью Ла-Манша, зато пишут (как и БРЭ), что он соединяет Ла-Манш с Северным морем. Такая формулировка показывает, что авторы ведущих современных энциклопедий не считают Па-де-Кале составной частью Ла-Манша. Обратите внимание, что во всех случаях я ссылаюсь на АИ, напрямую посвящённые теме статьи, а не какому-то другому объекту — не говоря уж о том, что Википедия сама по себе не АИ, а в указанной вами статье Википедии не стоит авторитетного источника, подкрепляющего утверждение о «части», тогда как в БРЭ в статье Ла-Манш эти два пролива упомянуты на равных. В любом случае, пока идёт обсуждение, прошу, как предписывает правило о поиске консенсуса, вернуть статью к довоенной версии, написанной в соответствии со сказанным в БРЭ (и без орфографических ошибок). --Deinocheirus (обс.) 13:58, 17 января 2019 (UTC)
- Спасибо огромное! Убедили полностью, обсуждать нечего. Кроме разве что теперь статьи про Ла-Манш. Поскольку столь серьёзный корпус аргументов - Ваш, не затруднит ли Вас довести до закономерного финала начатое Вами же там выяснение? (А как по мне - взять да исправить, указав аргументом хотя бы вот эту СО. Вряд ли возражения появятся.) Правда, не понял, о каких орфографических ошибках речь, но это, полагаю, уже неважно. (Да и, в самом деле, с позиции явно более сильной аргументации - разве можно не ввернуть шпильку. Это так по-человечески.) --Michael MM (обс.) 06:01, 18 января 2019 (UTC)