Обсуждение:Петрикгейт

Дублирование информации из других статей

Cтраница слово в слово дублирует статью о Петрике. Имхо это не нормально. Если название "петрикгейт" и вправду общепринято (?), соответсвующий материал должен быть исключен из статьи о Петрике, а вместо него установлена ссылка на эту страницу как на более специальную. --Ghirla ^-трёп- 07:41, 8 июля 2010 (UTC)

Не надо торопиться. Max Shakhray только сегодня начал переносить сюда текст. После этого статью про Петрика можно будет подчистить. И думаю, это правильно. Петрикгейт - это скандал не столько с Петриком, сколько с руководством РАН и Единой Россией. Явление, безусловно, значимое. --Astrohist 08:01, 8 июля 2010 (UTC)

Эта статья задумывалась довольно давно, но срослась только сейчас. Пока ее не было, информация, относящаяся к ней, распределялась по статьям Виктор Петрик, Борис Грызлов, Чистая вода. Сейчас я попытался свести воедино эти фрагменты, нанизав их на смысловую и хронологическую ось. Повторения неизбежны - так как в первоначальных статьях присутствуют "проекции" скандала на предметы статей. Думаю, нужно будет для каждой из статей проверить, насколько важен повторяющийся материал. --Max Shakhray 08:57, 8 июля 2010 (UTC)

Предыстория

Сейчас в разделе содержится только информация о фильтрах. Наверное, логично было бы описать и более чудесные изобретения Петрика - вряд ли все они появились в мгновение ока в 2009 году. Есть об этом какая-нибудь информация? --Max Shakhray 16:26, 8 июля 2010 (UTC)

Бюллетень "В защиту лженауки"

Лжеученый, изобретатель "чудо-фильтров" и любимец единороссов Виктор Петрик оспаривает право на Нобелевскую премию по физике этого года, которая была присуждена выходцам из России Константину Новоселову и Андрею Гейму.

Newsru. --Van Helsing 07:41, 7 октября 2010 (UTC)

• Отметьте уж кто-нибудь в статье, это же важный поворот. У меня ума не хватает нейтрально сформулировать. --Van Helsing 07:59, 7 октября 2010 (UTC)

Может быть, лучше поместить эту информацию в статью о Петрике? По моим ощущениям, Петрикгейт - это несколько иная тема. --Max Shakhray 11:02, 7 октября 2010 (UTC)

Добавил. --Max Shakhray 11:37, 7 октября 2010 (UTC)

Мерси, да, действительно. Хорошо, что я сам не сунулся (у меня что-то от статьи впечатление осталось, что он связал фильтры с графеном). --Van Helsing 12:21, 7 октября 2010 (UTC)

Теперь моя очередь: хм, действительно. Петрик якобы называл графен УСВРом в своих исследованиях: «В своих научных статьях по исследованию графена или правильнее «углеродной смеси высокой реакционной способности – УСВР», в Московском государственном институте электронной техники (МИЭТ), мы описали получение УСВР способом холодной деструкции.». И этот же самый (пкм название то же) УСВР является основой фильтров. --Max Shakhray 12:26, 7 октября 2010 (UTC)

Это да, но совершенно непонятно, что он предлагал делать из графена (наполнители?). Нет, я, конечно, использую старые пентиумы как расчески для кота, но в случае с заявлением Петрика явно что-то не то. Наверно, надо подождать реакцию РАН... --Van Helsing 12:33, 7 октября 2010 (UTC)

Справедливое замечание: Премию-то Гейму и Новоселову дали не за выделение графена, который они получили, приклеивая графитный стержень к липкой ленте, а все-таки за эксперименты с новым веществом. --Max Shakhray 22:26, 7 октября 2010 (UTC)

Тут все как-то непросто. Формулировка на сайте Нобелевки: "for groundbreaking experiments regarding the two-dimensional material graphene". РАН: "за новаторские эксперименты по исследованию двумерного материала графена". При этом Петрик говорит: "Другое дело - их научные работы в области дальнейшего исследования графенов, я с ними не знаком и не могу высказать моего суждения на эту тему – возможно, они заслуживают Нобелевской премии. Но, повторяю, открытие графенов Новосельцеву и Гейму не принадлежит." Строго говоря, официальная формулировка и не содержит слова "открытие". --Max Shakhray 23:05, 7 октября 2010 (UTC)

Я уже почти на 100% уверен, что когда производится вброс недоброкачественной информации, попытки ее проанализировать и распутать затягивают в Дурную Бесконечность, так что остерегайтесь навсегда углубиться в разбор такого рода заявлений :) Вот лучше что посмотрите - http://www.ras.ru/FStorage/Download.aspx?id=fbc2db2a-c8bc-4b7c-ab28-d772c68b47aa (.pdf) --Van Helsing 18:52, 10 октября 2010 (UTC)

Немного подумав, я добавил информацию об УСВР-графене в раздел «Утверждения об отсутствии наночастиц в фильтрах Петрика». --Max Shakhray 20:07, 10 октября 2010 (UTC)

Ага, я видел днем, даже три патента почитал. Срам какой... --Van Helsing 20:19, 10 октября 2010 (UTC)

• Я не понял главного - кто-нибудь умер от этой воды?

Перенос раздела "Основные факты" в преамбулу

Такой перенос не кажется мне удачным. На мой взгляд, преамбула не предназначена для такого объема информации. Также неудачной кажется мне формулировка "Скандал возник после провозглашения главой партии «Единая Россия» и председатель Госдумы Борисом Грызловым старта партийной программы «Чистая вода»". Программа была провозглашена в 2006 году, а скандал возник в 2009. Развал СССР, конечно, произошел после (в смысле позже) Октябрьской революции, но вряд ли кому-либо придет в голову связать их этим словом в одном предложении в энциклопедической статье. --Max Shakhray 01:40, 10 октября 2010 (UTC)

Да, неудачная в результате получилась преамбула. --Astrohist 06:35, 10 октября 2010 (UTC)

Критические публикации

Упоминание ранних публикаций, конечно, ценно. Но тут нужно учесть, что структура статьи старается придерживаться хронологического порядка. Возможно, стоит перенести информацию в раздел «Предыстория». --Max Shakhray 23:41, 22 ноября 2010 (UTC)

Структура статьи

Предлагаю обсудить структуру статьи. При написании я ориентировался на хронологический порядок, когда содержание разделов и сами разделы расположены в хронологичском порядке (т.е. следующий раздел описывает события, имевшие место после событий предыдущего). У меня создалось впечатление, что поддерживать эту структуру при добавлении новой информации в статью становится затруднительно. Буду признателен за предложения по иному структурированию статьи. --Max Shakhray 14:16, 6 декабря 2010 (UTC)