Обсуждение:Поход Красной армии в Прибалтику и Белоруссию (1918—1919)

Здесь были написаны замечания, но раз статья не в инкубаторе, то они, скорее всего, не актуальны. KrBot 20:21, 13 октября 2013 (UTC)

• Белоэстонцы ныне называются как бы иначе. Вообще, с определениями поосторожнее. Статья должна быть нейтральной в определениях и формулировках, иначе в рувики её отправят на удаление, - и будет жаль несомненно интересный труд.--Ohlumon 14:17, 25 октября 2013 (UTC)

НТЗ

Википедия не за красных, не за белых. Ни одну из сторон нельзя подразумевать как "наших". Только в цитатах (а их, по правилам Википедии, должно быть минимальное число) может проскальзывать "наши" и т.п. ненейтральные определения.

Теперь об "изгнании" немцев. Его не было, ибо немцы ушли сами, силу к ним не применяли, боев с ними не было. Задача занятия красными территорий, оставляемых немцами, была распространить свою власть на западные территории и не допустить их переход под контроль оппозиционных/контрреволюционных/сепаратистских сил.

Поэтому "освободительный поход" или "оккупация" - оба полярных определения ненейтральны и оценочны.

Нам следует придерживаться такого стиля изложения почерпнутых в АИ фактов, чтобы обе стороны (просоветская и антисоветская) не могли бы придраться. К этому следует стремиться.

Сейчас мы читаем в статье "с целью помощи народам этих областей в их освободительной борьбе за восстановление Советские власти". Это советская точка зрения. Она не совсем соответствует фактам. Германия оккупировала Польшу, Западную Белоруссию и Западную Украину, Литву и половину Латвии с Ригой еще до революции, советской власти на этих территориях не было никогда, а потому о "восстановлении" могут говорить лишь советские источники, а они ненейтральны не только в своих оценках, но и в изложении фактов, как мы видим. Bogomolov.PL 18:23, 17 ноября 2013 (UTC)

• Что за "местная буржуазия"? А помещики? А националистические=сепаратистские движения, которые включали в себя и рабочих и крестьян?
• Стиль: "Являлся ли «Поход» освобождением или оккупацией — долгая дискусия, но тут следует напомнить мнение известного русского историка Р. Ю. Виппера:". Во-первых орфография - дискуссия (у Вас разве не подчеркивает красным?). Во-вторых, это публицистический стиль изложения. Нам нужен холодный, отстраненный научный стиль. Что-то в роде: И в период, когда происходили описываемые события, и позднее и в современную эпоху существовали разные оценки Западного похода Красной Армии: от "освободительного похода" (в советской историографии) до "оккупации" (в западной, а также современной прибалтийской историографии). Для подкрепления каждого тезиса и нужно дать в сноске (а не в самой преамбуле) цитаты из разных источников. Bogomolov.PL 16:44, 16 декабря 2013 (UTC)
  • Опять нейтральность, ибо теперь в статье написано:

с целью занятия территории Белоруссии и Прибалтики, и недопущению перехода власти в руки местной национальной интеллегенции, мелкобуржуазных партий и так называемых "социал-соглашателей"

• Тогда как мы знаем, что конечной целью являлось не просто "занять", а установить советский режим (советскую власть) и не допустить переход власти к антисоветским силам буржуазного, буржуазно-демократического и национального плана.
• Ну разве у Вас не подчеркивает красным "интеллЕгенции"? У меня подчеркивает. Bogomolov.PL 12:50, 20 декабря 2013 (UTC)

Современная российская историография

Точка зрения "Современной российской историографии" иллюстрируется цитатой из книжки, написанной историком, который умер в 1954 году. А сама книга, впервые была издана, видимо, в Латвии между 1922 и 1939 годами. Kamolan (обс.) 13:27, 24 декабря 2016 (UTC)

• А где сказано, что это точка зрения современной российской историографии? Bogomolov.PL (обс.) 14:03, 24 декабря 2016 (UTC)
  • В статье, естественно. Kamolan (обс.) 14:15, 24 декабря 2016 (UTC)
    • Полагаю, что тот, кто отнес Виппера к "современным российским" посмотрел лишь на год переиздания книги. Bogomolov.PL (обс.) 15:13, 24 декабря 2016 (UTC)