Обсуждение:Правый сектор

Правый сектор и Россия

В Чите вынесен приговор гражданину России, пожелавшему вступить в ряды «Правого сектора» (ПС).

Уголовное дело по ч.2 ст. 282.2 УК РФ (Участие в деятельности общественного или религиозного объединения либо иной организации, в отношении которых судом принято вступившее в законную силу решение о ликвидации или запрете деятельности в связи с осуществлением экстремистской деятельности).

Читинский суд назначил Додонову наказание в виде лишения свободы сроком на один год и шесть месяцев в колонии-поселении

ч.2 ст. 282.2 УК РФ. Участие в деятельности общественного или религиозного объединения либо иной организации, в отношении которых судом принято вступившее в законную силу решение о ликвидации или запрете деятельности в связи с осуществлением экстремистской деятельности, за исключением организаций, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации признаны террористическими - наказывается штрафом в размере до трехсот тысяч рублей либо принудительными работами на срок до трех лет с ограничением свободы на срок до одного года либо арестом на срок до четырех месяцев, либо лишением свободы на срок до четырех лет

Предлагаю раздел о названии

Ниже предлагаю для вставки в статью раздел о названии, который основан на переводе из укрвики. Считаю вопрос возникновения названия достаточно важным, так как он отражает стихийность возникновения данного движения, а не целенаправленное формирование какими-либо политическими силами (в т.ч. националистами), которые лишь потом примкнули к уже прогремевшему в репортажах названию. KLIP game 12:35, 28 июля 2014 (UTC)

Название

Андрей Пастушенко (Седой), непосредственный участник Евромайдана, на прессконференции 10 апреля 2014 года высказал версию, что название «Правый сектор» возникло в ночь с 24 на 25 ноября:

Где-то в два ночи начал накрапывать дождь. Чтобы вы понимали — милиция тогда панически боялась даже какого-либо движения в сторону установки палаток. Девушки пробовали накрыться обычной клеёнкой. И здесь сразу рванула милиция. Они подумали, что там реально ставят палатки. И Володя Стретович, выступая тогда с трибуны, крикнул через микрофон: «Парни-националисты, держите правый сектор!», то есть защищайте правую сторону.

— А. Пастушенко (Седой) о начале Майдана и Правого Сектора

По версии журналистов Reuters, первоначальную основу группировки составили футбольные фанаты-националисты, которые на стадионе традиционно размещались в правом секторе. Отсюда и название «Правый сектор».

Террористическая организация

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Считаю, что необходимо отметить, что "Правый сектор" признана террористической организацией. В настоящее время в сети собрано более 290 тыс. подписей для обращения в ООН с просьбой признать ПС террористической организацией!95.161.247.33 18:51, 16 февраля 2015 (UTC)

Кем "признана"? Находящейся в международной изоляции страной-изгоем? )))) Петиции не имеют никакого авторитета и веса (подписей о том, чтобы признать террористическими организациями ДНР и ЛНР, а Россию - спонсором терроризма собрано гораздо больше). Klangtao 19:46, 16 февраля 2015 (UTC)

Если вдруг под "страной-изгоем" подразумевалась Россия, то на 27 февраля 2015 ею официально признаны террористическими 22 организации и движения. Правого сектора там пока нет, а значимость факта некоего онлайнового сбора подписей под запросом (то есть сам запрос ещё не отправлен) оспариваема. --NeoLexx 14:00, 27 февраля 2015 (UTC)

---

Таки определён как ТО (точнее, крымское отделение), хотя и в странной форме (см. ниже про постановление без номера и без текста на сайте Мосгорсуда). Для раздела Правый сектор#Правый сектор и Россия это, как и признание всего ПС экстремистским в РФ, безусловно значимо; для преамбулы — обсуждаемо. --Seryo93 (о.) 17:53, 4 апреля 2015 (UTC)

Экстремистская организация

Не являясь (пока, как минимум) террористической по определению чьей-либо юрисдикции, Правый сектор и его основные составные части признаны экстремистскими на территории России:

• Дело № АКПИ14-1292С  (рус.). Верховный Суд Российской Федерации (17 ноября 2014). — «<...> о признании украинских организаций «Правый сектор», «Украинская национальная ассамблея - Украинская народная самооборона» (УНА - УНСО), «Украинская повстанческая армия» (УПА), «Тризуб им. Степана Бандеры», «Братство» экстремистскими и запрете их деятельности на территории Российской Федерации». Архивировано 3 марта 2015 года.

Достаточно забавно (если такое слово уместно), что "Белый молот" так, видимо, замутил всем головы между разбивальщиками игровых автоматов и Гораном & Co, что "тихо отскочил от темы". --NeoLexx 10:05, 3 марта 2015 (UTC)

Крымский ПС квалифицирован как ТО в России

Собственно. Примечательно, правда, что решение, принятое Мосгорсудом 17 декабря, вступило в силу еще до Нового года, однако «террористическое сообщество – структурное подразделение организации «Правый сектор» на территории Республики Крым» внесли в список только сейчас: в архивной копии интернет-страницы от 1 апреля его еще нет. Решение не имеет регистрационного номера, на сайте суда найти его не удалось. --Seryo93 (о.) 16:14, 4 апреля 2015 (UTC)

Угрозы в адрес антимайдановцев

Думаю, что это нужно включить в статью "«У нас есть полная база контактов участников пророссийских митингов. То есть, адреса, телефоны и другая контактная информация. Поэтому «человечкам» ничего не стоит прийти к кому-то «в гости» или встретить около магазина и «помочь донести сумки до дома», а по пути побеседовать, - рассказал глава пресс-центра «Правий Сектор — Схід» Игорь Мосейчук." http://www.057.ua/news/521803 Cathry (обс) 14:31, 6 октября 2014 (UTC)

разархивировано. --Seryo93 (о.) 06:38, 19 февраля 2015 (UTC)

• Что-то резонанса особо нет, нашёл тут да тут, оба с элементами пропаганды... --Van Helsing 09:01, 19 февраля 2015 (UTC)
• А что харьковского сайта новостей недостаточно? учитывая что это «Правий Сектор — Схід» И где можно было найти резонанс, если даже про нацистскую символику Азова практически никто из украинских журналистов не писал. Cathry 22:38, 26 февраля 2015 (UTC)
  • Это же 23 апреля 2014 сказано было. Если за минувшие 10 месяцев год все высказывания членов "Правого сектора" или представляющихся от "Правого сектора" собрать (по АИ), то это не статья будет, а психоделика на 1Мб текста минимум. Если за 10 месяцев были по АИ случаи указанного перевоспитания беседой, или интервью с перевоспитанными или их безутешными родственниками — тогда можно упомянуть. Или высказывание повлияло на судьбу самого сказавшего по АИ же. Вон, Ярош, например, сказал что-то всего один раз — а значимость высказывания долговременная и по АИ. Иначе же значимость древнего (по меркам политической жизни Украины) одиночного высказывания совершенно не видна. --NeoLexx 23:08, 26 февраля 2015 (UTC)
    • Ну вообще-то Мосийчук - это не просто "член Правого сектора", а руководитель регионального отделения Правого сектора, а в настоящее время также народный депутат который "У Раді займає посаду першого заступника голови Комітету Верховної Ради України з питань законодавчого забезпечення правоохоронної діяльності" Cathry 03:10, 27 февраля 2015 (UTC)
      • А никто и не говорит, что Мосийчук, Игорь Владимирович заведомо не проходит по значимости через ВП:БИО. Взять да написать с показом такой значимости. Но это не значит, что любое его заявление, даже разовое 10-месячной давности, имеет значимость факта для любых статей помимо статьи о нём самом. --NeoLexx 10:58, 27 февраля 2015 (UTC)
      • Кстати о птичках... По ВП:ПОЛИТИКИ п.3 он бочком в дверь проходит, так что написал заготовку. Если он чего сказал-написал, стоящего чьего-нибудь продолжительного авторитетного внимания, то лучше бы сначала там по АИ, а потом уже смотреть, где ещё уместно и значимо могло бы быть. --NeoLexx 20:03, 27 февраля 2015 (UTC)
• Аналогично считаю, что заявление незначимо. Запрос отклонён, в случае, если вы считаете внесение необходимым, обсудите сначала на Википедия:УКР --DR 11:31, 8 апреля 2015 (UTC)

Предварительный итог

Уже сидит. --Neolexx 19:23, 17 сентября 2015 (UTC)

Нарушения НТЗ

Я не буду сейчас углубляться в тему и специально выискивать все нарушения НТЗ, но, возможно, впоследствии этим займусь. Обращу Ваше внимание, коллега Wulfson, на первое, что бросилось в глаза. Во-первых, употребление термина «киевские власти» (1 раз даже в заголовке раздела), что противоречит итогу посредника Grebenkov от 20 августа 2014. Во-вторых, использование выражения «так называемый» с названием «Самооборона Майдана», также, на мой взгляд, нарушает НТЗ. «Самооборона Майдана» — это официальное название организации, что в нём «так называемого», я не понял. Ещё непонятно, почему название «Добровольческий украинский корпус» также упоминается в тексте вместе с выражением «так называемый». — BelCorvus 14:49, 17 февраля 2015 (UTC)

Нет проблем. Сам Ярош, правда, тоже называет нынешние власти «киевскими» — его прямую речь я, естественно, не тронул. Выражение «так называемый, -ое, -ая, -ые» оставалось в тексте статьи с тех пор, когда и «Самооборона Майдана», и «Добровольческий украинский корпус» были своего рода неустоявшимися новообразованиями. Сейчас это можно и подправить. wulfson 17:32, 17 февраля 2015 (UTC)

На мой взгляд, здесь нужно поставить шаблон "НТЗ", так как в статье излагаются версии проросийских критиков Евромайдана без необходимой атрибуции, как факт, а не мнение, в то время как альтернативные точки зрения недостаточно представлены. Один из подобных случаев - использование статьи Корнилова, который явно не является нейтральным автором в этой теме. Это только один из случаев, на который я обратил внимание, позже напишу подробнее. --Igrek 04:47, 18 февраля 2015 (UTC)

Белый молот

Случайно наткнулся на Википедия:К посредничеству/Украина/Запросы — Выгнали "Белый молот"?

Ха, действительно, Владислав Юрьевич Горанин ("Горан") всё. "Недолго музыка играла, недолго фраер банковал". Я его в конце февраля потерял, когда он сотенным в "Айдар" ушёл, а оно ось как сложилось. Или выпустили потом, обновлений не было? Иначе вот радости-то Миколе Олександровичу было, небось обеими руками крестился, что за "крыс" теперь в ответку не потянут. Разве что Бондаренко ("Мечислав") дёрнется. Но можно теперь наверно по АИ про оба "Белых молота" статью написать. Хоть теперь и плесень прошлых лет, но единственная как-то зависла без собственной статьи. --NeoLexx 09:49, 26 февраля 2015 (UTC)

Из "Правого сектора" - возможно, а так есть еще куда расти, см. Ультраправые. Benda 00:22, 4 марта 2015 (UTC)

Кстати да, обсуждение было, уважаемый Wulfson даже вроде как отреагировал, дальнейшей реакции не было. Мне конечно не сложно найти и изложить тут информацию в готовом для добавления виде, но есть ли смысл тратить на это время, если оно опять свалится в архив. Чего это Горанин всё? Он не политическая игрушка, в июне был одним из командиров Айдара, хотя в сентябре был всё ещё под следствием, в ноябре проводил акцию в память о разгоне мирных митингующих. Далее сразу не находится. Cathry 22:46, 26 февраля 2015 (UTC)

Уже не свалится в архив. --Seryo93 (о.) 07:24, 27 февраля 2015 (UTC)

Спасибо за ссылки! Я потому и оговорку сделал Или выпустили потом, обновлений не было?. Потому как на "Белый молот" (не Ерёминских робингудов, а на ребят Горана-Мечислава) с УК соваться — дело небогоугодное и яйцеопасное. Особенно если в "Айдар" под крышу ушли. Авакову тогда в марте хоть чего ценного не отбили, интересно, когда он в аллюре арест на подписку о невыезде менял?.. Главное, раз Еременко обеими ногами до сих пор ходит (только про Белый молот™ больше не заикается), то можно и статью об организации написать. Я тогда прошлой весной остановился чисто из-за соображений, что пацаны порой ранимые, возбудимые, читать умеют, — потом была бы какая вырезка из газеты мне лично на совести скрытым укором... --NeoLexx 23:38, 26 февраля 2015 (UTC)

Комментарий: Не по теме статьи, но так как многие следят и если посредник не попросит перенести в другое место:
В качестве психологической разгрузки в глоссарии «Поговорки и речения о москалях» добавить бы совр. орфографию, где пока нет, проверить расстановку ударений (онлайн словари такого не дают), проверить мои переводы на русский, плюс некоторые речения я не уверен, что правильно понял. --NeoLexx 22:24, 26 февраля 2015 (UTC)

Статья ненейтральна

Корнилов в преамбуле, "терроризм", экстремизм как факт(дабы не нарушать законодательство РФ?)... О мой гад))) Benda 14:36, 2 марта 2015 (UTC)

Путина в ссылках нет.--Alexandr ftf 14:51, 2 марта 2015 (UTC)

• А почему мнение Корнилова не может быть во введении? Вы отрицаете экстремизм Правого сектора? Укажите, где во введении Вы увидели «терроризм как факт»? Я не вижу такого. --HOBOPOCC 14:52, 2 марта 2015 (UTC)

  Потому что ненейтральный. Экстремизм не отрицается, проблема в атрибуции. --Igrek 20:09, 2 марта 2015 (UTC)

  Задам идиотский вопрос: в чём именно сейчас заключается экстремизм "Правого Сектора"? Foledman 18:13, 20 сентября 2015 (UTC)

  «Экстреми́зм (от лат. extremus — крайний) — приверженность к крайним взглядам, мерам (обычно в политике)[1]. Среди таких мер можно отметить провокацию беспорядков[2], террористические акции, методы партизанской войны». Относительно недавние события "как бы намекают"… Другое дело, что "приверженность крайним мерам" (вынужденно или нет - особый вопрос) демонстрировали обе стороны этого политического конфликта - что про-ЕМ/про-укр., что анти-ЕМ/про-ру. Но это уже в общем-то стандартный вопрос о применимости терминов к обеим сторонам. С уважением, --Seryo93 (о.) 18:56, 20 сентября 2015 (UTC)

Я уже писал выше о том, что здесь явно нужен шаблон "НТЗ". Отсутствие необходимой атрибуции по этим вопросам (экстремизм и Корнилов) - явное и серьезное нарушение. --Igrek 20:09, 2 марта 2015 (UTC)

Кто из АИ отрицает экстремизм ПС? --HOBOPOCC 20:12, 2 марта 2015 (UTC)

Проблема здесь в неоднозначности понятия "экстремизм" (в РФ, Европе и США есть свои тонкости в восприятии этого термина) и в том, что не все действия или высказывания членов ПС являются экстремистскими. В таких случаях необходимо конкретно указывать, в связи с чем и кто именно причислял эту организацию к экстремистам. Они сами свои действия рассматривали как "революционные", что имеет смысл во время т.н. "революции", но не после нее. В этом случае все должно быть конкретно, характеристики ПС во время Евромайдана как экстремистов понять легко, но через год после этих событий информация должна быть привязана ко времени, иначе статья может рассматриваться как устаревшая (привязанная только к событиям годичной давности) или ненейтральная. --Igrek 20:37, 2 марта 2015 (UTC)

Да, ну. Прекратите. Не смешно. Рэкет (пардон, экспроприации), «люстрации» через мусорные баки и прочие акты насилия на Украине уже в правовое поле входят? HOBOPOCC 20:45, 2 марта 2015 (UTC)

Мы не это обсуждаем. Проблема в атрибуции. Причисление ПС к экстремистам пока никто не оспаривает. --Igrek 20:54, 2 марта 2015 (UTC)

Вообще сам термин "экстремизм" настолько перегружен везде политико-правовыми смыслами(а уж на постсоветском пространстве с его "антиэкстремистским" законодательством - и подавно), что я бы сильно поостерегся использовать его в преамбуле любой статьи Википедии, даже с атрибуцией. А в отсутствие однозначного определения самого понятия "экстремизм" (что признается в самой профильной статье) такая характеристика в преамбуле не только не нейтральна, но и банально запутывает читателя. Benda 22:12, 2 марта 2015 (UTC)

Комментарий: ВП:УКР/КОИ#Удалённый источник в статье про Титушек. Там два посредника подводили итог. Правда я не вполне уверен: материал был отбракован целиком или только для Титушки? --Seryo93 (о.) 20:17, 2 марта 2015 (UTC)

Спасибо. Согласно итогу, это самостоятельно опубликованный материал, который не был опубликован в надежном месте. Соответственно, этот источник даже в тексте статьи не может использоваться: "Если аналогичного материала в других надёжных источниках нет, а есть только удалённая статья Еженедельника — ссылки в статье не будет" (слова посредника). --Igrek 20:54, 2 марта 2015 (UTC)

Очевидно, материал был отбракован целиком. Однако я, откровенно говоря, не склонен полностью удалять этот источник из статьи, потому что приводимые Корниловым данные интересны (если не уникальны) сами по себе. Ясно, тем не менее, что в преамбуле ему делать нечего, а момент атрибуции стоит усилить. Benda 22:03, 2 марта 2015 (UTC)

«Мы не это обсуждаем. Проблема в атрибуции. Причисление ПС к экстремистам пока никто не оспаривает». А что мы тогда обсуждаем? HOBOPOCC 07:55, 3 марта 2015 (UTC)

Под заголовками типа "Статья ненейтральна", "Жизнь несправедлива", "Одиноки ли мы во Вселенной?" обсуждать можно всё что угодно и как угодно долго :-) Моя первая идея была вообще предложить первый пост к удалению и вынести предупреждение топикстартеру о нежелательности общетеоретических эмоций на СО страниц в спецрежиме. Особенно общетеоретических эмоций с ложными утверждениями, поданными как факт («"терроризм", экстремизм как факт»). Однако уже быстро обросло ответами, и теперь было бы неуважением предлагать удалить.

Правый сектор как террористическая или экстремистская организация

Террористических или экстремистских организаций "в сферическом вакууме", вообще и совсем, не существует. Есть по решению ООН, по решению ЕС, по решению конкретной страны — каждый раз с конкретной атрибуцией и сноской на АИ. Уже есть тема #Террористическая организация, нет смысла вести дискуссию сразу в нескольких местах, лучше бы там и продолжить. Здесь просто можно повторить, что на конец февраля 2015 ни одна организация или страна (включая Россию) не признала Правый сектор террористической организацией (но её лидер разыскивается Интерполом по запросу России и по подозрению в терроризме). Однако встречаются упоминания (пример), что в ноябре 2014 Верховный суд России признал правый сектор экстремистской организацией. Если на то есть АИ и с правильной атрибуцией (по мнению России) это может быть а может и не быть значимым фактом. --NeoLexx 08:55, 3 марта 2015 (UTC)

@Neolexx: по России см. решение Верхсуда. С уважением, --Seryo93 (о.) 09:24, 3 марта 2015 (UTC)

Спасибо, я как раз пытался найти. Дополнил в новом разделе #Экстремистская организация --NeoLexx 09:35, 3 марта 2015 (UTC)

В. В. Корнилов как АИ

...и (если АИ) метод приведения: определение со сноской, "по мнению украинских политологов" со сноской, "по мнению политолога В. В. Корнилова" со сноской? На это есть Википедия:К посредничеству/Украина/К оценке источников (первый шаг), потом здесь отдельным топиком.

Как раз стадию КОИ источник уже прошел, см. выше комментарий Seryo93. Однако, как уже было сказано, я настаиваю не на полном удалении всей информации источника из статьи, а на устранении её из преамбулы. Ну и развернутое цитирование приведенного Корниловым анонимного высказывания с Интернет-форума похоже на тонкую насмешку. Лучше сделать так, как в статье Хронология Евромайдана. Benda 09:30, 3 марта 2015 (UTC)

Вынес подзаголовком Про В. В. Корнилова я лично ничего не знаю, ни плохого, ни хорошего. Если имеется в виду ВП:УКР/КОИ#Удалённый источник в статье про Титушек, то там итог был не по значимости Корнилова или эл. колонки «Эффект „Свободы“», а по проверяемости конкретной его эл. публикации в этой колонке. И итог был негативный (не использовать), так как та публикация вообще оперативно стёрта из памяти человечества. Нет никаких физ. подтверждений, что она вообще существовала: http://2000.net.ua/2000/forum/effekt-svobody/95837 https://web.archive.org/web/*/http://2000.net.ua/2000/forum/effekt-svobody/95837 http://web.archive.bibalex.org/web/*/http://2000.net.ua/2000/forum/effekt-svobody/95837 За зачистку аварийного архива "Александрия" мои уважительные аплодисменты. Сам Корнилов вместе с публикацией из памяти человечества стёрт не был, как я понимаю, так что вопрос о его значимости по теме остаётся открытым.

Дело в том, что единственная публикация Корнилова, цитируемая в данной статье, - это именно та, о которой на КОИ вынесено вышеупомянутое решение. То есть для наших целей отказ от той пбликации равносилен отказу от Корнилова вообще. Benda 13:28, 3 марта 2015 (UTC)

Относительно преамбулы (вводного параграфа), то так тему и назвать: "Содержание и источники в преамбуле" — со своим готовым вариантом текста и источников. И главное, не путать вики-нейтральность с политкорректностью. Они не то что не равны друг другу, но даже не сильно близкие родственники. --NeoLexx 11:09, 3 марта 2015 (UTC)

[1], да и ВП:САМИЗДАТ по блогу самого Корнилова можно было бы применить (чисто теоретически). Там проблема в другом: ВП:СОВР сведений, указанных в статье, что вполне ожидаемо повышает требования к ней, в т.ч. по надёжности источника публикации. И, судя по итогу посредников, статья их не прошла. --Seryo93 (о.) 12:51, 3 марта 2015 (UTC)

Можно согласиться(?), что мнение и анализ В. В. Корнилова, опубликованные в еженедельнике «2000» или ином СМИ/ЭлСМИ уместны с атрибуцией: "По мнению директора Центра евразийских исследований это что за контора, btw? В. В. Корнилова, «Правый сектор» ... и ...".

Раньше Корнилов был директором украинского филиала Института стран СНГ, то есть напрямую подчинялся Косте Затулину. Benda 18:20, 3 марта 2015 (UTC)

Он много чего хорошего был, но "Центр евразийских исследований", судя по расширенному поиску, — театр одного актёра:

Владимир Корнилов. Создаю Центр евразийских исследований  (рус.) (5 августа 2013). Архивировано 3 марта 2015 года.

Это не в укор его значимости, но титулование "директор Центра евразийских исследований В. В. Корнилов" несколько похоже по весомости и скрытому юмору какому-нибудь "В. Пупкин, лауреат премии имени В. Пупкина".
"По мнению украинского политолога В. В. Корнилова, ..." со сноской на стабильную публикацию вполне уместно, иначе нет(?) Во всяком случае как единственное общеизвестное мнение/факт (т.е. без атрибуции) его использовать не следует(?) По мне так он украинский политолог, даже если временно переехал в Россию(?) Если эти три пункта возражений не вызывают, то можно тему пока закрыть как на данный момент решённую. --NeoLexx 19:04, 3 марта 2015 (UTC)

Не уверен, что по отношению к, так сказать, интернационалисту Корнилову, который поддерживал самоопределение Донбасса задолго до этих ваших ДНР, уместно применять какое-либо территориальное определение, кроме разве что "донецкий" (он и жил в Донецке, и закончил истфак ДонГУ; как раз в приведенной Вами ссылке дважды подчеркивается его донецкое происхождение, а об Украине говорится только по необходимости). В остальном согласен - с добавлением, что с учетом всех выяснившихся обстоятельств в преамбуле ему не место ни в каком виде. Benda 19:12, 3 марта 2015 (UTC)

А якобы его публикации из тайников архивации да по типу "пишу с пустого аккаунта, максимальный перепост!!!" — ну его к бесу по такой теме, правильно на ВП:УКР/КОИ сказали. --NeoLexx 14:47, 3 марта 2015 (UTC)

В принципе, насколько я могу судить, факты, которые он приводит, в основном соответствуют действительности. Вот оценки, выводы и интерпретации, конечно, хромают. Benda 18:30, 3 марта 2015 (UTC)

Интерпретации очень интересные :-) Оказывается, "провокаторы" на Банковой, который между собой разговаривают на русском, дружно выкрикивают популярные в России футбольные речевки и не знают Порошенко в лицо (последнее особенно впечатляет, учитывая известность Порошенко) - это радикальные украинские националисты, бандеровцы и т.п. Если об этом написано в серьезных АИ - то здесь можно упомянуть, вместе с критикой этой версии. А здесь просто маргинальная версия раздута до основной, и написана на основании первичного не-АИ... --Igrek 20:01, 3 марта 2015 (UTC)

дружно выкрикивают популярные в России футбольные речевки - Методичка старая обветшалая. Вот и прыгают как на Болотной, те же и кричалки. который между собой разговаривают на русском - Самые злостные бандеровцы это русские. А, вообще, всё так очевидно, что даже комментировать не хочется.--Alexandr ftf 02:35, 4 марта 2015 (UTC)

И неонацистские повязки им на Мосфильме дорисовывали? Тягнибок кстати вот за "провокатора" с цепью (найдите 5 отличий) трогательно заступался. Cathry 02:48, 4 марта 2015 (UTC)

Из Вашей ссылки, кстати, видно, что он скорее всего не являлся членом "Правого сектора". Benda 02:52, 4 марта 2015 (UTC)

Моя ссылка вообще-то про события октября 2014 и демонстрирует, что украинские радикальные националисты признают подобных "провокаторов" за своих. Cathry 05:09, 4 марта 2015 (UTC)

Уважаемые коллеги, я не вижу смысла в споре, я просто обращаю внимание на очень нетипичный образ "бандеровцов", а не возражаю, что подобного в принципе не может быть (по теории вероятности). Надеть балаклавы и повязки - это пустяковое дело, а вот ликвидация пробелов в знании языка, культуры, вопросов политики - это не так-то просто. Поэтому не удивляйтесь, что АИ именно на это обратили внимание, а не на повязки. Повязки нужны для "правильной картинки" по российскому телевидению, больше никому. Настоящие националисты не такие тупые, чтобы отталкивать потенциальных союзников подобной символикой, и не такие тупые, чтобы работать на картинку для врага, а не на реальный результат (когда им нужно было захватить здания - они быстро захватили их без показухи). Это больные люди (как в примере выше) могут "клюнуть" на это, в большинства людей это не вызывает энтузиазма, скорее наоборот. --Igrek 10:05, 4 марта 2015 (UTC)

Я тоже не вижу смысла, да и не ВП:НЕФОРУМ. Но извините это просто смешно "чтобы отталкивать потенциальных союзников подобной символикой". Союзники как показывает практика и не отталкиваются. Cathry 19:40, 4 марта 2015 (UTC)

когда им нужно было захватить здания - они быстро захватили их без показухи - Тихо и без палева. Когда это увидел по "рашаТВ", пошёл проверять на ютуб. Проверив понял, что дело пахнет керосином.--Alexandr ftf 10:59, 4 марта 2015 (UTC)

Самое интересное в том ролике - это последние полминуты, где штурмующим грозят уголовным преследованием согласно законам 16 января, без которых, вполне возможно, не было бы самих штурмов. Benda 11:22, 4 марта 2015 (UTC)

Ну, вот и я говорю - это норма. ЧТД.--Alexandr ftf 11:28, 4 марта 2015 (UTC)

Норма - что? Benda 11:42, 4 марта 2015 (UTC)

Ваше «самое интересное».--Alexandr ftf 11:46, 4 марта 2015 (UTC)

Не понял вообще, о чем речь. Benda 11:48, 4 марта 2015 (UTC)

Цитата в преамбуле

Я вижу источник, но все во фразе именно «Правый сектор» составлял костяк Майдана, наряду с «Самообороной Майдана» исполнял функции охраны (как внешней, так и охраны порядка), без его участия была немыслима организация акций за пределами Майдана из трех утверждений бесспорным можно назвать только второе. Первое, пожалуй, вообще не стоит рассматривать, т.к. непонятно, по каким критериям организацию можно считать "костяком". Уж точно не численность, ибо фактическое присутствие на Майдане "Правого сектора", по некоторым данным, ограничивалось максимум 150 людьми (http://versii.com/news/296619/), а правосекторовцы составляли одну-две из более 20 сотен Самообороны. А "организация акций" и вовсе вызывает недоумение (разве что имеются в виду специфические "акции") - достаточно зайти на Автомайдан. Можно дать в теле статьи с атрибуцией, но явно не в преамбуле. Benda 14:13, 3 марта 2015 (UTC)

• В стандартном вики-значении этого слова в статье сейчас вообще нет преамбулы (вводного параграфа). Там безмерная простыня без заголовков на темы «Определение „Правого сектора“», «История формирования „Правого сектора“», «Первичный состав „Правого сектора“», «Апология „Правого сектора“», «В. В. Корнилов о „Правом секторе“», «Участие „Правого сектора“ в акциях на Евромайдане», «Мнения иных журналистов помимо В. В. Корнилова о „Правом секторе“». Всё это как-то потоком со свободой переходов от темы к теме. Выискивать спорные и ненейтральные утверждения в таком тексте по сути равно рецензированию всей статьи.
• Преамбула (вводный параграф) по объёму текста должно быть максимум до слов организованно покинули её (и то уже почти слишком много). Здесь и нужно определение объекта статьи и спектр мнений/консолидированное мнение со сносками на приемлемые АИ. Прочее пока отбить подразделом «История и оценки» и двигаться отдельно.
• Впрочем, у посредников может быть иное мнение: например, что вопрос пока не отстоялся и пока можно продолжать первоначальное накопление материала. --NeoLexx 14:34, 3 марта 2015 (UTC)
  • Я поддерживаю. Но тему сейчас держит Вульфсон, с ним тереть надо. Benda 14:39, 3 марта 2015 (UTC)
    • "Тереть" насчёт чего? "Напишите преамбулу не более такого-то размера по ОК'йным по ВП:УКР/КОИ источникам, сносками к каждому существенному утверждению и так, чтобы понравилось Benda" ? :-) Кому не нравится достаточно сильно для личных действий, тот и предлагает свой новый вариант в готовом виде на СО. При вежливых аргументированных предложениях максимум риска — скажут, что "и так всё нормально, но спасибо за ваше внимание". --NeoLexx 15:12, 3 марта 2015 (UTC)
  • Очередной признак не нейтральности. "так как брат владельца «является одним из лидеров террористической организации „Донецкая народная республика“»". Прошу прощения, какая террористическая организация? То, что ДНР террористическая организация — это позиция одной только Украины. Ангажированность налицо. Предлагаю, как минимум, откорректировать этот абзац. 93.171.28.36 20:41, 5 октября 2015 (UTC) Евгений

Переработка статьи

Мы пока обсуждаем "теоретические" вопросы, а воз и ныне там... То есть, замечания излагаются, но как исправлять недостатки - непонятно. Здесь много ненейтральной и устаревшей информации, если сейчас приняться активно править, то само исправление займет немало времени. А если статья будет и дальше защищена - я не вижу возможности оперативного исправления недостатков. Предлагаю поставить вопрос о снятии защиты. До сих пор даже шаблонов нет (даже об объединении статьи). --Igrek 19:43, 3 марта 2015 (UTC)

Второй вопрос. Не совсем понятно, о чем сейчас статья, если есть статья о партии. По прошествии года после Евромайдана определение "неформальная правоэкстремистская группировка, объединившая активистов ряда украинских националистических («национально ориентированных») праворадикальных организаций в ходе протестных акций в Киеве (декабрь 2013 — февраль 2014 гг)." звучит очень неопределенно. Что-то вроде "группировок" было на Евромайдане в Киеве, но это было давно. Что сейчас представляет ПС за рамками партии - вообще непонятно, современных источников я не вижу. --Igrek 19:43, 3 марта 2015 (UTC)

• «современных источников я не вижу» — а они есть? Покажите. HOBOPOCC 19:49, 3 марта 2015 (UTC)

  Вот и я хочу это выяснить. Информация из СМИ годичной давности уже давно устаревшая. --Igrek 20:04, 3 марта 2015 (UTC)

  Простите, но это называется: «хочу, сам не знаю чего…» --HOBOPOCC 21:03, 3 марта 2015 (UTC)

  То, что преамбула устарела настолько, что скорее запутывает, чем проясняет, очевидно вне зависимости от наличия современных источников. Benda 21:05, 3 марта 2015 (UTC)

Удаление дубликата

Этa статья устарела, не содержит текущую информацию, ненейтральна и дублирует Правый сектор (партия) поэтому предлагается к удалению (UserWiki00 16:24, 15 апреля 2015 (UTC)).

шаблон КОБ

Добавьте в статью шаблон {{К объединению|2014-11-04|Правый сектор (партия)}}. С ноября 2014 номинирована. И кстати итог давно пора подвести. --noname 20:23, 3 июня 2015 (UTC)

• Сделано--windewrix 13:00, 11 июня 2015 (UTC)

Состав

{{editprotected}} Дополните раздел тем, что по данным Мустафы Найема на момент создания "Правого сектора" в его состав кроме указанных в статье входили КУН, "Комитет освобождения политзаключенных" и Черный комитет. Источник: http://www.pravda.com.ua/articles/2014/04/1/7020952/ Cathry 10:10, 6 июня 2015 (UTC)

Другие подтверждения есть? wulfson 09:30, 13 июля 2015 (UTC)

Тут про Черный комитет и Комитет освобождения политзаключенных http://korrespondent.net/ukraine/politics/3449464-hlavnye-radykaly-strany-chto-pravyi-sektor-uspel-sdelat-za-hod Тут косвенное подтверждение про КУН http://112ua.tv/politika/organizaciya-pravyy-sektor-namerena-vydvinut-kohanivskogo-na-post-ombudsmena-27579.html Cathry 10:49, 13 июля 2015 (UTC)

Первый фактически анонимный источник нельзя считать АИ, а во втором вообще написано буквально следующее:

Организация «Правый сектор» выдвинет кандидатуру Николая Коханивского на пост омбудсмена. Об этом заявил член политсовета ПС, главный идеологический референт «Социально-национальной ассамблеи» и «Патриота Украины» Олег Однороженко… Он уточнил, что Коханивскый не является членом «Правого сектора», однако члены организации на совместном совещании признали его «наиболее достойным в Украине человеком на этот пост».

Так что я, за неимением полноценных подтверждений, не стал бы ничего добавлять о вхождении указанных Вами организаций в ПС. Ну а самостоятельно в ПС мог участвовать вообще кто угодно. wulfson 18:02, 13 июля 2015 (UTC)

перемога ПС согласно ОБСЕ не подчиняется киеву шах и мат викиНТЗшники) http://www.osce.org/ukraine-smm/170456

https://news.mail.ru/politics/22580749/ http://www.osce.org/ukraine-smm/170456 — Эта реплика добавлена с IP 188.162.80.17 (о)

Даю переводы из данной ссылки на сайт ОБСЕ:

In Avdiivka (government-controlled, 15km north-west of Donetsk), the SMM was stopped by armed members of the Right Sector, who did not allow it to proceed further to a JCCC observation post*. Despite calls to the Ukrainian Armed Forces Major General, head of the Ukrainian side to the JCCC, and to the command of the Anti-Terrorism Operation (ATO), the armed men continued refusing access. They insisted that they had their own orders and did not fall under the command of the Ukrainian Armed Forces.

В Авдеевке (контролируется правительством, 15 км северо-западнее Донетска) группа была остановлена вооружённым членом Правого сектора, который не позволил ей двигаться дальше к наблюдательному посту JCCC. Несмотря на звонки генерал-майора украинских вооружённых сил, главы украинской стороны JCCC и командования АТО вооружённые люди продолжали отказывать в доступе. Они настаивали, что у них есть свои приказы и они не подпадают под командование украинских вооружённых сил.

Привожу перевод сугубо в информационных целях: я не вижу тут оснований для внесения изменений в статью. --Dima io 17:21, 14 июля 2015 (UTC)

Конфликт в Мукачево

Ничего нет про конфликт в Мукачево! Надо написать! — Эта реплика добавлена с IP 109.252.53.43 (о)

Пусть он сначала закончится. wulfson 07:13, 15 июля 2015 (UTC)

Конфликт давно закончился, а информации о нём в статье нет никакой. — BelCorvus 20:17, 12 сентября 2015 (UTC)

Понижение защиты

Прошу в соответствии с п. 2.2.8 решения АК:923 дать развернутое обоснование полной бессрочной защиты данной статьи либо понизить уровень до автоподтверждённых участников. Полагаю, что в случае войн правок блокировать надо нарушителей правил, а не статью — по обычной практике админдействий и ВП:ПЗС.

Я намерен её редактировать в соответствии с правилами. --Pessimist 15:17, 27 июля 2015 (UTC)

• Полностью поддерживаю данное обращение. --192749н47 15:41, 27 июля 2015 (UTC)
• Присоединяюсь к просьбе. Считаю, что заморозка статьи в настоящее время больше вредит ей, чем потенциальный ущерб от вандализма и войн правок. KLIP game 17:40, 27 июля 2015 (UTC)
• Это давно пора сделать. Оснований для полной защиты давно уже нет, статья нуждается в обновлениях и исправлениях любыми заинтересованными автоподтверждёнными участниками. Присоединяюсь к обращению. —BelCorvus 20:12, 12 сентября 2015 (UTC)
  • О чувствую сразу начнется ср*ч Foledman 18:18, 20 сентября 2015 (UTC)

"Боевики"

По аналогии со статье Противостояние в Одессе предлагаю заменить этот не нейтральный термин на более подходящий: бойцы, вооружённые сторонники и т.д. А то стыдно становится--Nogin 18:56, 12 сентября 2015 (UTC)

Это хорошо, что вам стыдно, — есть надежда, что не всё ещё у вас потеряно. wulfson 20:06, 12 сентября 2015 (UTC)

Так что про замену "боевиков"? Можно привлечь стороннего участника - Seryo93, который в статье по Одессе подобрал норм вариант.--Nogin 09:33, 18 сентября 2015 (UTC)

А в районе Мукачева из гранатомётов по милицейским машинам стреляли боевики или просто вооружённые сторонники? В чём смысл предлагаемой Вами замены? wulfson 05:49, 20 сентября 2015 (UTC)

А стрельба участников неправительственных вооруженных формирований по официальным силовикам везде будет описываться с термином «боевики» или только про ПС? --Pessimist 11:01, 21 сентября 2015 (UTC)

Проблема в том, что ДУК ПС это тоже "неправительственное вооруженное формирование", только в отличие от донбасских их нельзя назвать повстанцами Cathry 11:36, 21 сентября 2015 (UTC)

Есть более нейтральные определения, вроде "бойцы" Правого сектора. --192749н47 13:11, 21 сентября 2015 (UTC)

Нейтральность

В статье нарушена нейтральность. Наиболее яркие проявления: использование термина "боевики", которое в ВП:УКР не применяется к представителям ЛНР и ДНР и масштабное использование односторонних источников. Корнилов в преамбуле - это самое грубое из того, что я сейчас вижу даже без детальной вычитки. --Pessimist 07:37, 23 сентября 2015 (UTC)

• У Вас есть иные мнения аналитиков о Правом секторе? Иначе - НИП. HOBOPOCC 07:42, 23 сентября 2015 (UTC)

  Оценочным мнениям вообще не место в преамбуле статьи, только фактам. Кроме прочего, мнение Корнилова подаётся как факт: «приводил доказательства» вместо «считает, что». Кто сказал, что приведённое Корниловым — это доказательство чего-либо? --Pessimist 08:04, 23 сентября 2015 (UTC)

Ещё одна проблема в преамбуле - оценки Киевского центра политических исследований и конфликтологии. Тоже весьма ненейтральная и вдобавок анонимная публикация, мнение представлено в виде факта. --Pessimist 07:14, 24 сентября 2015 (UTC)

Критика Госдепом

Еще один пример крайне ненейтрального стиля. --Pessimist 08:31, 23 сентября 2015 (UTC)

Если у Марка ссылки не открываются, могу ему помочь:

• A US state department statement issued on Wednesday blamed Yanukovych for the violence but added: "The aggressive actions of members of extreme-right group Pravy Sektor are not acceptable and are inflaming conditions on the streets and undermining the efforts of peaceful protesters."
• Держдепартамент наголосив: «Зростання напруженості в Україні є прямим наслідком нездатності чи небажання влади України піти на справжній діалог і ухвалення антидемократичних законів 16 січня». Водночас, мовиться в заяві речниці Держдепартаменту Мері Гарф, «агресивні дії членів правоесктремістського угруповання «Правий сектор» неприйнятні, вони розпалюють ситуацію на вулицях і підривають зусилля мирних учасників протестів». wulfson 08:36, 23 сентября 2015 (UTC)

  Спасибо. Вот такой текст и был нужен изначально вместе этих странных намёков «удостоился даже» без какой-либо содержательной информации. --Pessimist 08:49, 23 сентября 2015 (UTC)

  Кроме оставленного слова «даже», поскольку нет никаких оснований считать такую критику чем-то из ряда вон выходящим. --Pessimist 08:51, 23 сентября 2015 (UTC)

  А у меня есть. Если считаете, что такая критика ГД в адрес ПС была делом постоянным и привычным, приводите источники. Буду крайне признателен. wulfson 09:07, 23 сентября 2015 (UTC)

  Критика Госдепартамента в адрес правых радикалов является делом обычным, две ссылки я приводил на СО иска по ВП:УКР. Если вы их не видели - могу повторить. То, что департамент именно и конкретно ПС критиковал один раз (если это действительно так) - в этом ничего необычного нет. --Pessimist 09:12, 23 сентября 2015 (UTC)

  Приводите - почитаем. Но меня интересуют в данном случае не правые радикалы вообще, а именно предмет статьи - ПС. Если за два года они их заинтересовали всего один раз, это тоже характерный факт. wulfson 09:56, 23 сентября 2015 (UTC)

  раз и два. Я не вижу оснований некую единичную критику со стороны АИ подчёркивать подобным словом. Это неэнциклопедично (не видел такой стилистики в энциклопедиях) и не принято в статьях Википедии. Мало ли кто по какому поводу разово высказывался? Такое подчёркивание уникальности должно основываться на чем-то большем, чем просто факт разового высказывания похвалы, критики или вообще мнения по поводу. Это было бы уместно если бы Путина внезапно начал критиковать его собственный пресс-секретарь или в аналогичном весьма неожиданном случае. --Pessimist 10:17, 23 сентября 2015 (UTC)

  Ну, значит, мы с Вами расходимся в мнениях. Это очевидно и не требует доказательств. wulfson 10:36, 23 сентября 2015 (UTC)

  Одна указанная Вами ссылка относится к 2009 году, по второй файл отсутствует. Это шутка такая? wulfson 10:47, 23 сентября 2015 (UTC)

  ну, там файл был, по новому адресу он тоже доступен. Доклад по свободе вероисповеданий в Испании, 2009. С уважением, --Seryo93 (о.) 11:00, 23 сентября 2015 (UTC)

  Не уловил чем плох 2009 год. А очевидность по определению должна быть таковой не только для автора. Я привёл аргументы с отсылкой к энциклопедической практике. У вас есть чем их опровергнуть, кроме «очевидности», которой я не вижу? Вы можете сформулировать критерии применения этого слова в более общем виде (не только по отношению к ПС и Госдепу)? --Pessimist 11:07, 23 сентября 2015 (UTC)

  Извини, но теоретическими построениями я заниматься не буду. wulfson 11:55, 23 сентября 2015 (UTC)

  Я не вижу «очевидности» в данном применении этого выделения и аргументировал. Аргументов почему выделять нужно нет — ни практически, ни теоретических. Послушаем других участников. --Pessimist 14:16, 23 сентября 2015 (UTC)

  У меня дежавю. --Агемгрон 18:44, 23 сентября 2015 (UTC)

  Хотя противопоставление это слегка отдает оригинальным синтезом, но я полагаю такое обобщение допустимым. --Pessimist 19:06, 23 сентября 2015 (UTC)

Праворадикальный или правоэкстремистский

• Коллега wulfson, как переводчик, Вы не улавливаете какого-то отличия в оттенках значения выражений "extreme-right group" и "правоэкстремистская группировка"? --Igrek 18:12, 23 сентября 2015 (UTC)
• Что касается этого источника, то оценка заместителя министра - это не мнение эксперта по экстремистским организациям. Или я не прав? --Igrek 18:12, 23 сентября 2015 (UTC)

  Оба вопроса, думаю, поставлены правильно. Что касается лично меня, то я вчера «повёлся» на тот вариант перевода комментария Госдепа, который был предложен украинской редакцией «Свободы» (http://www.radiosvoboda.org/content/article/25238961.html). Надо думать ещё. wulfson 05:00, 24 сентября 2015 (UTC)

«Правоэкстремистский» — это синоним к «ультраправый». Только не нужно говорить, что ультраправизна ПС под вопросом. Cathry 19:20, 23 сентября 2015 (UTC)

Это не синонимы. Синонимами можно назвать определения «ультраправый» и ныне модное «праворадикальный». И хотя я сам вполне согласен с тем, что действия ПС и ряда его активистов заслуживают характеристики «экстремистские», но для внесения этой характеристики в словарное определение нашей статьи требуется железобетонный источник. Пока таких не представлено. wulfson 06:52, 24 сентября 2015 (UTC)

В политологической литературе употребляется как синоним, может и некорректно с точки зрения языка. Но вполне в ходу, например по отношению к Национальному фронту тут. Cathry 09:58, 24 сентября 2015 (UTC)

• А как на английском будет «правоэкстремистская группировка»? HOBOPOCC 19:23, 23 сентября 2015 (UTC)

• Полагаю, что "extreme right group" (без дефиса). Например, посмотрите на то, как называют "Национал-демократическую партию Германии" у нас и на английском. --Агемгрон 19:40, 23 сентября 2015 (UTC)

• В чём тогда смысл вопроса редактора Igrek? HOBOPOCC 19:46, 23 сентября 2015 (UTC)

• Мне самому он показался несколько странным, поэтому я и привёл пример, которые должен его убедить в том, что это достаточно устоявшийся перевод "extreme right" = "правоэкстремистское". --Агемгрон 19:55, 23 сентября 2015 (UTC)

• Есть ещё понятие right-wing extremist group. Вот это вот оно самое, "правоэкстремистская группа/группировка". А "extreme right group" может переводиться и как "крайне правая/ультраправая группа/группировка". Extreme - это крайний, предельный (отсюда, впрочем, и экстремизм, приверженность крайним взглядам или методам). С уважением, --Seryo93 (о.) 20:04, 23 сентября 2015 (UTC)

• Спасибо! Но мне всё равно не понятно в чём может быть потенциальная разница. Тут же на какой-то разнице хотят «подловить», ведь так? HOBOPOCC 20:27, 23 сентября 2015 (UTC)
• Разница есть между "extreme" и "extremist". Последнее имеет юридический оттенок. Поэтому я, как всегда, выступаю протмив "экстремизма" в преамбуле любой статьи. Максимум в тексте с атрибуцией. Benda 23:00, 23 сентября 2015 (UTC)

"В чём тогда смысл вопроса редактора Igrek?" Если перевести "extreme right group", то это "крайне правая группировка", правоэкстремистская это "right extremist group" или "far-right extremist group". Улавливаете разницу в этих понятиях? --Igrek 17:47, 24 сентября 2015 (UTC)

• У Шеховцова (того самого ;)) как это кому-нибудь не показалось странным extreme right = «правый экстремизм»--Alexandr ftf 11:26, 24 сентября 2015 (UTC)
  • Вот только с «Правым сектором» довольно противоречиво получается. То он пишет, что « The Right Sector, at the same time, can only provisionally be considered a far right party, and “national conservative” would perhaps be a more relevant and cautious term. In contrast to Svoboda, the Right Sector interprets the Ukrainian nation in civic, rather than ethnic, terms, while Yarosh’s election programme even insisted that the values of human dignity and human rights should become a fundamental ideology of a new constitution of Ukraine», то, после Мукачева, что The Right Sector has clearly challenged the democratic nature of the Ukrainian state and is trying to undermine the state monopoly of the legitimate use of physical force. The actions of the Right Sector are blatantly unconstitutional, and the state must act urgently and forcefully against the criminal, anti-democratic actions of the Right Sector..
  • Ну и вообще источник интересный: статьи про, скажем, неонацистов в «Азове» соседствуют с «пророссийской правотеррористической организацией „Донецкая народная республика“» и статьёй о том, как Россия «всерьёз намерена соорудить альянс extreme right (т.е., в его толковании, правоэкстремистских) партий»; что «так называемый „украинский кризис“ это давно планировавшаяся операция России» и «В России, а не в Украине, есть признаки фашизма». Отмечу также «Extremism in South-Eastern Ukraine». Ну и наконец: «Слава Украинской Национальной Революции! Слава Народу Украины! Слава Украине! Вечная Память Героям!», «кремлевско-террористическая пропаганда», etc. Зато в «пророссийской ангажированности» (это я про периодические удалительские набеги анонимов на статью про полк «Азов») обвинить автора просто нереально. С уважением, --Seryo93 (о.) 13:42, 24 сентября 2015 (UTC)
    • Здесь надо понимать, что "правоэкстремистский" в толковании Шеховцова и "правоэкстремистский" в Википедии будут двумя разными понятиями. Надо тогда прямо в статье описывать, что такое правый экстремизм по Шеховцову. Benda 17:16, 24 сентября 2015 (UTC)
      • Я эти ссылки привёл как указание на проблематичность OR привязки "extreme right=правоэкстремисткий" к ПС в ситуации, когда сам автор подобной трактовки трактует ПС даже не как "far right", а как "национально-консервативную" партию. А то получится, что некое утверждение ссылается на того, кто прямо его отвергает. С уважением, --Seryo93 (о.) 17:32, 24 сентября 2015 (UTC)
        • Заметьте, что я на ПС не ссылался. Я лишь указывал, что экстремизм это политологическое понятие, отдельное от радикализма. Также можно посмотреть здесь и здесь.--Alexandr ftf 18:04, 24 сентября 2015 (UTC)
          • под "то он пишет" я имел в виду Шеховцова (а не ПС), извиняюсь, что не указал чётче. С уважением, --Seryo93 (о.) 18:09, 24 сентября 2015 (UTC)

Если уж ссылаться на блог Шеховцова, то стоит посмотреть и его фейсбук, где он не так давно ВНЕЗАПНО обнаруживал что ПС декларируют расизм (а не то, что этноцентризм) и гомофобию, так то он "сожалел" о том, что в "национал-консерватизм" их уже не засунешь. При этом он точно не пророссийски, он проукраински ангажированный. Cathry 14:25, 24 сентября 2015 (UTC)

Вот ещё его оценка из FB от 4 июля https://www.facebook.com/anton.shekhovtsov/posts/10204780492727955 "притворялись национал-консерваторами, а после провала на выборах опять радикализировались". Cathry 14:36, 24 сентября 2015 (UTC)

• "Праворадикальный или правоэкстремистский" Название раздела обсуждения не мое, я бы поставил вопрос по другому: какие взгляды или оценки являются консенсусными, а какие - просто мнения, имеющие значимые альтернативы. "Праворадикальный", на мой взгляд - консенсусная оценка, а вот оценка "правоэкстремистский" разделяется не всеми источниками. Поэтому предлагаю в преамбуле оставить консенсусную оценку, а остальные изложить в форме "по мнению А и Б являются...", возможно даже в преамбуле. В этом случае мы решим проблему неоднозначности понятия "экстремистская организация", ведь никто же не будет, надеюсь, оспаривать, что на Западе и в России сейчас разные критерии экстремизма (в отношении сторонников "цветных революций"). --Igrek 17:41, 24 сентября 2015 (UTC)
  • Проблема только в том, что читатель о сущности этой разницы в критериях (и даже о самом ее наличии) может и не знать. Поэтому я предлагаю такие оценки убрать из преамбулы в основной текст, где можно эти моменты расписать подробнее. Benda 17:47, 24 сентября 2015 (UTC)
    • Согласен, без уточнения существует возможность непонимания неоднозначности терминологии. --Igrek 17:51, 24 сентября 2015 (UTC)
      • Если вставлять позицию России в преамбулу, то это могло бы быть так:

Деятельность организации запрещена в России, рассматривающей «Правый сектор» как экстремистскую организацию[сноска на решение ВС РФ].

Т.е. мы викифицируем слово "экстремистскую", а в статье, на которую ведёт ссылка, как раз и рассматривается проблематика понятия. Здесь её рассматривать проблематично - всё-таки статья о «Правом секторе», а не о проблеме определения экстремизма. С уважением, --Seryo93 (о.) 17:55, 24 сентября 2015 (UTC)

Тогда ссылку надо давать не на всю статью "экстремизм", а на ее подраздел "Юридическое определение в России". И сформулировать лучше "рассматривающей с точки зрения национального законодательства". Benda 18:11, 24 сентября 2015 (UTC)

Абсолютно не нужно ничего уточнять. Что российский суд признал то-то и то-то и означает, что «с точки зрения национального законодательства» то-то и то-то. --Alexandr ftf 18:42, 24 сентября 2015 (UTC)

Уточнение в таком вопросе никогда не будет лишним. Benda 19:23, 24 сентября 2015 (UTC)

Открываю ДНР: «Власти Украины рассматривают ДНР как террористическую организацию, а участников политических и военных структур республики как сепаратистов и террористов». Проблемы (если они есть) «национального законодательства» и его интерпретаций это сугубо проблемы этого самого законодательства и его интерпретаций, а никак не Википедии. --Alexandr ftf 20:59, 24 сентября 2015 (UTC)

Это пожалуйста, можете внести соответствующие коррективы и туда. Benda 22:41, 24 сентября 2015 (UTC)

Огуречными огурцами по их огурецизации не занимаюсь.--Alexandr ftf 08:26, 25 сентября 2015 (UTC)

Удаление оценки Корнилова

На основании чего эта правка? Ссылка не открывается. Cathry 21:08, 25 сентября 2015 (UTC)

• Дубль 2. Benda 21:17, 25 сентября 2015 (UTC)
• А каким образом здесь вообще появился Корнилов? Кто-то подскажет, кто его сюда пропихнул? Очень интересно, когда человека с многолетней репутацией ФСБ-шника (ссылка) и рупора Кремля представляют как "украинского политолога". На нейтральный источник похоже? Крякает с отчетливым московским акцентом. Или кто-то заметил нейтральность в его опусах? --Igrek 18:04, 27 сентября 2015 (UTC)
  • О нейтральности Корнилова, возглавлявшего украинский филиал Института стран СНГ (то есть являвшегося прямым подчиненным небезызвестного Константина Затулина, действительно говорить не приходится. Его мнение отразить в статье, но с атрибуцией и не в преамбуле. А пересказывать чьи-то анонимные сообщения на Интернет-форумах - это вообще не наше дело, кто бы об этом потом ни упоминал. Benda 18:14, 27 сентября 2015 (UTC)
    • Да, с преамбулы убрать в любом случае, что касается текста, то здесь без необходимой атрибуции не обойтись (ссылка на "затулинское" псевдонаучное заведение, о ФСБ - это конечно слухи, и как на самом деле никто в ближайшее время не узнает), если этот источник значимый. Как вторичный источник - я не вижу авторитетности, разве что как первичный, но здесь необходимо определение значимости на основании вторичных источников. --Igrek 18:30, 27 сентября 2015 (UTC)
  • "с многолетней репутацией ФСБ-шника" мнение анонима Mortal-combat, на которого вы сослалис, не только не является АИ, а и совершенно неуместно. Не засоряйте обсуждение. Cathry 18:47, 27 сентября 2015 (UTC)
    • Вы что, хотите видеть доказательства? Нет проблем, есть источники, которые хорошо показывают, почему такие слухи в интернете ходят. Вот, смотрите, это заявление чем-то отличается от заявления какого-то сотрудника ГРУ России? Какая оперативность, "сегодня российские СМИ сообщили о временном переводе офицеров военной контрразведки ЧФ РФ из Севастополя в Новороссийск" и сразу же комментарий Корнилова: "Эксперт также сообщил, что у ЧФ РФ остаются варианты, чтобы не допустить снижения уровня собственной безопасности. «Можно переименовать какие-то подразделения, переподчинить их, провести изменения внутренней структуры или передать те же функции другим офицерам флота, - уверен Владимир Корнилов. – В любом случае Россия не намерена своими же руками уничтожать свой собственный флот».", и какая осведомленность: "Он также напомнил, что российские контрразведчики находились в Крыму легально, с разрешения украинской стороны". Корнилов сам пишет, что его упоминают как агента ФСБ наравне с Анной Герман и Медведчуком (о связях этих "политиков" с КГБ и ФСБ написано немало). Корнилов комментирует все, связанное с ФСБ, разведкой так часто, что его мнение (как это, это) могут рассматривать мнение "свыше" (по аналогии "что у кума на уме, то у Медведчука на языке"). Поэтому, если хотите обсудить авторитетность Корнилова - пишите, обсудим, АИ найдутся. --Igrek 03:48, 28 сентября 2015 (UTC)
      • Если не прекратите засорять обсуждение конспирологией основанной на своих оригинальных исследованиях и форумах, я обращусь к администратором по поводу ВП:ДЕСТ в обсуждении Cathry 08:55, 28 сентября 2015 (UTC)
  • И да, насчёт удалений и перемещения, советую сразу обсуждать это с посредником вернувшим текст. Cathry 18:48, 27 сентября 2015 (UTC)
    • Вы уже вынесли вопрос на ВП:УКР, там и обсудим со всеми посредниками. Benda 18:50, 27 сентября 2015 (UTC)

Комментарий: Корнилов впервые появился ещё во второй (в истории правок) правке этой статьи. И источник он… не совсем первичный (первичные скорее используемые им новости и материалы, вроде этого). С уважением, --Seryo93 (о.) 19:15, 27 сентября 2015 (UTC)

Что бы ни решили насчет Корнилова в целом, в статье точно не следует ретранслировать анонимные Интернет-призывы. Имею в виду вот этот фрагмент:

Весь день и ночь накануне митинга 1 декабря в интернете шли призывы к мобилизации «Правого сектора». Боевиков тщательно инструктировали, как следует вооружаться и как следует нападать на милицию: Берите баллоны с краской, любой… Заливайте их не газом, а краской — каски. Не будет им видно, будут вынуждены их снимать… Ножи, портите шины всему, чему только можно, создавайте проблемы с движением на улицах (пусть все простят, время такое)… Баллон газовый, желательно несколько, лучше использовать в закрытых помещениях. Выгоняйте всех из подземок на улицу.

Benda 19:38, 27 сентября 2015 (UTC)

Что так? Опасаетесь чего-то? ВП:НЕИНСТРУКЦИЯ? HOBOPOCC 19:49, 27 сентября 2015 (UTC)

Нет, просто аргументация не может основываться на анонимках. Личность анонима должен знать хотя бы пользующийся доверием источник. Benda 20:04, 27 сентября 2015 (UTC)

Перечитайте ВП:АИ. Статья википедии ссылается на вторичный АИ. Если к нему есть претензии - доказывайте его непригодность. Что авторитетный вторичный АИ взял за основу своей аналитики — уж не нам с Вами запрещать. HOBOPOCC 20:12, 27 сентября 2015 (UTC)

Вот это мы сейчас и выясняем на ВП:УКР. Benda 20:21, 27 сентября 2015 (UTC)

Он первичный в том смысле, что излагает версию автора, а не рассматривает версии других источников. Ссылки на отдельные факты - это просто аргументы, без связки с другими фактами и оценками - это еще не источник, а просто фактический материал, используемый в источнике. За ссылку спасибо, происхождение теперь понятно. --Igrek 02:52, 28 сентября 2015 (UTC)

Это ваша оригинальная интерпретация правил. На самом деле вторичный АИ имеет право рассматривать такое количество источников какое считает нужным. Cathry 08:50, 28 сентября 2015 (UTC)

"Украина: Маски революции"

На французском Canal+ вышел новый документальный фильм Поля Морейры "Украина: Маски революции" ("Ukraine: Les Masques de la Révolution"). Производство кирпичей вышло на зашкаливающие объёмы (пример) :-) Позднее наверняка подойдёт и хладнокровная критика, тогда можно будет статью о самом фильме, ну и здесь добавить. --Neolexx 18:55, 1 февраля 2016 (UTC)

И в Евромайдан надо. Cathry 19:04, 1 февраля 2016 (UTC)

Посольство Украины требует от французского Canal+ не показывать документальный фильм об Украине, называя его ложью - на русском как-то понятнее. KLIP game 20:51, 1 февраля 2016 (UTC)

И Мосийчук там во всех ракурсах (уж больно фактурен?), и "Азов": фрагменты фильма. "Жуткий документальный фильм про Украину, который не следует пропускать сегодня вечером на Canal+" (Télé 2 Semaines). ОК, посмотрим... --Neolexx 20:53, 1 февраля 2016 (UTC)

+

Исповедь американского наемника о службе в рядах украинских радикалов // lenta.ru, 22.07.2016

Незаконное вооруженное формирование

Для информации:

2 февраля Главный военный прокурор Украины Анатолий Матиос объявил «Правый сектор» незаконным вооруженным формированием: «В «секторе» ему ответили, что не собираются жить по закону, пока у власти президент Порошенко. Силовая операция по «разоружению или нейтрализации» боевиков стала теперь неизбежной, вопрос лишь в том, когда у властей хватит на нее духу» (http://vz.ru/world/2016/2/2/791878.html).

— Подробности: http://regnum.ru/news/polit/2070118.html на ИА REGNUM

--94.181.113.175 22:34, 2 февраля 2016 (UTC)

• Анатолий Матиос именно так не говорил: его скорее догола разденут на публике, чем он весь "Правый сектор" разоружит. Он только сказал, что из "вольных хлеборобов" остался один ДУК, и, хотя это и "элита нации", но юридически его нужно как-то оформлять:
  Матиос назвал «Правый сектор» незаконным вооруженным формированием  (неопр.). РИА Новости Украина (2 февраля 2016).
  Прочее — излишняя сенсационность в российских СМИ. --Neolexx 09:55, 3 февраля 2016 (UTC)

А про то как правосеки избивают простых киевлян средь бела дня

А про то как правосеки избивают простых киевлян средь бела дня - "не там закурил", "не там плюнул", "не так выражаешься" - об этом никто не хочет написать? Фашисты, они - фашисты и есть. — Эта реплика добавлена с IP 46.219.254.6 (о) 20:37, 13 июня 2016 (UTC)

Статьи в Википедии пишут на основе ранее опубликованных авторитетных источников (АИ), а не на основе блогов или личных наблюдений. Если Вы дадите ссылки на АИ, то подобный материал вполне мог бы появиться в статье. Но без АИ ничего подобного опубликовано не будет. Таковы правила Википедии. KLIP game (обс) 18:17, 13 июня 2016 (UTC)

По ходу, товарищ полицию с правосеками спутал. )))) -Klangtao (обс) 13:14, 20 июня 2016 (UTC)

ВП:НЕТРИБУНА, и не форум для обсуждения Ленты.ру и прочих российских "источников"

"Но вскоре я стал свидетелем очень неприятных сцен. Так, бойцы "Правого сектора" избивали просто ради забавы гражданских, трахались с малолетками, а иногда даже и насиловали их."

Какая-то фигня на постном масле, прости меня АК. wulfson (обс) 14:59, 22 июля 2016 (UTC)

Лента не АИ уже давно (как ушла старая редакция, она уверенно вошла в ряды жёлтой прессы), а тут просто очередной вброс пропаганды. --aGRa (обс) 15:59, 22 июля 2016 (UTC)

Аффтар хотя бы курс гривны в 2014 году выяснил )))) Klangtao (обс) 22:26, 22 июля 2016 (UTC)

т.е. чисто сидят сочиняют-придумывают.. ну, может и так (а что же тогда АИ для этого.. жалоба получившего по морде киевлянина в "Эмнисти интернешнл"?) --Tpyvvikky (обс) 23:11, 22 июля 2016 (UTC) ..зы: это не поводу "внесения в статью" (такого интереса нет), а просто любопытно )

Только вот почему-то именно после смены редакции в Ленте стали публиковаться авторитетные специалисты, скажем, тот же Андрей Ланьков (см. [2]) или Алексей Миллер (см. [3]). До этого там никаких специалистов не было. Ну не считать же таковым, в самом деле, Ивана Яковину! Да и вообще, на мой взгляд, разговоры о низком качестве всей нынешней Ленты.ру (а не отдельных редких материалов) можно начинать разве что после того, как почти полностью запретить использование в Википедии украинских СМИ. А то это как-то нелогично: уж точно что такие сравнения Лента выигрывает с разгромным счётом. --Topic.agent (обс) 00:05, 23 июля 2016 (UTC)

На вопрос с экспертами уже давно есть ответ как в правилах в целом, так и на ВП:УКР/КОИ в частности: «Lenta.ru после публикации вот этого материала АИ считаться заведомо не может — там начисто отсутствует элементарная редакционная проверка фактов публикации. Подписанные материалы этого СМИ следует оценивать по правилам ВП:САМИЗДАТ — допустимы, если автор — признанный эксперт в соотносящейся области, которого ранее публиковали надёжные сторонние источники. --aGRa 16:09, 22 января 2015 (UTC)». Выделение — моё. С уважением, --Seryo93 (о.) 09:49, 23 июля 2016 (UTC)

Насколько мне известно, практически все российские СМИ так или иначе пытаются замалчивать тот простой факт, что Википедия послала к чёртовой бабушке Роскомнадзор - и при этом её блокировать не посмели. Уж и не знаю, с чем это связано. Видимо, тут наложилась как традиционная для России сакрализация власти со стороны провластных СМИ, так и ненависть к власти со стороны оппозиционных СМИ, которые тоже пытаются замалчивать тот факт, что власть тоже может проявлять какой-то разум и не блокировать то, чем все пользуются. Конечно, на этом основании можно запрещать использовать все российские СМИ. Но если при этом как ни в чём не бывало будут продолжать использоваться одиознейшие украинские СМИ - это будет просто смешно. И это будет филиал украинской Википедии. --Topic.agent (обс) 10:02, 23 июля 2016 (UTC)

Запрещена Лента не на этом основании. А из-за утверждения будто статья «Самоубийство» в реестре не значится, что опровергается элементарной проверкой. И неспособность её провести как раз и привела к отбраковке "посткрымской" Ленты. О полном запрете рос.СМИ речи не идёт, хотя они, как, впрочем, и украинские, должны использоваться с умом. С уважением, --Seryo93 (о.) 10:06, 23 июля 2016 (UTC)

Ну так Лента (и почти все другие российские СМИ) и прибегают к подобным фальсификациям для того, чтобы замалчивать тот факт, что Википедия послала к чёрту Роскомнадзор, но её при этом не заблокировали. Это не неспособность провести элементарную проверку, а замалчивание того факта, о котором российские СМИ не хотят писать. И я ещё раз сообщу, что вы тут можете "отбраковывать" всё что угодно: тут прав тот, у кого пистолет банхаммер. Единственный вопрос, который может возникнуть: а будут ли читать то, что у вас тут в итоге будет получаться. Я думаю, что если вы тут отбракуете все российские СМИ (а на этом основании можно отбраковать все российские СМИ), то читать вас будут разве что украинские патриоты. --Topic.agent (обс) 10:17, 23 июля 2016 (UTC)

И смешно, и грустно, не ожидал. Старейшее, крупнейшее и самое цитируемое русскоязычное СМИ называть не АИ, а самиздатом. Мда. Администраторы и патрулирующие нынче в собственных правилах уже не разбираются?!--JayDi (обс) 15:18, 23 июля 2016 (UTC)

Вообще-то вполне разбираются. «Авторитетность относительна, конкретна и контекстуально зависима. Относительность означает, что для Википедии не существует источников, авторитетных по любому вопросу или не авторитетных ни по какому.» (ВП:ОАИ). KLIP game (обс) 15:32, 23 июля 2016 (UTC)

Вот именно, но при этом они «обосновывают» исключение ленты из АИ по одной левой статье на совершенно другую тему (интернет), нарушая собственные же правила и оценки, когда каждый материал должен оцениваться в отдельности.--JayDi (обс) 16:00, 23 июля 2016 (UTC)

В данном конкретном случае материал не вызывает великого доверия. На несоответствие курса гривна/доллар уже ранее указали. Лично у меня вызвало великое сомнение "название" кафе - члены ПС не очень-то уважают социализм, по этому указанное "неофициальное" название скорее высосано из пальца для пропагандистского намёка, чем действительно циркулирует в среде ПС. Обратил на себя внимание секс с малолетками причём в таком контексте, вроде других вариантов в ПС даже и не практикуют. Как по мне, этого вполне достаточно, чтобы не воспринимать всерьёз конкретно данное произведение. KLIP game (обс) 16:18, 23 июля 2016 (UTC)

Так я и не оспариваю материал про правый сектор — мои претензии к тем аргументам, к которым апеллируют редакторы и администраторы (мол, раз на ленте была когда-то левая статья, значит ничего в википедию теперь добавлять не будем от них). Хотя левые статьи есть и будут ВО ВСЕХ изданиях без исключений, такова уж природа СМИ. А кто-то еще и про «посткрымский» период умудрился вспомнить. Не удивлюсь, если лишь на основе этих аргументов куча отличных материалов ленты.ру неожиданно «пропало» из ру-вики. Нельзя так.--JayDi (обс) 16:26, 23 июля 2016 (UTC)

«Старейшее» и «крупнейшее» оно было до того, как выгнали большую часть старой редакции. После благополучно набрали по объявлениям кого попало в новую, и с тех пор уверенными темпами опустились на уровень какого-нибудь Lifenews. Пропаганда, желтуха, чернуха — пошли сплошным потоком. --aGRa (обс) 19:27, 23 июля 2016 (UTC)

Именно в новой Ленте публикуются помимо тех, кого я уже назвал, Андрей Бабицкий [4], Ирина Хакамада [5]. Наверное, можно найти ещё целый ряд таких фамилий, кого называть "кем попало" ну просто невозможно. Собственно, на новости Ленты действительно можно никакого внимания не обращать: то же самое есть в другом месте и в лучшем качестве. Но вот запрет использовать аналитические статьи на Ленте - это для Википедии, конечно, будет явная потеря. --Topic.agent (обс) 21:57, 23 июля 2016 (UTC)

Про аналитические статьи всё сказано выше — рассматривать как самиздат. Как будто этот человек у себя в бложике текст опубликовал. Собственно, бложик надёжнее — там хотя бы гарантия, что текст не подредактировал никто. --aGRa (обс) 22:29, 23 июля 2016 (UTC)

Ну тогда того же Бабицкого, получается, использовать нельзя. Самиздат у нас подходит только в том случае, если речь идёт о каком-то признанном специалисте в какой-то области (и, кстати, при условии, если этот материал не используется в качестве стороннего источника о ныне живущих людях), а Бабицкий - в чём он специалист? Он журналист. При этом и пишет он, разумеется, о том, что делают ныне живущие люди, поэтому если это рассматривать как некий "самиздат", то оно тем более не подходит. Правда, в отличие от огромного количества псевдожурналистов, Бабицкий - журналист настоящий, стремящийся получить и донести до аудитории самую объективную информацию. В частности, сейчас он переехал жить в Донецк, чтобы видеть всё своими глазами. Украинские журналисты выдумывают свои фейки, сидя в Киеве, а Бабицкий специально поехал в Донецк, чтобы видеть всё своими глазами. Никакой пользы от запрета его материалов Википедия, разумеется, не получит.--Topic.agent (обс) 06:28, 24 июля 2016 (UTC)

Да и материалы известнейшего корееведа Ланькова тоже, очевидно, нельзя использовать по такой логике: он тоже пишет о ныне живущих людях, о Ким Чен Ыне, о современных северокорейцах. Самиздат в качестве источника для подобных сведений запрещён правилами. На самом деле, в качестве самиздата почти все эти материалы использоваться как раз не могут. Они могут использоваться только в том случае, если мы будем исходить из того, что они - не самиздат, а всё-таки опубликованы в СМИ, причём, кстати, в СМИ, имеющем огромную аудиторию.--Topic.agent (обс) 07:06, 24 июля 2016 (UTC)

Lifenews и Экспресс-газета тоже имеют огромную аудиторию. Не говоря уже о Вестях с Киселёвым. --aGRa (обс) 13:28, 24 июля 2016 (UTC)

Это лишь ваше личное ничем не подтвержденное субъективное мнение. Лента за последние годы мало того, что заметно выросла в качестве материалов (стали более нейтральными по сравнению с откровенно оппозиционной направленности до этого — и стали публиковать разносторонние точки зрения), так еще и улучшила свои показатели (как в финансовом плане, так и в плане количества просмотров/читателей и цитирования в других СМИ — именно это и говорит о том, что издательство выросло, а не упало).--JayDi (обс) 10:32, 24 июля 2016 (UTC)

Да, это моё мнение, подкреплённое тем, что в Ленте постоянно появляются низкопробные пропагандистские материалы типа того, ссылка на который есть в начале темы. Если вы считаете «нейтральностью» киселёвщину в стиле «давайте как можно больше писать про то, как у них всё плохо, попутно приврав» — увы, это не нейтральность. --aGRa (обс) 13:28, 24 июля 2016 (UTC)

Количество пропаганды в любом украинском СМИ несравнимо превосходит Ленту (достаточно сказать, что ни одно украинское СМИ не ставит под сомнение ту "истину", что "террористы", разумеется, сами обстреливают те населённые пункты, которые они же и контролируют, или что в Одессе пророссийские митингующие зачем-то решили сами себя сжечь). То есть все украинские СМИ (которые Вы почему-то не запрещаете) - это как раз киселёвщина, если под ней понимать сплошное враньё. А Лента врёт только в отдельных редких материалах. --Topic.agent (обс) 14:55, 24 июля 2016 (UTC)

Украинские СМИ, в отличие от путинской РФ, не подчинены госпропаганде, а обслуживают клановые интересы своих владельцев. Именно по этой причине они в большинстве своём они абсолютно пророссийские и "террористамми" террористов, взявших в заложники население оккупированных районов Донецкой и Луганской областей никогда не называют. Ваше замечание показывает полное ваше незнакомство с украинскими СМИ, хотя типично для жертвы кремлёвской пропаганды. Я уж молчу о том, что никакие украинские СМИ, разумеется, не расказывали что "в Одессе пророссийские митингующие зачем-то решили сами себя сжечь", а вот о том, что кремлёвская пропаганда молчит, что майдановцы спасали их из горящего ДП, чем втрое уменьшили количество возможных жертв (хотя якобы собирались их сжечь живьём, а не отбивались от стрелявших с крыщи снайперов, которые пред этим расстреливали мирный фанатсский марш). И про обстрел самими боевиками Славянска для российской телекамеры рассказывали не СМИ, а жители Славянска - а сейчас эта практика ими уже два года как оставлена (но, разумеется, не оставлен обстрел позиций ВСУ и домов мирных жителей за линией разграничения из жилых кварталов, "не спереди, а сзади" заложников), поэтому никто этого и не утверждает. Так что киселёвщину поищите у себя в голове. --Klangtao (обс) 15:24, 24 июля 2016 (UTC)

• Уважаемый посредник Grebenkov, я попрошу Вас отреагировать вот на это так, как Вы реагировали в прошлом, пресекая подобное на корню. HOBOPOCC (обс) 16:21, 24 июля 2016 (UTC)

почему в «...Ленты.ру и прочих российских „источников“» (заголовок) - "источников" - взяты в кавычки? --Tpyvvikky (обс) 16:18, 21 августа 2016 (UTC)

Потому что это не АИ вообще и по украинским событиям в частности. Подробности - в законченной дискуссии. Правда, уважаемый посредник Grebenkov? --Klangtao (обс) 23:41, 21 августа 2016 (UTC)

ну, нет так нет ("нет" ведь, да?)..

В июле Главная военная прокуратура Украины официально сообщила, что следователями получены сведения о совершении бойцами «Торнадо» — совместно с другими гражданскими лицами — уголовных преступлений, связанных с половой неприкосновенностью детей.

— [6]

--Tpyvvikky (обс) 16:20, 21 августа 2016 (UTC)

И при чём тут ПС? -Klangtao (обс) 23:38, 21 августа 2016 (UTC)

используют идеологию и методы этих.. "западненцев" ) --Tpyvvikky (обс.) 07:35, 21 ноября 2016 (UTC)

участие в войне 2022

на изюмском направлении убит один из командиров ДУК 212.3.130.243 18:04, 9 апреля 2022 (UTC)

"Русофобия" у Правого Сектора

В списке идеологий Правого Сектора указана русофобия. Скажите пожалуйста, где именно Правый сектор назвал русофобию своей идеологией? Или может быть у них есть признаки такой идеологии? — Эта реплика добавлена с IP 185.90.100.167 (о) 00:02, 26 июля 2022 (UTC)

Украина не нацистское государство

Данное заявления я считаю странным, многие современные политические деятели Европы называют страну Украину нуждающийся в помощи, при этом в газетах Германии, появлялись статьи, где написано про рисование белых крестов и свастики на танках, предостааляемый для киева. Это было бы понятно, если это делали нацистские наемники ( в США они тоже есть), но это легетивные батальоны и формирования ( ОУН и "Правый сектор" до сих пор существуют). 31.41.164.214 15:53, 3 октября 2023 (UTC)