Обсуждение:Пражская операция

Без названия

мне кажется интервики неправильно востание асмо по себе операция сама по себе--Jaro.p 18:27, 12 марта 2007 (UTC)

Вы правы, лучше их убрать. Jaspe 22:32, 12 марта 2007 (UTC)

Откуда дровишки про власовцев?--81.201.29.35 04:46, 8 мая 2008 (UTC)

30 000 самолетов :))))

Указано что у Красной Армии было 30 000 самолетов в этой операции....наверное опечатка...--Schplint 13:59, 5 апреля 2010 (UTC)

Венгрия ещё воевала за фашистов?

Венгрия в то время ещё продолжала воевать за фашистов? Есть ли источники подтверждающие это на русском языке? 109.188.79.126 22:50, 29 октября 2010 (UTC)

Нет! Последние салашистские части гонведа сложили оружие после переноса военных действий из зап. Венгрии в Австрию в посл.числах марта 1945 г. в ходе Венской наступательной операции Красной Армии.Алёша Скворцов (обс.) 21:05, 11 мая 2017 (UTC)

Алёша Скворцов (обс.) 21:05, 11 мая 2017 (UTC)

Слишком много внимания уделяется власовцам

Почистите кто-нибудь статью. Про власовских фашистов написано много, да ещё так, словно они белые и пушистые. 178.70.217.106 10:52, 15 мая 2012 (UTC)

• ВП:ПРОТЕСТ тут содержание статьи нужно обсуждать, а не персональные отношения к борцам со сталинизмом. HOBOPOCC 10:54, 15 мая 2012 (UTC)

Переписываем потихонечку историю Великой Отечественной, так? Гитлеровские подстилки уже становятся "борцами со сталинизмом"))))). Лесовик-2 (обс.) 11:06, 18 февраля 2017 (UTC)

Нынешнее содержание статьи не соответствует ВП:НТЗ. "Раненные, размещённые в пражских госпиталях, были в последующие дни умерщвлены советскими военнослужащими прямо на больничных койках." - очередной пассаж о проклятых советских варварах? Необходима аттрибуция, потому что, наверняка, у советской стороны мнение относительно расстрелов (если таковые имели место) тоже есть и не совпадает. Шаблон пока удалять не надо, каким бы несправедливым он вам не казался. Никто не забыт 17:22, 13 июня 2012 (UTC)

• Шаблон Вы навесите тогда, когда найдёте альтернативные мнения. HOBOPOCC 17:24, 13 июня 2012 (UTC)

• то что власовцы участвовали в Пражском восстании на стороне восставших - это свершившийся, подтверждённый исторический факт.--Kuzmin Alexey 14:59, 16 мая 2012 (UTC)

--Shura shurov (обс.) 09:20, 22 августа 2017 (UTC)*Источник про власовцев нерецензируемый и является мнением, а не фактом, поэтому его сносить надо.

Вопрос о нейтральности

Правило НТЗ гласит в одном из своих разделов: «Есть два рода статей, не соответствующих политике нейтральности: статьи, явно конфликтующие с требованиями нейтральности и статьи, описывающие не все мнения или недостаточно подробные. В первом случае статья должна быть помечена как пристрастная ({{POV}}). Ненейтральная часть информации такой статьи подлежит исправлению или удалению. Во втором случае статью следует лишь считать незавершённой, какими бы беспристрастными и подробными ни были уже имеющиеся в ней сведения.» Если Вы считаете, что по поводу роли власовцев в Пражском восстание есть иные мнения, чем сейчас изложенные в статье — добавляйте их, а не навешивайте ярлыки на существующий текст. А то, что Вы быстренько отпатрулировали статью, из которой до этого был удалён текст вместе с ссылкой на АИ есть нарушение правил. HOBOPOCC 17:17, 13 июня 2012 (UTC)

Я желаю более подробно остановиться на решении арбитров АК:535. В нём, в частности говорится: «Ненейтральность вторичного источника не может сама по себе быть причиной для отказа от его использования…». Таким образом, то, что из вики-статьи пытаются вывести информацию, основывающуюся на источнике «Хоффманн Й. История власовской армии = Die Tragödie der ‚Russischen Befreiungsarmee‘ 1944/45. Wlassow gegen Stalin / Пер. с нем. Е. Гессен. — Paris: YMCA-PRESS, 1990. — 379 p.» есть простой ВП:ПРОТЕСТ, не подкреплённый никакими правилами. То, что на основании того, что такой источник приведён в статье, на статью сразу вешается ярлык «нарушение НТЗ», так же противоречит ВП:НТЗ. Если имеются иные точки зрения, описанные в иных авторитетных источниках, на обсуждаемую проблему - милости прошу развивать и углублять тему, а не удалять и умалять уже имеющуюся информацию, нарушая при этом правила википедии. HOBOPOCC 17:33, 13 июня 2012 (UTC)

Аттрибуция полностью решила проблему. Ошибку патрулирования признаю. Никто не забыт 18:39, 13 июня 2012 (UTC)

Генерал-майор Трухин

"При активной поддержке чешских партизан был пленен начальник штаба 1-й дивизии РОА генерал Трухин."

Данное заявление является неверным. Трухин был начальником штаба Вооруженных Сил КОНР.А начальником штаба 1-й дивизии "РОА" был Николаев Николай Петрович.Подтверждаю это авторитетным источником:

"Офицерский корпус Армии генерал-лейтенанта А.А.Власова 1944-1945" К. М. Александров

• А чего сами не исправите? ВП:ПС! HOBOPOCC 19:10, 24 августа 2013 (UTC)

Надо писать заново

Уважаемые коллеги-википедисты! В том виде, в котором эта статья существует сейчас - это не статья о стратегической операции РККА. Это статья о действиях РОА в мае 1945 года. Статью надо переписывать заново. Я отдаю отчёт в том, что это крайне сложная и запутанная страница истории, действия основных участников (имею в виду РККА и РОА, с гитлеровцами как раз всё ясно) неоднозначны сами по себе, а в последующей историографии оцениваются вообще с полярно противоположных точек зрения. Видимо, впереди предстоят большие дискуссии и даже споры. Но начинать кому-то надо. Начиная эту работу, надеюсь на взаимное сотрудничество всех заинтересованных участников. Лесовик-2 (обс.) 11:54, 18 февраля 2017 (UTC)

тут есть инфы: Последние бои Второй Мировой: Берлин, Бреслау, Прага

Предвзятость

Обе последние правки уважаемого участника HOBOPOCC мне представляются явно предвзяты.
говорит (даже не пишет)1. "Убийства" КОНКовцев на больничных койках. Я не понял, что я обязан доказывать. Александров говорит (даже не пишет) об этом факте в своем интервью, ни на какие источники при этом не ссылаясь. Откуда он взял эти факты? А чёрт его знает. А вдруг сам придумал, а почему, собственно нет? При таких серьезных обвинениях в военных преступлениях утверждения должны быть основаны на документах. А этого нет. При этом, заметьте, я не удаляю утверждения Александрова, я лишь обращаю внимание - это лишь утверждения. Это не факт. А в вашей редакции эти СЛОВА выдаются за ФАКТ. 2. "В топку мемуары". Такое утверждение достойно сайта резунистов, а не энциклопедии. Все эти мемуары являются АИ, никто их не оспорил. Поэтому эту правку я восстанавливаю смело и при необходимости готов вынести вопрос на соответствующие процедуры. Лесовик-2 (обс.) 14:31, 19 февраля 2017 (UTC)

• Тут даже нечего комментировать ни по первому, ни по второму пунктам. Выполняйте правила проекта и всё. Какие правила? Да вот такие: ВП:АИ, ВП:ВОЙ, ВП:КОНС. Ваша персональная критика историка Александрова — ну это ни в какие ворота, простите… HOBOPOCC (обс.) 19:35, 19 февраля 2017 (UTC)
  • Да какая тут критика, обычная брезгливость к деятелям подобного сорта. И вообще, он это даже не сам придумал, а пересказал Хофманна. Лесовик-2 (обс.) 07:27, 20 февраля 2017 (UTC)
• Вот тут письменные свидетельства от профессионального историка о военных преступлениях, совершённых бойцами Красной армии и частей НКВД: http:// militera.lib.ru/research/hoffmann/09.html (пробел уберите) так что тему «говорит (даже не пишет)» можно закрывать. HOBOPOCC (обс.) 20:30, 19 февраля 2017 (UTC)
  • Эту книжку так наз."историка" я читал, когда она только вышла у нас. Один в один солжениценство, "а потом сосед по нарам мне такое рассказал...". Плюс отмывание фашизма в чистом виде. Лесовик-2 (обс.) 07:30, 20 февраля 2017 (UTC)
    • Вот я и вижу из нашей дискуссии что термин «Предвзятость» Вы по собственным мироощущениям сформулировали. И вот после вот этого — «Эту книжку… я читал» — я ещё вижу что Вы просто не цените ни своё, ни чужое время. Если читали, то тогда зачем «говорит (даже не пишет)». Поверьте, мне есть чем заниматься, кроме того, что бы толочь воду в ступе с собеседником, который, оказывается, всё это и так уже знает. HOBOPOCC (обс.) 14:36, 20 февраля 2017 (UTC)
      • Да, собственно, вся моя работа в Википедии и есть подтверждение того факта, что предвзятости к гитлеровской сволочи и их приспешникам я не скрываю. И, кстати, я не требовал ваших ответов и совершенно не настаиваю на продолжении общения. Поверьте, гораздо более интересно работать с объективно оценивающими историю людьми... Лесовик-2 (обс.) 01:34, 21 февраля 2017 (UTC)
        • При всём уважении, коллега, ваша эмоциональность в отношении "гитлеровской сволочи" и тому подобных категорий участников второй мировой как то не очень свидетельствует в пользу вашей объективности и непредвзятости. Александров и даже, прости Господи, Хофманн - вполне себе АИ для целей википедии. Если так режут глаз или слух данные, внесённые в статью на основании этих АИ, давайте проартикулирем их при помощи прямых ссылок типа "по утверждению Александрова" или "по мнению Хофманна" и спору конец. --Роман Курносенко (обс.) 08:50, 21 февраля 2017 (UTC)
          • Более того, я же открытым текстом и говорю: предвзятости к гитлеровской сволочи и их приспешникам я не скрываю. А предложение, аналогичное вашему, позавчера вносил я. Но уважаемый участник HOBOPOCC это отверг. Лесовик-2 (обс.) 10:28, 21 февраля 2017 (UTC)
            • Повторюсь: нужно найти вторичные АИ, а не мемуары. И оффтоп: слишком многим Вы «кидаете перчатку» - как-никак не меньше миллиона советских граждан не побоялись с оружием в руках начать борьбу с ней. Кто-нибудь да поднимет... HOBOPOCC (обс.) 20:25, 21 февраля 2017 (UTC)
              • Найду. В продолжение оффтопа - очень спорные мнение "насчет никак не меньше миллиона" (прозападные "историки" и больше насчитают и обоснуют, только документально подтвердить у них проблемы - литературы на эту тему я читал очень много). А насчет "не побоялись" как раз большинство побоялось и предпочло угрозе смерти в нацистских лагеря идти в прислужники, это уж потом всякие хофманы-александровы подводят под трусость идеологическую базу. Так что пусть поднимают - подраться с нациками это дело святое и богоугодное))))) Ну и не надо подменять родную землю советской властью, Гитлер припёрся к нам отнюдь не менять государственный строй, а с несколько иными целями. Лесовик-2 (обс.) 01:22, 22 февраля 2017 (UTC)

Ага, говорят, даже Сталина хотел у власти оставить после захвата СССР, обворожённый его административными талантами. ))) --Роман Курносенко (обс.) 05:12, 22 февраля 2017 (UTC)

• • Господин НОВОРОСС, почитайте источник внимательней, там не говорится об "убийстве на больничных койках". Да и сам источник сомнителен (интервью на радио - это да, самый АИшный АИ по Второй мировой). Павлущенок виктор анатольевич (обс.) 18:40, 16 июля 2017 (UTC)
    • Изучайте АИ. Вот специально для Вас цитирую. Почему Вы считаете книгу «интервью на радио» — ну, это уже на Вашей совести, мне этого неведомо:

      В боях за Прагу погибли сотни солдат РОА, множество было ранено{538}. Раненым в пражских больницах выделили отдельные палаты, на которых сначала висела надпись "героические освободители Праги". Вскоре после вступления Красной армии в город органы СМЕРШа начали регистрацию раненых. О дальнейшем рассказывает доктор Степанек-Штемр, впоследствии эмигрировавший в Израиль{539}:
      У меня была знакомая, моя землячка из Моравска-Острава, Е. Р., молодая женщина, чудом пережившая Освенцим, Тере-зиенштадт и Дахау. В первые дни после окончания войны она работала в пригороде Праги Мотол. (Рядом с больницей находился большой лагерь для пленных немцев, я часто ездил туда проводить допросы.) Е. Р. рассказала мне, что в больнице в Мотоле [196] лежало около 200 раненых власовцев. Однажды в больницу явились советские солдаты, вооруженные автоматами. Они выгнали из здания врачей и санитарок, вошли в палаты, в которых лежали тяжело раненые власовцы, и вскоре оттуда раздались длинные очереди... Все раненые власовцы были расстреляны прямо в кроватях.
      Такая же судьба постигла и солдат, лежавших в других больницах. С. Ауски на основании достоверных источников сообщает о расстреле в Праге и окрестностях более 600 членов РОА. Могилы многих солдат РОА, проливших кровь за освобождение города и расстрелянных красноармейцами, можно найти на Ольшанском кладбище.

      — источникХоффманн Й. История власовской армии. / Пер. с нем. Е. Гессен. -- Paris;: YMCA-PRESS, 1990. -- 379 s., Исследования новейшей русской истории, вып.8. Глава 9. Значение Пражской операции

      HOBOPOCC (обс.) 20:17, 16 июля 2017 (UTC)
      • Та часть текста, где об этом говорится, ссылается на интервью Александрова, а не книгу Хоффмана. Он говорит, что раненых вывозили в лес. Поэтому я и указал, что в источнике такого нет. Так что тут противоречие получается. Вы расставьте сначала нормально ссылки, а потом пишите запросы к администрации.Кроме того, как понимаю, Хоффман цитирует какую-то женщину, говоря об этом (так в тексте). Считаю, что об этом тоже нужно сказать. Павлущенок виктор анатольевич (обс.) 20:28, 16 июля 2017 (UTC)
        • • Сами отмените Вашу правку, многоуважаемый Павлущенок виктор анатольевич? HOBOPOCC (обс.) 20:31, 16 июля 2017 (UTC)
            • Я Вам выше написал, что Александров говорит про то, что расстреливали вне госпиталя, а у Хоффмана со ссылкой на какую-то даму - прямо в палатах. Та часть текста, где Вами указано про расстрелы прямо в палатах, ссылается на Александрова. Это неверно, данный источник такого не говорит. Кроме того, как понимаю, для большего эффекта была добавлена именно информация про расстрелы в палатах. Так какой источник сообщает верную информацию? Вы сами сначала внимательно прочтите статью, источники, посмотрите, где на что стоят ссылки, а потом обвиняйте меня в ВП:Вой и т.п. Еще раз: тот кусок текста, который Вы мне дали, не соответствует тому источнику, на который идет ссылка в статье. Павлущенок виктор анатольевич (обс.) 20:37, 16 июля 2017 (UTC)
              • Многоуважемый Павлущенок виктор анатольевич - в википедии обычное дело, когда ссылка, проставляемая в конце абзаца, покрывает собой весь абзац целиком. Если Вы не верите мне — можете поинтересоваться на каком-нибудь википедийном форуме. Так что в данном случае всё оформлено правильно. Хоффман является источником информации для всего абзаца. HOBOPOCC (обс.) 20:40, 16 июля 2017 (UTC)
                • Интересно, никогда такого не встречал, Вики сказало что-то новое в науке. Ссылка в конце последнего предложения является АИ по всему абзацу. Ну допустим, я Вам поверю (да, если Вас не затруднит, подскажите правило, где сие закреплено). Тогда встает следующая проблема. Как быть с г-н Александровым. Он по этому поводу сообщает несколько иное. Кто же из них прав? Почему мы должны верить господину Хоффману или господину Александрову? Если мы поверим одному, значит другой не прав, и наоборот. Павлущенок виктор анатольевич (обс.) 20:48, 16 июля 2017 (UTC)
                  • Многоуважемый Павлущенок виктор анатольевич, давайте не будем заниматься демагогией. Хотите переписать консенсусную версию - предлагайте варианты на СО и после согласования с другими редакторами вносите изменения в тело статьи. Понятна такая процедура Вам? Пока что возвращаю консенсусную версию, как то и предписано по правилам. HOBOPOCC (обс.) 20:51, 16 июля 2017 (UTC)
                    • Хорошо, уважаемый HOBOPOCC, давайте обсудим. Свою мотивировку отмены правки я изложил выше. Даже если принять за истинность данные Хоффмана, как тогда быть с тем, что говорит Александров. Они разные вещи касательно расстрелов сообщают. Именно поэтому я и поднял тему авторитетности АИ Александрова. Пожалуйста, раз Вы за диалог, изложите свою т.з. Придем, так сказать, к консенсусу. Павлущенок виктор анатольевич (обс.) 22:48, 16 июля 2017 (UTC)
                      • Конкретные предложения у Вас есть? HOBOPOCC (обс.) 04:54, 17 июля 2017 (UTC)
                        • Естественно. Раз в источниках такое разногласие, вообще не надо про больничные койки упоминать. Фразу «Часть раненых солдат РОА в пражских госпиталях были в последующие дни убиты советскими военнослужащими прямо на больничных койках» можно заменить на "Часть раненых РОА в пражских госпиталях были в последующие дни расстреляны советскими военнослужащими". Есть возражения? Павлущенок виктор анатольевич (обс.) 09:58, 17 июля 2017 (UTC)
                        • P.S: Вас еще ждут СО Унгерна, "Ледокола" и Блохина. Прошу на данные СО для поиска консенсуса. Павлущенок виктор анатольевич (обс.) 10:04, 17 июля 2017 (UTC)
                          • Простите за задержку с ответом. Не возражаю. На СО Унгерна Вам все ответы даны, вообще-то. HOBOPOCC (обс.) 14:31, 18 июля 2017 (UTC)
                            • Замечательно.Внес изменения. По Унгерну - я там еще раз повторил вопрос, на который так и не получил ответа. «На СО Унгерна Вам все ответы даны, вообще-то» - извините, но они меня не удовлетворяют. Жду ответ. Да, и про Блохина с "Ледоколом" не забудьте. Павлущенок виктор анатольевич (обс.) 17:32, 18 июля 2017 (UTC)
                              • — «…извините, но они меня не удовлетворяют» — простите, но вот тут Вам никто помочь в рамках этого проекта не сможет. Заведите себе собственную википедию, как говорит один персонаж мультсериала с with blackjack and hookers и там установите удовлетворяющие Вас правила. In fact. HOBOPOCC (обс.) 19:45, 18 июля 2017 (UTC)
                                • Уважаемый HOBOPOCC, замечательное предложение. У Вас то по ходу дела со своей Вики проблем нет. А если по существу, то эти объяснения не удовлетворяют не только меня, но и еще некоторых участников (что явствует из СО) по одной простой причине - они таковыми не являются. Да, не забывайте про Блохина с "Ледоколом", а то когда я там начну редактирование, Вы опять жалобу напишите касательно нарушения консенсуса. Прошу на СО данных статей. По поводу Ваших последних изменений: не совсем понял, зачем Вы вставили фразу "размещённые для излечения". Понятно, что в госпитале лечат. Это то же самое, что, например, про хлебзавод сказать"На хлебзаводе, где производят хлеб", масло масляное получается. Какая-то неконсенсусная правка у Вас. Павлущенок виктор анатольевич (обс.) 20:41, 18 июля 2017 (UTC)
• Вот вы спорите о формулировках, а никто не хочет задуматься над вопросом о таком вот пассаже господ Бивера-Александрова: "власовцы, размещенные в пражских госпиталях". О чьих госпиталях речь? Власовцы в немецких госпиталях после того, как они предали своих немецких хозяев и драпали к новым, да при этом ещё и неблагодарно постреляли в немцев немножко? Это немного смешно. Гитлеровцы вообще всю войну на Востоке отличались уничтожением госпиталей с всеми ранеными и медперсоналом, а тут вдруг вспомнили об основах гуманизма и предателей бросились лечить... Власовцы в советских госпиталях? Разве что в госпитале при лагере военнопленных или особо ценные фрукты - в обычном полевом госпитале, но естественно - под охраной СМЕРШ. Только вот в том и в другом случае попытавшийся расстрелять хоть одного такого власовца советский солдат прямо из госпиталя маршировал бы в трибунал под конвоем. Пражские повстанцы вообще своих госпиталей не имели. Гражданская больница в оккупированном городе? Это при том, что у немцев госпитали переполнены своими ранеными и вывозить их некуда уже со второй половины апреля - вряд ли, обычно они просто выбрасывали больных на улицу и размещали там своих раненых. Весьма похоже, что госпожа Е.Р. развела доктора Степанека-Штемра как последнего лоха с своими байками. Или Хоффман сам придумал и байки и этого доктора и госпожу Е.Р., а Александров просто тупо переписал байку от Хоффмана. Лесовик-2 (обс.) 03:03, 19 июля 2017 (UTC)
  • Уважаемый Лесовик-2, напоминаю, что тут не форум. Давайте без собственных умозаключений-рассуждений. Критикуем АИ только опираясь на другие АИ. Не тратьте пожалуйста попусту время собственное, как и время Ваших собеседников. HOBOPOCC (обс.) 05:38, 19 июля 2017 (UTC)
    • Уважаемый HOBOPOCC, от вас я ничего иного и не ожидал, всем молчать и радоваться, да. "Не тратьте пожалуйста попусту время собственное, как и время Ваших собеседников." Не читайте мои посты - и ваше время будет в полной сохранности. Или вас кто-то заставляет это делать? А со своим временем я чудесно разберусь без вас. Лесовик-2 (обс.) 10:53, 19 июля 2017 (UTC)
    • Увжаемый Лесовик-2, ну что Вы, Вики и логика - вещи мало совместимые. АИ будет любой хоть сколько-нибудь антисоветски настроенный автор. А вообще-то, господин HOBOPOCC, участник Лесовик-2 верный вопрос задает. Что за госпитали имеются ввиду? Если Хоффман и Александров говорят про госпиталя, значит они чьи-то, так? Вам, естественно, не составит труда указать, чьи именно (С АИ, разумеется), ведь у таких авторитетных историков не мог быть упущен этот момент. Павлущенок виктор анатольевич (обс.) 08:40, 19 июля 2017 (UTC)
      • Я конечно дико извиняюсь, но у Хофманна (по крайней мере, в приведённом выше отрывке) не говорится о госпиталях, в этом АИ говорится о городских больницах и конкретно о больнице в Мотоле (успешно функционирующей, кстати, до сих пор). Вот кстати статья про неё в чевики: cs:Fakultní nemocnice v Motole --Роман Курносенко (обс.) 10:52, 19 июля 2017 (UTC)
        • О госпиталях пишет Александров (если, конечно, HOBOPOCC достоверно переписал информацию). Лесовик-2 (обс.) 14:06, 19 июля 2017 (UTC)
          • --Shura shurov (обс.) 09:36, 22 августа 2017 (UTC)В том и дело что не пишет, а говорит, это вообще не рецензируемый источник, а мнение, т.е. что делает мнение в энцеклопедии?

Удалить раздел "События в Праге 5—8 мая"

Скажите, кто добавляет этот абзац, который не ссылается на рецензируемые источники? если события имели место быть, то сделайте ссылку на академические источники и исторические документы.

Второе, события этого периода не относятся к самой операции, их можно перенести в раздел "Германия", с пометкой, что у нее были проблемы с дезертираами.

• Александров и Хоффман - несомненные АИ по теме. Если у Вас есть сомнения в авторитетности - ставьте соотвествующие шаблоны, поднимайте тему на ВП:КОИ и т. п., но не удаляйте информацию, основанную на АИ. Публикации в реферируемых журналах являются наилучшими из множества авторитетных источнков, а не единственными. Поэтому не предъявляйте к статье несуществующих требований. HOBOPOCC (обс.) 08:04, 24 августа 2017 (UTC)
  • Нет, Александрову диссертационный совет зарубил по этой теме работу, поэтому он не АИ, так как не прошел рецензию ([1]). Поэтому я сношу раздел, так как нет источников. Ваше понятие - "несомненые" - это ваше личностное восприятие, не связанное с материалом и рецензиямси на него.
    • А Вы где-то видите ссылки на эту диссертацию? Если видите - смело можете к ним в хвост пристёгивать вот такой шаблончег — {{проверить авторитетность}}. И всё. И пока больше ничего не делайте. HOBOPOCC (обс.) 04:10, 28 августа 2017 (UTC)
      • А вы ссылаетесь даже не на диссер? Т.е. вы ссылаетесь на мнение, которое не рецензируемое в принципе, это первое. Второе, ваш раздел - это вообще не про операцию, так как:
      • 1. РОА - это не субъект или объект "пражской операции", так как они не входили ни в планы СССР ни в планы Германии
      • 2. Дезертиры из РОА - это вообще не момент самой операции, поэтому нет смысла его описывать в рамках данной статьи, хотите напишите отдельную статью о дезертирах Вермахта.
      • 3. Опять же, где рецензируемые источники, к кторых есть оценка этого события на ход операции? Нет таких. Поэтому раздел под нож.
        • Александров АИ по теме РОД и без последней диссертации, вот в чём будет состоять у Вас затруднение, если Вы будете пытаться ссылки на него «под нож». HOBOPOCC (обс.) 04:30, 28 августа 2017 (UTC)
          • Нет, не авторитетный, так как ВАКовская комиссия не признала его таковым и его работу по РОА, публицистические или художественные источники не могут быть авторитетными источниками для энциклопедического издания, коим википедия безсомнено является. И второе, у вас кроме источника еще и сама тема раздела не входит в объем понятия "пражская операция", т.е. дезиртирство РОА и их "приключения" по пути в Австрию не есть предмет статьи. На основании этой аргументации, я удаляю ваш раздел, как несущественный и не энциклопедичский.
            • Давайте - запрос на ЗКА Вас уже ждёт. Наполним его новыми эпизодами. Защита Википедии от Вашего вклада будет включена чуть быстрее. Только и всего. HOBOPOCC (обс.) 07:02, 28 августа 2
              • Вы угражаете? Соблюдайте пожалуйста нейтральный тон и пожалуйста, оперируйте понятиями энциклопедии, а не угрозами и личным мнением.Shura shurov (обс.) 07:05, 28 августа 2017 (UTC)shura_shurov

Исключить РОА из статьи

Предлагая исключить РОА из статьи по следующим причинам: 1. Не являлись субъектом военных действий в момент "Пражской операции", начнем с того, что ни в планах Вермахта ни в планах РККА они не стояли как субъекты действия. 2. АИ, причем рецензируемых, о том, что РОА являлись существенной силой или событием в данной операции нет. 3. То, что во время "Пражской операции" мимо проходили дезертиры Вермахта из РОА, это не не про "Пражскую операцию", а про дезертирство в Вермахте в конце войны, можно написать отдельную статью, но не надо суюда это запихавать. А то, можно сюда еще запизать, что в это же время сбежали, испугавшись каннонады, пара коров и кур у чешских крестьян.

Поэтому я удаля. все эти ссылки, так как несущественно это все.Shura shurov (обс.) 07:03, 28 августа 2017 (UTC)shura_shurov

• Создайте статью Планы Ставки Верховного главнокомандующего по взятию Праги и вот в эту статью не включайте информацию о фактически произошедших событиях. HOBOPOCC (обс.) 07:07, 28 августа 2017 (UTC)
  • РОА - дезертировавшие части Вермахта, какое они оказали влияния на ход операции? Нет таких источников, которые говорят об этом, я не вижу ни одного АИ от вас. То,ч то вы скидываете, с таким же успехом можете привлекать художественные произведения в источники, например, фильмы Голливуда. Если так хочется написать про РОА, тьо пишите, кто вам не дает, только их не надо:

1. Указывать в силы сторон, как участников операции 2. Выделять под них раздел, так как они не субъект операции. Так и напишите, дезертировали, оценка влияния их не изучена и не принята академическим сообщестовм.

• • Гражданини НОВОРСС, может вы уже успокоитесь со своим оценочным суждением и уберете из стотьи пропоганду, а оставите только факты?
    • Гражданин добавил ещё один АИ о потерях КОНР и убрал из шаблона-карточки упоминания РОА. Ещё есть претензии? HOBOPOCC (обс.) 11:26, 31 августа 2017 (UTC)

Кулишовицы

...дивизия рассекла германскую группировку на левом берегу Влтавы, взяв гору Петршин и район Кулишовицы..

Это где такой район? Kaaa (обс.) 01:42, 10 сентября 2022 (UTC)