Обсуждение:Прокопьев, Александр Юрьевич

Отмена правки Odessey

Уважаемый, Odessey, я отменил ваши правки, так как не вижу в них особого смысла. Объясню почему. 1.) Убирать словосочитание «бывший» из начала не стоит — это традиционное обозначение хоккеистов, завершивших карьеру. «Профессиональный» также традиция — это прилагательное есть в большинстве статей данной тематики; 2.) Мелкие правки в статических шаблоннах также не существены. Они затрагивают разве что оформление, а я ревностно отношусь к оформлению статистики игроков и тренеров. Если была бы неточность или ошибка в самой статистике — другое дело; 3.) Шаблон:Чемпионский состав ХК «Авангард» (сезон 2003—2004 гг.) может и информативен, но в данным виде он выглядит очень громоздко, поэтому его в этой статье не будет. Если хотите, чтобы он там был, сделайте его хотя бы как этот или вот этот; 4.) Упоминание внизу, про нехватку иллюстраций и сносок также уберу, так как Иллюстрации в статьях о хоккеистах вообще редкость, а на счёт сносок — не так уж много текста в статье, чтобы требовались обязательно сноски и примечания.--Stefan09 10:51, 26 апреля 2012 (UTC)

Коллега, вот смысл: 1) традиционного сочетания «бывший» нет. Возьмите любую хоккейную энциклопедию. В Википедии такого оформления нет, а если есть - то надо исправлять. Если требуется уточнить, то пишут типа «хоккеист в таких-то годах, тренер в таких-то». 2) «Профессиональный хоккеист» — такой традиции тоже нет. Это калька с американского языка, в русском такое словосочетание режет слух. Я пока не встречал ни одной статьи про хоккеиста-любителя. 3) Шаблон был раскрытым и потому громоздким — я его привел к свернутому виду. Теперь и вы знаете как уменьшить шаблон самому, не удаляя его. 4) Удаление шаблона stub тоже лишнее. «[Шаблон не является оценкой качества статьи, это — всего лишь пометка, призванная облегчить задачу улучшения качества статей в Википедии и скоординировать работу участников в нужном направлении.» Сейчас активно идет работа по добавлению иллюстраций хоккеистам. Лично я разместил дюжину портретов хоккеистов, знаю других участников, кто разместил еще больше. Прокопьев — здравствующий хоккеист, и ничто не мешает вам или другому редактору сделать его портрет. Шаблон только помогает в достижении цели, привлекая внимание. Потому возвращаю. --Odessey 18:03, 26 апреля 2012 (UTC)

Неохота сильно спорить, ну да ладно: 1) Насчет "Профессиональный хоккеист" убедили - надпись эта не нужна, а вот сочетание "Бывший" оставлю - энциклопедии я не смотрел, но бываю почти на всех хоккейных русско- и англоязычных сайтах, так вот там, упоминание, что игрок завершил карьеру ("Retired") практически всегда указывается. Да и в других интервиках (хоть немецкая, английская, французская) это указывается; 2)Я знаю как скрывать шаблон, мне у шаблона про "Авангард" не нравится его структура (напр, Зачем указывать столько тренеров? - главного бы хватило ; Зачем делить игроков по позициям? - они всё равно все известные и их позиции люди итак знают; Зачем писать о хоккеистах, покинувших клуб по ходу сезона? - эти хоккеисты не являются чемпионами страны, так как не были в заявке клуба на момент чемпионства (тот же Таратухин - не чемпион России 2003 года); желательно ещё уменьшить шрифт шапки шаблона хотя бы до размера, который в шаблоне выше. 3) Насчет шаблона stub я не был сильно против, поэтому пусть останется. Вообщем, я добавляю в начале "бывший хоккеист", а остальное трогать не буду.--Stefan09 11:50, 28 апреля 2012 (UTC)

Ну так англ. retired означает «в отставке, на пенсии, удалившийся от дел». Зачем писать «бывший». У меня после словосочетаний типа «бывший тот-то» сразу мысль возникает: «Он умер что ли?». Ведь как говорят, бывших спортсменов не бывает. Бывают завершившие спортивную карьеру. Я не против указания на этот факт, но не первым же словом в предложении, и в более точной форме. Посмотрите словарные статьи про Третьяка или Фетисова: Третьяк, Владислав Александрович или Олимпийская энциклопедия. Нигде не пишут, что они «бывшие». То есть вы вводите не совсем традиционное оформление начала статьи, и поэтому, мне кажется, это нужно обсудить с сообществом. А по поводу шаблона, то лучше обсуждать на его же странице. --Odessey 16:49, 28 апреля 2012 (UTC)

Про статью о Третьяке - не аргумент: она написана средненько, там даже не указано место рождение в начале статьи. "Олимпийская энциклопедия" - вообще куча фактов о человеке, написанных через запитую и плохо структурированная. Вот мои аргументы - целых 5 статей (не простых,а ИС и ХС), в которых вначале стоит слово "бывший": первый, второй, третий, четвертый, пятый. Это надеюсь убедит. На счет шаблона: если я копирую верхнее моё замечание в СО шаблона - вы будете переделывать тот шаблон?--Stefan09 17:20, 28 апреля 2012 (UTC)

Многие ХС со временем портятся, это не аргумент. Грамотность русского языка - это вообще слабое место статей на спортивные темы. На момент избрания ХС Юрана (открыл навскидку его) выглядела так [1]. Вы меня не убедили. Разнобоя быть не может. Либо так, либо так. Нужно также обосновать, чем спортсмен отличается от актеров, телекомментаторов, журналистов... Нужно обсуждение, так как вы предлагаете принципиальные, на мой взгляд, нововведения. --Odessey 17:49, 28 апреля 2012 (UTC)

"Разнобоя быть не может". Интересное выражение. Сколько вами создано статей о спортсменах - у меня их 39, плюс 32 "чужих" статьи, которые очень сильно мной доработаны (как например эта, я лично увеличил её объем с 4700 байт до 20000 байт - грубо говоря, в 4 раза). У меня каждая статья как по ГОСТу, один к одному по оформлению. Но почему-то время от времени появляются люди, которым не нравится то или иное слово, оформление или заполнение шаблонов - поэтому и приходится порой биться за каждое слово. Вообщем, я оставляю страницу как она есть, мне надоело с вами спорить - мы всё равно не придём к общему знаменателю, а выносить этот вопрос на обсуждение - глупо, поверьте уже я с этим сталкивался.--Stefan09 18:25, 28 апреля 2012 (UTC)