Обсуждение:Прометеизм
Перейти к навигации
Перейти к поиску
Отчего это статью в английской википедии принимают за первичный источник? Официально титула «диктатор» у Пилсудского не было. Более нейтрально и точнее «глава государства», соответствующее формальной должности «Naczelnik Państwa» в начале 1920-х, премьера после майского переворота, а также, до некоторой степени, реальной роли. Походя же вводить в статью оценочное и едва ли не пропагандистское выражение, без комментариев (и с ссылками хотя бы на коммунистическую пропаганду) вроде того, что, мол, некоторые, такие-то и такие-то исследователи, полагают, что Пилсудский был фактически диктатором Польши, — неприлично.--Alma Pater 21:25, 6 августа 2007 (UTC)
- Вот вам ссылка на БСЭ: http://www.oval.ru/enc/54251.html. Ещё можете почитать здесь: И.Мусский. Сто великих диктаторов. М.Вече,2000. Писать обстоятельства, существовавшие де-факто, в Википедии вполне уместно и практикуется повсюду. Воевода 21:46, 6 августа 2007 (UTC)
- Что значит де-факто? Это в воспалённой голове приведённого коммунистического фальсификатора Зуева (чего стоит пассаж «сыграл значительную роль в организации нападения Польши на Советскую Россию (1920)» — это о попытках остановить начавшуюся с эвакуацией германской армии большевистской агрессии) так известные ему факты представлялись. Да и то: «фактическим диктатором Польши. С 1926 военный министр и генеральный инспектор вооруженных сил, в 1926-28 и в 1930 премьер-министр». Если в статье будут названы официальные должности, хотя бы и в сопровождении коммунистического ярлыка, с ссылкой на БСЭ, а ещё лучше — с формулой как в статье про Ленина, «в советской историографии и коммунистической пропаганде именовался», возражать не буду.--Alma Pater 22:04, 6 августа 2007 (UTC)
- Откуда у вас такая уверенность в «большевистской агрессии», ссылки в студию. Это при том, что большевики в это время всеми силами боролись в гражданской войне, им Польши еще не хватало. А у Пилсудского, как мы видим, была бааальшая мечта «od morza do morza». Даже самые отъявленные русофобы, насколько мне известно, говорят о «мелких пограничных стычках» неясного происхождения, переросших в войну. Насчёт диктатора, почитайте Мусского, не цепляйтесь за БСЭ. Весь мир признаёт Пилсудского диктатором, даже кишащая воинствующими поляками английская вики. Зачем сопротивляться против очевидного? Воевода 22:30, 6 августа 2007 (UTC)
- Красные части, бравшие с боем Вильну 5 января 1919 года, занимавшие Белоруссию и Украину, Тухачевский под Варшавой в августе 1920 — ладно, назовём это гражданской войной. Но непонятно, зачем читать поверхностные компиляции Мусского, если о Пилсудском, его внешней и внутренней политике понаписана не одна толковая монография и изданы документы (будьте уверены, некоторые из них читаны мною, особенно по ходу писания Пилсудский, Юзеф). Непонятно, что имелось в виду в английской википедии (но и неинтересно выяснять), ещё непонятнее — зачем на неё оглядываться, — своего здравого смысла не хватает, что ли? Попробуем трезво мыслить: на фоне Черчилля, вероятно, Пилсудского в каком-то смысле можно было бы назвать диктатором (хорошо бы уточнить, в каком), — однако это надо обосновать — под определение диктатора он явно не подходит, сам себя так не называл, такую должность не предусматривала Конституция РП. Значит, это оценка. Чья? — Политических противников Пилсудского («весь мир», как мы понимаем, референдума не проводил). Зачем нам её повторять? --Alma Pater 10:18, 7 августа 2007 (UTC)
- Откуда у вас такая уверенность в «большевистской агрессии», ссылки в студию. Это при том, что большевики в это время всеми силами боролись в гражданской войне, им Польши еще не хватало. А у Пилсудского, как мы видим, была бааальшая мечта «od morza do morza». Даже самые отъявленные русофобы, насколько мне известно, говорят о «мелких пограничных стычках» неясного происхождения, переросших в войну. Насчёт диктатора, почитайте Мусского, не цепляйтесь за БСЭ. Весь мир признаёт Пилсудского диктатором, даже кишащая воинствующими поляками английская вики. Зачем сопротивляться против очевидного? Воевода 22:30, 6 августа 2007 (UTC)
- Что значит де-факто? Это в воспалённой голове приведённого коммунистического фальсификатора Зуева (чего стоит пассаж «сыграл значительную роль в организации нападения Польши на Советскую Россию (1920)» — это о попытках остановить начавшуюся с эвакуацией германской армии большевистской агрессии) так известные ему факты представлялись. Да и то: «фактическим диктатором Польши. С 1926 военный министр и генеральный инспектор вооруженных сил, в 1926-28 и в 1930 премьер-министр». Если в статье будут названы официальные должности, хотя бы и в сопровождении коммунистического ярлыка, с ссылкой на БСЭ, а ещё лучше — с формулой как в статье про Ленина, «в советской историографии и коммунистической пропаганде именовался», возражать не буду.--Alma Pater 22:04, 6 августа 2007 (UTC)