Обсуждение:Психоонкология/Архив/1

Раздел чего?

На данный момент статья категоризована в категорию "Психология", что неправильно, т.к. это метакатегория. По всей видимости, онкопсихологию следует считать разделом психологии, но мне хочется более точно её классифицировать. Сомневаюсь, что она уже внесена в официальные классификаторы, так что чисто по внешним признакам я бы отнёс её к направлениям психосоматики. Прав ли я? --Nikolay Swamp_Dog Kovalev 10:46, 11 апреля 2011 (UTC)

Ну, что я скажу - правда в Ваших мыслях есть доля правды

в англвики категоризировано так

Categories: Oncology | Oncology stubs

в германской

Kategorien: Psychotherapie | Onkologie

может бть правильно КЛИНИЧЕСКАЯ ПСИХОЛОГИЯ?

Будем знакомы - Милостию Божию (ещё жив и даже пишу и пью в 84 года) - Бормян Алексей Михайлович, военврач, полковник в отставке, кандидат биологических наук из Одессы.

Будем знакомы - Николай. Дополнительная информация, полагаю, будет лишней.

Психосоматика является разделом клинической психологии, так что если мы относим онкопсихологию к психосоматике, то мы автоматически относим её и к клинической (медицинской) психологии тоже (и потому указывать эти категории в статье не нужно). Что касается категоризации в других языковых разделах, то, должен заметить, тут всё очень зависит от сложившегося дерева категорий и внимательности участников. Я вот однажды потратил пару месяцев на категоризацию статей по психологии, и создал, в частности, дерево разделов психологии опираясь на официальную государственную классификацию. Все статьи о научных направлениях психологии я стараюсь прицепить к этому дереву. К сожалению не все реально существующие разделы психологии в официальную классификацию внесены, по этому что-то приходится додумывать самому.--Nikolay Swamp_Dog Kovalev 19:51, 13 апреля 2011 (UTC)

Гулял в пат.библиотеке и выцепил дополнение к сертификату (в статью внёс и снимки и текст), быть может это окончательно завершит нашу дискуссию о категоризации. В приложении указано:

«Термин «ОНКОПСИХОЛОГИЯ» обозначает совокупность психотерапевтических методологий применяемых в работе с сознанием (психикой) онкобольных (больных раком). Термин впервые был введён в практику психологии в апреле 2002 года в статье автора «Психология и здоровье. Душевные лекарства.», находящейся в Интернете по адресу: http://www.sciteclibrary.ru/rus/catalog/pages/3054.html».

Не пахнет ли это психиатрией? Сомнений много, но общеизвестно, что онкологию часто сопровождают симптомы психиатрии. Надеюсь на Вас AM Borman 08:54, 17 апреля 2011 (UTC)

По моему мнению, вы зря внесли в статью снимки - доказательством чего-либо они всё-равно не являются, т.к., во-первых, известно какие сейчас есть мастера подделывать картинки на компьютере, во-вторых, указания реквизитов сертификата (номера), с точки зрения правил Википедии, более чем достаточно для подтверждения своих слов и, в-третьих, потому, что картинки в Википедии предназначены для иллюстрации статей.

Что касается определения термина, указанного в сертификате, то психиатрией тут, на мой взгляд, не пахнет ни разу, но зато явно указано, что Сергей Копонёв понимает онкопсихологию не как направление науки психологии, а как набор методов, применяемых для психотерапии онкологических больных. Т.е. получается, как мне кажется, что статью надо классифицировать в категорию "Категория:Методы психотерапии" и менять прембулу в соответствии с определением из сертефиката... С другой стороны, возможно, онкопсихология уже успела выйти за рамки определения Копонёва. К сожалению я слишком далёк от тематики, чтобы самостоятельно оценить положение вещей. Хочу спросить у Вас - как Вы думаете, это самостоятельное теоретическое направление, или, всё-таки, практическое (психотерапевтическое) направление?--Nikolay Swamp_Dog Kovalev 06:10, 18 апреля 2011 (UTC)

Реклама

По-моему, статья излишне насыщена упоминанием какого-то российского чувака, придумавшего вместо термина "психо-онкология" термин "онкопсихология", и его тренингов-семинаров. Иноязычные вики вообще о таком чуваке не знают, и вместо списка и мест проведения семинаров описывают сущность явления психоонкологии. -- Lord Akryl 19:22, 25 января 2012 (UTC).

Комментарий от AM Borman

Перенесено со страницы Обсуждение проекта:Психология и психиатрия.

Есть такое мнение, что русская википедия есть самая склочная часть этого проекта, так вот я и призываю всех участников быть содружеством а не совражеством. Давайте не пежорить друг друга: ату его, орисс, рёкломс и тд. Давайте демонстрировать братство, взаимопомощь при создании статей. (В конце концов номинатор мог бы мне написать письмо и немного помочь, хотя бы советами что-ли, и то дело. Ранее на страницах вики я общался с El-chupanebrei — он всегда относился с очень агрессивным предубеждением к моим статьям, так что его позиция меня не удивляет. Почему так — не знаю) Таким образом, призыв к братству и взаимопомощи самая главная часть моего послания.

В целом мой подход к созданию статей в ВИКИ — минимум текста, максимум информации + статья должна быть красочной и хорошо иллюстрированной Например, в статье Онкопсихология я упоминаю о неких семинарах связанных с этой стаьей на коих с невесткой присутствовал. В статье о этих событиях минимум текста, но много фотографий и видео. Ну, что тут плохого? Читатель заинтересовался — щелк мышей по видео, и он уже видит и чуствует дух события. Противоречит ли это духу и букве Википедии? Кому не нравится - бросайте в меня камень.

Что я буду отстаивать с пеной у рта. Эти две статьи и про направление и, соответственно, про термины их обозначающие. Часть терминов пришла к нам из глубины веков, часть появилась благодаря историческим или ныне живущим личностям, коих в любом случае необходимо упоминать, а в статьях ВИКИ эту информацию необходимо подкреплять АИ. Поэтому, El-chupanebrei категорически не прав, предложив очистить статьи, как он пишет «но требует чуть ли не полной чистки с удалением всех этих авторских свидетельств и прочей шелухи» В статье Онкопсихология — сертификат железобетонное АИ, в статье Онкопсихотерапия — скриншёт гугла тоже АИ. Без этого статьи очень много потеряют. Просьба к участнику Akim Dubrow вернуть картинку и ссылку на сертификат в статье Онкопсихология.

ВОЗРАЖЕНИЯ НА КРИТИКУ

1. Статья Онкопсихология Конкретно “По-моему, статья излишне насыщена упоминанием какого-то российского чувака, придумавшего вместо термина "психо-онкология" термин "онкопсихология", и его тренингов-семинаров. Иноязычные вики вообще о таком чуваке не знают, и вместо списка и мест проведения семинаров описывают сущность явления психоонкологии. -- Lord Akryl 19:22, 25 января 2012 (UTC).” - а куда же его деть? Термин есть, термин массово используется то есть значимый, у него есть автор. Необходимо вернуть и фото автора, и скан сертификата это АИ. У терминов своя жизнь, есть конкуренция терминов. В статье должна быть история прижившегося термина, люди должны знать кто таков автор и что собой представлял.

Ну, да Копонев во многом заводила, но тренинг-семинаров он явно не проводил. Были обыкновенные семинары, я свидетель, я на них был. Это всего лишь маленькая часть истории российской науки — ну ее тоже нужно как то отражать. Далее Вы пишете: - «раздел статьи, начинающийся с части «рак — это особое смысловое пространство», очень похож на ОРИСС. Удалять не будем, но необходима существенная переработка с помощью человека, который разбирается в теме. -- Lord Akryl 20:09, 22 мая 2012 (UTC).» - и плакатик поставили. СОГЛАСЕН, виноват забыл подставить необходимые АИ, ну я их постараюсь найти и подставить в течение недели-двух. Да и формулировка у меня крученая какая-то получилась Надо подумать.

Теперь вот плакат

: - как я полагаю, но своё мнение не навязываю — если есть явление (феномен) в данном случае Онкопсихология — (раздел посвящен России), то это явление будет развиваться если есть поддержка в обществе и ли академической среде. То есть при наличии неких групп, партий, общественных движений. Без этого статья будет слишком пресной и мало информативной. Более того, нужно как-то отразить дух (движущую силу) этого движения. Показать заводил. Ну, что за люди: - энтузиасты, проходимцы, фанатики, революционеры и тд — мои видеолинейки это как раз отражали, но их уже убрали под предлогом ВИКИПЕДИЯ — не видеохостинг. Ну и напрасно. Я так старался. Этот раздел очень важен и значимый, пардон это история — это маленькая часть истории российской науки. Я исчерпывающе показал, все шестеренки этого процесса: - сначала было несколько движений, но выжило одно. Кому-то такая информация будет нужна, кто интересуется движением идей. Другими словами, как движутся идеи в данном случае Онкопсихология

Прошу учесть мои пожелания при так называемой «чистке» - судя по всему возник конфликт подходов при оформлении статьи, - я за максимум информации при минимальном текстовом формате — оппоненты хотят оградить читателя от дополнительной информации в виде видео, фотографий, рисунков. Возникает риторический вопрос — А зачем и кому это нужно.

2. Статья Онкопсихотерапия El-chupanebrei и Золотарёв правильно заметили, что в научной литературе термин Онкопсихотерапия практически не употребляется. Употребляется, но мало, я ссылки дал и еще дам. Но, вы посмотрите, что делается в газетах (и особенно в жёлтых). Доминирует термин Онкопсихотерапия.... Пройдитесь по гуглу, яндексу.... Я не вру.

Написать эту статью меня побудила агрессивная реклама в рекламных газетах типа «опытный онкопсихотерапевт излечит четвёртую стадию рака онкопсихотерапией», ну и так далее. По радио, TV, ну вот например послушайте http://radiomaria.rpod.ru/243897.html

Радио Мария 4 августа 2011 13:13 «ЛЮБОВЬ, ПОБЕЖДАЮЩАЯ СТРАХ:РАДИО-СООБЩЕСТВО ЛЮДЕЙ, ИМЕЮЩИХ ОНКОЛОГИЧЕСКИЕ ЗАБОЛЕВАНИЯ» передачу ведёт врач-онкопсихотерапевт Бражников Александр Викторович.

Ну и таким ахтунгам несть числа. Уже я дал ссылку на интервью с Данилиным — Думаю дискуссии о значимости не будет Она есть. А раз так нужна статья, причем бескомпромисная.

А во всем остальном со всеми участниками на 100% согласен,( за исключением того, что это спам), ибо статья недописана. То есть в процессе работы. И в таком виде еще безксловно не годится. Я выставил плакат «редактирую». Сейчас досмотрел — нет. Есть только под одним разделом. Уважьте меня — ну я так пишу статьи. Очень медленно, закрываюсь вот такими плакатами и пишу, я по другому не умею, я такой, другим не стану.

Первую часть за здравие я написал, главная молитва за упокой тоже есть вот она — статья в англвики Рик Герд Хамер — ну, это нужно перевести, взять необходимое перенести ссылки. Я уже старенький, работаю медленно, за неделю быть может и не успею. Да, у кого есть материал по агрессивной рекламе онкопсихотерапевтов в России или СНГ, милости прошу Ваш материал на страницу.

ПРОШУ ПОМОЩИ Вижу намечается еще одна дискуссия как правильно назвать статью? Онкопсихотерапия и психотерапия рака — это одно и тоже, но первый термин значимый только по научн- попул литературе, прессе желтой прессе, а второй в научной. Может быть правильно будет так Онкопсихотерапия (психотерапия рака). А не будет ли это ОРИСС? Или оставить как есть — люди читавшие шарлатанские обьявления, или просмотревшие какую нибудь передачу по ТВ будут искать термин Онкопсихотерапия. Я исходил из удобства среднестатистического читателя AM Borman 01:57, 23 мая 2012 (UTC)

• Вы пишете очень много слов, но очень мало из них будут полезными при работе над этими статьями, т.к. из него видно, что вы до сих пор не усвоили норм правил, по которым работает Википедия. В результате ваш текст вызывает скорее раздражение, чем желание помогать и сочувствовать. Пожалуйста, сократите объёмы ваших комментариев и изучите правила (ВП:ОРИСС, ВП:ПРОВ, ВП:АИ, ВП:ОС) - вы вынуждаете участников повторять вам то, что в них написано.  · Статьи Википедии регулируются жёсткими правилами, и все обязаны их соблюдать, не зависимо от того, как кто к кому относится, так что братские чувства редакторов Википедии вряд ли помогут вашим статьям.  · Ни скриншот Гугла, ни скан сертефиката не являются АИ, если они размещены на Википедии, т.к. Википедия не считает себя авторитетным источником. Кроме того, результаты поисковых запросов вообще не считаются в Википедии авторитетными источниками информации. --Kovani (Николай "Swamp_Dog") 12:19, 23 мая 2012 (UTC)
  • "Ни скриншот Гугла, ни скан сертефиката не являются АИ, если они размещены на Википедии, т.к. Википедия не считает себя авторитетным источником. Кроме того, результаты поисковых запросов вообще не считаются в Википедии авторитетными источниками информации."" - за это разъяснение спасибо, ибо этого я не знал. Восстановлю по всем правилам после чистки Дуброва. Онкопсихотерапию - закончу дня через 2- 3 вот тогда комментарии и обсуждение, но до этого прошу не удалять. Теперь объясните вот еще что, в статьях я уделяю очень много внимания людям ибо наука это люди которые ее движут - почему же тогда мои фото, видео считаются спамом это же передает дух эпохи, историцизм да и вообще увеличивает обьем дополнительной информации - это как бы АИ, но не АИ.

Но, всё это не главное, я уже не рад что за это дело я взялся - я выступаю в ВИКИ под собственным паспортным именем "Алексей Михайлович Бормян" - то есть это не ник. Страница обсуждения Онкопсихология - привлекла внимание мерзких личностей, отнюдь не участников ВИКИ (саентологи, антисаентологи - слава Богу что не антисемиты), которые стали распространять диффамацию на известных в России и Украине личностей. И многие из этих личностей - мои друзья и тд. Ну зачем мне это нужно? КАК МНЕ ПОЧИСТИТЬ СТАНИЦУ ОБСУЖДЕНИЯ ОТ ДИФФАМАЦИИ ПО ПРАВИЛАМ ВИКИ И БЕЗОТКАТНО И БЕЗВОЗВРАТНО. Дайте очень быстро совет или подскажите как это делать AM Borman 13:48, 23 мая 2012 (UTC)

Самостоятельно - никак. Для этого необходимо обращаться к ревизорам.  · "...в статьях я уделяю очень много внимания людям ибо наука это люди которые ее движут - почему же тогда мои фото, видео считаются спамом?.." - по причине многих правил, так сразу и не скажу, каких в первую очередь... Наверное наиболее в тему будет правило ВП:ЧНЯВ, но на самом деле скорее общие принципы написания Вики-статей, размазанные по нескольким правилам сразу. Если коротко - большая часть любой статьи должна быть посвящена непосредственно заявленной теме статьи. Личности, значимые для онкопсихологии, это важно, но о них следует писать в статьях о них самих, а в статье об онкопсихологии основная часть должна быть про то, что такое онкопсихология и с чем её едят.  · Каждая страница обсуждения предназначена для обсуждения материалов соответствующей страницы. По частным вопросам обращайтесь, пожалуйста, непосредственно ко мне на страницу обсуждения.  · Обращаю ваше внимание на несколько Википедийных норм: 1) любая информация, которую предоставляют о себе участники Википедии является, строго говоря, не проверяемой. Я не ставлю под сомнение то, что вас зовут "Алексей Михайлович Бормян", но с точки зрения внутренних правил Википедии, вы Участник:AM Borman, утверждающий, что его зовут "Алексей Михайлович Бормян". Википедия не однократно сталкивалась с фальсификацией личной информации, и позиция "считаем всех анонимами" более чем обоснована. 2) В Википедии есть правила, регулирующие нормы общения: ВП:Этичное поведение и ВП:Недопустимость оскорблений. Эти правила запрещают называть участников Википедии "мерзкими личностями", даже если они являются мерзкими личностями и даже в ответ на оскорбления. Вместо этого следует обращаться к администраторам (например ко мне), дабы к нарушающим правила участникам были приняты меры. 3) В Википедии существует (и не без причин) правило о Презумпции добросовестности. Это правило настаивает на том, чтобы Вы, в частности, исходили из того, что и Участник:El-chupanebrei, и все другие участники, действуют (выставляют вашу статью на удаление, требуют показать значимость, критикуют её) с целью принести благо Википедии, если не доказано обратного. --Kovani (Николай "Swamp_Dog") 18:36, 23 мая 2012 (UTC)

• • • • По поводу последних правок Ну да все Ваши замечан правильны - эти ссылки нужно передвинуть под слово СМИ. Аффилированность показана в тексте - просто выражаясь - это была одна "банда" За уничтожен диффамации -спасибо. AM Borman 09:27, 24 мая 2012 (UTC)
• Я еще не досмотрел - эта Света Валхар толи сама сочинила, толи просто распространяла агитки Копонева, и остался след в нете. В любом случ это демонстр бурную деятельность. Можно ли залить телепередачу (в Википедию) 2004 года, как тут с копирайтом - это же не мой продукт:AM Borman 09:41, 24 мая 2012 (UTC)
  • • • • Ок, после того как вы чуточку левее по тексту передвинули сноски, я понял что вы имели ввиду. Да, тут про аффилированность речи уже не может идти. Но вот прочитайте, пожалуйста, правило ВП:ОРИСС. Мне кажется вы до сих пор не уяснили его основную идею - статьи Википедии, по идее, должны пересказывать источники, а не делать на их основании выводы. Конечно, любой пересказ источника - уже включает его интерпретацию, но всё-таки мне хотелось бы донести до вас Википедийную норму: авторы статей должны выступать, по большей части, в роли "повторюшек", которые привносят в статью минимум своего мнения. Прикладывая два, три, десять или сто примеров деятельности сторонников Копонёва вы доказываете только что эти примеры существуют, и что вы умеете их искать, но не то, что таких примеров много или что (тем более) они имели какое-то влияние на общественность. Для таких утверждений нужны АИ, в которых написано, что Копонёв кого-то в чём-то убедил. Вы пишете " С. В. Копоневу и другим энтузиастам... ...удалось убедить российское медицинское сообщество...", но, если пока что судить по тексту статьи, это только ваше личное впечатление. --Kovani (Николай "Swamp_Dog") 11:02, 24 мая 2012 (UTC)

• • • Да, это важно, но повествование об истории, особенно новейшей всегда будет ОРИСС в какой-то степени, здесь есть пробел, кроме копоневской группы есть и другая - Ассоциация онкопсихологов России, они тоже в чем то убеждали и тоже явно не хотят именоваться психо-онкологами. Кроме их портала и программы у меня больше ничего пока-что нет http://www.help-patient.ru/psychological_help/psychologists/training/ , но в этом нужно разобраться

Далее, мы люди и склонны ошибаться, думаю что и я и уважаемый Аким Дубров напартачили - то есть ТЕРМИН ОНКОПСИХОЛОГИЯ НЕ ВЗАМЕН ПСИХО-ОНКОЛОГИЯ А ДЛЯ ОБОЗНАЧЕНИЯ БОЛЕЕ ОБШИРНОЙ ОБЛАСТИ. Если это не так, то Копоневу бы сертификат не дали, кроме того определения терминов не совсем совпадают. Надо разобраться. Может быть это ситуация с англ терминами ageing and senescence? Они тоже не синонимы, но сугубо англ явление. В рус яз есть только термин старение. AM Borman 12:06, 28 мая 2012 (UTC)

• Говорите за себя =) Насколько я вижу, область психо-онкологии как раз гораздо шире, чем заявленная Колоневым. А этот «сертификат» для Википедии — совершенно пустой звук, не является авторитетным источником ни для чего. // Akim Dubrow 12:10, 28 мая 2012 (UTC)

• • • • • это наши разномнения, и не больше. Наш консенсус в том что термины по смыслу немного различаются. AM Borman 22:27, 28 мая 2012 (UTC)

• • Сертификат является АИ для утверждения о том, что Научно-Исследовательский Институт Интеллектуальной Собственности им. И. И. Дмитриева (НИИ ИС) свидетельствует что Копонёв является автором и правообладателем термина "Онкопсихология". При условии авторитетности НИИ ИС им. И. И. Дмитриева, данное свидетельство так же может быть АИ для утверждения, что Копонёв действительно является автором и правообладателем термина. --Kovani (Николай "Swamp_Dog") 12:56, 28 мая 2012 (UTC)
    • Даже если НИИ ИС явлется АИ (а эта насквозь коммерческая организация, сайт которой переполнен орфографическими и типографскими ошибками, не похожа на АИ) — все равно утверждение, что гражданин К является «правообладателем» термина, не должно висеть в преамбуле статьи. Максимум — в разделе «Курьезные факты», ведь речь идет не о марке колбасы и не о бренде джинсов, а о чем-то, что претендует на науку, а названия наук не являются объектом авторского права. — Lord Akryl 19:52, 28 мая 2012 (UTC).
      • Был бы спор -Вы бы проиграли, как мой сосед, утверждавший что на украине памятников ныне живущих нет (кроме погостов - понятно кое-кто готовится) - стоит в центре Киева живому и любимому разорителю науки Патону. Копирайт под терминами встречал не раз, Копонев не оригинал, в другой обсуждаемой статье есть сноска на сайт Хамера - просмотрите. Под каждым употреблением термина "Новая германская медицина" - стоит копирайт, значит есть лицензии, сертификаты патенты. Это же так сказать по мнению его сторонников альтернатива всей совр медицине. Еще встречал копирайт под термином чего-то такого из сексопатологии,,,, В шапке Дмитриева, а внизу сертификата атрибуты ЗАО "Статус СТМ". Самый древний сертификат этой конторы нашел за 2007 год - не однодневка, значит есть все разрешения, следовательно их сертификат действителен для всех судов, ну и для википедии. НО, В ПРИНЦИПЕ ВЫ ПРАВЫ, АИ ЭТО МОЖЕТ ПОДТВЕРЖДАТЬ ЧТО К АВТОР, И НЕ БОЛЬШЕ AM Borman 22:27, 28 мая 2012 (UTC)
        • Я очень рад, что вы выиграли спор с упрямым соседом, но это к делу не имеет отношения. То что вы имеете в виду, называется не «копирайт под терминами», а товарный знак. Правообладатель имеет право использовать товарный знак лишь в отношении тех услуг, относительно которых он зарегистрирован. Насколько я знаю (тут могу действительно ошибаться), авторское свидетельство не выдается на термин. Авторские и смежные права не применяются к терминам, только к произведениям. То есть гражданин К своим «сертификатом» защитил только свой бизнес, то есть услуги ООО «Онкопсихология» (например) по методике «онкопсихология (r)». Отсюда появляется вопрос о существовании статьи - нет АИ, подтверждающих значимость объекта статьи.

• "...повествование об истории, особенно новейшей всегда будет ОРИСС в какой-то степени...". Если это так, то это либо означает, что в Википедии не должно быть статей по истории, особенно новейшей, либо что вам надо добиться доработки правила ВП:ОРИСС. Потому что иначе вам непрерывно нужно будет убеждать всё новых и новых людей, что случай с вашей статьёй - исключение из правил, и к нему ВП:ОРИСС не применимо. А я сомневаюсь, что это вам под силу. --Kovani (Николай "Swamp_Dog") 12:56, 28 мая 2012 (UTC)
  • уточняю:- ОРИСС в какой-то степени... - это 5-10%. Подогнать бы этот раздел хотя бы под этот вики неписанный стандарт, но в реале этот раздел еще за эти рамки выходит. Материала маловато. Ну, кое что уже есть.

Значимость?

Отсутствует ВП:Значимость у объекта статьи. Необходимо минимум 2 независимых профессиональных АИ, описывающих онкопсихологию. Это могут быть статьи в научных журналах (лучше реферируемых), автор которых - не гражданин К и не его друзья (см. ВП:Аффилированность). Без этого статья похожа на рекламное приложение к коммерческим тусовкам, которые создает гражданин К. В преамбуле написано, что онкопсихология - это _термин_, и далее дано определение по словам "самого автора термина" - статья не может просто описывать термин, если он используется только автором и его организацией. При отсутствии источников статья должна быть подана к удалению, а полезный материал из нее - скопирован в другие, более научные статьи. -- Lord Akryl 05:17, 29 мая 2012 (UTC).

• • Академическое определение, видимо, здесь, но до библиотеки я в ближайшее время не доползу, а во вторых вероятность того, что эта книга есть в одесских библиотеках очень низкая: - Тарабрина Н. В., Ворона О. А., Курчакова М. С., Падун М. А., Шаталова Н. Е. Онкопсихология: посттравматический стресс у больных раком молочной железы. М.: Институт психологии РАН, 2010. 173 с.

AM Borman 12:40, 29 мая 2012 (UTC)

• Ну, это довольно примитивный подход - свести все к гражданину К, а статья сложнейшая - есть несколько групп, которые не желают быть психо-онкологами, две группы упоминалось - есть еще одна - http://oncopsy.wordpress.com/
• тут написано "Онкологические пациенты уже давно не вызывают у меня страха и смущения. Но, работая с психосоматическими пациентами (ИБС, гипертония, бронхиальная астма, язвенная болезнь, ревматизм и др.), я видела, что онкопациенты, всё же, особая категория больных. И я прошла курс повышения квалификации по онкопсихологии. Нас, онкопсихологов, не так уж мало, аж 94! Но как же это мизерно на всю Россию – всего 94!" - Так это онкопсихологов их разлива или с группой гражданина К + 2 группа (ассоциация). Или все вместе? Хотя бы с этих позиций значимость есть. "я прошла курс повышения квалификации по онкопсихологии" - где она прошла и кто готовит? Интересен этот сайт, что на нем нет упоминания гражданина К или его друзей http://oncopsy.wordpress.com/46.203.110.157 11:37, 29 мая 2012 (UTC)
• В придачу - прошу любить и жаловать - Тарновская Наталия Николаевна, кандидат психологических наук, доцент кафедры психологии развития и образования Марийского государственного университета, Член Ассоциации онкопсихологов России - ПСИХОЛОГ - ПСИХОТЕРАПЕВТ,ОНКОПСИХОЛОГ, ПРАВОСЛАВНЫЙ ПСИХОЛОГ, СЕМЕЙНЫЙ ПСИХОЛОГ и никакой аффилированности с гражд К. http://dubkovamv.narod.ru/konsultirovanie/onko/ В этой среде, видимо, жестокая конкуренция. Яркий пример -появление даже на этой странице диффамации от некой Ангелины и всё такое прочее очень интересное. Хотя я на этих семинарах был, но не замечал. AM Borman 12:07, 29 мая 2012 (UTC)

• • 1) Пожалуйста, соблюдайте при ответе структуру обсуждений (количество звездочек или знаков двоеточия перед Вашим ответом должно быть на 1 больше чем у сообщения, на которое Вы отвечаете. Это где-то есть в правилах, да и читать удобнее).
  • 2) Сколько бы ни было групп, хоть 100, они не будут значимы как явление, которое можно описать в энциклопедии. Какие бы там ни были у них регалии - особенно ПРАВОСЛАВНЫЙ ПСИХОТЕРАПЕВТ ВОТ ТАКИМИ ГИГАНТСКИМИ БУКВАМИ (кстати, не надо так больше писать, это невежливо и воспринимается как крик) - количество пройденных курсов/сертификатов тоже не соответствует критериям важности статьи. То есть я о чём - может эти люди и не аффилированы, но они при этом еще должны написать статьи, которые должны быть значимы как АИ. Сертификат о пройденном курсе по семейной психологии не делает автоматически значимым все к чему человек прикасается, и с т.з. ВП не добавляет высказываниям человека авторитетности по той теории, о которой идет спор. А "православный психолог", ИМХО, это вообще подозрительная вещь, не имеющая отношения к науке, и слабое отношение к религии. -- Lord Akryl 18:11, 29 мая 2012 (UTC).
    • Пардон, извините, сегодня только досмотрел. Уй, я Вас умоляю, кричи не кричи, но что бы я ни делал, что бы ни вершил всё зкончится очень и очень плохо - я рано или поздно заболею, помру и меня похоронят. Хорошее в этом лишь то, что мой бренный труп не будет валяться на улице и пищей бродячим собакам не будет. По сути - у нас спора нет, а есть дискуссия (обсуждение) о чём писать: если о термине "онкопсихология" то "православный психолог" ни о чём не говорит. Если о общественно-академическом движении - да, это важно. Это говорит о том, что мадам не атеистка. Да, один пункт Ваш я разделяю - определение должно быть строго из академ источников. Откопаем рано или поздно ибо такие есть. Да, кажется, никаких новых теорий нет, следовательно не может быть и дискуссий. Есть термин и движение. AM Borman 06:37, 30 мая 2012 (UTC)
  • 3) факт наличия диффамации "от Ангелины" ровно ничего не говорит о значимости/незначимости объекта статьи. Там писалось про "автора термина", что к статье вообще никакого отношения не имеет, даже будь он совсем плохим человеком. Блог на вордпрессе тоже не авт. источник, хотя он и не аффилированный. -- Lord Akryl 18:11, 29 мая 2012 (UTC).
    • Я пытаюсь понять о чём мы должны писать? Направление? Онкопсихология и психо-онкология направлене одно. Термин? термины немного отличаются. Общественно-академическое движение? ну, есть что-то. Вот зачем мне нужны были выше приведенные маневры. для каждого предмета свои спецефические АИ. В академических русскоязычных источниках термин онкопсихология стречается - по гуглскулар.AM Borman 19:47, 29 мая 2012 (UTC)
      • Ответил в теме "правка" -- Lord Akryl 17:44, 1 июня 2012 (UTC).

Чем руководствоваться?

Этот вариант в вики отвергнут! Википедия:Критерии значимости теорий, понятий и изобретений Тогда какое наше знамя? Чем руководствоваться? Я что-то перестал понимать.AM Borman 19:13, 29 мая 2012 (UTC)

Общий критерий значимости: Предмет или тема предположительно являются значимыми, если они достаточно подробно освещаются в независимых авторитетных источниках. // Akim Dubrow 19:17, 29 мая 2012 (UTC)

ПРАВКА

Нашлось нечто академическое и похоже на определение - если к завтрашнему утру не будет возражений начинаю править.

Агаркова Л.А., Куприянова И.Е., Балацкая Л.Н., Коломиец Л.А., Дикке Г.Б., Семке В.А., Марков А.А., Несмелова В.А. 2004. Сравнительные исследования качества жизни у женщин с доброкачественными и злокачественными опухолями гинекологической сферы // Сибирский онкологический журнал 2004. №1 (9) стр 18-20 http://www.rosoncoweb.ru/library/journals/sib_oncology/2004/1/18-20.pdf

Специальным аспектом проблемы улучшения качества жизни онкологических больных является психосоциальная поддержка, которой занимается онкопсихология. В настоящее время это новое направление существует как наука, которая призвана обеспечить наилучшую адаптацию онкологического больного. AM Borman 07:24, 31 мая 2012 (UTC)

взнамен психо-онкология - похоже на орисс, написал как есть - наряду. Мы не занем во имя чего это было сделано. Синонимы? Портрет наверное восстановлю, который был удален как орисс. Согласно правил Википедия:Иллюстрирование: "Если нужна фотография какого-либо реального объекта или явления — сфотографируйте его самостоятельно" поэтому мои фотографии документов и личностей ориссом быть не могут - рекламной нагрузки и прочее не несут. Жду обсуждения, замечаний, предложений по дальнейшей правке. AM Borman 10:10, 1 июня 2012 (UTC)

Пожалуйста, отвечайте единым блоком, как принято в ВП, а не под каждым моим абзацем свой абзац. -- Lord Akryl 17:44, 1 июня 2012 (UTC)

«Сертификат» убрать однозначно. Бумажка не означает ровным счетом ничего, ни для ВП, ни для судов. Реестр, в который «внесен термин», не имеет никакой юридической основы, он не государственный. Так любая контора может реестры создавать, никакой значимости у них нет. Термины, как я выше уже писал, не охраняются законами. Торговой маркой «онкопсихология» не является, хотя именно ТМ регистрируются государством и охраняются законами. Бумажка фактически только говорит о том, что контора взяла с К. деньги за некое обязательство охранять его права (не обозначенные точно в законах) на этот термин в суде. Зачем такая бумажка в статье про онкопсихологию? Давайте еще договор с Копоневым на охрану его здания выложим, по сути такой же документ (сарказм).

Если онкопсихология и психоонкология ничем не отличаются, кроме названия, то это надо раскрыть в статье. При этом у нее сразу же появится масса АИ, а информация о гр. К. исчезнет вместе с его портретом и «сертификатом» (инфа о его ассоциации и семинарах, пропорционально значимости к общей статье, должна остаться, но уменьшится в размерах до 1-2 абзацев, инфа об авторестве термина — в разделе «Интересные факты» 1 предложением.). В любом случае, фото гражданина без степени и звания (не упоминаются — значит нет их), автора множества статей «на сайтах и форумах», непропорционально к теме статьи. Мы же в статью про психоанализ не кладем фотку, например, секретарши Фрейда, или в статью про музыку — фото молодого талантливого менеджера концертов Алсу.

Если же онкопсихология -- это отдельная дисциплина, не психо-онкология, то по факту отсутствия АИ статья должна быть удалена. Целиком. Полезная инфа должна быть перекинута в психо-онкологию. Под отсутствием АИ я подразумеваю отсутствие АИ на онкопсихологию как на отдельную дисциплину.

Итог. Фотография реального объекта или явления «Копонев» и «Сертификат Копонева» не нужны в этой статье. Не удаляю до получения ответа. — Lord Akryl 17:44, 1 июня 2012 (UTC).

• Коллега, на секундочку, «Если онкопсихология и психоонкология ничем не отличаются, кроме названия», то тоже не должно быть 2 статьи, согласно ВП:ОМ. // Akim Dubrow 19:56, 1 июня 2012 (UTC)

• • Ну, что я Вам отвечу дорогие товарищи и почти друзья. Я пишу о идеях, которые мне понравились и о людях которые их развивают, как правило я стараюсь с такими людьми познакомиться ближе. С К. я встречался в Одессе 3 раза и в Москве 2 раза — одним словом его немного знаю. Это получается не всегда, например с героем моей статьи Онкопсихотерапия мне так и не удалось сойтись, хотя я и пытался. Правда в той статье всё просто, Светочу не понравился общепринятый термин - запустил в «эфир» свой синоним. На авторство не претендует, но он. Этот термин подхватили СМИ, а потом медицинские учреждения. И пошло и поехало. С онкопсихологией ситуация совершенно иная. Автор термина отстаивает свое авторство, как может. Термин начал встречаться в академической рецензируемой литературе неафиллированных с К. авторов — статьи, монографии — это очень серьезные АИ. Есть несколько неаффилированных между собой групп — это с одной стороны Ассоциация онкопсихологов, а с другой стороны Копоневская (назовем её так) «бригада» онкопсихологов — проводящая семинары + что-то нечто появилось в Киеве + «независимые» онкопсихологи. Живут, видимо, не очень дружно. Причем, Ассоциация онкопсихологов то ли государственная, то ли существующая на гос грант. Ну, я этих людей толком не знаю. Т. е. в пределах их сайта.

• • to Lord Akryl "«Сертификат» убрать однозначно." - Мое мнение Вы знаете, есть и другие мнения в поддержку. Аргументы, это не просто контора рога и копыта выдавшая сертификат, а патентная контора коих развелось несть числа. Раз выдали — значит имели право, занесли в реестр, значит так положено. Если у Вас есть точные данные, что выдавшая сертификат контора воровская а не патентная. То тогда Вы правы, ну а раз нет, то презумция невиновности — это серьезное АИ. Но, это всего лишь мнение, мы же с Вами не юристы, может действительно термины не сертифицируются. Но, мы же в Википедии, есть же участники юристы, спецы по патентно-сертификатному праву — Вы же админ, что Вам стоит пригласить такого человека на наше обсуждение. Пускай он нам расскажет про сертификацию терминов.
  • 2. «В любом случае, фото гражданина без степени и звания (не упоминаются — значит нет их)» - ИМХО все эти степени и звания давно девальвировали, и как раз ни очём не говорят. Например, академик Кадыров, проФФессор Янукович, член корр Азаров и тд и тпд. Еще пример в укр академии несть числа академиков, но если они академики, то где тогда их нобелевские премии? И самый яркий пример, звезда совр росс. биологии Алексей Матвеевич Оловников, а он всего лишь кандидат наук, таким же был и Юлий Лабас..... Касательно К. я толком не знаю, то ли он кандидат наук, то ли доктор философии в области психологии (т. е. на западе защищался). Ну, вот здесь пишут кандидат http://www.itogi.ru/paradox/2011/7/161981.html , в других источниках видел доктор философии. ИМХО — писать не стоит, смысловой нагрузки нет, да и во всех своих статьях он свою ученую степень не подчеркивает и не выставляет — подписывается как психолог, онкопсихолог не больше. Относительно фотографии — дело вкуса и подходов к оформлению статьи. Мне нравиться так, как я сделал. Правилами это не запрещено. Раз есть автор, ну есть и фотография.

• • to Akim Dubrow Коллега, я Вас умоляю, ах если б мы знали, что онкопсихология и психоонкология это синонимы. Ну, тогда ДА, статьи объединить, редирект и всё такое прочее + раздел о конкуренции терминов, интересными фактами с сертификатами и тд + раздел об общественно-академических движениях. Ну, мы же этого не знаем! , В Википедии прежде были великие битвы ради мя пославшей жены из-за конкурентных терминов. Предлагаю, вот такую грязь или рать очередной раз не разводить Википедия:К переименованию/24 сентября 2010 ИМХО могут быть такие варианты

• • 1.Как в анг языке, где есть два несиноничных термина: широкий - psycho-oncology, узкий oncopsychology, — психологические реакции больных раком на всех стадиях заболевания, а также членов их семей.

• • 2. Синонимы

• • 3. Онкопсихология — общественно-академическое движение — мало похоже, но что-то есть.

• • 4. Неустоявшийся термин — каждая «бригада», или даже отдельный автор вкладывает в него своё понимание.

• • Как узнать? Разослать письма всем «вождям» онкопсихологии + «независимым» онкопсихологам. + авторам академич статей, где употреблялся этот термин. Что-то ответят, что-то узнаем. + чуствую, разгадка здеь, это монография, должно быть определение: - Тарабрина Н. В., Ворона О. А., Курчакова М. С., Падун М. А., Шаталова Н. Е. Онкопсихология: посттравматический стресс у больных раком молочной железы. М.: Институт психологии РАН, 2010. 173 с. Проблема в том, что до библиотеки я в ближайшее время не доползу. Просьба ко всем, кто будет в библеотеке, посмотрите, какое там определение онкопсихологии. AM Borman 00:00, 2 июня 2012 (UTC)

• • • Аргумент «Раз выдали — значит имели право, занесли в реестр, значит так положено» не прокатывает. В ВП нет презумпции невиновности, вы должны доказать наличие такого государственного реестра, и должны доказать, что термины (не торговые знаки) попадают под защиту закона (и указать какой статьи?). Юридически ничтожный сертификат пока убираю (не удаляю фото, а просто убираю строчку пока что). Аргумент «все эти степени и звания давно девальвировали, и как раз ни очём не говорят» является оскорбительным и не соответствующим правилам ВП. Фото малоизвестного в научной среде человека без степени и звания тоже удаляю. В случае возникновения возражений прошу не возвращать их на место - я просто приглашу в тему администратора-посредника, который выслушает обе стороны и вынесет независимое решение. -- Lord Akryl 06:54, 2 июня 2012 (UTC).

• • • • О, да или таки да, Вы были бы трижды правы если бы сюжет с Копоневым происходил бы на Украине (тут в патентном праве одна совдеповщина), но Копонев проявлял активность в России — высокоинтеллектуально продвинутом государстве, где можно без проблем запатентовать, например, летающий аппарат в виде метлы изготовленной из берёзовых прутьев и держака со ствола молодого клёна, что и сделала гражданка Мосейчукова, которая не только изготовила аппарат, но и испытала его в полёте при десятках свидетелей. Для чего просунула оный между своих ног на мосту через реку Протва и прыгнула с этим аппаратом в воду. Протоколы испытаний заверенные печатью местного Совета + проплаченная госпошлина предьявлены в патентную контору — Патент выдан. Я чуть со смеху не помер когда позвонил в выбранную методом тыка патентную контору.

• • • • По сути: патенты на термины не выдаются, но термины могут быть интеллектуальной собственностю и на них может быть распространено авторское право. Короче, этот сертификат свидетельствует, что Копонев автор этого термина (Для нас это АИ ), что он как бы передал его в общественное достояние (за использование термина Копоневу платить не надо), но при этом его нужно всегда поминать как автора этого термина. Если этого не происходит, он имеет право подать в суд и предьявить, например, Вам претензии на предмет возмещения морального ущерба. И любой суд его права подтвердит — так что сертификат не такой уж юридически ничтожный документ. Это так сказать сила и мощь российской юриспунденции. Читайте ГК РФ Глава 69. ОБЩИЕ ПОЛОЖЕНИЯ

• • • • Статья 1225. Охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации

• • • • 1. Результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются:

• • • • 1) произведения науки, литературы и искусства;

• • • • Так вот, таким произведением науки может быть и термин. А может быть даже то, что я исходя из неких научн принципов — схожения звёзд, например, назвал свою кошку Марсельезой и публикуя ее портрет, Вы просто обязаны упомянуть меня мои принципы и мой сертификат.

• • • • Читаем дальше: Статья 1226. Интеллектуальные права

• • • • На результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

• • • • Статья 1227. Интеллектуальные права и право собственности

• • • • 1. Интеллектуальные права не зависят от права собственности на материальный носитель (вещь), в котором выражены соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

• • • • 2. Переход права собственности на вещь не влечет переход или предоставление интеллектуальных прав на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, выраженные в этой вещи, за исключением случая, предусмотренного пунктом 2 статьи 1291 настоящего Кодекса.

• • • • Статья 1228. Автор результата интеллектуальной деятельности
      • 1. Автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат.

• • • • Ну, и так дальше про реестры и всё такое прочее, думаю, что я Вас убедил и без посредников, ибо это элементарщина — сертификат нужно вернуть ибо это очень значительное АИ. Теперь дальше из обсуждения «чувака» нужно убрать, во первых это неприлично, а во вторых, я ж собрался писать письма втч и К. (И кроме того, я давал ссылку «Все хронические заболевания имеют психосоматическую природу, — уверен кандидат психологических наук онкопсихолог Сергей Капонев. http://www.itogi.ru/paradox/2011/7/161981.html Значит степень есть). Прочитает будет как-то очень неудобно. Два слова, о степенях, званиях и моих якобы оскорблениях.- это тема до такой степени заяложена не нова и мнение явно не мое. В Украине который год пытаются отменить степень доктора наук, в Прибалтике кажется отменили. На Западе ценят не по степеням, званиям, а по вкладу в науку., движение и тд и это правильно. Кстати. Я Вам очень интересный материальчик на эту тему могу подбросить — безусловно при Вашем интересе желании. AM Borman 11:02, 2 июня 2012 (UTC)

• • • • • К сожалению, не убедили, я читал 4 часть ГК (охрана авторских и смежных прав). Смысл вот в чем: авторские права на произведение искусства возникают не по факту его регистрации где-то там, а по факту публикации. Никакой доп. защиты закон не предусматривает. Т.е. гр. К. своим сертификатом не добавил себе никаких дополнительных прав и никакой защиты, кроме может быть обязательства конкретной конторы защищать его в суде. Когда Вы пишете «сертификат < … > (Для нас это АИ)», то я читаю это как «для AM Borman это АИ». С вами еще никто, ни один участник, не согласился в том что этот «сертификат» является АИ в википедии. Кстати, я подал по этому поводу запрос на посредничество, может быть третий участник/администратор сумеет объяснить, почему это не АИ.

• • • • • Считать ли слово (термин) произведением искусства - вопрос спорный. Суды, насколько я знаю, не считают отдельные слова произведениями искусства (иной вопрос с торговыми знаками, которые действительно требуют регистрации в госреестре), но смысла в вопросе - произведение или нет - вообще нет. Пусть гр. К. опубликовал этот термин первым - здесь этого никто не оспаривает. Но придумывание голых терминов не явлется вкладом в научную дисциплину и не заслуживает ничего кроме одного предложения в разделе «Интересные факты».

• • • • • И еще раз - статья не может быть о термине, это не словарь. Статья должна быть о научном направлении, подразделе психологии, которое, как в статье и написано, развивалось еще со средневековья. Масштаб проблемы не тот, чтобы портрет интернет-автора и изобретателя 1 слова делать фактически «лицом статьи».

• • • • • «Все хронические заболевания имеют психосоматическую природу, — уверен Капонев» - цитата из несерьезной псевдонаучной статьи, разцитированной во вконтактиках, стройняшка.ру, веган.ру и т.п. А где его ...мм... настоящие публикации? Он не кандидат наук как минимум в РФ - в Российской государственной библиотеке нет его автореферата диссертации, ни на фамилию «Капонев», ни на «Копонев». Заявление «Все хронические заболевания имеют психосоматическую природу» псевдонаучно, и кстати говоря аналогичный постулат имеется в саентологии, откуда он видимо перенят гр. К.

• • • • • Слово «чувак» — не оскорбление. Но можно написать «мужик» или «гражданин», или просто «человек», по желанию, смысл не изменится — он внес незначительный вклад в науку, и кто-то проталкивает его вклад как очень большой, а его портрет вешает в начало статьи. Это неправильно. -- Lord Akryl 13:42, 2 июня 2012 (UTC).

А я вынес "сертификатную" дискуссию сюда Википедия:Форум/Авторское право - думаю так будет более веско и обстоятельней, чем один посредник. "проталкивает его вклад как очень большой, а его портрет вешает в начало статьи. Это неправильно." - А разве я против? Давайте всё в последний раздел. "Он не кандидат наук как минимум в РФ -" значит тогда точно, доктор философии, - эту абревиатуру я видел не раз под фамилией К, но думал, что это, как у нас бывает, когда мы, кандидаты пишем письма на Запад, то подписываемся этой абривиатурой. Мог защитить там, ибо там он прожил значительную часть жизни. Я писал об этом выше. А "чувака" всё же уберите, мне будет как то неприлично ему письмо писать - он же меня знает и я не под ником и может прочитать обсуждение. Так рассылать письма или нет? Жду Вашего мнения. AM Borman 14:40, 2 июня 2012 (UTC)

Писем рассылать не нужно, ответы на них не будут являться АИ. АИ - это только научные (т.к. речь о научн. направлении) статьи. У гр. К. можно спросить максимум — где и по какой теме он защищал диссертацию. Слово «чувак» не уберу, оно не оскорбительное, и Вам не должно быть за него неудобно; пусть в случае чего неудобно будет мне. -- Lord Akryl 07:15, 3 июня 2012 (UTC).

Российская онкопсихология: — хронология развития

Предоставляю последний шанс показать значимость событий «19-20 августа 2009 г.», «20-21 августа 2010 г.», etc. // Akim Dubrow 14:43, 2 июня 2012 (UTC)

• На Ваш запрос отвечу завтра. В начале статьи микроподрезал Вашу правку - это один источник - Агаркова, а не два, как Вы предполагали, поэтому одна ссылка, - одно АИ. авторитетность? Журнал рецензируемый. Кто в ссылку сунул См. статьи на сайте SciTecLibrary.ru: - не знаю, убрал. AM Borman 15:41, 2 июня 2012 (UTC)

  Нет, я читал статью, там написано «В настоящее время это новое направление существует как наука, которая призвана обеспечить наилучшую адаптацию онкологического больного», но не написано, что « на стыке психологии, психотерапии, онкологической медицины и этики» и что «психосоциальная поддержка, которой занимается онкопсихология». Будьте внимательнее. // Akim Dubrow 16:17, 2 июня 2012 (UTC)

  По авторитетности: заявление «„раковая болезнь“ как результат биопсихосоциального конфликта в организме» я не знаю, кто пропустил, но это ниже плинтуса. Кем там рецензируется «SciTecLibrary.ru» это большой, большой вопрос. // Akim Dubrow 16:20, 2 июня 2012 (UTC)

• Авторитетность. "Сибирский онкологический журнал" упоминается в списке ВАК под № 1716. http://vak.ed.gov.ru/common/img/uploaded/files/2012/enumeration/per-22-07-2011.doc По ВП - источник авторитетный. Со всем остальным разберусь завтра. «раковая болезнь как результат биопсихосоциального конфликта в организме» я не знаю, кто пропустил", - я такого не писал, но кажется это есть у Саймонтонов.(Не уверен) А кем там рецензируется «SciTecLibrary.ru» - это можно узнать у редакции этого портала AM Borman 16:42, 2 июня 2012 (UTC)

• Что я выходил за Троицу - биопсихосоциальный конфликт в организме» - это не Саймонтоны, я ошибался, это центральная идея Хамера безотносительно к болезни (но оно там у него как-то по другому называется - перевода на русский язык нет), в целом и в его Германской медицине в частности. Как известно, эту идею медицинское сообщество приняло благосклонно, но Новую Германскую медицину - признало маргинальным методом. По русски это дело "разбирает по полочкам" -

Овчаров, Евгений Андреевич.

Овчаров Е. А. Психосоциальные расстройства - проблемы наступившего XXI века Здоровье. В:

Овчаров Е. А. Аксиологический, медико-социальный и экологический анализ: Учебное пособие для студентов вузов / - Нижневартовск : Изд-во Нижневарт. пед. ин-та, 2002. - С. 620 - 750 . - ISBN 5-89988-147-X. - ISBN 5-89988-132-1 ББК 51.1(2)я73 Рубрики: Эмоции = Эмоциональные состояния

  Стресс (психологическое напряжение)
  Психическое расстройство
  Этнопсихология

Кл.слова (ненормированные): ДЕПРИВАЦИЯ -- депрессивный синдром -- СУИЦИД -- сексуальное насилие -- этномедицина -- биопсихосоциальный конфликт

Вставлять это АИ (как расшифровку термина) или нет - смотрите сами. Далее был у юриста-патентоведа - занимается в осн фармакологией на химфармзаводе. Да, сертификат выдан без нарушений законодательства РФ и имеет юр силу, но видимо, это единственный прецедент в истории науки, когда на термин выдан охранный документ. Так вот про это и нужно написать! Akim Dubrow - если у меня возможно будет необходимость, я интим продолжу на Вашей странице в рубрике онкопсихология. AM Borman 08:22, 4 июня 2012 (UTC)

«удалось убедить российское медицинское сообщество в том, что карцинома формирует особое смысловое пространство»

Короче. Никаких, паче убедительных, источников, подтверждающих сказанное, нет. Удаляется, и не вздумайте возвращать б/источников. // Akim Dubrow 01:37, 3 июня 2012 (UTC)

Произошли серьёзные изменения в нашей сертификатной дискуссии - получены консультации от правоведа из России, грузить эту простыню не буду ибо тоже самое доступно через нет - в конце простыни http://www.zonazakona.ru/law/comments/art/591/ закон знаете ли, закон. Короче, на одно слово может распространяться авторское право, если оно придумано, вымышлено автором, ну а придуманный\предложенный термин есть произведение науки в этом контексте. Например, я ни к селу ни к городу придумал термин "гомосексопедология", мне даже не нужно ничего публиковать - достаточно пойти к нотариусу и зафиксировать, что в его присутствии сказал или написал этот термин, и добро пожаловать в патентное бюро. Ну раз так, тогда как оклыгаю от болячек - поездом на историческую родину сертифицировать термины, автором которых я являюсь. Украинск закондат этого не позволяет. AM Borman 16:11, 4 июня 2012 (UTC)

К обьединению

Необходимо обьединить статьи Психо-онкология и Онкопсихология, как описывающие одно и то же явление. Wind 11:54, 29 июня 2012 (UTC)

Кто и как будет писать далее?

Должен признать правоту Akim Dubrowа что онкопсихология более узкий термин - я обзвонил ряд "академиков" из числа тех,кто публиковал статьи в реценз журналах и использовал термин "онкопсихология". - по умолчанию они имели ввиду что и в английской статье ВИКИ по психо-онкологии: (в статье все АИ) Psycho-oncology, as a subspeciality, addresses the two major psychological dimensions of cancer: the psychological responses of patients to cancer at all stages of the disease and that of their families and caretakers (called "oncopsychology"); and the psychological, behavioral and social factors that may influence the disease process (called "psychosocial-oncology").

Признайте и мою сертификатную правоту, это АИ - юрид обоснование выше Akim Dubrow я привел как Вы и хотели статью из кодекса и официальный комментарий. Сертификат думаю надо упомянуть и желательно вернуть - единственный прецедент, по крайней мере, российской медицины - сертификат на термин!

Я заболел - на неделю- две покидаю Вас, завтра больница. Могу дописать и я статью (если вообще выпишусь) - но я ее изначально хотел подать не тривиально, а как бы описать хронику "захвата" новыми идеями, терминами научное сообщество, в таком плане безусловно есть место и для общественно научн движений. После переформатирования - тривиальная вики-статья.

Прошу также подбить итог по статье Онкопсихотерапия - хвостов не люблю, больше материала у меня нет. Правда статью можно еще подрезать, как это я сделал согласно плаката с введением. AM Borman 21:59, 7 июня 2012 (UTC)

---

Еще раз хочу обратить внимание на тот факт, что НИИ ИС им. И.И. Дмитриева не существует, как таковой. Есть только страничка в сети, которая не обслуживается с 2010года, в разделе контакты нет указания адреса офиса, каких-либо реквизитов и даже форма обратной связи не работает. Т.е. нет никаких подтверждений, что «сертификат» является хоть чем-то легальным. Это просто бумажка, выданная за деньги и она, к сожалению, не имеет реальной юридической силы. Это как если бы ее дал вам сосед, предварительно вывесив страничку в сети.

Borman пишет: «Сертификат думаю надо упомянуть и желательно вернуть - единственный прецедент, по крайней мере, российской медицины - сертификат на термин!»

Это не прецедент, это КУРЬЕЗНОЕ НЕДОРАЗУМЕНИЕ, по-сути, инсинуация. Можно уйти в долгие прении относительно легитимности сертификата, но достаточно просто зайти на сайт несуществующего НИИ ИС им. И.И. Дмитриева и прении становятся бессмысленными, так как источник выдавший «сертификат» не существует! Следовательно и обсуждение – преждевременно. Где хранится «реестр» в котором значится этот самый «прецедент»? Какой он имеет статус или юридическую силу? Начинать надо с этого. Если эти вопросы будут разрешены, то тогда можно обсуждать степень авторитетности этого источника.

И еще один непроясненный момент: Раздел «Интересные факты» .«Русскоязычный термин «онкопсихология» предложил в апреле 2002 года Сергей Копонев» и идет сноска на 3-и статьи Копонева. Первая -- ПСИХОЛОГИЯ И ЗДОРОВЬЕ. ДУШЕВНЫЕ ЛЕКАРСТВА. Внизу статьи указан автор -- Н. Клепиков!

Как это понять? Какое имеет отношение Копонев к статье?

В статье есть строчка (по идее принадлежащая перу Н. Клепикова): «В мировой практике по этому вопросу накопился значительный опыт, который освещается и обобщается в многочисленных публикациях в печати, на съездах, конференциях и симпозиумах. Так, в разных странах мира, в специализированных лечебных учреждениях и при общественных онкологических организациях с онкологическими пациентами работают онкопсихологи.»

Т.е. Н. Клепиков констатирует тот факт, что в мире уже давно «работают онкопсихологи». Т.е. еще до момента написания статьи таковое понятие широко использовалось. Какое же отношение имеет Копонев к термину, исходя из этой статьи?

2-ая статья, используемая для подтверждения прав Копонева: Копонев С.В. Живительные яды.. Сайт: SciTecLibrary (2002). Кликаем по статье: нас отправляет на статью Клепикова «ПСИХОЛОГИЯ И ЗДОРОВЬЕ. ДУШЕВНЫЕ ЛЕКАРСТВА.» Понятно, это –ошибка! Находим статью. http://www.sciteclibrary.ru/rus/catalog/pages/3053.html Читаем: «Ярким представителем целостной медицины является Копонев Сергей Викторович - доктор, онкопсихолог, целитель.» Т.е, данная строка предполагает, что это кто-то пишет о Копоневе, ну не сам же он о себе такое написал?! Но в статье нет упоминания о термине «онкопсихология»! Да и сама статья расположена не в каком-либо издании (медицинском, научном, СМИ), а просто на портале, где каждый может содержать любую информацию. Т.е. считать это «публикацией» -- преждевременно, тем более неизвестен ее автор. Это – не АИ.

3-я статья:Копонев С.В. (2002). «Зажалеть себя до рака.» (Сайт: SciTecLibrary). Кликаем по статье: нас отправляет на статью Клепикова «ПСИХОЛОГИЯ И ЗДОРОВЬЕ. ДУШЕВНЫЕ ЛЕКАРСТВА.» Понятно, опять – ошибка! Находим реальную статью… http://www.sciteclibrary.ru/rus/catalog/pages/2880.html Но автор статьи не Копонев, а Светлана Валхар, которая называет Копонева «онкопсихологом».

1-ое: чисто формально -- термин «онкопсихология» в статье не значится.

2-ое: термин «онкопсихолог» употребляет автор статьи -- Светлана Валхар, а не Копонев. Т.е. во всех трех статьях нет указания на то, что Копонев причастен к возникновению термина «онкопсихология», но явно указано, что он существовал до него и он причислил себя к «онкопсихологам».

Я понимаю, что это некорректно, с точки зрения правил Википедии, но раздел «Интересные факты» можно было бы переименовать в «Курьезные факты, связанные с историей термина».

Можно ли такое сделать? Ангелина-1000 18:31, 13 июня 2012 (UTC)

Признайте и мою сертификатную правоту, это АИ — юрид обоснование выше я привел как Вы и хотели статью из кодекса и официальный комментарий. Сертификат думаю надо упомянуть и желательно вернуть — единственный прецедент, по крайней мере, российской медицины — сертификат на термин! -- AM Borman

Простите, не можем признать, Вы в данном случае неправы. Сертификат, несмотря на то что законно зарегистрирован в неавторитетном «реестре» юридической фирмы, не является авторитетным источником. Ссылка на комментарий к закону является ВП:ОРИСС, т.к. не проясняет ситуации, а требует сделать сложные выводы. Википедия не проводит юридический анализ документов, она отражает то что эксперты написали о чем-то. Юридическая справка о праве на слово "гомонекрозоопедофилия", выданная любой фирмой любому человеку, не является подтверждением того, что эта фирма является экспертом по этому слову. Она даже не подтверждает, что слово использовано первый раз - по сути дела это просто неавторитетная публикация слова в печатной документации фирмы. Она может быть первой публикацией, а может и не быть, но для ВП не считается АИ.

АИ для научного направления «онкопсихология» — это только научные статьи. Если какой-нибудь ученый опубликует в научной статье этот сертификат, то конечно его можно разместить. Но никто не опубликует, все это понимают, именно поэтому все участники столь резко против того чтобы его оставить. Ангелина-1000 в данном случае права - это курьезное недоразумение, которое кроме краткой строчки в разделе «курьезные факты» ничего не заслуживает. «Единственный прецедент - сертификат на термин» - как раз говорит о бредовости самого замысла — попытаться связать имя К-нев с термином "онкопс-я" без какого-либо серьезного вклада в науку (где название реферируемых статей и диссертации, место и время защиты, хотя бы ссылки на проведенные им исследования?). -- Lord Akryl 21:14, 13 июня 2012 (UTC).

P.S. комментарий к закону не содержит положения, что единственным содержанием творческого произведения может быть одно слово. Там речь идет об именах внутри произведений (рассказов, статей), или названиях произведений из 1 слова. Здесь же мы не видим никакого произведения, кроме попытки безграмотно зарегистрировать право на слово как на объект творчества, которым оно не является. Сертификат -- объект самопиара гр. К., и ничего более, я категорически против присутствия этой картинки в статье, естественно пока не будет приведены научные статьи, где он (конкретно этот сертификат с именем К.) упоминается. -- Lord Akryl 21:22, 13 июня 2012 (UTC).

Всё просто как в аптеке - кроме меня ещё один участник утверждал именно так (смотри выше): "Сертификат является АИ для утверждения о том, что Научно-Исследовательский Институт Интеллектуальной Собственности им. И. И. Дмитриева (НИИ ИС) свидетельствует что Копонёв является автором и правообладателем термина "Онкопсихология". При условии авторитетности НИИ ИС им. И. И. Дмитриева, данное свидетельство так же может быть АИ для утверждения, что Копонёв действительно является автором и правообладателем термина. --Kovani (Николай "Swamp_Dog") 12:56, 28 мая 2012 (UTC)"

Теперь далее - если следовать Вашей логике то все патентные бюро России нужно разогнать, как неавторитетные, а вот правительство и Дума России так не считают и своей властью почему-то не разгоняют. Почему?

Само по себе появление на свет такого документа, как Патент или сертификат, является фактом его публикации - он заносится во все гос талмуды, реестры. святцы и поэтому фотография такого документа будет явно не его первой публикацией, кроме того есть традиции - какой научный журнал будет публиковать фотографии сертификатов? В энциклопедиях такой традиции нет....

В чём Вы правы - да, такая регистрация и сертификат нонсенс. Но, этот нонсенс произошёл в России где есть специфическое право (так в чем здесь ОРИСС? оно просто есть и комментарий это подтверждает, я имею ввиду мою ссылку) и произошёл он с термином "онкопсихология". Сенсация не то что я упокоился от бультельера, сенсацией будет то, что я загрыз бультельера. Почему в википедии нет места для такой сенсации, такому нонсенсу? Все остальные Ваши аргументы, как мне кажется или надуманы или мало аргументированы. Возможно Вы меня не поймете - тогда риторический наводящий вопрос. Сколько человек получивших Нобелевскую премию имели ученую степень и сколько оных не имело?AM Borman 22:34, 13 июня 2012 (UTC)

Да нет, ещё раз подумал - мои сегодняшние правки абсолютно википедийны - даже если они и "кучерявы", но они ничем не противоречат правилам вики. Все ранее высказанные участниками замечания, я учел. AM Borman 23:22, 13 июня 2012 (UTC)

1. Участник неточно выразился — сертификат является АИ только для утверждения о том, что К. зашел в некую юридическую фирму, назвавшую себя «НИИ» и там зарегистрировал за деньги слово «онкопсихология». Но данная фраза не является значащей, а является всего лишь курьезом. Она вредна для статьи, и не имеет право там находиться, т.к. любой человек с нулевой значимостью может таким образом зарегистрировать любой термин в любой конторе.

2. «все патентные бюро России нужно разогнать, как неавторитетные» — неправда. Законность и авторитерность-для-Википедии - это разные вещи. Мы не говорим о том, что документ "Сертификат" незаконен или не действует вообще, мы говорим о том, что он не является авторитетным в рамках Википедии. Вот допустим Ваша справка из больницы не является настолько авторитетной-для-Википедии, чтобы помещать ее в статью о больнице или болезни, но она тем не менее является законным документом.

3. «появление на свет такого документа, как Патент или сертификат, является фактом его публикации» — неправда, не путайте патент и «сертификат» — при патентовании и при получении авторских свидетельств оплачивается и проводится патентный поиск, патент и авторское свидетельство требуют обоснования новизны идеи, их существование требует регулярной оплаты, реестр патентов является централизованным и государственным (в отличии от тетрадки-«реестра», лежащей в юридической фирме ЗАО СТМ). Патент предоставляет определенную защиту со стороны законодательства, а не со стороны отдельной юридической фирмы. «Сертификат» никуда не вносится — ни в какие «госталмуды и реестры и святцы». Вообще никуда не вносится. Реестр, упомянутый в «сертификате» — это реестр в виде файла или бумажной тетради, лежащей у секретаря ЗАО СТМ. У меня есть официальный сертификат магазина бытовой техники на скидку - и это не АИ, хотя он действует и является законным (и возможно даже внесен в реестр 1С-предприятие в этом магазине).

«Сколько человек получивших Нобелевскую премию имели ученую степень и сколько оных не имело?» — по научным дисциплинам — нисколько. Без исследований и научных статей Нобелевские премии по научным дисциплинам не дают. -- Lord Akryl 05:24, 14 июня 2012 (UTC).

«Почему в википедии нет места для такой сенсации, такому нонсенсу?» — нет места, потому что всем плевать. Опубликуйте сенсацию в «Комсомольской правде» или «Жизни». — Lord Akryl 05:24, 14 июня 2012 (UTC).

Удалил упоминания о К-неве

Слово «Онкопсихология» употреблялось и до 2011 года (минимум с 1991 существуют отделения онкопсихологии в американских больницах), так что свое право на «создание слова», которое подтверждено юридически ничтожным (хотя и законно выданным, как и любая справка) «сертификатом» пусть гр. К. отстаивает в суде, если хочет. Он не является автором термина. Сертификат - не АИ. Конец истории. -- Lord Akryl 06:43, 14 июня 2012 (UTC)

Откат, переформатирование и продолжение истории.

Материал внесенный участником Lord Akryl значительно улучшает статью, но явно не в разделе “Интересные факты” - скорее в истории возникновения онкопсихологии или предмете -Перенес . Тем не менее, недопустимо удалять информацию из статьи только из-за того, что вам кажется, что эта информация «портит» впечатление от произведения. В любом случае, такие соображения не должны противоречить нейтральной точке зрения, энциклопедическому стилю или полноте статьи. Поэтому Вики-официально —

в правке Lord Akryl усматриваю нарушения следующих правил Википедия:Нейтральная точка зрения Обоснование: правка основана на мнениях двух участников Lord Akryl и Ангелина-1000, которые судя по всему имеют предвзятое мнение к личности Копонева, Сие просматривается невоуруженным глазом в обсуждении называет Копонева «российским чуваком» и просто «чуваком». Ну, все мы анонимы, за редким исключением, как, например, я.И в этой жизни может быть всё. Теперь Ангелина-1000, когда Ангелина ещё не зарегистрировалась, а её послания в вики подписывались как 95.132.26.213 15:33, 22 мая 2012 (UTC)Ангелина, доктор. То, вики участники определили её послания как: «Эмоциональная «простыня» текста выше — пропаганда, распространяемая Церковью саентологии относительно своих врагов (как там и указывается, «Подавлюящих личностей», бывших членов церкви). Lord Akryl 20:09, 22 мая 2012 (UTC).» Для справки мой ай-пи трекер указывает, что эти послания из 95.132.26.213 строчились из г. Макарова Киевской обл http://slavbook.ru/basic/reg/584.php

и не вики- официально, - со многими тезисами Lord Akryl, можно согласиться, - Копонев не академический ученый, не основоположник онкопсихологии и тд. - смотри выше. Кто же он такой — просветитель, впервые ввел, придумал русскоязычный термин онкопсихология (не путать с направлением) Личность значимая — часто упоминается в газетах, журналах, и видимо первый онкопсихолог в России http://medprom.ru/medprom/dasha3 дата тут 2002 год. Просветители также вносят определенный, часто организационный вклад в науку, Копонев например организовал два семинара, ну это как бы люди не от мира сего. В России для таких людей есть государственные награды (sis). В Википедии про совр и живіх просветителях есть целіе статьи. Например Марков, Александр Владимирович (биолог) Поэтому, в контексте данной статьи о нем упомянуть следовало-бы со всеми курьезами и нонсенсами. От этого статья просто выиграет AM Borman 11:48, 14 июня 2012 (UTC)

• А.М.! Вы меня извините, но эти Ваши длиннющие простыни текста не оставляют возможности их разобрать и толково ответить. Я понимаю, что Вам, наверное, хочется выговориться, но в случае, если Вы желаете какого-л конструктивного взаимодействия с участниками, настоятельно рекомендую Вас формулировать свои мысли, предложения, претензии, соображения и т.д. как можно более ясно и коротко. Спасибо. // Akim Dubrow 12:39, 14 июня 2012 (UTC)

• • Виноват, исправлюсь! Но, как Вы Akim Dubrow угадали, я не в Одессе, и скоро не буду, а тут такие гадкие и скучные личности, поговорить не с кем.... и далее очень кратко

to Lord Akryl - откатил Ваши правки - ценную информацию сохранил вместе с АИ, но эту информацию и АИ Вы взяли из моего вклада в статью онкопсихотерапия, а там я представил Новую германскую медицину во многом как ненаучную, но во-многом не означает псевдо- ну, как астрология, а просто Хамера "занесло". В этой медицине многие выводы научны - а другие, мягко говоря.... Материал для размышлений и ссылки я в той статье дал втч и ВАМ! Ну, так напишите об этом! Но, зачем удалять? От дискуссии статья выигрывает, я вижу, но нельзя её сокращать до словарной статьи. Ибо она будет очень неинтересной. Завтра я возвращаюсь в больницу на несколько дней после побывки дома, пожалуйста не вандализируйте статью. Заранее благодарю AM Borman 13:15, 14 июня 2012 (UTC)

• • • Ответ для «AM Borman»: Я не читал вашей статьи Онкопсихология, т.к. она представлена к удалению. В статье New German Medicine есть АИ на утверждение «"Новая германская медицина" считается многими учеными (указаны имена) псевдонаукой». Прочтите правило ВП:НЕСВАЛКА: Википедия прямо советует удалять малозначащие (незначащие) сведения, даже если они интересны группе людей, далеких от науки (и хватит врать что Ко-нев кандидат наук - почитал его тексты - он излагает "шизотерические" сведения как общеизвестные). -- Lord Akryl 11:56, 16 июня 2012 (UTC).

---

Уважаемый, Borman. Вы переходите на разбор личностей. В том числе моей, опираясь на чье-то предположение, что я имею отношение к саентологам. А я вот например в ходе расследования так поняла, что это Копонев имеет прямое отношение к саентологии и подобным практикам. Вы пишете, что Копонев провел 2 семинара (а ранее писали: «Копонев семинаров не проводил») и скажите – какие методики предлагались в качестве онкопсихотерапии? Живорад Славинский? Я выяснила, что Вы напрямую связаны с Олегом Матвеевым, а это как раз саентология. Знайте, я очень негативно отношусь к саентологии и полагаю, что Вы тайно протаскиваете саентопрактики под видом «нового течения» -- «онкопсихологии»! Может быть я не права, но сложилось именно такое впечатление.

Вы пишете: «Ну, все мы анонимы, за редким исключением, как, например, я.» Я набрала в Гугле «Бормян Алексей Михайлович». Ну если он -- военврач, полковник в отставке, кандидат биологических наук из Одессы, и еще и так активно участвующий в просветительской жизни, то сеть должна изобиловать этим персонажем. Однако это не так.

Вот страничка http://blog.censor.net.ua/blog.phtml?blogID=582 и мы видим на ней рекламу препарата «Арктика», от имени некоего пожилого человека, вылечившегося от рака простаты с помощью Арктики+.

Но уже есть нестыковка. В Википедии Бормян представляется как «военврач, полковник в отставке, кандидат биологических наук из Одессы.»

А в http://blog.censor.net.ua/blog.phtml?blogID=582 пишет: «Но, хоть раз в этой жизни нужно хоть раз полечиться, а то помру так и не познав медицинской радости. Хирург? Операция? Нет, я не мазохист. Мечтал всю жизнь быть терапевтом - и вот такая возможность есть». Явная нестыковка!

На http://blog.censor.net.ua/blog.phtml?blogID=582 «Бормян» пишет:«… мне уже идёт 81-й год.» (дата публикования 13-04-2011)

А в Википедии: «…ещё жив и даже пишу и пью в 84 года. (дата публикования 01-06-2011)

Один и тот же год, а возраст – разный. Заврался человек. Это нереальный персонаж, это тролль. Упоминания о таком реальном человеке, однополчанах, войне и послевоенных годах, мед/практике, стаже, где работал, что закончил – отсутствует в интернете напрочь.

И еще хочется спросить: Алексей Михайлович, почему вы так настойчиво отстаиваете интересы Копонева? (Википедия:Нейтральная точка зрения) И делаете это так агрессивно и даже нагло, откатывая те исправления, которые обоснованно делают явно более грамотные участники проекта. И еще и называете эти правки - инвалидизацией?! Ангелина-1000 14:57, 14 июня 2012 (UTC)

Вы защищаете интересы Копонева и выше по тексту называете «значимой личностью», «просветителем». Несомненно, он является «толкателем» процесса. Одним из заинтересованных в продвижении проекта лиц, но здесь заметно желание Копонева использовать Википедию, как плацдарм для установления своих «непоколебимых прав». Википедия, как я поняла, таковым плацдармом и рычагом давления быть не может. Можно написать: "часто упоминается в газетах, журналах, и видимо первый онкопсихолог в России», но сноски на это «часто» -- нет. Где эти все журналы, газеты? Хотя бы заказные, хотя бы проплаченные? Как АИ – непредставлено. Только голословные заявления о мифической значимости гр. К.

А вот реальный отзыв коллег о гр. К.:rak.flyboard.ru/archive/o_t/t_656/start_440/index.html «researcher писал(а): Я при этом приписал препараты и методы, используемые Копоневым, Куренкову.

Копонев и Куренков = лепшие друзья, СПК об этом писал неоднократно. далеко не ходить за примерами: Петрович писал(а): Изданием книги Ревичи (так правильно пишется его фамилия) озаботился мой друг Сергей Викторович Копанев, д.м.н., он как раз мне сейчас позвонил. (заметьте, Копонев здесь фигурирует как д.м.н. , со слов его «друга» Куренкова.)

Т.е. рука руку моет. так что - что СПК, что Копонев - это все одна шайка, т.е.

Veritas писал(а): Последователи Остапа Бендера. Хотят разжиться на идее, как обмануть людей. Уже просчитали сколько пойдет в карман. Теперь опять будут пугать раком.

Что Копонев и делает планомерно на своем http://www.antirak-center.ru

Более того, люди лично общавшиеся с Копоневым (я знаю по меньшей мере 3-х таких), сообщают, что Копонев и не скрывает своего профанизма и непонимания проблемы рака, не говоря уже о труде Ревича, который он же сам в россию и притащил. Правда это не помешало Копоневу написать ряд статей о Ревиче, в которых даже при поверхностном чтении сразу же выявляются десятки противоречий. яркий пример http://www.sciteclibrary.ru/rus/catalog/pages/7996.html

Лучше ничего не писать, чем давать дезинформацию.

Естественно, сам Копонев понимает, что он ничего не понимает, и очень хочет, чтобы кто-то его "научил" - для этого он прикидывается эдаким "бедным родственником", требующим бесплатных консультаций, топорно заискивающим перед теми, у кого он просит халявы (называет собеседников мудрыми, знающими, могущими действительно помочь ему, бедному). на этот случай русский народ давно придумал пословицу - простота хуже воровства.»

Это же не черный пиар, заказанный кем-то, а реальные отзывы реальных людей на форуме, так что значимость вклада самого Копонева, его признанность и заслуги – это вопрос пока что весьма спорный. АИ в виде «газет и журналов» -- не представлены. Когда таковые АИ в достаточном количестве будут предоставлены, а также подтверждения научных степеней, званий и членства в "академиях", то тогда это может уже быть предметом обсуждения и размещения на этой странице.

Приношу извинения за длинные статьи. Ангелина-1000 16:08, 14 июня 2012 (UTC)

Предупреждаю, что если Вы при этом ещё и не будете заниматься никакой полезной для Википедии деятельностю, помимо написания таких реплик, Ваш доступ к редактированию может быть технически ограничен. // Akim Dubrow 16:55, 14 июня 2012 (UTC)

Раздел «Определения»

Благодарю! Причесала первый раздел. Выбросила весь мусор и словоблудие из него.

Прокомментирую изменения, которые хочу внести:

Онкопсихология — современное направление психологии, которое исследует влияние психологических факторов на возникновение и течение болезни.

Комментарий:: не годится, этим занимается психоонкология. Переделала.

Основной ее задачей является изучение психологических особенностей онкологических больных (эмоциональных, когнитивных, поведенческих, особенностей ценностно-смысловой и мотивационной сферы), особенностей реагирования на заболевание и способов совладения с этой кризисной ситуацией, разработка методов диагностики, психотерапии и комплексной реабилитации пациентов, а также методов оказания помощи всем лицам, вовлеченным в процесс лечения онкобольного: родственникам, врачам, медицинским сестрам, психологам.

Комментарий:: что значит: "изучение психологических особенностей онкологических больных"? Психологических особенностей _поведения_ -- это уже более грамотно. Изучать, в данном случае, можно поведение, реакции (оно же эмоциональное отреагирование) и пр. Убрала лишнее, пафос, повторы, оставила по-существу.

Онкопсихология, как клиническое направление выходит далеко за рамки обычной медицинской помощи и направлено на изучение и коррекцию образа жизни, психологических и социальных аспектов раковых заболеваний с целью изменить их течение в благоприятную сторону.

Комментарий:: очень размыто, что значит: "выходит далеко за рамки обычной медицинской помощи"? Это, по моему, не соответствует стилю энциклопедии и более годится для популяризующей, рекламной статьи. Да и вся фраза, по-сути, есть повтор ранее обозначенного тезиса. Убрала.

Имеет ли моя правка право на жизнь (см. вариант ниже)? Правильно ли это?

"Онкопсихология, на сегодняшний день, это одно из развивающихся направлений психологии, задачей которого является изучение психологических особенностей поведения и реакций онкологических больных, способов психологической помощи таким больным, а также разработка дополнительных методов психологической поддержки, реабилитации, а также методов оказания помощи всем лицам, вовлеченным в процесс лечения онкобольного: родственникам, врачам, медицинским сестрам, психологам." Ангелина-1000 19:45, 14 июня 2012 (UTC) Прошу прощения, могу обосновать удаление и правку каждого смыслового отрезка удаленных фраз, если это необходимо. Ангелина-1000 19:52, 14 июня 2012 (UTC)

Нет никакой необходимости обосновывать каждый чих , только в случае возражений они разбираются на этой странице. По сути Вашей правки: 1) Утверждения должны основываться на авторитетных источниках, а не на Ваших представлениях. Та же проблема была и со старым содержимым, конечно, но она осталась и с новым. 2) Насколько я понимаю, ОП — не направление психологии, а более широкая дисциплина, связанная также с психосоматикой. Впрочем, всё это вилами по воде, пока нет источников. И если их не будет, то этому разделу недолго жить осталось =) // Akim Dubrow 20:08, 14 июня 2012 (UTC)

Совершенно согласна с вами. В данном случае главная суть взаимосвязи (психология-онкозаболевание) кратко, но очень точно изложено в статье "психо-онкология". Статья "онкопсихология" лишь дублирует идею, но не несет научной новизны. "Психосоматика", в данном случае и есть отображение понятия "психо-онкология", т.е. где в основе "сомоса" лежит "психос", как первопричина. Тогда я воздержусь сейчас от причесывания статьи, так как АИ, действительно отсутствуют. Я не вижу также развития этой страницы, до тех пор, пока это направление не станет академическим, и не наберет определенный статус и признание как в социуме, так и в научной среде. Онкопсихологи имеют право называться так, как они хотят и они делают хорошее дело. Надо, чтобы это произросло. Еще раз приношу всем свои изменения, я никого не хотела обидеть, просто увидела не совсем честное развитие событий и... втянулась в "правдоискательство". Я новичок и это не было корректно с моей стороны. С уважением, Ангелина-1000 20:43, 14 июня 2012 (UTC)

---

Сегодняшние правки. В целом – считаю, первый и последний раздел готовы. Предлагаю дальше их не трогать. Еле разобрались что такое онкопсихология благодаря определению из англвики – один из двух разделов психо-онкологии, и точка. Другого определения у нас просто нет. Поэтому предлагаю не «причесать» (это не годиться), а переделать все, исходя из упомянутого определения. Ваши соображения, пожалуйста…..AM Borman

Комментарий: Ну и настойчивый же вы однако, Алексей Михайлович! "Онкопсихология" -- это не один из двух разделов "психо-онкологии", а просто дубляж, "обратная калька". Это как если термин "философия" переименовать в "софофилию", а психологию в логопсихию. Просматривается тенденция, что термин онкопсихология создан и протаскивается единственно в коммерческих целях, не неся под собою научной новизны. Ангелина-1000 12:03, 15 июня 2012 (UTC)

to Akim Dubrow микроошибка в правках в смысле кто автор Копонев/Клепиков http://www.sciteclibrary.ru/rus/catalog/pages/3054.html Ну, Вы могли ошибиться, я сам еле еле въехал – по уставу sciteclibrary.ru фамилия автора всегда пишется сверху (в начале статьи, рекламы, объявления). В начале статьи фамилия Копонев – значит он автор, внизу через пробел Клепиков - после фамилии внизу текст – это его объявление – он автор объявления, но не статьи. АИ, видимо, нужно вернуть.AM Borman

Комментарий: А давайте обратимся к самому Копоневу за разъяснениями. Кто автор? И еще раз -- в статье не упомянут термин "онкопсихология"!!! Самого ФОРМАЛЬНОГО использования термина в статье -- нет. И нет информации, которая раскрывала бы развитие этого направления. Это -- не АИ! Ангелина-1000 12:03, 15 июня 2012 (UTC)

Теперь, что делать с ценным материалом из удаленного Вами раздела – доделать раздел – материала у меня больше нет, но зато есть много информации по психо-онкологии. Так может всё перемолотить и в главную статью по психо-онкологии – пожалуй раздел по развитию психо-онкологии получится. Вы номинатор этой статьи, жду предложений.AM Borman 22:47, 14 июня 2012 (UTC)

Комментарий: Алексей Михайлович! Этот "материал" ценен только для Вас лично. Но не ценен для статьи, потому что раздел "Определения" является (по-сути) дубляжем первой строки: "Онкопсихология (от греч. ονκος — опухоль; др.-греч. ψυχή — душа; λόγος — знание) — область изучения психо-онкологии, то есть психологические реакции страдающих раком пациентов, членов их семей или опекунов на всех стадиях заболевания. Да и эта строка написана не очень уж удачно. Раздел "определения" вообще можно убирать. А дальше если посмотреть, то и во всех других разделах перепевается тот же мотив и та же смысловая нагрузка. Статью можно реально удалить, а в статье "психо-онкология" можно поместить короткую информацию в стиле Википедии:

"В русскоязычном пространстве, часть специалистов, практикующих в этой области, также применяют для обозначения своей деятельности, "зеркальный" термин -- "онкопсихология", что есть некоторым узким определением предназначенным для рассмотрения аспектов психологической адаптации онкобольных и их семей."

Я категорически не согласна с попытками протянуть идею, что онкопсихология расширяет область изучения этих вопросов! Что онкопсихология -- более широкий термин. "Онкопсихология", исходя из последовательности компиляции "онко" и "психо" явно говорит о том, что здесь рассматривается психологическое состояние онкобольных (и их семей), т.е. -- ПСИХОПОСЛЕДСТВИЯ онкозаболевания. Тогда как в понятии "психо-онкология", "психо" стоит на первом месте, как ПЕРВОПРИЧИНА онкозаболевания. И еще, "Алексей Михайлович", пожалуйста не перетаскивайте в Викистатью "психо-онкология" весь пакет своей рекламы в виде семинаров, съездов, сертификатов и прочего. Википедия не позволяет использовать свое пространство для этого. Этот "не-нейтральный" контент все равно будет постепенно удален! Вы еще не видели "крепких" патрульных. Ангелина-1000 12:03, 15 июня 2012 (UTC)

---

Исправила раздел "интересные факты". Ангелина-1000 12:43, 15 июня 2012 (UTC)

Сайт "Ассоциации онкопсихологов" убрала, т.к. его не существует, (может и не существовало), во всякоми случае его давно нет в сети. Также убрала сайт психологического Центра. Если бы он был хотя бы Центром онкопсихологии , то вопрос о его размещении на данной странице оставался бы открытым, а так -- чистая реклама. Ангелина-1000 13:19, 15 июня 2012 (UTC)

Опять вернула свои правки на место. Г-н AM Borman упорно возвращает свою рекламу, обвиняя меня в вандализме. Просмотрела «Интервью Светозара Богатырёва с онкопсихотерапевтом Александром Данилиным". Вывод: Данилин -- умный, выдержанный и этичный специалист. И он НЕ позиционирует себя, как -- именно "онкопсихолога", а наоборот, говорит, что брать деньги с онкобольного, не имея возможности дать ему гарантии выздоровления -- это недопустимо для него! Таким образом, и этот пункт в разделе "Ссылки", является спорным! Сократила название этой ссылки, убрав цветастое упоминание "семинара", посчитав это завуалированной рекламой. В остальном, интервью полезное, но оно, (к сожалению основного автора статьи) не прибавляет Значимости предмету статьи, а делает его еще более спорным. Ангелина-1000 22:37, 15 июня 2012 (UTC)

Первый консенсус. Онкопсихология = психо- онкология.

Скопировано с личной страницы Lord Akryl

Вышел на Вашу страницу - боюсь возбудить неадекватных личностей, а потом давай откаты. Кросворд разгадан. Так что иногда письма писать полезно. Только не спешите править. 2-3 дня терпения и мне привезут эту монографию, а пока что можно прочитать только её отдельные страницы http://www.knigafund.ru/books/57991/read#page7 Самое ценное примечание стр 7 Онкопсихология = психо- онкология. При этом "Онкопсихология" - традиционно и правильно, а психо- онкология - мейнстрим, новаторство и чуть ли не дурь. Тема из серии како канонично молиться - двуия перстами али тремя. Но это тоже часть науки.

Тут и про гр. К - оказывается он консерватор, и в пику "сектантам" психо- онкологам проводил свои семинары, когда его конкуренты или сподвижники из Ассоциации онкопсихологов выдохлись финансово. Ну, а сертификат получается как бы его медаль за чистоту традиций истинной психологии и именно он первый был святее Папы Римского На стороне консерваторов НИИ онкологии им Герцена - они же готовят онкопсихологов совместно с Ассоциации онкопсихологов. Давайте думать

PS. Да, патенты не покупают, а вносят деньги в кассу бюро зп их выдачу, при наличии в платёжке марки госпошлины AM Borman 11:16, 18 июня 2012 (UTC)

Ну, я тоже раньше думал примерно как и Вы сейчас, - синонимы, но меня причманили и я повёлся на определении в ангвики но там нет АИ. Тогда значит одна страница. Статью "канонично" переименовать Онкопсихология (психо-онкология) Ваше мнение?AM Borman 11:25, 18 июня 2012 (UTC)

1. Пожалуйста, не спешите править Вы. Принесут монографию - мы ее посмотрим _коллективно_ на странице обсуждения, обсудим, и только потом внесем. Мы не можем верить Вам авансом.

2. «При этом „Онкопсихология“ — традиционно и правильно, а психо- онкология — мейнстрим, новаторство и чуть ли не дурь.» — Лолчто? Или я что-то пропустил в упомянутом тексте на стр. 7, или вы галлюцинируете. Напоминаю: из текстов нельзя делать свои выводы, а то что вы написали - типичный пример ОРИССА (цитата -> оригинальный вывод редактора -> ОРИССная правка).

3. Сертификат не может быть медалью, хватит ёрничать. Повторяю: сертификат выдан законно, но является юридически ничтожным. То есть: если Коп. подаст в суд на кого-нибудь за свой «термин», помахивая «сертификатом», он суд проиграет (могу объяснить подробно причину проигрыша). Сам же факт наличия сертификата не является значимым для википедии. Смиритесь, скан сертификата будет удален - если, конечно, в монографии о нем не написано. -- Lord Akryl 15:05, 18 июня 2012 (UTC).

4. Сертификат - не патент, государством и законами не регулируется, госпошлина при выдаче сертификата не платится (согласен, платятся деньги, формально за исследование, реально - никто не знает за что). Поэтому ищите значимость К. в другом месте (в научном, а не в - - - ). -- Lord Akryl 15:05, 18 июня 2012 (UTC).

5. Вероятно что психоонкология и онкопсихология - одна и та же статья. Но и это требует исследования ) вот например исторический научный обзор, неплохой источник http://altcancerweb.com/osteosarcoma/psychosocial/psycho-oncology-future-1999.pdf

P.S. Почитал, внес правки в Психо-онкология. Изначально (исторически, с конца 1970х) - правильно именно психо-онкология, т.к. это сокращение от Психосоциальная онкология (так часто употребляется в Европе, в США чаще «психо-онкология»). Комментарий на стр. 7 в монографии против ряда статей американских и европейских ученых - видимо, следует описать и такой, и такой подходы к словообразованию, т.к. они оба авторитетны (хотя авторитетнее именно американцы и европейцы). В странах Восточной Европы, по публикациям и названиям научных специальностей, иногда употребляется именно онкопсихология. В целом и в общем не заметил никакого различения на 2 подразделения, скорее всего это одна статья. -- Lord Akryl 16:17, 18 июня 2012 (UTC).

Да, я физически спешить не могу и править тоже. Ну, это всего лишь одна монография примечание 1 стр7 внизу это можно просмотреть - в заглавии Онкопсихология в тексте психо-онкология. Т.е. эти девочки уважили традиции в заглавии, но писали по привычке? завтра еще коечто- сброшу - пришлют. Копаневский бунт,... но тоже происходит и в анг яз. А во французском - исходно. Извините за ошибки я в больнице строчу из блокнота. очень плохо видно. Если возможно пригласите на вашу стр Акима и других википедистов, нu, что б эти, как Вы их называете, саентологи не видели - будет лишняя работа AM Borman

46.203.38.20 19:14, 18 июня 2012 (UTC)

Одна статья - ращговора нет, консультацию дал професор. в анг вики какой-то маразм - это не Холтер (а может похулиганить в англ вики?, что-то напишут) давайте слепим остоа статьи, а потом проб Копонева, да я считаю что о нем упоминать нужно. Наука это не только академики. академики скорее вредны науке чем энтузиасты, срежемся об этом позже. Объять необьятное невозможно, давайте по частям йЕсли ошибки - ничего не вижу AM Borman 19:34, 18 июня 2012 (UTC)

Еще раз: консультация по телефону для ВП ничего не означает, тем более что мне не проверить, правда ли была такая консультация, или вы ее выдумали. Да, мы вам не верим, это нормальный подход. Важны только опубликованные значимые независимые авторитетные источники.

«То есть эти девочки уважили традиции в заглавии, но писали по привычке?» — О_о Кто на ком стоял? Я читал примечание и читал упомянутую выше статью - вы бредите. Примечание на стр. 7 - не истина в последней инстанции. Слова образовываются и так и так, авторы излагают только свою точку зрения по поводу словотворчества. Психосоциальная онкология - это исходный термин, онкопсихология - дериватив, возможно, более удобный для некоторых языков. И возникший, когда этот К. еще в пеленках ходил (кстати, сертификат незаконно выдан именно на этом основании).

Копонев - кто это такой? Значимость? Организатор семинаров - незначим, поддельный кандидат наук (представлялся кандидатом в газетных статьях, реально не был) - вообще шарлатанство, требующее расследования, попытка зарегистрировать название науки как торговую марку - фейл, "кибер"сквоттинг, этическая нечистоплотность, или может быть желание потешить самолюбие.

2 статьи Копонева на сайте от 2002 года под вопросом авторства (к.б.н. врач-онколог Клепиков - соавтор или единственный автор?), и в них нет слова «онкопсихология» — это пожалуй единственный значимый факт что можно наскрести. Но по этому факту Копонев в конце очереди из более значимых ученых, проводивших исследования.

«академики скорее вредны науке чем энтузиасты, срежемся об этом позже» -- О_о лолчто? Выходите уже из секты последователей Копонева, на вас реально дурно влияют. Вы нарушаете правила ресурса, пытаясь провести своего любимчика К. в обход правил, пользуясь отмазкой типа «академики (то есть в данном случае научные источники) вредят науке, а энтузиасты помогают (розовощекий организаторский энтузиазм на пустом месте с приложением тривиального слова, непонятно как зарегистрированного в юридической конторе)». -- Lord Akryl 20:42, 18 июня 2012 (UTC)

• http://altcancerweb.com/osteosarcoma/psychosocial/psycho-oncology-future-1999.pdf Да этоже Холтер, 1999 - я об этом писал ранее, отсюда и "пересобаченное" определение англвики Значимым для нас в этой статье есть место работы одного автора Psychiatry and Oncopsychology Unit, Institut Curie, Paris, France 46.203.115.62 08:29, 19 июня 2012 (UTC)

Глобальные обвинения, я глобально отвергаю. Когда я пишу статью, я всегда исхожу из самых добрых намерений и при этом руководствуюсь исключительно правилами Википедии. Ваши обвинения абсурдны хотя бы потому, что статья посвящена не Копоневу, а онкопсихологии. Г-н Копонев упоминается только в контексте важного факта – история появления термина онкопсихология в русском языке не больше и не меньше. Согласно ВП:Значимость – значимость касается темы, предмета статьи, но не её содержания. В ВП:Значимость факта есть небольшой набор фактов, значимость которых показывать не нужно (но это не отменяет правило ВП:ПРОВ ). Думаю, что эти факты значимы сами по себе – типа к-во голов футболиста, цвет глаз, Думаю то же относится и к термину онкопсихология – как появился, кто придумал, кто ввёл в русский язык. АИ в данном случае самые надёжные - публикации самого автора (значимым явл только употребление термина и дата и всё), и тот же сертификат, кстати, в нем нет упоминания о торговой марке, тут Вы явно не правы. В таком контексте облико морале, научн заслуги и тд Копонева, малозначимые детали. В принципе, в таком контексте мы бы писали даже, например, о дяде Моте, дворнике ул. Республиканской, если бы он в городской газете опубликовал статью с термином "онкопсихология" первым в русско-язычном мире. Так что глубокоуважаемый Lord Akryl в этом отношении я святее Папы Римского.

В чем Вы еще неправы

1. цитата -> оригинальный вывод редактора -> ОРИССная правка - Вы бы были правы, если бы в примечании на стр 7 было бы нечто вот такое в скобках (ред). А его как раз и нет, значит – это вывод авторов монографии.

2. В странах Восточной Европы, по публикациям и названиям научных специальностей, иногда употребляется именно онкопсихология , - а как быть вот с этим? http://altcancerweb.com/osteosarcoma/psychosocial/psycho-oncology-future-1999.pdf Psychiatry and Oncopsychology Unit, Institut Curie, Paris, France

3. О вреде академиков. Да, я «сектант» - я ойкуменист. Считал и обоснованно считаю, что всё великое очень часто происходит на периферии официальной науки. И активно интересуюсь событиями на этом поле. Героем моей первой вики-статьи (2009 год) был Алексей Бойко (т.е. не он, а его астроцитарная гипотеза старения), у меня не было вики-опыта, поэтому статью признали ВП:ОРИСС , ВП:МАРГ и статью удалили, хотя в братских проектах эта статья прижилась. Но, по всем вики-талмудам эта гипотеза вышла из марга 2011 году. 2 монографии её нейтрально разбирают по полочкам, а одна монография 420 стр посвящена чуть ли не полностью её опровержению. Как эту статью домучим, займусь восстановлением первородной. Да, так вот с героем этой статьи я познакомился, ….. в винарке. Вино оне пили тогда очень хорошо, чуть ли не ведрами, ну и я помогал в этом усердии. Тогда по жизни у него всё было очень замечательно. Но, меня поразила его научная карьера – в НИИ он работать не мог, зарабатывал бизнесом, тем не менее, вклад в науку у него весьма значительный, был даже в Кембридже и тд. Ну, а потом с ним случилось несчастье – ушиб мозга –калека, бизнеса не стало, сейчас чуть ли не бомж. Несмотря на научные заслуги ни один из НИИ его не приютил, сейчас он пишет письма и проклятия академикам и их «научным» заслугам и публикует их в нете. Рекомендую прочитать, раз уж Вы не верите ни одному моему слову –

http://boykoalexey.eto-ya.com/2011/12/05/nacionalnaya-akademiya-nauk-ukrainy-okonchatelno-sionizirovana-gde-zhe-togda-eyo-nobelevskie-laureaty/

http://boykoalexey.eto-ya.com/2012/03/02/in-memoriam/ AM Borman 23:43, 19 июня 2012 (UTC)

Опять вы страдаете многословием. Сдвигайтесь уже обратно в общее обсуждение статьи, мне неудобно вести столь обширный моно-диалог ). Если вы считаете, что от каких-то пользователей поступила угроза - на нее необходимо пожаловаться администраторам.

1. Все обвинения - не глобальные, а сугубо локальные. Цитирую главное правило: Общий критерий значимости: Предмет или тема предположительно являются значимыми, если они достаточно подробно освещаются в независимых авторитетных источниках.. Остальное - попытка "заболтать" тему. Онкопсихология - история науки (не термина, а именно науки, или подраздела науки):

- "как появилась наука онкопсихология" - значимо, т.к. подробно освещено в независимых АИ (Dolbeault, Szporn, Holland, 1999);

- "кто придумал науку онкопсихологию" - если брать слово "кто" как ключевое (имена-фамилии), то не значимо, т.к. эта наука является коллективным творением, это не какой-то авторский тренинг. - ну и источника на абсолютного автора пока не нашлось - нет источника = не значимо;

- "кто ввёл в русский язык" - Не освещено в независимых АИ, не значимо.. - пункт "кто впервые ввел в русский язык" сам по себе незначим, хотя вы его проталкиваете сюда, не спорю, из самых благих побуждений. Если говорить о том, кто впервые перевел тривиальное иностранное словосочетание на русский язык, воспользовавшись стандартными правилами транслитерации, то ответ очевиден - некий переводчик или просто умеющий читать латинские буквы человек, не заслуживающий упоминания ввиду тривиальности вклада. Творческого вклада тут никакого не содержится. Вы же в этом свете все еще выглядите намного хуже Папы Римского.

Что же до ссылок на первую якобы публикацию якобы Копонева, пожалуйста, приведите цитату из статьи 2002 года, где было бы слово «онкопсихология». Я его не нашел. То есть мало того что факт появления слова сам по себе не значим — может, оно еще где встречалось, на заборах например, но и самого слова в статье К. не обнаруживается. Сертификат незначим и неавторитетен, он ничего не доказывает, кроме того факта что существует на свете такой документ в такой-то фирме.

2. "А его как раз и нет, значит — это вывод авторов монографии. « — вы меня неправильно поняли. Под редактором я имел в виду Вас. Переформулирую: в примечании 7 написано, что авторы монографии считают более традиционным с точки зрения словообразования писать „Онкопсихология“, но тем не менее пишут везде „психоонкология“ (как это принято в США и большей части Европы). Вы же выдумали из этой цитаты такие словечки, как „Онкопсихология“ — правильно», «мейнстрим», «новаторство», «чуть ли не дурь». Я не вижу в монографии слов «дурь» и «новаторство». Я не вижу там слова «мейнстрим». Я даже не вижу там словосочетания «Онкопсихология — правильно». Это ваша выдумка называется ОРИСС и ненейтральность. «Идите и не грешите больше» (с)

3. «а как быть вот с этим? Psychiatry and Oncopsychology Unit, Institut Curie, Paris, France» — :) хорошо. «В ряде стран Восточной Европы (возможно перечислить), а также во Франции, в публикациях и названиях научных специальностей употребляется слово онкопсихология наравне или вместо психо-онкология.»

4. Тема «О вреде академиков». Описанный случай показывает положение дел в/на Украине, аналогичное возможно и в России. Но этот случай ведь не означает, что всех «непризнанных академиков» следует немедленно публиковать в ВП, не рассматривая сам научный вклад? И тем более, как влияет невзятие на работу гр. Бойко на авторитетность научных статей для википедии? По-моему, никак. Бойко могу только посочувствовать. -- Lord Akryl 19:57, 20 июня 2012 (UTC).

Прекрасно, есть консенсус онко- и психо- это одна наука. Остается, как правильно назвать статью - надо наерное найти эти традиции Шаталиной и почитать. За АИ Копонева спасибо - разберусь через 5-6 дней - я еще в больнице строчу из блокнота. Старость не радость АИ - я путаю уже не первый раз, пора уже доски собирать. Языковые вопросы всегда значимы и всегда важны, читатеди не должны путаться, смотрите сколько места отводится языковой коллизии в русском языке в статье Бегемот.

По мелочам. Представим Вы правы, но

1. Я не юрист, спорить с Вами не буду, но переползаем на паралельну страницу Онкопсихотерапия видим сертификат Института технологий при ЮНЕСКО (пускай у Копанева сертификат российский, путиноидный, или как говорит мой сосед по даче, "не такый як треба"), но будет ли столь уважаемая в мире организация как Институт технологий при ЮНЕСКО выдавать сертификат, как Вы говорите ничего не значащую бомагу, типа энэ бэнэ раба квинтэр финтэр жаба? Дайте ответ.

2. Хорошо, терминологической схватки бульдогов нет, но есть Ассоциация онкопсихологов России, + как Вы её третируете - "секта" Копонева их сьезы, семинары и тд, аналогично психо- онкология. Кстати, история науки это всегда и история появления ключевых терминов. Ассоциацию онкопсихологов России всячески поддерживает НИИ онкологии Герцена - у меня есть сертификат об образовании этого института - они выпускают онкопсихологов, но не психо-онкологов. Прежде чем писать или править статью - мы должны принять мир каким он есть. Объясните в деталях суть явления, пускай єто будет орисс, но только для нас.

Когда, я писал о вреде академиков, я имел ввиду то что мне в Ваших посланиях не понравилось - как бы пренебрежительное отношение к людям науки не имеющих научной степени. В Росии, слава Богу, наука еще жива, но в Украине всё девальвировало, кстати Вы можете купить "кандидатство" по довольно умеренным цена, в конце этой ахинеи есть телефончик главмадам по этим делам. Хотите быть кандидатом? Ну, так будьте им!!! Звоните главмадам и будет Вам счастие http://www.jobs.ua/vacancy/view/694252/ AM Borman 12:56, 21 июня 2012 (UTC)

1. Повторяю - сертификат в общем является законной бумагой, вопрос в значимости (значимость = наличие авторитетных независимых публикаций). Сертификат института при Юнеско выдан на произведение науки - на научный метод. При наличии значимости у метода сертификат Юнеско может быть дополнительным подтверждением значимости (но не основным, т.к. он является зависимым источником). Также сертификат Юнеско при отсутствии значимости метода также незначим, хотя, конечно, авторитетность у Юнеско намного больше чем у отдельной юрфирмы. Сертификат ЗАО СТМ "на слово" при отсутствии самого произведения - не имеет значимости и вообще говоря незаконен - АП распространяется на отдельные слова, только если они являются частью произведения. Кроме того, он выдан в 2011 году — какое еще «право на создание слова», если оно уже существовало до того? Это абсурд. Также авторское право не распространяется на слово, если оно является прямым переводом с иностранного языка - отсутствует творческий вклад. Я считаю, Копонев не является автором и не является правообладателем слова онкопсихология, а сертификат выдан на ложных основаниях, хотя и вполне законно внесен в частный реестр частной фирмы. Также этот сертификат сам по себе не является АИ и не является доказательством, в т.ч. и в суде.

2. Надо показать значимость ассоциации онкопсихологов с помощью статей, в которых она прямо упоминается. Если таких статей нет, то такая ассоциация незначима = частная малоизвестная "лавочка". Если есть статьи - другой разговор.

3. История науки - это не просто появление слов, а появление того смысла, что лежит за терминами. Генерацией слов, простите, может быть и компьютер (Google Translate например), но без смысла это нельзя назвать наукой. А наличие смысла можно показать только с помощью статей или иных произведений науки.

4. Я писал не просто про кандидатов, а про людей со статьями и исследованиями как мининиум. Если ничего нет, то человек не может быть значимым. Человек без статей, исследований и звания проигрывает перед любым сколь угодно поддельным кандидатом. -- Lord Akryl 07:12, 23 июня 2012 (UTC)

Удаление "Интересных фактов"

to user: Lord Akryl Да не спешите Вы так удалять эти "Интересные факты" - удаление основано только на Вашем мнении. (Блин я чуть откат не дал, а там же была и неплохая Ваша правка) Если вы ставите вопрос руба - будем обсуждать и принимать окончательное решение консенсусом. Я найду эти АИ, но под рукой нет норм компьютера, я просто не вижу сверхмалый текст блокнота, порыться в нете возможности нет. С больницы выпишусь только завтра, послезавтра. Я за то, что бы читателей не ограничивали свободой доступа к информации. Путин сейчас ведет кибервойну против Kavkazcenter.com На многодневную DDOS атаку истрачено больше чем на запуск космической ракеты Но сейчас Kavkazcenter.com через tor. систему ведёт успешную трансляцию своего контента на Россию и др страны АМ Бормян46.203.10.245 22:02, 24 июня 2012 (UTC)

Ищите АИ, как найдете - восстановим.

«удаление основано только на Вашем мнении» — О_о Удаление основано на правилах Википедии — удалять неподтвержденную информацию, а наличие этой информации пока что было основано только на Вашем мнении. Все аргументы уже мной приведены, запросы источников, обращающих внимание "интересный факт", висят давно. Статьи якобы Копонева (там еще вопрос об авторстве) не содержат слова "онкопсихология" (т.е. написана ложная информация). Буду откатывать, пока не найдете АИ. -- Lord Akryl 06:02, 25 июня 2012 (UTC).

to user: Lord Akryl Повёлся я на Ваше замечание, и вспомнил почему я давал эти АИ, Вы пишете "не содержат слова "онкопсихология" (т.е. написана ложная информация)" - ну, да правильно, нет слова "онкопсихология", но есть термин "онкопсихолог". Думаю, что даже крокодилу будет ясно, какая область занятий может быть у онкопсихолога.... С тех же соображений, видимо, исходило и патентное бюро. Так, что подумайте, а я послезавтра АИ возвращу.AM Borman 21:27, 25 июня 2012 (UTC)

подравил ссылку - вот это реально рабочая http://www.oncopsychology.ru

1. Претензий по значимости это не снимает — К. себя и «к.б.н.» кажется называл. Ну соврал может. Еще претензия к авторству осталась — я думаю что к.б.н. онколог Н. Клепиков написал эту статью, а Копонев только опубликовал — подписана статья ученым Клепиковым, а имя Копонев стоит возле ссылки на его эл. почту.

2. Не понимаю, о каком таком «патентном бюро» вы говорите. У фразы про сертификат отсутствуют вторичные АИ (у первичных отсутствует значимость). Подумайте пока Вы: всё что в разделе «Интересные факты», не содержит ни единого АИ, и это кажется Вам объясняли все участники ВП. — Lord Akryl 14:42, 26 июня 2012 (UTC).

3. "Думаю, что даже крокодилу будет ясно, какая область занятий может быть у онкопсихолога…. " - ну вот крокодилу ясно, а мне нет :) . Какая область занятий может быть у самоназначенного онкопсихолога без соответствующего образования: Мошенничество? Шарлатанство? Онкология? Психология? Не ясно.

Общий итог: пока не появится научная статья, в которой прямо будет написано: "Первым .... в России ... онкопсихология ... является Копонев", считать данный факт значимым нельзя. В статьях о фильмах удаляют интересные факты о киноляпах - по той причине, что нет статей, которые о них пишут (а фильмы с ляпами есть). Поэтому этот раздел будет удален. За несколько недель мы ходим ВП:ПОКРУГУ, т.к. у Вас нет АИ кроме подозрительной статьи со словом "онкопсихолог", которое упоминается только возле имени К., и никогда - внутри. Сертификат же АИ не является, об этом уже Вам объяснили везде где можно. -- Lord Akryl 15:10, 26 июня 2012 (UTC)

Статья идёт очень тяжело -за сей день подставил только одно АИ (ну, да я писал это намного раньше -но, АИ почему-то не проставил, странно) Теперь о Копоневе, ну не ходите Вы по кругу, я же писал ранее "to Akim Dubrow микроошибка в правках в смысле кто автор Копонев/Клепиков http://www.sciteclibrary.ru/rus/catalog/pages/3054.html Ну, Вы могли ошибиться, я сам еле еле въехал – по уставу sciteclibrary.ru фамилия автора всегда пишется сверху (в начале статьи, рекламы, объявления). В начале статьи фамилия Копонев – значит он автор, внизу через пробел Клепиков - после фамилии внизу текст – это его объявление – он автор объявления, но не статьи. АИ, видимо, нужно вернуть.AM Borman". У Вас есть телефон этого ресурса, эмейл и тд - проверьте Вы. Видимо, Вы жёлчный человек, предполагаете всегда самые мерзкие намерения у людей "самоназначенного онкопсихолога без соответствующего образования: Мошенничество? Шарлатанство? ". Кем была Mария Склодовская-Кюри, когда изучала радиактивность? По Вашей логике она была самоназначенным радиологом без соответствующего образования... .AM Borman 12:09, 28 июня 2012 (UTC)

1. ОК, возможно что автор Копонев, я посмотрел - действительно автор обычно сверху на этом сайте. Объявление тоже копоневское, ведет на его же почту, т.е. не очень похоже, что это было объявление - они обычно не так пишутся. Больше похоже на подпись. Я задал вопрос Клепикову через его эл. почту по поводу авторства статьи.

2. Кем была Mария Склодовская-Кюри, когда изучала радиактивность? - она была основоположником новой отрасли науки, т.к. вместо беганий по юридическим конторам занималась научными исследованиями. Описаный же здесь гражданин не являлся основоположником новой науки, т.к. она была создана задолго до него; сравнение со Склодовской-Кюри является передергиванием. «Шарлатанство — вид обмана, в частности: представление себя специалистом в каком-то деле, не будучи таковым».

Я бы ничего не сказал, если бы Копонев, например, был бы автором/соавтором нескольких первых в России научных статей, посвященных онкопсихологии (ключевые слова «научных» и «посвященных онкопсихологии» — то есть термин «окопсихология» описан и раскрыт как явление — и никаких ОРИССов, «понятных даже крокодилу» не понадобилось бы). Тогда его бы реально цитировали все эти учебники по психо-онкологии/онкопсихологии, и не было бы никаких проблем со значимостью. В реальности этого нет, значит нет и значимости.

3. Общий итог: пока не появится научная статья, в которой прямо будет написано: «Первым …. в России … онкопсихология … является Копонев», считать данный факт значимым нельзя. (значимость = наличие независимых АИ, упоминающих данное явление).

P.S. Похоже, Копонев и Клепиков пишут как соавторы. Вот статья, подписанная ими обоими. Я думаю, и в случае со статьями 2002 года, имели место недостатки в оформлении, а реально они просто соавторы (но это предположение, а не факт). -- Lord Akryl 16:22, 28 июня 2012 (UTC)

Тем не менее - остается проблема со значимостью самого факта "кто первый сказал какое-то слово на русском языке" - значимости нет. Но - по-хорошему необходимо описать психо-онкологию/онкопсихологию в России, естественно с опорой на научные публикации, в т.ч. обсуждавшиеся монографии и учебники. Естественно, необходимо описать первые исследования, проводившиеся в России, и основных авторов, которые исследуют онко-психологические проблемы. Также вполне логично написать о первых ключевых публикациях на эту тему - но для этого на эти публикации кто-то должен сослаться (значимость). -- Lord Akryl 16:22, 28 июня 2012 (UTC)

to user: Lord Akryl остается проблема со значимостью самого факта "кто первый сказал какое-то слово на русском языке" - значимости нет. - это во все века терминологические аспекты всегда были значимыми и не только в Википедии. Если Вы хоть немного связаны с наукой, то должны это знать, если нет то не делайте и не предлагайте того, что по сути является профанизацией. Ещё, я действительно тяжело болею и не могу ежедневно принимать участие в редактировании статьи, но я сбросил 2 суперисточника + Саймонтоны, материал есть добивайте статью, видимо, своими силами. С уважением AM Borman 12:29, 5 июля 2012 (UTC)

Нет, это давно уже не так. Терминология сначала предлагается в статьях и всегда является необщепринятой, потом её начинает использовать кто-то ещё, поэтому момент принятия термина сообществом установить невозможно, и факт "приоритета" в этой области (терминологической) совершенно не важен, это "коллективное" авторство. Исключение составляют случаи, когда термин предлагается высокоавторитетным учёным с массовой трибуны и сразу входит в оборот, в таких случаях можно где-то на задворках статьи или даже в определении термина сказать, что "термин введён Л. Полингом в 1964" или, там, "Платоном в его работе О Госиударстве", т.к. имеет место одномоментное входжение его в научный оборот. Надеюсь, я _достаточно_ внятно объясняю, и повторять не потребуется. Иначе моё ПДН на этом закончится, и я буду вынужден предположить деструктивный подход с Вашей стороны, с соответствующими выводами. // Akim Dubrow 13:31, 5 июля 2012 (UTC)

Итог

"Общий итог: пока не появится научная статья, в которой прямо будет написано: «Первым …. в России … онкопсихология … является Копонев», считать данный факт значимым нельзя. " -- Lord Akryl 14:17, 5 июля 2012 (UTC).

Да, логично, я этот момент упустил: _решает_ вопрос о терминологическом авторстве не Википедия, а научное сообщество, конечно. // Akim Dubrow 15:15, 5 июля 2012 (UTC)

ПОКРУГУ

Господа, а Вы коллективно деструктивно нарушаете правило ВП:АИ

Когда не нужны источникиВ некоторых случаях предоставление источников не требуется или даже является нежелательным. В частности, не следует требовать подтверждения общеизвестных фактов. В статьях, посвящённых произведениям искусства (фильмам, книгам и т. п.) или компьютерным играм, нет необходимости подтверждать дополнительными источниками информацию, которая содержится в самом предмете статьи. Однако, если речь идёт о каких-либо фактах, о которых нельзя узнать из данного фильма или игры, источник должен быть приведён. Также не обязательно подтверждать ссылками данные, которые любой может легко проверить — количество этажей в ныне существующем памятнике архитектуры, содержание рисунков на находящихся в обращении денежных купюрах и т. п.

Особенно моё замечание относится к г-ну Мозылю (он же Винд), который удалил важное АИ сертификат. Галена тоже восстановлю - АИ на сей счет масса.AM Borman 15:32, 5 июля 2012 (UTC)

О_о ого! Информацию о Галене, я думаю, восстановить действительно удастся. Об остальном многократно говорилось ранее, Вы неправы, ВП:ПОКРУГУ. "пока не появится научная статья, в которой прямо будет написано: «Первым …. в России … онкопсихология … является Копонев», считать данный факт значимым нельзя." -- Lord Akryl 15:47, 5 июля 2012 (UTC).

Так, в чём я не прав? Если факт подтверждается документом, который можно элементарно проверить, тогда обьясните в чем правы Вы? — Эта реплика добавлена участником AM Borman (о • в)

1. сей «документ» — не АИ. 2. «документ» не подтверждает факт того, что Копонев первый написал слово «онкопсихология», даже на русском языке. 3. «документ» ложно называет Копонева правообладателем и автором термина, несмотря на то, что термин применялся, когда К. еще в пеленках ходил. 4. «Документ» не является независимым, так как создан по запросу самого К. 5. «Документ» сам по себе не упоминается никем, а следовательно не заслуживает упоминания в ВП. 6. «пока не появится научная статья, в которой прямо будет написано: „Первым …. в России … онкопсихология … является Копонев“, считать данный факт значимым нельзя.». — Lord Akryl 16:04, 5 июля 2012 (UTC).

Да хватит уже, см. последнее предупреждение на его СО, это злостное ВП:НЕСЛЫШУ и все дальнейшие повторы следует игнорировать во избежание флуда. Я уже устал страницу чистить. // Akim Dubrow 16:58, 5 июля 2012 (UTC)

Организационный комитет приглашает принять участие в работе третьего научно-практического СЕМИНАРА 26-27 января 2013г: «ОНКОПСИХОЛОГИЯ ГЕР

ИНФОРМАЦИОННОЕ ПИСЬМО Уважаемые коллеги и господа! Организационный комитет приглашает принять участие в работе третьего научно-практического СЕМИНАРА 26-27 января 2013г: «ОНКОПСИХОЛОГИЯ ГЕРМАНСКАЯ НОВАЯ МЕДИЦИНА и ДРУГИЕ АЛТЕРНАТИВНЫЕ МЕТОДЫ ИЗЛЕЧЕНИЯ РАКА» (Сайт 3-семинара : http://alexruss.wix.com/new-german-medicine) Форум Олега Матвеева по Германской Новой Меедицине: http://olegmatv.livejournal.com/1171300.html Научная программа семинара посвящена применению методов онкопсихологии (психотерапии рака), ГЕРАНСКОЙ НОВОЙ МЕДИЦИНЕ и методам и препаратам альтернативной медицины и в работе врачей, психологов и самими пациентами. Основные вопросы конференции: -Место и важность методов онкопсихологии - http://alexruss.wix.com/onkops и альтернативных методов излечения в работе современного интегрально мыслящего врача, целителя и психолога. - Германская Новая Медицина – как дорожная карта психосоматического процесса появления и излечения заболевания - http://alexruss.wix.com/medhamer

- Альтернативные методы и препараты в лечении онкологических заболеваний (методы интегральной медицины, биорезонансная диагностика и терапия, фитотерапия, гомеопатия, нутрициология, апи-и ароматерапия, электротерапия, рефлексотерапия, использование структурированной воды и диеты  в процессе лечения и реабилитации).

- Сочетание психотерапии, медикаментозной (аллопатической-гомеопатической) терапии, электростимуляции и других методов интегральной медицины и их взаимосвязь с санаторно-курортным лечением и с практиками медитации-релаксации. - Официальная подготовка специалистов в области онкопсихологии, альтернативной медицины и Германской Новой Медицины. Заявки на участие и присутствие принимаются от магистрантов, аспирантов, врачей-ординаторов, преподавателей, научных сотрудников вузов, научно-исследовательских учреждений, врачей учреждений здравоохранения, психологов, психотерапевтов, биологов, целителей, травников, натуропатов и от просто интересующихся.

Будут опубликованы материалы конференции. Требования к публикации: соответствие тематике конференции, объем – 2 страницы шрифтом Times New Roman, 14 кегль, через 1 интервал, с полями: слева – 3 см, справа – 1,5 см, сверху и снизу – по 2 см. Стоимость публикации - бесплатно. Для включения докладов в программу работы конференции необходимо направить по электронному адресу оргкомитета до 15 января (E-mail: tum222@yandex.ry) документы: 1. Тезисы и название доклада. 2. Сведения об авторах. 3. Предложения о форме участия (устный доклад на пленарном заседании, стендовый доклад, мастер-класс).

Место проведения 3-СЕМИНАРа, как и первые два, состоится в конференц-зале ДОМА ВЕТЕРАНОВ КИНО г. Москва ул. Нежинская д.5. Дата проведения: 26-27 января 2013 г. http://alexruss.wix.com/german-medicine-4

Проживание и питание можно организовать самостоятельно, связавшись с администрацией ДОМА ВЕТЕРАНОВ КИНО см. на сайте: http://www.dvk-sk.ru/

Телефоны для контактов: ОРГКОМИТЕТ : Копонев Сергей +7 925 5045982, Жекайте Марите +7 9645769188 skype: kopa495, e-mail: tum222@yandex.ru http://alexruss.wix.com/new-german-medicin

178.177.98.151 13:54, 27 декабря 2012 (UTC)

Требования к ПИСИХООНКОЛОГИИ

1. Шрифт Times New Roman 2. 14 кегль 3. 1 интервал 4. Слева – 3 см 5. Справа – 1,5 см 6. Сверху и снизу – по 2 см Остальное не лимитиуется

Улёт. РОССИЯ.

Владимир 195.144.198.65 07:10, 29 мая 2013 (UTC)