Обсуждение:Пётр III

↓

Пожалуйста, добавляйте новые темы снизу

Отношения с Прусским царем Фридрихом-Rex

При просматривании статьи обнаружил что нет не одного упоминания о том что Петр 3 негативно относился к русскому престолу , о его празднествах посте похорон Екатерины 1 , о высказывании "лучше быть капитаном прусской армии чем Русским царем" . О договорах с Фридрихом , о военных действиях с Пруссией после смерти Екатерины 1. 178.177.59.141 09:58, 17 августа 2012 (UTC)Ивлев Андрей

добавляйте данные, указывая источник информации --Saramag (обс.) 07:59, 30 июля 2017 (UTC)

восстановление уничтоженной версии 2011 года

Господа проверяющие! обращаю Ваше внимание, что в современном историческом знании существуют 4 признанных научных труда по вопросу Петра Третьего. Это Леонард (США), Байн (Великобритания, 1902 год), Мыльников (Россия) и Пальмер (Германия). Все работы - серьёзные исторические исследования на базе оригинальных первичных архивных источников, а не реминисценции исторических романов и советских учебников истории как существующий "проверенный" вариант статьи. Все эти 4 вышеназванных автора - доктора наук или профессора. Все признанны университетской общественностью мира. По ним изучают историю в университетах. Мои правки в статью Петр Третий - из этих книг. Кто-то их уже выкинул разок - причём все одним махом. И я так предполагаю, сейчас будет тоже самое-какое всё-таки варварство! Жаль, потому что над правильной версией в 2011 году много человек работали, писали, не я один. У меня лично времени нет всё снова и снова восстанавливать. Но тогда проверяющий был видимо не в курсе темы. Пишу эту ссылку специально, чтобы ввести вас в курс дела. Поскольку больше делать вид, что кроме Ключевского, пересказавшего мемуары Екатерины, других работ о Петре не существует, не получится, то вношу следующее предложение - даже если тот или иной проверяющий лично предпочитает романно-мемуарную версию - нет проблем. Но тогда пусть так и напишет, что существуют 2 точки зрения на Петра, и давайте уж объясняйте, чем они отличаются, почему так случилось и так далее - короче, попытаемся статьи профессионально редактировать, согласны? Это нелегко, это такая профессия, очень серьёзная, но всё-таки попробуйте - вдруг получится? Hundi — Эта реплика добавлена участником Hundi (о • в) 01:30, 22 августа 2012 (UTC)

Уважаемый участник Hundi!
Мнения о Петре III таких историков, как Мыльников или Пальмер, безусловно, могут быть представлены в Википедии, однако с некоторыми весьма существенными оговорками. Одно из фундаментальных правил ВП — о соблюдении в статьях нейтральной точки зрения; напрямую с ним связаны правила, касающиеся взвешенности изложения и формы и способов представления маргинальных теорий. Суть этих правил в том, что в википедийных энциклопедических статьях все теории и точки зрения исследователей должны представляться сообразно тому месту, которые они занимают в соответствующих областях знаний. Какая из точек зрения на предмет статьи является доминирующей в научной среде — обычно можно проверить по обобщающим авторитетным источникам: например, универсальным энциклопедиям. У меня под рукой есть НРЭ, том 1 «Россия», изданный в 2004 году. В ней о царствовании Петра III информации достаточно, и вся она укладывается в рамки, как вы выражаетесь, «романно-мемуарной» концепции, и в целом повторяет оценки из классического труда Ключевского. То есть, эта точка зрения — доминирующая, генеральная, а точка зрения Мыльникова и других — маргинальная, о которой если и упоминать, то только атрибутированно, и со ссылками на соответствующие источники (см. ВП:ПРОВ, ВП:АИ). Далее. В ВП все вопросы решаются путём поиска консенсуса (см. ВП:Консенсус). Эта статья мною в своё время доводилась до статуса «хорошей статьи» (см. ВП:ХС), но после многочисленных спорных правок я выставил её на лишение этого статуса. Однако участники Википедии решили иначе, и по итогу обсуждения спорные правки были откачены и статью вернули к первоначальному виду. С обсуждением и его итогом Вы можете ознакомиться здесь. Поэтому я сейчас откатываю статью к консенсусной версии; любое дополнение статьи должно проводиться в соответствии с упоминавшимися уже правилами ВП. --А. Корзун ^(Kor!An) 21:31, 6 сентября 2012 (UTC)

Похороны

Цитирую современника:

Пред Рождеством хоронили императрицу Екатерину Великую и Петра III-го; великолепие церемониала происходило обыкновенно-принятое при погребении коронованных особ, а войска стояли шпалерою от Зимняго дворца чрез Васильевский остров до крепости, и отдавали последнюю честь. Уныние и скорбь видны были на всех лицах, а многие плакали и даже рыдали, провожая матушку-царицу.

AC 94.233.131.19 22:09, 3 января 2014 (UTC)

нет темы для обсуждения--Saramag (обс.) 07:58, 30 июля 2017 (UTC)

Коронация?

Доброго времени суток. Прошу людей знающих пояснить такой момент статьи: - указаны годы правления 1761-1762, но при этом коронация в 1796. Как это так? - а если коронация в 1796, то почему ниже в статье указано,что он не был коронован? Я что-то запуталась... 83.149.46.246 22:02, 30 июля 2014 (UTC)Надежда

Считаю, надо выкинуть из карточки эту псевдокоронацию останков, проведённую с нарушением всех правил. Павел не имел права никого короновать (он сам на тот момент не был коронован и помазан на царство, что могло бы придать какую-то видимость законности). Не говоря уж о том, что многое в ритуале однозначно подразумевает, что коронуемый должен быть теплее трупа и активно участвовать в процедуре. Целование креста, чтение Символа Веры, возложение на себя короны (самодержец как никак), причащение... Вобщем глупо именовать сие полноценной коронацией и включать в справочную информацию. 213.87.136.191 16:43, 3 ноября 2014 (UTC)

Я поясню. Всем известно, что Петр III погиб по невыясненным обстоятельствам, в 1762 году. Когда же на престол взошел сын Голштинского герцога - Павел I, то он решил перезахоронить останки своего отца в Петропавловский собор. По уставам и традициям даже, если монарх погибал и не был коронован, то, в любом случае, его потомок должен был короновать своего предка посмертно. --Илья Снежко 18:17, 17 декабря 2015 (UTC)

Понятовский

Отцовство Петра историки ставят под большое сомнение, называя наиболее вероятным отцом С. А. Понятовского.

1. Биография Понятовского хорошо изучена. В СПб он явился в 1755 году. Август 1753-февраль 1754 он жил в Париже, после чего поехал в Англию, где прожил ещё несколько месяцев. Наиболее вероятный кандидат в отцы Павла - С. Салтыков. Понятовский - вероятный отец Анны.

Вопрос снят. Невнимательно прочёл. В тексте про Анну.

2. Понятовский никогда не был польским посланником. В 1755-56 он состоял в свите английского посла личным секретарём. Был удалён в августе 1756, а в январе 1757 вернулся уже в должности посла Саксонии. Да, польский король тогда являлся и курфюрстом саксонским, но никакой унии и сращивания госаппаратов не было.

Этот вопрос в силе..

213.87.136.255 17:44, 3 ноября 2014 (UTC)

поправлено--Saramag (обс.) 07:57, 30 июля 2017 (UTC)

Понятовский не польский посол, всё так, но он был посланником (не послом) не Саксонии как таковой, а по тогдашней практике представлял лично польского короля и саксонского курфюрста, верительные грамоты были от него, то есть он на самом деле действительно польско-саксонский посланник, первый поляк на этом посту. Он не представлял саму Речь Посполитую, это верно, но назвать его в таком варианте - польско-саксонский посланник - вполне правомерно. Кстати, дела с нотами его и его сменщиков в архиве МИД названы "конференции польско-саксонского посланника". Ну и просто деталь - в качестве посланника в России он имел грамоты и от Великого княжества Литовского, которые ему при отправке в Россию выписал его дядя, великий канцлер литовский князь М. Чарторыйский, вряд ли это имело какое-то значение, но интересно. Танович (обс.) 16:22, 24 февраля 2019 (UTC)

Еще раз про Понятовского

Понятовский не был польским послом. Он был секретарем английского посланника. Исправьте, пожалуйста. 194.186.83.47 09:54, 13 ноября 2015 (UTC)Julkin

Кому вы это пишете? Правьте смело! Николай Эйхвальд 10:08, 13 ноября 2015 (UTC)

• сделано.--Saramag (обс.) 07:56, 30 июля 2017 (UTC)

Сообщение об ошибке

Перенесено со страницы ВП:Сообщения об ошибках#Пётр III.

…Карл Петер Ульрих перешел в православие под именем Петра Федоровича.

Откуда перешел? И в карточке только православие значится

Автор сообщения: 217.118.81.213 18:38, 5 ноября 2015 (UTC)

В «текущей» (непатрулированной) версии к моменту вашего сообщения в карточке всё-таки уже говорилось: «Лютеранство (до 14 лет)», хотя в самой статье об этом действительно до сих пор прямо не сказано. --INS Pirat 00:39, 19 ноября 2015 (UTC)

К обсуждению. Sealle 16:46, 28 ноября 2015 (UTC)

В итоге целый абзац написали - "Крещение. Переход из лютеранства в православие".--Saramag (обс.) 07:47, 30 июля 2017 (UTC)

Самозванцы, выдавшие себя за Петра III

Предлагаю вынести в отдельную статью --Saramag (обс.) 07:45, 30 июля 2017 (UTC)

Постоянные цитаты

Мне кажется, что в теле статьи слишком много цитирования, статья, вернее её часть, похожа на какой-то исторический роман. 176.192.172.175

• Безусловно. В том числе поэтому статья была лишена статуса «хорошей». Правьте смело! Николай Эйхвальд (обс.) 09:29, 19 января 2018 (UTC)

Возгрин о планах Петра III

В 1991 г. Валерий Евгеньевич Возгрин был избран членом Королевской датской Академии наук.

Ситуация для датчан сложилась тяжелейшая. Петр III уже делил в своём ораниенбаумском кругу датские владения. Царь не скрывал, что после захвата Дании собирается узурпировать древний престол этой державы, а короля с семьей отпра-вить то ли в Транкебар (датская колония в Индии), то ли подарить ему имение и пенсион где-нибудь в Лифляндии /17/. То есть, завоевание Дании русско-прусскими войсками было делом решенным, и Фридрих IIуже пошучивал насчет того, что датские министры «готовы утопиться из страха, что их расстреля-ют победители» /18/.

=Отлично. да, действительно есть. Только написать тогда надо очень осторожно, так как Возгрин ссылается на какое-то безвестное немецкое историческое сочинение 19 века, а не на документ или мемуары, что вызвало бы доверие. Я сейчас сделаю в тексте, проверьте. Танович (обс.) 20:42, 17 февраля 2019 (UTC)

As Duke of Holstein-Gottorp, Peter planned war against Denmark in order to restore parts of Schleswig to his Duchy. He focused on making alliances with Sweden and with England to ensure that they would not interfere on Denmark's behalf, while Russian forces gathered at Kolberg in Russian-occupied Pomerania. Alarmed at the Russian troops concentrating near their borders, unable to find any allies to resist Russian aggression, and short of money to fund a war, the government of Denmark threatened in late June to invade the free city of Hamburg in northern Germany to force a loan from it. Peter considered this a casus belli and prepared for open warfare against Denmark.

Елена, внизу под этим окошком написано: Не забудьте добавить к вашему сообщению подпись с помощью Танович (обс.) 22:28, 17 февраля 2019 (UTC) - нажмите на этот значок и всё. Вышеизложенное - оно к чему? Это известно и в России, у М.Анисимова, в частности, у одного из последних, кто об этом писал, в книге о Семилетней войне в главе о политике Петра III по русским документам, корпус Румянцева готовился в ранее взятом им прусском Кольберге к вторжению в Данию. Только войну Петр III готовил не из-за Гамбурга, требование было одно - вернуть части Шлезвига, иначе война. Но о подготовке к войне с Данией в викистатье о Петре III уже сказано Танович (обс.) 22:28, 17 февраля 2019 (UTC)

Елена679, всё же Википедия имеет свои определённые правила. Родословная Екатерины тут не нужна - статья о Петре III, о Екатерине есть своя статья, на которую ведет ссылка при первом упоминании его имени, там это было бы уместно. Так и о действиях Петра I тут писать все же не нужно. Каждое утверждение статьи должно быть научно доказано. Например, если англичане профинансировали переворот Екатерины - должна быть ссылка на сообщение об этом английского дипломата, или признание Екатерины именно в таком ключе, так как даже признание ее в том, что она просто получила деньги от англичан - не подтверждение. Обратите внимание, как этот эпизод описан в викистатье Дворцовый переворот 1762 года - по сведениям того-то из историков (не очень авторитетных, прямо скажем) она получила деньги, что, возможно, повлияло - то есть даже у них это не утверждается как факт. Вообще Пруссия и Англия тогда сильно поссорились при Петре III, когда Петр III сообщил Фридриху II, что английские власти в начале 1762 г. говорили русскому посланнику, что Фридриху пора уже завершать войну и отдавать что-то из своих владений. Следовательно, факт финансирования не доказан и его писать тут нельзя. Кроме того, это действительно должно быть в статье о самом перевороте, а не о Петре III, и этот факт там уже есть, потому тут, даже в осторожном виде, он не нужен. Если писать про планы Петра III прорыть Кильский канал - то тоже нужен источник сведений, что он отдал такое распоряжение своим голштинцам, ну или хотя бы он кому-то об этом просто сказал. И нужно доказательство того, что он вообще думал о России в этом плане. Потому что он одновременно голштинский герцог и русский император, Голштиния управляется своими гражданскими властями, а Россия - своими, и эти вещи не пересекаются, у них общий только правитель, страны живут независимо друг от друга, Голштиния от общности правителя не становится и вообще не может стать частью России, она часть иной империи - Священной Римской империи германской нации, на нее распространяются права и обязанности сочлена империи, и тот же Петр III, став герцогом голштинским, был вассалом немецкого императора, и, как и другие герцоги, имел своих представителей в германском рейхстаге. Аналогично было и с английским королем как курфюрстом Ганновера, и с польским королем как с курфюрстом Саксонии. То есть даже если он и решил исполнить идею 200-летней давности, то о России мог в этом момент вообще и не думать. Танович (обс.) 15:28, 24 февраля 2019 (UTC)

???

…к президенту падающих фондов тайному советнику Волкову…

"Падающие фонды" это что? 79.173.83.112 10:20, 27 марта 2019 (UTC)