Обсуждение:Разложение Риччи

Физическая интерпретация

В разделе «Физическая интерпретация» чушь написана.--Тоша 22:44, 3 июня 2016 (UTC)

• Да непонятно, что написано, но, по-моему, всё же не поная чушь. В любом случае пояснения не помешают. Давайте позовем специалистов. @Melirius, Astrohist: ау! — Алексей Копылов ✍ 🐾 23:47, 3 июня 2016 (UTC)
• А можно конкретные претензии? Этот кусок я переводил с АнглоВП, но чуши я там вроде не наблюдаю. Можно ещё @Redish: позвать. --Melirius^обс 15:55, 4 июня 2016 (UTC)
  • Я убрал слово «полная». По-моему «Тензор Вейля представляет собой часть гравитационного поля, которая распространяется в виде гравитационных волн» это чушь, я не прав? --Тоша 16:11, 4 июня 2016 (UTC)
    • Сие есть древняя и не совсем однозначно решаемая проблема определения гравитационных волн вообще. См., например, тут. --Melirius^обс 16:35, 4 июня 2016 (UTC)
      • Возможно верно, что у гравитационных волны тензор Вейля не может быть ноль (не спец --- не знаю), но вот то что не нулевой тензор Вейля влечёт существование гравитационных волн не может быть не верно. Есть здесь кто-нибудь кто точно знает?--Тоша 16:57, 4 июня 2016 (UTC)
        • Более точно будет сказать, что это в известном роде «гравитационное поле вне его источника», включая и волны тоже. Да, пожалуй, это стоит уточнить в тексте. --Melirius^обс 17:00, 4 июня 2016 (UTC)
        • Как Вам нынешний вариант? --Melirius^обс 17:06, 4 июня 2016 (UTC)
          • Спасибки --Тоша 17:09, 4 июня 2016 (UTC)