Обсуждение:Рацек, Владимир Иосифович

Вопрос

Объясните, пожалуйста. В главе «Экспедиция на Пик Победы» написано: «Через несколько дней, 19 августа, казахская группа достигла высоты 6900 м, где они устроили стоянку. Примерно на той же высоте оказалась узбекская группа». Т.е. узбекская группа была на высоте 6900 м, там пережидала непогоду. Далее написано: «Однако за 10 дней спасательных работ, его группа сумела подняться только на высоту 5100 м, не предпринимая попыток идти выше». Значит ли это, что с высоты 6900 они спустились ниже (куда?), а потом поднялись на 5100. Надо бы это объяснить, а то непонятно.

Ещё, мне кажется, если есть в источниках, надо бы пояснить некоторые моменты.

1. «Штурмовую группу возглавил Пётр Карпов. Первоначально на штурм вышло 25 альпинистов». Значит ли это, что в штурмовой группе было 25 альпинистов?
2. «Во время восхождения, в результате недостаточной тренированности и потери сил, разные группы альпинистов были вынуждены оставлять свои грузы и спускаться вниз». Что такое "разные группы". Сколько было групп и каких. До какой отметки кто спустился?
3. «На высоту 7100 м вышло четверо альпинистов штурмовой группы». Это вся группа или 21 человек остался ниже, или как-то ещё?
4. «Однако последний вспомогательных отряд, который поднялся до высоты 7100 м вместе со штурмовой группой». Значит, на эту высоту поднялись 4 человека + вспомогательный отряд? Т.е. вспомогательный отряд оказался выше большинства членов штурмовой группы? Или как?

И далее: «Всесоюзная федерация альпинизма запретила Рацеку дальнейшее руководство альпинистскими экспедициями». Однако уже в 1960 он командовал половиной экспедиции, и это закончилось трагически. Хотелось бы прочитать объяснения, возможно, они есть в источниках. Типа: "несмотря на запрет, приняв во внимание… , Рацеку поручили руководить… А в 1963 - снова руководство экспедицией, на этот раз успешное. Т.е. дважды ему дали второй шанс. Наверняка этому есть объяснения или хотя бы мысли по поводу…

Вообще, весь абзац, в котором присутствует "недостаточная тренированность" и "потеря сил" звучит так, как будто что-то было неправильно… Возможно, в более позднее время были какие-то разборы, какая-то критика, хотелось бы узнать. --AllaRo (обс.) 20:18, 21 мая 2017 (UTC)

• Коллега, приветствую! Спасибо Вам большое за столь интересные вопросы!

По пунктам:

1. Экспедиция 1955 года. Действительно, им сначала пришлось спуститься в базовый лагерь, и потом выходить обратно наверх для проведения спасательных работ. Я дополнил этот абзац подробностями, должно быть более понятно.
2. Экспедиция 1959 года. Штурмовая группа состояла из 25 человек. Изменил формулировку, плюс изменил сам по себе абзац, который теперь даёт ответы на вопросы 2, 3 и 4.
3. Действительно, странно. Никаких внятных объяснений этому найти не удалось. С вашего позволения, я убрал этот факт, как противоречивый другим фактам. Вообще, найти какую-либо конструктивную критику по данным событиям крайне сложно, так как в советское время такие трагедии всячески пытались скрыть или исказить. Во многих источниках про Рацека вообще данные подробности (например, о причинах трагедии 1955 года) умалчиваются.

Если у вас ещё есть вопросы, то с удовольствием поработаю с ними. --KpokeJlJla (обс.) 06:34, 28 мая 2017 (UTC)

• Вопросов больше нет, кое-что поправила. В частности, в тексте о действиях группы в 1959 году заменила везде «вспомогательный отряд» на «вспомогательную группу». Это тот случай, когда лучше использовать один и тот же термин несколько раз, чтобы было понятно, что речь идёт об одном и том же, чем использовать разные слова для красоты речи и запутать читателя. Если я поняла неправильно, и «вспомогательная группа» и «вспомогательный отряд» — это не одно и то же, поправьте пожалуйста. Спасибо за интересную статью и приятное сотрудничество в её редактировании.--AllaRo (обс.) 12:41, 28 мая 2017 (UTC)
  • Вы совершенно верно всё поняли. Спасибо вам большое за комментарии и помощь в доработке статьи! Удачи! --KpokeJlJla (обс.) 18:32, 28 мая 2017 (UTC)
    • И Вам удачи --AllaRo (обс.) 19:01, 29 мая 2017 (UTC)

ЭТНО

Если я не ошибаюсь, этническая принадлежность указывается в преамбуле только тогда, когда она имеет значение для биографии. Здесь для чего указано, что он "чешского происхождения"? Vcohen (обс.) 12:19, 1 июня 2017 (UTC)

• Коллега, приветствую. Я впервые слышу о таком правиле. Особого значения для биографии и правда нет, можно и убрать. Хотя, ИМХО, ни лучше, ни хуже от этого не станет. --KpokeJlJla (обс.) 14:04, 1 июня 2017 (UTC)
  • Имхо, станет лучше, потому что национальность человека - это тема чувствительная. Мы не знаем, кем он себя считал и как вообще относился к тому, что склоняли его национальность. С другой стороны, терять информацию жалко, поэтому можно было бы перенести ее в один из разделов, указав, кто у него был чехом (оба родителя, отец или только какой-нибудь дальний предок, от которого сохранилась только фамилия). Vcohen (обс.) 15:41, 1 июня 2017 (UTC)
    • в начале самой статьи, т.е. после преамбулы, написано, что отец был чехом. Этого достаточно, по-моему, но если есть информация о национальности матери или в источнике написано "в чешской семье" или что-то в этом роде, то можно это добавить в этом абзаце. --AllaRo (обс.) 16:45, 1 июня 2017 (UTC)
      • Прозевал, спасибо. Vcohen (обс.) 17:11, 1 июня 2017 (UTC)
        • Коллеги, привет ещё раз. Преамбулу поправил, добавил немного информации в первый раздел. Мать Рацека, очевидно, была русской, но при этом впрямую об этом нигде не говорится, к сожалению. Поэтому просто добавил факт, что его отец переехал в Россию, и затем женился. Спасибо за комментарии! --KpokeJlJla (обс.) 08:06, 2 июня 2017 (UTC)
          • Спасибо большое! Vcohen (обс.) 09:44, 2 июня 2017 (UTC)