Обсуждение:Русич (вагон метро)

↓

Пожалуйста, добавляйте новые темы снизу

1

Я могу ошибаться, но по-моему "Скиф" - название испытательного состава, сделанного из этих вагонов.

Это было официальное название серии, изменённое незадолго до открытия Бутовской линии из-за конфликта толи с каким-то фирменным поездом, то ли ещё с чем (в списке фирмяков на Паровозе.ком Скифа нет) Конст. Карасёв 14:18, 25 августа 2006 (UTC)

По достаточно достоверной информации, названии Скиф не понравилось лично Гаеву, после чего и был объявлен конкурс в газете "Московский комсомолец", по результатам которого было выбрано название "Русич". Название Скиф официальным не было, так как серия только нумеруется - то есть это "Проект 81-740/741", однако под этим названием состав был известен всем проектировщикам и испытателям, и одно закрепилось за поездом поныне в среде профессионалов и любителей.Сура 11:42, 22 декабря 2006 (UTC)

Вы считаете, что copy-paste с одного из сайтов статьи, грешащей безумным количеством ляпов и неточностей — это то, что следует делать когда нечем дырку заткнуть?

Господа, мне интересно одно: объективность описания объекта. Как можно "не замечать" такое количество недостатков в конструкции этих вагонов и не сравнивать эту серию с другими? Где объективность? Данные вагоны объективно хуже, чем все другие предыдущие серии. Причем, поскольку "Русич" не грузовое транспортное средство и не локомотив, недостатки нельзя рассматривать только "с точки зрения пассажира": это недостатки конструкции вообще (кстати, в сравнении с современной железнодорожной техникой других стран - недостатки безумные)! Если Jamis угодно как-то прикрыть недостатки объекта - пусть он опишет его достоинства. Я возвращу все изменения, которые я внес, поскольку статья в ее нынешнем виде - прямой пиар продукции ОАО "ММЗ". Mac Alastair 06:47, 17 апреля 2009 (UTC) P.s. Господа, следите за стилем и орфографией, всё-таки - это энциклопедия, а не блог.

Уважаемый Mac Alastair, главное в моей статье - как раз объективность. В качестве основной литературы для статьи использовал доступную техническую документацию, а остальная информация размещалась после неоднократной её проверки на сторонних ресурсах. Мне очень не хотелось бы, чтобы в этой статье присутствовали правки, в которых вносится неповеренная, ложная, эмоциональная информация (я уже задолбался восстанавливать статью после того, как у меня сносили раздел за разделом, портили точные обозначения). Касательно информации о недостатках: мне известно множество конструктивных недостатков, часто слышал о них от работников метрополитена и АО "Метровагонаш". Однако, у них разный взгляд на эти проблемы и их причины. Сказать, кто прав, а кто неправ сложно, поэтому я просто не пишу того, чего не знаю наверняка и призываю других не делать этого. У вас нет доказательств "недоработок подвески", причина может быть в другом. Моё отношение к "Русичам" больше отрицательное, чем положительное, но я не позволяю эмоциям брать верх в статье, которую хочу сделать без единой ошибки и неточности. Описывать достоинства не вижу смысла, потому что в глазах других эти достоинства могут считаться недостатками. Я описал лишь самые заметные простому пассажиру проблемы, причины которых хорошо известны. Сравнивать типы вагонов также не вижу смысла, кому-то нравятся одни вагоны, кому-то другие и каждый для себя будет прав. Никакого пиара продукции ММЗ нет, если вы не знаете, что это такое, смотрите репортажи программы "Вести-Москва". Поверьте, уж там никакой объективностью не пахнет, полно лжи, а недостатки выдаются за достоинства (та же вентиляция, антивандальные полужесткие сиденья иначе как "мягкими" не называются) Jamis 08:08, 17 апреля 2009 (UTC)

Извниняюсь за излишнюю эмоциональность и задалбывание. Как-то портить статью и и тем более удалять разделы я не собирался. На мой взгляд, всё-таки можно найти какой-то вариант. Освещать подобные объекты с указанием на "точку зрения пассажира (потребителя и т.п.)", на мой взгляд - явное нарушение нейтралитета ВП. Впечатление от таких слов (да и вообще от того как описаны "отдельные" недостатки): 1. Что пассажир - ну он же непрофессионал! Только и умеет, что ездить да ругаться на то, как плохо в метро, и никогда не может в принципе сказать ничего умного. 2. Статья создана по заказу руководства метрополитена.

Нельзя рассматривать проблему только с точки зрения производителя и эксплуатанта машины: им, грубо говоря, обоим наплевать, чем в салоне воняет, удобно ли там сидеть и почему там так трясет. Поэтому для них слишком жесткая подвеска и низкие сиденья не являются недоработкой. Нам же, пассажирам, об этом судить в конце концов...

Насчет дизайна, бесспорно, de gustimus non discutant. Но не сравнивать продукт, полный недостатков, с другим, подобным ему, который таких недостатков не имеет - глупо! Я ни разу ни от кого не слышал, что в вагонах Ем (и т.п.) слишком жесткая подвеска, плохая вентиляция и неудобные сиденья, а вот спроси любого, кто каждый день ездит в "Русиче", и он ответит: другие поезда лучше.

Насчет доказательств недоработок подвески. Если нет экспертного заключения - не значит, что нет факта. Любому мало-мальски грамотному инженеру ясно, что в пассажирском вагоне так трясти не должно. И если в вагонах других серий так не трясет - тут явная недоработка производителя, который определенно не учитывал при создании новой модели опыт предыдущих. Mac Alastair 09:17, 17 апреля 2009 (UTC)

Вагоны "Яуза" (81-720/721 и 81-720.1/721.1) установлены на те же тележки, что и на "Русичах" с такой же подвеской. Вибрации в них не возникает. Так что возможно какое-то упущение в конструкции самого узла. По поводу "болтанки" на высокой скорости работники расходятся во мениях о её причинах (кто-то считает, что имеют место дефекты в конструкции тележек, кто-то считает, что причина в плохом обслуживании гасителей колебаний). Положителен тот факт, что на самых новых составах, по словам работников, этот недостаток устранён.

По поводу дизайна: мне он не очень-то понравился. Особенно не смотрится сочетание вклеенных стекол на дверях и вставных в окнах. 81-740.4/741.4 представляет собой и вовсе уродство, извращение над компоновкой (стандартная компоновка "Русича" достаточно широко распространена).

То, что я посвятил целый раздел статьи недостаткам, о чём-то говорит? Сравнивайте продукты у себя в голове, у всех свои предпочтения. "спроси любого, кто каждый день ездит в "Русиче", и он ответит: другие поезда лучше" - может, дико звучит, но не каждый это скажет. Правда, в основном те люди, которым они нравятся больше всех представляют собой фанатов, уродов и имеющих проблемы с умственным развитием.

"Нельзя рассматривать проблему только с точки зрения производителя и эксплуатанта машины: им, грубо говоря, обоим наплевать, чем в салоне воняет, удобно ли там сидеть и почему там так трясет. Поэтому для них слишком жесткая подвеска и низкие сиденья не являются недоработкой. Нам же, пассажирам, об этом судить в конце концов..."

Нет, самим работникам не наплевать. Наплевать руководству, которое не выделяет деньги на доработку. А завод делает то, что заказано (без халтуры не обходится, возьмем например последнюю: у более чем половины вагонов 2009 года выпуска появились трещины в полых валах. Как выяснилось, завод перестал изготовлять их сам и закупает их у какого-то нового поставщика. Причем о решении этой проблемы пока ничего не известно). Многие старые работники электродепо ненавидят "Русичи" лютой ненавистью, делают ремонт как попало (переоснащение обслуживающего персонала произведено далеко не в нужных масштабах), многим машинистам не хочется на них работать, потому что привыкли работать на, пусть и менее комфортабельных, вагонах типа Е.

"1. Что пассажир - ну он же непрофессионал! Только и умеет, что ездить да ругаться на то, как плохо в метро, и никогда не может в принципе сказать ничего умного."

Это верно в 99% случаев. Как правило пассажиры утверждают что-то, не разбираясь толком в этих вопросах.

"2. Статья создана по заказу руководства метрополитена."

Видимо вы заказуху не читали, раз такие выводы идут. Jamis 13:57, 17 апреля 2009 (UTC)

Всякий человек сравнивает что-то сначала в своей голове. Сравнение - элемент познания, и естественно, что сравнивать и познавать, оперируя имеющейся информацией, будет намного легче и результативнее.

Замечу, что о работниках метрополитена и Метровагонмаша нигде не сказал ни слова. Любая организация в наше время - это фактически только ее руководство, явно мнением работников никто не интересуется. Но это предмет скорее статей об общественном строе и т.п. Кстати зря Вы не написали про недостатки, замеченные работниками метрополитена: картина была бы более полной.

Читал ли я заказуху? Читал. С "руководством метрополитена" согласен, неправ, перелёт. Уточню: "скорее похоже [c первого взгляда] на то, что статью писал кто-то, кто имеет отношение к создателям модели". Это ближе к телу, по моему. Из конструкции салона вагонов видно при этом, что их создатель - маленького роста, с очень короткими ногами, к тому же давно не ездил на метро. =) Но может я опять ошибаюсь...

Фанатиком чего-либо я не являюсь, просто мне интересно как устроено то, в чем я езжу, и что там хорошо, а что плохо. Дизайн у вагона отвратительным не назовешь, но ультрасовременным тоже вряд ли. По мне, "Русич" внешне напоминает помесь поездов варшавской и берлинской городской электрички 30-летней давности. Как человек, замечу: если кем-то что-то сделано хуже, чем раньше - оно лучше от этого не станет, как ни хвали. Это справедливо по отношению и к "Русичу", и к любому другому продукту.

Не стану больше Вас беспокоить, но всё же, если есть у объекта статьи есть явные достоинства и недостатки - их нужно описывать, не приукрашивая, что я и попытался сделать. Mac Alastair 15:11, 17 апреля 2009 (UTC)

Приукрашиваний в статье я не допускаю. Скажу даже больше, использование слов "даже" и "очень" были именно с вашей стороны. Если я чего-то недописываю значит не имею полной уверенности в правильности информации, которую хотел бы выложить. Почему я не пишу о конструктивных недостатках? Потому что работники расходятся во мнениях касательно этих недостатков, называются разные причины, разные возможные пути их решения, некоторые недостатки, оказывается отсутствуют (первое время эксплуатации 81-740.1/741.1 были ситуации, когда состав не мог преодолеть подъём перед станцией "Деловой центр" и приходилось вызывать вспомогательный, пошли слухи о том, что двигатели слабоваты, хотя мощность их была увеличена по сравнению с 81-740/741 с 160 до 170 кВт. Оказалось, для простого преодоления этого подъёма достаточно было нажать кнопку "подъём" на пульте управления перед уклоном). Какие-то недостатки оказываются следствием ненадлежащего обслуживания подвижного состава и заводского брака. Ещё один недостаток - малая вместимость, связан с местом эксплуатации (Арбатско-Покровская линия).

Я не против как-то изменить свою статью к лучшему, особенно последний раздел. Все замечания и дополнения, а также предложения предложения приветствуются. Лучше всего будет, если информация, которую вы хотите внести, будет не один раз проверена, а перед её занесением в статью уведомите о намерении в этой странице обсуждения, за которыми я слежу каждый день. Как-никак, я являюсь составителем всего текста статьи. На составление этого текста и освоение таблиц Википедии ушла неделя, а информацию набирал в течение года. Jamis 20:21, 17 апреля 2009 (UTC)

Замечу, все мои "даже" и "очень", касающиеся "Русича", были проверены мной лично порядка 600 раз, и в правильности изложенной информации я уверен на 90-95%. Извиняюсь за вторжение в творческий процесс. Mac Alastair 08:32, 18 апреля 2009 (UTC)

Недостатки и преимущества вагона

Предлагаю, в противовес недостаткам, создать раздел о преимуществах Русича перед более ранними моделями. Кроме того, содержимое подраздела "опасность для пассажиров" изложено как-то... неэнцеклопедично.

Раздел "Недостатки" отредактирован, теперь это "Преимущества и недостатки". Уважаемые хейтеры, просьба отнестить адекватно и не откатывать сию правку в порыве ненависти к Русичу и под различными предлогами. Ах да, весь раздел - сплошное оригинальное исследование. 83.237.15.247 08:32, 30 января 2013 (UTC)

ОРИСС, длина статьи и прочие проблемы

В статье много ОРИССа, поскольку указанные данные зачастую отсутствуют в статье на vagon.metro.ru (единственный источник для тех. информации статьи). К тому же статья слишком длинная и наполнена технической информацией, не интересной неискушённому читателю. Статью надо сократить и привести в соответствие с источниками. Иначе, увы, ВП:КУ. Статья в таком виде никуда не годится. Artem Karimov 21:26, 29 апреля 2011 (UTC) Вышеназванный вами сайт не претендует на достоверность информации, к тому же статья на нем не обновлялась с 2004 года. Вся техническая информация является верной. Если руки дойдут, сокращу объем технической информации. Слабым местом статьи является раздел "Недостатки", в него пишут много непроверенных и субьективных данных, бред стараюсь удалять, ещё не определился как быть с теорией износа Jamis 20:43, 10 мая 2011 (UTC)

Источник

Единственная ссылка на источник ведет непонятно куда.

81-740/741 → 81-740/741 Русич

Предлагаю переименовать, т.к. название "Русич" гораздо более узнаваемо (про Русич все знают, хотя бы слышали, а номерное название вряд ли кто знает кроме специалистов). Пример: в Гугле поиск "вагон Русич" дает 677 тыс результатов, "Вагон 81-740/741" - всего 31 тысяч. В Яндексе разброс еще больше, соответственно 250 тыс и 1600. Енин Арсений 14:15, 19 сентября 2011 (UTC)

Статус файла Файл:81-740.1 Partizanskaya.jpg

Уважаемые авторы статьи! При проверке описания файла Файл:81-740.1 Partizanskaya.jpg, использующегося в данной статье, обнаружились некоторые проблемы. Обратите внимание, что описание каждого файла обязательно должно содержать указание на его автора, источник и шаблон лицензии (подробнее см. «Википедия:Правила использования изображений» и «Википедия:Лицензирование изображений»). Если вам непонятно, как именно это следует сделать, вы можете задать вопрос на форуме по авторскому праву. Если статус указанного файла не прояснится в течение 7 суток, администраторы будут вынуждены его удалить. Поэтому не пожалейте времени, чтобы разобраться с его статусом. Kobac 14:44, 9 мая 2012 (UTC)

Вагон тесный.

У русичей с каждой стороны от каждой двери расположен какой-то "шкаф", занимающий много места и мешающий посадке-высадке. Про него в статье ничего не сказано, а зря. PavelSI 17:21, 29 октября 2012 (UTC)