Обсуждение:Русская пляска
Что такое «пляска»[править код]
Например, по выражению Ф. Петрарки, танец — это «развлечение столь же смешное, сколько позорное»2. Для В.Я. Проппа «пляска есть не что иное, как судорожное усилие»3. Среди причин, влияющих на расплывчатость понятия «танец», были также особенности истории его изучения. Несовершенство методов анализа танца и неразработанность теоретических представлений о нем, неопределенность его структурных единиц, быстротечность, а нередко и стремительность кинезических (кинематических) процессов, их полифоническая, полиритмическая и координационная сложность вынуждали ряд исследователей прибегать к терминам «танец», «пляска», «хоровод», «хореография» и др. без чёткой дефиниции.
Рассмотрим хотя бы некоторые примеры отношения понятий «танец» и «пляска», встречающихся в современной литературе. В контекстах одних работ понятия «танец» и «пляска» синонимичны. Так, Г.X. Тагиров пишет: «Старинные татарские танцы не были массовыми. Пляску с большим количеством участников легко было заметить»4. Этот же автор выделяет в своей книге раздел «Танцевальные движения в татарских плясках»5, а в дальнейшем все описываемые номера называет танцами. В других работах оба термина связываются в одно понятие: «Гопак — украинский народный танец-пляска в быстром движении...»6. В третьих пляска считается подвидом танца: «Пляска на четыре пары входила уже в следующую часть игрищ-вечеринок — в танцы»7. В четвертых их совместное использование и близкое расположение в тексте приводят к сложностям в понимании, к нечеткости информации: «Письменные свидетельства помогают представить наидревнейшие плясы местных жителей, намекают на танцы, отражающие жизнь охотничьих и пастушеских племен, на танцы, посвященные миру природы, на заклинательные плясы»8. Терминологические разночтения не ограничиваются частностями, они способны порождать общие неопределенности. Например, из-за недостаточно четкой разработки жанровой классификации фольклора с позиций типологии танца неясна специфика: «...игровые, хороводные и плясовые песни исполняются в определенном хореографическом или хореографически-драматизированном сопровождении. Игровыми называются песни, которые исполнялись во время различных игр, хороводными являются песни, исполняемые в хороводах. Плясовые — песни, сопровождающие пляску»9. Терминологическая неупорядоченность в работах, посвященных специфике танца, имеет негативное значение, но не всегда приводит к взаимоисключающим противоречиям потому, что указанные термины отражают общую биосоциальную природу творческой танцевальной деятельности человека, а также обнаруживают приблизительность и многозначность семантических трактовок. Кроме того, контекст нередко раскрывает заложенное автором содержание благодаря многословным дополнительным пояснениям, описаниям, сравнениям, что позволяет читателю применить метод конгруэнции. Это не означает, что терминологический и понятийный аппарат танцеведения соответствует современным требованиям и не нуждается в совершенствовании. Скорее наоборот, необходимость устранить расплывчатость формулировок настоятельно требует рассмотрения этого вопроса.
На необходимость четкого различия понятий «пляска» и «танец» указывали разные исследователи. Так, В.Н. Всеволодский-Гернгросс, рассматривая крестьянские танцы Русского Севера, считал танец элементом и разновидностью театрального искусства, в частности такие занесенные в деревню городские формы, как кадриль, ланцы: «Танцем, — пишет В.Н. Всеволодский-Гернгросс, — я называю светскую, городскую разновидность, или вымышляемую индивидуальным танцмейстером, или хотя и имеющую этнографический корень, но утерявшую его»10. Пляска же, по его утверждению, явление исконно крестьянское: «Пляскою я называю органически созданную этнографическую разновидность, бытующую в народной толще; связь ее с трудовым процессом или ясна, или, по крайней мере, близка»11. Примечательно еще одно наблюдение В.Н. Всеволодского-Гернгросса. Он отмечает, что наряду с плясовыми формами, которые пляшут, существуют плясовые формы, которые «водят» или которые «ходят», т.е. хороводы.
— Первый Всероссийский конгресс фольклористов: сборник докладов, Том 4 — Гос. республиканский центр русского фольклора, 2005 — Стр. 295–296