Обсуждение:Русский мат/Архив/8

Вокруг да около

Это, конечно, замечательно, когда, чтобы быстро узнать, что матом обычно называют слова, основанные на четырёх главных корнях, мне нужно идти в английскую статью, а не в русскую:

Mat has thousands of variations but ultimately centers on four pillars: the words (1) khuy (“cock”); (2) pizda (“cunt”); (3) yebat’ (“to fuck”); and (4) blyad (“whore”).

Впрочем, ничего нового. — Джек, который построил дом 17:20, 17 февраля 2016 (UTC)

• У нас, вроде бы, это написано, и более аккуратно. Вы предлагаете нечто подобное во введение добавить? Викидим 17:30, 17 февраля 2016 (UTC)
  • Ну да. Сорри, что сам не могу. — Джек, который построил дом 17:37, 17 февраля 2016 (UTC)
    • Видимо, во введении надо описать очень кратко и поставить очень видимые ссылку на разделы о триаде и допопнительных корнях. Я видел такие синенькие стрелочки для внутренних ссылок — не знаете, как их делать? Я быу не хотел мат с первых же слов; читателю надо дать возможность понять смысл без матершины. Викидим 17:36, 18 февраля 2016 (UTC)
      • Сделал ссылку. Может, не надо больше введение расширять? Викидим (обс) 01:09, 29 июня 2016 (UTC)

en:Maternal insult

А давайте напишем отдельную статью про "your mom"-шутки, весьма популярные в англоязычных странах (и в России в последнее время)? К мату оно имеет довольно опосредованное отношение, и в этой статье вряд ли будет уместно. Только надо подумать насчет названия (мне что-то ничего не приходит на ум, кроме англоязычного "Your mom"). Finstergeist 14:45, 27 февраля 2016 (UTC)

Весь Русский мат перебрали, а про пидоров упомянуть забыли...--85.140.7.183 14:14, 10 марта 2016 (UTC)

• Это не мат, это просто нецензурное слово (кстати, происходящее от совершенно цензурного слова педераст). Vcohen 14:20, 10 марта 2016 (UTC)

Международное распространение

Здесь пишут, что исконно русское слово со значением «совокупляться» стало известным английским евреям еще в XIII в. :-D --Djadjko (обс) 02:29, 17 августа 2016 (UTC)

• Это уже есть в статье :-) Викидим (обс) 02:35, 17 августа 2016 (UTC)

• Как всегда, «TL;DR»... Спасибо, что заметили! ;-) --Djadjko (обс) 21:38, 17 августа 2016 (UTC)

Надо бы попроще как-то

Я всегда считал, что тут популярная энциклопедия. Однако, в этой статье для объяснения одного более или менее понятного слова применяется несколько совершенно непонятных. И это так... заморачивает...

Понимаю, что тема скользкая. Но нельзя ли вот это всё переписать каким-то более человеческим языком? А то получается как у Задорнова. --StrannikM (обс) 22:13, 3 сентября 2016 (UTC)

• @StrannikM: Мы пишем по ВП:АИ. Специалисты по этому вопросу — лингвисты, и они применяют свои термины, мы потому их тоже применяем. Предложите свои научные источники с языком попроще, мы их обсудим. Но на мой взгляд, нет никакой причины, по которой статья — кроме введения — о мате должна быть написана более примитивным языком, чем Уравнения Максвелла, скажем. На мой взгляд, в плане общедоступности (у нас нет задачи популярности) наша цель — не воспитание новых матершинников (эту роль отлично выполняют заборы), а помощь человеку, который захотел узнать, почему он так матерится. Викидим (обс) 23:08, 3 сентября 2016 (UTC)

Щадов послал шахтёров

По ссылке ничего не написано, в веб-архиве тоже не могу найти 178.234.181.221 09:34, 31 октября 2016 (UTC)

• Удалил по ВП:СОВР. Хороших источников, видимо, нет. Лучший из найденных - МК. Значит, или неправда, или ВП:значимость факта отсутствует. Викидим (обс) 09:11, 2 ноября 2016 (UTC)

Самый полный словарь русских ругательств

Все ругательства здесь, конечно, без этимологии, но, отсюда можно взять сами термины, которые, в случае нахождения пруффов по этимологии, могут быть включены в статью. Во всяком случае, тут присутствуют все ругательства русского языка. Сам править статью не могу, т.к. анонимус. Но, возможно, зарегистрированным участникам это пригодится. 92.243.166.135 19:44, 4 января 2017 (UTC)

• Подавляющее большинство слов в этом словаре - не мат. А если какое-то из этих слов и считается матом, то для подтверждения этого факта все равно нужен другой источник. Vcohen (обс.) 21:03, 4 января 2017 (UTC)

Сокращения

Мне, как необразованному человеку очень сложно "додумывать" сокращения.

> ср. латыш.
,
> ср. лит. piza
, … (и ещё куча "ср.")

В приведённых случаях выставлены ссылки (спасибо) на второе слово (латыш и лит), но я не понимаю что такое "ср.". Средний? Сокращённый? Не знаю почему, но возникает желание подобрать слово похожее на "усреднённый", но кажется это не так.

ИМХО, уж в такой статье вообще не стоит что-либо сокращать. Но если очень нужно, то добавьте хотя-бы ссылку на самое первое упоминание «ср.» («… Бернекер, Фасмер, _ср._ выражение …»). — Эта реплика добавлена с IP 95.59.147.187 (о) 11:45, 08 марта 2018 (UTC)

• Сравни. - Schrike (обс.) 11:54, 8 марта 2018 (UTC)
• Раскрыл «ср.» в статье.--Лукас (обс.) 11:58, 8 марта 2018 (UTC)
  • Спасибо. Теперь значительно легче прочиталось.
  • Ну и напрасно. Такое обращение к читателю на "ты" в серьезной литературе не принято. Да, "ср." расшифровывается как "сравни", но "сравни" или "смотри" полностью никогда не пишут. Vcohen (обс.) 14:10, 8 марта 2018 (UTC)
    • В серьёзной литературе — может быть да (прям так и вижу училку бубнящую какую-то фигню под нос). Гораздо интереснее читать статью которая не просто преподносит «сухие» факты, а «общается» с тобой (в одностороннем порядке). Но всё-же благодарю вас за внесённые правки. Сейчас эта интересная статья стала более «читабельной».
  • Да уж, развернутое написание более чем странно выглядит. Лучше уж сделать шаблон {{Ср.}} для тех, кому не доводилось встречаться с общепринятым сокращением. --Meistaru 10 (обс.) 14:48, 8 марта 2018 (UTC)
    • Лучше всего переоформить текст. Иначе это похоже на словарь, а не на энциклопедию.--Лукас (обс.) 15:28, 8 марта 2018 (UTC)
      • Про словарь не понял, но переоформил. Vcohen (обс.) 16:31, 8 марта 2018 (UTC)
• Почему собственно «сравни», а не «сравните [с]»? 46.242.88.246 18:03, 21 марта 2018 (UTC)
  • Потому что так принято в словарях и в научных работах.--Лукас (обс.) 18:08, 21 марта 2018 (UTC)
    • Заметив это обсуждение, в мае сделал статью ср.. --Викидим (обс.) 20:37, 12 октября 2018 (UTC)

облагать vs обкладывать

Этой правкой уважаемый Викидим c пояснением «кавычки означают цитату из указанного АИ» откатил моё исправление «облагать» на «обкладывать». Я открыл ссылку на АИ, и вижу вот это:

обложить трехэтажным матом, послать на три буквы, обложить трехэтажным, послать по матери, послать, припечатать, уматерить, припечатать нецензурными словами, обматерить, обложить, намекнуть на интимную связь с матушкой

Тут нету слова «облагать». Тут трижды есть слово «обложить». Я понимаю, что на «облагать» оно похоже больше, чем на «обкладывать», но известное мне словоупотребление заставляет меня считать, что «облагать» в наше время можно только налогами, а в остальных смыслах эта форма слова устарела и не применяется, ввиду наличия слова «обкладывать». Именно от этого слова в современном русском языке образуется форма «обложить», ввиду того что более близкая к нему форма «обкласть» не применяется. Викидим, верните мою правку обратно, пожалуйста. Или переформулируйте предложение в статье, так чтоб цитата была более буквальной, без спорных преобразований. --Nashev 08:56, 6 февраля 2019 (UTC)

• @Nashev: Вы правы. Посмотрите, как стало сейчас. --Викидим (обс.) 03:18, 7 февраля 2019 (UTC)

• Да, так хорошо. Спасибо. --Nashev 10:31, 7 февраля 2019 (UTC)

Бранные слова

Ребята все объясняют что основная часть слов произошла от праиндоевропейской группы, да только вот маты остались в в русском, белорусском, украинском языке. Куда остальные подевались? Само слово брань, это война, битва. То есть употребления во время боя, войны, во время ругани. А тут при битве конечно верю про отростки воины вспоминали, и другие причиндалы. Мечтали что ли? Страница во обще ни о чем. А теперь о ДНК. ДНК кто их произносит разное, поэтому ни как в единую группу ни как не вписывается. — Эта реплика добавлена с IP 188.19.34.201 (о)

Институт русского языка РАН - разъяснения, что считать нецензурной бранью.

В 2013 году Роскомнадзор обратился в Институт русского языка РАН за разъяснением, что считать нецензурной бранью. По результатам исследования было принято определение, что матом считаются четыре слова русского языка и производные от них: «нецензурное обозначение мужского полового органа, нецензурное обозначение женского полового органа, нецензурное обозначение процесса совокупления и нецензурное обозначение женщины распутного поведения, а также все образованные от этих слов языковые единицы».

https://iz.ru/news/600459 — Эта реплика добавлена участником Zyxer64 (о • в)

• Да, конечно. И это определение давно у нас в статье :-) --Викидим (обс.) 17:24, 15 июля 2019 (UTC)

Разница между

Б л я д ь   и   б л я т ь. не показана в статье. - 94.188.100.196 22:59, 7 октября 2019 (UTC)

Искажение источника, к тому же устаревшего

В статье: "Для современного русского языка характерно отсутствие у слов триады нейтральных литературных синонимов, ближайшие эквиваленты имеют чисто медицинское значение".

В источнике: "нейтральных литературных эквивалентов практически нет".

Кроме того, следовало бы указать, какие именно слова существуют: "член", "трахаться" и др.

— 93.80.115.119 11:54, 10 ноября 2019 (UTC)

• Практически нет - значит, нет. Слова, употреблённые Вами, к литературным не относятся. — Викидим (обс.) 04:09, 11 ноября 2019 (UTC)

• Ай ли? А «член правительства», «член-корреспондент», «член такого-то общества» и т.д.? 37.113.156.85 19:47, 17 июля 2020 (UTC)

Плюс к этому указанный источник устарел и его необходимо заменить на определение Института русского языка РАН от 2013 года, что матом считаются четыре слова русского языка и производные от них: «нецензурное обозначение мужского полового органа, нецензурное обозначение женского полового органа, нецензурное обозначение процесса совокупления и нецензурное обозначение женщины распутного поведения, а также все образованные от этих слов языковые единицы».

— 93.80.115.119 12:01, 10 ноября 2019 (UTC)

• Это уже в статье и на этой странице обсуждения есть, читайте внимательнее. — Викидим (обс.) 04:09, 11 ноября 2019 (UTC)

Разрушение генов

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

По некоторым данным, мат уничтожает генетику человека. Действительно ли это так? Может, стоит добавить в статью? Clarity1997 (обс.) 09:21, 10 февраля 2020 (UTC)

• Ссылка на не-ВП:АИ удалена. Вопрос был явно риторическим. — Викидим (обс.) 18:50, 5 июня 2020 (UTC)

Что есть мат

Статью надо раза 3 а то и более перечесть, дабы не понять ошибочно содержимое. Много воды да возле, вокруг, подле и около. А всё из-за того, что в ней немало ОРИССного в том числе из-за понятия под матом некоторыми участниками редактирующими вообще любое ругательное слово, в том числе пейоратив и инвектива (кстати шаблон в последней статье о ненормативности обоснованно выставлен?). И зачастую ещё из-за того, что под ненормативной лексикой в широких кругах как раз подразумевается не обсценная лексика как таковая, а именно только мат. Для примера не относится ни одним источником (разве что какой домохозяйкой-пуританкой для которой "секса нет и всё что с ним связано грязно, животное и мат) слово "гoндoн" к матерному (кстати фильтр правок даже вот здесь на СО блокирует его написание, что приходится пробелить - прямое доказательство, что не только рядовые участники не понимают и не разбираются, как и само слово - мат). А к матерному вполне обоснованно вот причисляет одно из ведомств (не последнее имеющее значение для поиска АИ для статьи замечу) всего 5 слов и их производных [1]. Хотя 1 из них тоже спорное, относится ли. 37.113.156.85 17:20, 17 июля 2020 (UTC)

• Вы мне список наблюдения засорили. Алёна — говор 17:27, 17 июля 2020 (UTC)
  • 1 мне фильтр правок не запрещает пиать (хуй, залупа, член, пизда, ебать.) Алёна — говор 17:29, 17 июля 2020 (UTC)
    • Не знаю что он вам не запрещает. (скрыто) - как видите мне тоже не запретил. А вот написанное выше блокировал в любом виде, что пришлось по предложениям внести, и сейчас подшаманивать потихоньку. Так что вопрос к его авторам, что и как у них там криво с руками или головой. 37.113.156.85 17:31, 17 июля 2020 (UTC)
      • гондон проверяю фильтр. Алёна — говор 17:32, 17 июля 2020 (UTC)
        • Возможно, он с этим словом не давал писать даже на СО сообщения об ошибках самомого фильтра даже. 37.113.156.85 17:34, 17 июля 2020 (UTC)
      • Помните о ЭП и НО и также предполагайте добрые намерения. У вас есть хорошие обзорные источники? Алёна — говор 17:35, 17 июля 2020 (UTC)
        • Вспомнишь тут когда минут 20 фильтр непонятно что и из-за чего блокирует сохранение написанного причём второй раз за сутки посылая тебя куда подальше. 37.113.156.85 17:38, 17 июля 2020 (UTC)
          • К анонам и новичкам такое отношение у системы. — Алёна — говор 17:40, 17 июля 2020 (UTC)
            • У системы. Вы случаем не родственница того Пескова? Вообще-то «система» не сама работает и не сама по себе возникла как в «Теринаторе», а участники настраивают как она должна работать. Где и какими правилами предписано, что бы она одних участников от других выделяла именно так? Причем вообще тут участники, если он текст блокирует, его содержимое, а не кто писал. Вот 1:1 он блокировал, а когда по предложениям тот же абзац внёс с пробелами не среагировал. Убрал пробелы- не среагировал. Теперь объясните какого чёрта "система" сразу это не давала написать а полчаса мозги компосстировала? Вопросы наверное не к эмфимерной виртуальной "системе" следует адресовать? 37.113.156.85 17:48, 17 июля 2020 (UTC)
              • Защита от вандализма опирается на то кто правит, я сильно сомневаюсь что вы сможете удалить из статьи 62 750 байт, а я могу и оставить статью пустой. Алёна — говор 17:53, 17 июля 2020 (UTC)
                • То есть вы сейчас то что я написал в самом первом абзаце в данном обсуждений - считаете это есть ни что иное как ВП:ВАНДАЛИЗМ, причём на СО статьи и поэтому фильтр сработал адекватно и правильно? А также вот здесь вчера: Википедия:Фильтр правок/Срабатывания? 37.113.156.85 17:56, 17 июля 2020 (UTC)
                  • Я достаточно хорошо дружу с правилом ПДН. И я не предполагаю что в желаете зла. Это же не я вам не давала править. Фильтр часто ошибается. Алёна — говор 17:58, 17 июля 2020 (UTC)
                    • Не зря я переименовывалась в Алёна Синичкина. Алёна — говор 18:00, 17 июля 2020 (UTC)
                      • Да я к вашей фамилии претензии не имею, просто у него тоже подобные отговорки ))) Есть ещё ВП:ПДН, по сути аналог "презумпции невиновности", фильтр же действуте из принципов "презумпция виновности". Так что, порождает зло как раз. Ну фильтр же кто то создал и кто настраивает и регулирует его работу. Вот в чём закавыка. Конечно легко и просто отмазаться, "а это фильтр, мы не причём", как ваш знаменитый однофамилец, но... Но, так дела не делаются. 37.113.156.85 18:04, 17 июля 2020 (UTC)
                        • Спросите у создателей фильтра. Википедия:Форум/Вопросы. Алёна — говор 18:06, 17 июля 2020 (UTC)
        • Обзорные источники по «гандону», или что за мат принимают не мат? 37.113.156.85 18:08, 17 июля 2020 (UTC)
        • Я бы вот другое сделал на вашем месте (статья на блоке): где написано сейчас некоторыми^[кто?] носителями языка вопринимается как матерное со ссылкой на какого-то артхудожника, расставил бы шаблон «кто?». Так как такая трактовка как сейчас автоматический причислять будет к матерному слову и слово «презерватив», так как согласно всем словарям официальным русского языка - это синонимы, во вторых в части словарей при употреблении в качестве ругательного конкретно указано, что это пейоратив либо инвектива, в том числе институтом Виноградова, но ни в одном не указано, что это матерное слово. Так что как там кто как считает не знаю, но энциклопедия должна быть энциклопедией, а не нести всё подряд, а то ведь есть люди, для которых слово «кобель» - матерное (и похоже снова подтверждение в самой википедии, где про основное его значение так скудненько спрятали, явно это слово не фамилию в первую очередь означает в русском языке). Я уже про «суку» вообще молчу. Кстати, раз в обсждении здесь пишу, слово «похерить» - мат или не мат? И что такое «хрен собачий», вид хрена? И чем он отличается от хрена обыкновенного? Вот что читателей интересует. Или вот слово «говно» — нет в мире ни одного человека в котором его нет (и в отличие от половых органов у обоих полов оно одинаковое) и с которым он ежедневно бы не сталкивался, но при этом слово это кого-то умудряется оскорбить (мат не мат?). С другой стороны вот обозвать кого «Ты табуретка! Ты чурбан деревянный!» — это ругательство? Ругательство. Оскорбление? Оскорбление. Обсценная лексика? Где грань? 37.113.156.85 18:52, 17 июля 2020 (UTC)

Работа над преамбулой

Перенесено со страницы ОУ:Викидим#Русский мат.

Доброго, коллега! Хотелось бы немного прояснить смысл моей вчерашней правки. До неё преамбула выглядела так:

Русский мат (ма́терный язык, матерная ру́гань, матерщи́на, устаревшее лая матерна) — в русском и близких к нему языках — бранные слова и выражения, употребление которых не допускается общественной моралью, предназначенные преимущественно для оскорбления адресата или отрицательных оценок людей и явлений. Матерными считаются высказывания, в состав которых входят слова, образованные от матерных корней (список таких корней определяется по опросам носителей языка и традиционно содержит от четырёх до семи общеизвестных корней).

Моя же версия была предложена следующим образом:

Русский мат (ма́терный язык, матерная ру́гань, матерщи́на, устаревшее лая матерна) — обсценные слова и выражения, предназначенные преимущественно для оскорбления адресата или отрицательных оценок людей и явлений. Помимо русского языка, русский мат присутствует в народных языках субъектов Российской Федерации и стран СНГ, а также во взаимопонимаемых с русским языках славянской группы. Употребление русского мата в целом не допускается общественной моралью, а в некоторых случаях — может расцениваться как нарушение закона при ругательстве в общественном месте (например, ст. 20.2 КоАП РФ «Мелкое хулиганство»). Матерными также считаются высказывания, в состав которых входят слова, образованные от матерных корней (список таких корней определяется по опросам носителей языка и традиционно содержит от четырёх до семи общеизвестных корней).

Теперь давайте их рассмотрим по пункам и придём к общему консенсусу в том, с чем Вы на данный момент не согласны.

1. Я предлагаю замену слова «бранный» на «обсценный» ввиду семантического сближеная второго термина с понятием мата в целом. Дело в том, что, согласно Викисловарю, бранный подразумевает собой «связанный, соотносящийся по значению с существительным брань; нецензурный, ругательный» в своём первом значении. В то же время, обсценный определён в ВС как «непристойный, неприличный, недопустимый». Таким образом, ругаться матом в рамках общественной морали — это не просто бранить, а именно выражаться непристойно, употреблять недопустимую лексику. Подтверждением тому также являются ослабленные эвфемистическе выражения «хрен», «блин», «звезда» и т.д.

2. Я предлагаю уточнённую формулировку определению «в русском и близких к нему языках». Дело в том, что русский мат как семантическое явление присутствует далеко не только в «русском и близких к нему языках». Во-первых, матерные слова аналогичные русскому можно встретить в татарском, башкирском, бурятском, марийском, коми-зырянском, карельском, чеченском, дагестанском и оссетинском языках. И это — лишь некоторые из ещё существующих языков на территории РФ, в обиход которых в допустимой степени вошёл русский мат. Более того, в татарском и чеченском (к примеру), русский мат постепенно вытеснил многие местные ругательства, при том, что данные языки близки к русскому лишь на уровне их общей, индо-европейской группы. Таким образом, куда логичнее заметить, что русский мат встречается в языках всех этнических групп, некогда так или иначе присутствовавших в составе Российской империи. Если Вы считаете, что данный факт можно перефразировать иначе, я не стану Вам возражать.

Во-вторых, русский мат встречается в тех же польском и болгарском языках, при этом явно под воздействием русской речи. Например, в польском обильно используются «chuj» и «pizda», при том, что исконно польскими ругательствами считаются «kur» и «kurwa». В болгарском же, в случае личных оскорблений, можно встретить глагол «ебам» и его производные «да'ебал», «ебар», «ебалник». Я соглашусь с тем, что грань между определением именно русского мата и матов польского и болгарского в данном аспекте довольно тонка, т.к. становится трудно этимологически привязать вошедшие в обиход других, не имеющих вышеупомянутой территориально-исторической привязки языков матерные слова и выражения; тем не менее я считаю, что данный факт стоит упомянуть именно в преамбуле, возможно и одним единственным выражением. Но он ВП:ЗНАЧ.

С уважением, — Whydoesitfeelsogood (обс.) 17:40, 27 марта 2021 (UTC)

• @Whydoesitfeelsogood: (1) По поводу бранный/обсценный — готов принять Ваш выбор, так как обсценный+предназначенный для оскорбления адресата = бранный и некоторое повторение имело место быть. Ваш аргумент при этом не принимаю, так как «бранная» лексика — подмножество табуированной (где есть, например, также богохульство) (2) употребление … не допускается общественной моралью должно, как и раньше, остаться частью определения. Именно абсолютная недопустимость отличает мат от сниженных, но слегка допустимых слов вроде «г…о». Ваш вариант по сути убирает этот ключевой элемент из определения. (3) По поводу нерусских языков: Ваш вариант, возможно, правилен, но требует новых ВП:АИ — в тех, что я прочёл перед переработкой статьи, я таких утверждений не видел — а утверждение, что русское матерное слово, перенесённое в неблизкородственный язык, сохраняет свою матерную силу, неочевидно. В частности, анекдотические указания из Казахстана (АИ у меня нет, наша ВП:ОРИССная статья Казахский мат тему тоже обходит) свидетельствуют об обратном — русские матизмы в казахской речи имеют другую, меньшую (?), экспрессивную силу. Ср. «факап» в русском, которое совершенно безобидно. — Викидим (обс.) 16:08, 30 марта 2021 (UTC)

Спасибо, что уделили время ответу. Собственно, по пунктам:

Относительно слова «обсценный», не понял Вашей риторики. Слово, употребление которого не допускается общественной моралью, и есть его определение. Как уже писал выше, «обсценный» — непристойный, неприемлимый, т.е. недопустимый. Богохульство присутствует во многих языках и считается бранью, но вне определённых кругов общества (той же религиозной диаспоры, например) вовсе не обязательно признаётся как табу. В своей правке я попросту попытался заменить целый набор слов одним единственным, если там Вам будет понятнее. Замечу лишь, что ругательства не могут быть „слегка“ допустимыми, они либо допустимы, либо нет. Отсюда и такое понятие как мат в целом.

Относительно обязательного приведения АИ в формулировке преамбулы, опять же, есть вариант сформулировать этот пассаж иначе. Суть в том, что понятия «русский мат» и «мат» в целом довольно тождественны (на этой же СО я заметил, что уже обсуждалось переименование статьи, решение по которому, к моему сожалению, не было принято). Более того, матерное в русском языке слово может перекочевать в другой язык, где, как Вы заметили, потеряет некоторую степень обсценности, однако в общепринятом спектре мата оно останется так или иначе. Примером тому может служить Вами же приведённое слово «факап»: во-первых, это явный неологизм, а во-вторых, английское «fuck» не имеет той же степени обсценности среди его пользователей, т.к. в том же английском нет чётких аналогов русскому мату. Здесь как пример скорее подойдёт японский, в котором есть целая форма произношения слов, считающаяся непристойной для определённых слоёв общества.

Подводя итог, я всё же предлагаю поразмышлять над тем, чтобы в преамбуле определить, что именно есть «русский мат» и как он встречается в числе других языков, имея при этом семантический вес. С уважением, — Whydoesitfeelsogood (обс.) 16:59, 30 марта 2021 (UTC)

• (1) Во избежание непонимания: я не предлагал приводить АИ в преамбуле (я лично люблю это делать, но знаю, что многие к этому относятся косо). Однако утверждения о нерусских языках требуют хоть каких-то АИ. В статье этого плана АИ абсолютно необходимы, иначе слабые голоса добросовестных участников будут легко пересилены желающими «постебаться». Ср. состояние этой статьи до переработки 2014 года и уровень отдельных правок. (2) Категорически не согласен с тем, что ругательства не могут быть «слегка» допустимыми. Есть масса слов, которые несомненно ненормативны — и при употреблении могут навсегда лишить Вас статуса «своего» для некоторых собеседников — но ни в каком окружении не вызовут драку сами по себе. Как Вы точно отметили, в английском мата нет. А семь грязных слов есть. А в казахском вроде бы есть именно мат, и употребление «к…с» приведёт к желанному эффекту. (3) А заимствованные русские матизмы, думаю, всегда теряют свою силу — как теряют её после транскрипции на русский английские грязные слова, — Викидим (обс.) 17:32, 30 марта 2021 (UTC)

Это может прозвучать смешно, но в той версии правки, которую Вы предоставили, первые два абзаца преамбулы составлены н.м.в. безупречно. Указан тот факт, что мат является обсценным, указаны примеры стран и языков, в которых он присутствует (по минимуму), указаны законодательные составляющие. Если эти абзацы вернуть в нынешнуюю версию (как я понимаю, АИ в них нет, но это исправимо) — мне кажется преамбула станет на порядок яснее. — Whydoesitfeelsogood (обс.) 22:34, 30 марта 2021 (UTC)

• Мне трудно охарактеризовать тогдашний вариант вступления как «идеальный». Во-первых, определение полностью отсутствует, так как мат — отнюдь не другое название для обсценной лексики, о которой есть другая статья, Обсценная лексика в русском языке. Во-вторых, указаны какие-то никому не известные Клинский и Волохов, а также в деталях почему-то расписан некий вклад в тематику у Киркорова — зато мнения специалистов-лингвистов полностью пропущены. В-третьих, я как раз не вижу там никаких других языков, перечислены (и явно описаны как таковые) русскоязычные страны. В-четвёртых, мат не определяется законодательством (даже такого термина в законодательстве нет). Как говорят лингвисты, его определяют носители языка. — Викидим (обс.) 06:28, 31 марта 2021 (UTC)

Коллега, Вы всё больше открываете мне глаза :) По сути и сама статья русский мат не особо-то нужна, в случае, когда уже имеется Вами указанная статья. Многие абзацы в обеих соответствуют друг другу, т.е. по сути являются повторением. Возможно, стоит вообще упразднить данную статью и поразделово переписать абзацы той, включив в неё дополнительные факты и АИ? — Whydoesitfeelsogood (обс.) 14:42, 31 марта 2021 (UTC)

• Коллега, этот вопрос многократно обсуждался (см., в частности, верх этой страницы, а также архивы здешних обсуждений). Я своё мнение изложил давно и оно у меня не поменялось: мат не равен всякой обсценной лексике, а составляет чётко очерченное в голове каждого носителя языка подмножество. На этом заканчиваю; я все-таки в отпуске. — Викидим (обс.) 21:57, 31 марта 2021 (UTC)