Обсуждение:Сефер га-Яшар (мидраш)
Перейти к навигации
Перейти к поиску
Сюда ли?[править код]
фрагменты, удалённые из Книга Праведного - см. Обсуждение:Книга_Праведного#1 — Gorvzavodru (обс.) 10:11, 8 октября 2019 (UTC)
- Вопрос закрыт. — Gorvzavodru (обс.) 12:48, 10 октября 2019 (UTC)
расположение ссылки на источник[править код]
Как так? Разве не является настоятельной рекомендация указывать источник в конце подтверждаемого периода? — Gorvzavodru (обс.) 12:48, 10 октября 2019 (UTC)
А Вы какой источник имеете в виду? "Яшар, Сефер га- (агадическое произведение) // Еврейская энциклопедия Брокгауза и Ефрона. — СПб., 1908—1913." что ли? Так может тогда указать его в конце абзаца - и дело с концом? — Gorvzavodru (обс.) 12:50, 10 октября 2019 (UTC)
- Так он уже указан в конце подтверждаемой части текста - в конце абзаца (первого в данном разделе). Считать подтверждаемой частью текста именно раздел в целом - затруднительно по оформительским причинам; требование же отдельной сноски к каждому абзацу, независимо от его величины - это требование для статьи уровня добротной. Я пока что не претендую. — Шуфель (обс.) 14:29, 10 октября 2019 (UTC)
- Правило же говорит: Это не означает, что источники должны быть проставлены абсолютно ко всем утверждениям статьи. Если от других участников не поступает вопросов относительно достоверности утверждения и необходимости поставить ссылку на источник, а автор дополнения к статье считает, что утверждение не является ключевым, может быть проверено по источникам, указанным ранее или приведённым в конце статьи, ... не содержит неординарных сведений, то в целях улучшения читаемости статьи источник можно не указывать. (Википедия:Проверяемость#cite_note-2). — Шуфель (обс.) 14:39, 10 октября 2019 (UTC)
- Вы могли бы сослаться на то, что в данном случае как раз "от других участников поступает вопрос относительно достоверности утверждения и необходимости поставить ссылку на источник". Но участник, от которого поступил данный запрос, имеет устоявшуюся репутацию человека, для которого достаточным основанием к запросу источника для абсолютно любого утверждения статьи является просто отсутствие источника в данной точке статьи - что полностью обессмысливает выделение ситуации "есть запрос", как особенной. — Шуфель (обс.) 14:41, 10 октября 2019 (UTC)
- Да уж. Но коммент. Но весьма уныло. Соболезную. — Gorvzavodru (обс.) 17:40, 10 октября 2019 (UTC)
- Вы могли бы сослаться на то, что в данном случае как раз "от других участников поступает вопрос относительно достоверности утверждения и необходимости поставить ссылку на источник". Но участник, от которого поступил данный запрос, имеет устоявшуюся репутацию человека, для которого достаточным основанием к запросу источника для абсолютно любого утверждения статьи является просто отсутствие источника в данной точке статьи - что полностью обессмысливает выделение ситуации "есть запрос", как особенной. — Шуфель (обс.) 14:41, 10 октября 2019 (UTC)
Однако, ну тогда прошу обосновать удаление запроса АИ. Настаиваю на целесообразности его наличия. — Gorvzavodru (обс.) 17:41, 10 октября 2019 (UTC)
- Обоснования для отсутствия других источников в разделе было дано в скрытом комментарии в начале раздела. Основание для удаления запроса АИ было дано в описании правки, удалившей запрос, а затем, максимально развернуто, в тех трех репликах, которые предшествуют вашей последней. Еще более подробного обоснования не будет. С другой стороны, никакого обоснования необходимости запроса, кроме общей ссылки на "рекомендацию указывать источник в конце подтверждаемого периода" - не было. — Шуфель (обс.) 20:14, 10 октября 2019 (UTC)
- Не согласен. Но, думаю, этому вопросу лучше немного повисеть в нерешённом состоянии. — Gorvzavodru (обс.) 04:05, 11 октября 2019 (UTC)