Обсуждение:Соединённые Штаты Америки/Архив/2016

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Раздел "История"

В разделе произвольно подобранный список дат, который можно расширять до бесконечности. Нужно его переписать связным текстом и конечно же начиная не с высадки испанцев. Cathry 07:08, 12 января 2016 (UTC)

Экономика и тафтология

«На 2013 год экономика США является первой экономикой мира по номинальному ВВП (16,7 трлн долларов в 2013 году, 23 % мирового ВВП) и второй по ВВП (ППС) (после КНР).»

Бред! В стране не может быть две экономики - типа одна экономика по номинальному ВВП и другая по ВВП по ППС. Когда говорят о величине экономики - всегда подразумевают ВВП по ППС (смотри к примеру РБК или газета.ру). Тем более что ВВП по ППС для США это и есть номинальный ВВП, это одна и таже величина. ВВП уже выражен в долларах, и нет необходимости его пересчитывать с учётом паритета покупательной способности (смотри и сравни список стран по ВВП (ППС) и список стран по ВВП (номинал). А если, к примеру, надо указать номинальный ВВП, то так и надо писать: "Номинальный ВВП равен тому-то" или "В рейтинге стран по номинальному ВВП США находятся там-то". Это касается всех стран, не только США. Статью исправил. --Nikolai 20:37, 13 января 2016 (UTC)

• В стране не бывает двух экономик, просто есть реальный ВВП, и есть ВВП по ППС (это разные методы подсчета). США и сейчас первые в мире по ВВП номиналу (реальному ВВП). После этой правки статья худо-бедно отражала реальность, а сейчас уже нет. Покажите АИ, в соотвествии с которой ВВП по ППС важнее чем реальный ВВП. Где есть такой авторитетный источник (причем заглавия статьи в СМИ таковыми быть не могут)?? Если приведете такие АИ, то правку вернем, а пока есть что обсудить. Миша Карелин 22:26, 13 января 2016 (UTC)

• Странно, год назад сотни АИ, российские и зарубежные, сообщали о том, что Китайская экономика обогнала экономику США и стала крупнейшей в мире. Эти сообщения базировались на основе данных ВВП по ППС Всемирного банка. Позже эти данные подтвердил и МВФ. Разве эти данные кто-то опроверг? Когда сравнивают экономику одной страны с экономикой другой - всегда рассматривают ВВП по ППС. Выше были приведены примеры, ВВП по ППС в данном случае адекватно термину «размер экономики». Приведу ещё. Например, для того, чтобы показать "весомость" экономики той или иной страны в мире (в процентах), используют именно показатель ВВП по ППС, смотри здесь у МВФ. Эти данные так-же отражены в виде круговой диаграммы в статье «Список стран по ВВП (ППС)». А "весомость" экономик стран на базе "номинального" ВВП - такого показателя просто нет, никто не расчитывает, ни МВФ, ни Всемирный банк, ибо перерасчёт на базе курсов обмена валют, как вы знаете, не даёт представление о реальном размере экономики. Тоже самое написано здесь: «При переводе национальных экономических показателей (например, ВВП) на общую валюту, ППС служит более прямым показателем покупательной способности денег, чем обменный курс.»
  Кстати, тут ещё с терминами неудачно. Для перерасчёта ВВП в единую валюту (в доллары США) берут номинальный ВВП, выраженный в национальной валюте. После перерасчёта по паритету покупательной способности название меняется на «ВВП по ППС». Следовательно, после перерасчёта по обменному курсу, название тоже должно поменятся на «ВВП по ОК». По краиней мере МВФ и Всемирный банк, полученные в результате перерасчёта ВВП, не называют номинальными, а у нас «Список стран по ВВП (номинал)». Явная недоработка. --Nikolai 01:22, 15 января 2016 (UTC)
  • СМИ говорили о том, что Китай обогнал США по ППС, и всё. В реальном выражении экономика США крупнее китайской почти вдвое, назвать Китай крупнейшей экономикой как минимум не правильно. И я так и не увидел научных АИ про то, что ВВП по ППС важнее реального ВВП. Зачем использовать журналистские выражения ("крупнейшая экономика мира" бла бла бла) в энциклопедической статье, если можно подать всю информацию с деталями (какое место по реальному ВВП, и какое по ППС). Миша Карелин 05:33, 15 января 2016 (UTC)

• Я предлагаю тоже самое, только на первое место ставить ВВП (ППС), как более точный метод. А потом уже другой ВВП. Кстати, в статье Россия никому не нужно доказывать важность ВВП (ППС).--Nikolai 21:08, 16 января 2016 (UTC)

• • «Когда говорят о величине экономики — всегда подразумевают ВВП по ППС» — а кроме российских журналистов это «всегда» ещё что-нибудь подразумевает? Потому что на самом деле ППС полезен для сравнения уровня жизни, то есть не ВВП по ППС, а ВВП по ППС на душу населения. Сравнение же валового ВВП по ППС практического смысла не имеет. --Pessimist 05:50, 15 января 2016 (UTC)

• Примеры нероссийских журналистов здесь и здесь с очень наглядными картинками. А насчёт «сравнение же валового ВВП по ППС практического смысла не имеет» - вы наверно мой пост невнимательно прочитали, там есть [1]. Вот основной документ «Purchasing Power Parities and the Real Size of World Economies» в котором проведён подробный анализ крупнейших экономик мира. Уже по названию ясно, что ППС и реальный размер экономик - неотделимо связаны друг с другом.--Nikolai 21:08, 16 января 2016 (UTC)

• Искать тезис на 328 страницах отчета Мирового банка крайне затруднительно. А сравнение в цифрах на сайте МВФ вижу, одна проблема: тот самый искомый практический смысл, о котором я говорит, из этих самых цифр не виден никак. Приведенную вами ссылку я рекомендую прочесть целиком, а не только заголовок. --Pessimist 21:19, 16 января 2016 (UTC)

• Странно, цифры сравнения экономик по ВВП(ППС) на сайте МВФ есть - а смысла нет.

Таких же цифр сравнения экономик по ВВП ном. на сайте МВФ нет - а смысл есть? Как-то несерьёзно всё. не вижу смысла обсуждать дальше.--Nikolai 21:46, 16 января 2016 (UTC)

Искать надо тщательнее. --Pessimist 10:32, 17 января 2016 (UTC)

• Эти ссылки мне известны, т.к. регулярно обновляю «Список стран по ВВП (номинал)». Я говорил о сравнении экономик в процентах (%) от мирового ВВП номинал. Подробности выше.--Nikolai 20:18, 19 января 2016 (UTC)

• Согласно приведённым мной ссылкам ваше утверждение «ППС и реальный размер экономик — неотделимо связаны друг с другом» необосновано. --Pessimist 11:27, 20 января 2016 (UTC)

Улучшение статьи

Копия со страницы ОУ:Повелитель Звёзд.

Источники не указаны уже месяц. Я думаю, что пора удалить Слабые стороны экономики. Medvejonok2100 18:59, 2 июня 2016 (UTC) Ну что ж. Молчание означает согласие. Я удаляю эту информацию. Medvejonok2100 10:30, 3 июня 2016 (UTC)

Литература США

По Вашим многочисленным просьбам я наконец-то исправил раздел Литература США. Если что это взято с английской википедии Medvejonok2100 09:56, 1 июня 2016 (UTC)

Правки за начало июня

Что значат повсеместные скрытые комментарии «<!-- неправильный перевод -->» в добавленном тексте? Текст явно не соответствует источнику, орисс? Как предлагаете проверить адекватность текста источнику, если источник английский и его нет в интернет? Чем такой источник — лучше никакого, хоть пометок не будет. --Vladis13 (обс) 15:31, 17 июня 2016 (UTC)

Дело в том, что информация была взята с английской Википедии. И по правилам, нужно указать источники (английские). Можете посмотреть в англовики там точно такие же источники. Перевод возможно не точно такой же, я переводил сам. Medvejonok2100 16:27, 17 июня 2016 (UTC)

Ок. Повелитель Звёзд поставил пометки, наверно уточнит как правильно, а Russian rally driver отпатрулировал правки. Уверен коллегам виднее. --Vladis13 (обс) 16:47, 17 июня 2016 (UTC)

Я вообще тоже не понимаю, зачем эти скрытые комментарии. Но вроде статья в нормальном состоянии (если не считать отсутствие источников в некоторых местах), поэтому я отпатрулировал. R² Đriver 16:54, 17 июня 2016 (UTC)

• Vladis13 и R² Đriver, я поставил метки «<!-- неправильный перевод -->» в тех местах, где перевод нуждается в литературной обработке для придания ему удобочитаемого вида. Это не ОрИсс, и текст источнику — статье в англоВики — в целом соответствует. Почему Вы самостоятельно этого не сделали? Эта статья не моя, она открыта всем для редактирования. Почему улучшением качества перевода должен заниматься именно я? Вообще, в целом странная и непонятная ситуация. -- ^{Повелитель Звёзд} 17:13, 17 июня 2016 (UTC)

• Во первых, вы не обязаны этим заниматься. Во вторых, мы тоже не обязаны. В третьих, Английская Википедия не является авторитетным источником. Вместо таких комментариев всё-таки нужно ставить шаблон {{плохой перевод}}. Но если вы этим заниматься не собираетесь, я потом посмотрю ещё раз эти изменения и разберусь с комментариями и шаблонами. R² Đriver 17:43, 17 июня 2016 (UTC)

• 1-2. Конечно, в ВП никто никому ничего не должен и не обязан — это добровольный проект. Важно лишь состояние и качество любой конкретно взятой статьи.

3. Др. языковые разделы ВП не являются АИ — это мне известно. Речь идёт не об этом, а об источнике перевода. АИ же на информацию должны быть указаны в оригинальной англоязычной статье.

4. Насчёт шаблона {{плохой перевод}} — каюсь, о существовании такового не знал. Но этот шаблон (Необходимо проверить качество перевода и привести статью в соответствие со стилистическими правилами Википедии) говорит всё же о качестве перевода всей статьи, а не её отдельных частей. Я ставил даже не комментарии, а просто скрытые метки — чтобы потом эти места в общем тексте можно было легко найти. Но можно было, вероятно, использовать и {{плохой перевод}}.

Т.к. вы отпатрулировали статью, работа над исправлением ошибок в которой до конца не была завершена, теперь я постараюсь как можно быстрее всё это закончить. -- ^{Повелитель Звёзд} 19:04, 17 июня 2016 (UTC)

• Я говорил про эти источники в правках, в них нет ссылок. Предложение патрулирующим разыскивать и скачивать с торрентов иностранный источник (если он там есть), затем переводить этот русский текст, который как тут указано — ошибочный, на английский и искать этот ошибочный дважды перевод в том источнике… — вот это странно. Если по всему внесённому тексту стоит больше десятка таких пометок — значит у редакторов какой-то тематический спор и они глубоко знакомы с источниками. --Vladis13 (обс) 18:30, 17 июня 2016 (UTC)
• Претензии насчёт этого — к автору перевода. А если кому-то до сих пор непонятна суть моих претензий к отдельным местам раздела «Культура» статьи — несколько примеров:

Популярен литературный жанр - фантастика разработанный в Соединенных Штатах.

Джаз был придуман музыкантами Луи Армстронг и Дюк Эллингтон в начале 20-го века.

… с экранизацией актеров, таких как Джон Уэйн и Мэрилин Монро. В 1970-е годы, режиссеры, такие как Мартин Скорсезе, Фрэнсис Форд Коппола и Роберт Олтман были важным актерами для «Нового Голливуда» или «голливудского Возрождения»[52].

Возглавляет список Американского института кино AFI 100 включают в себя Орсона Уэллса Гражданин Кейн (1941), который часто упоминается как величайший фильм всех времен, Касабланка (1942),Унесенные Ветром (1939), Лоуренс Аравийский (1962), Волшебник из страны Оз (1939), The Graduate (1967), на набережной (1954), Список Шиндлера (1993), Поющие под дождем (1952), Жизнь прекрасна (1946) и Бульвар Сансет (1950). Оскар, известный как Оскаров, ежегодно проводятся Академией кинематографических искусств и наук с 1929 года, и Золотой глобус ежегодно проводятся с января 1944 г.

Вам нравится такой перевод? Мне — нет. И вообще, мне всё это надоело. Статья с таким текстом патрулируется уже II раз. «Енто как же, вашу мать, // Извиняюсь, понимать?» (шутка). -- ^{Повелитель Звёзд} 16:30, 20 июня 2016 (UTC)

Очень прошу Вас — до окончания работы над статьёй — ничего не патрулировать и не ставить соответствующей отметки. -- ^{Повелитель Звёзд} 04:31, 18 июня 2016 (UTC)

• Ещё есть шаблоны {{Опечатки}}, {{Опечатки в разделе}}, {{Стиль раздела}}, {{Стиль фразы}}. --Vladis13 (обс) 19:07, 22 июня 2016 (UTC)

Спасибо, учту на будущее. -- ^{Повелитель Звёзд} 01:12, 23 июня 2016 (UTC)

^{Повелитель Звёзд} , то что статья неправильно была оформлена и там было 3-4 грамматические ошибки, не значит, что её нельзя отпатрулировать. (неэтичная реплика скрыта) Medvejonok2100 11:52, 18 июня 2016 (UTC)

Ответьте мне на такой вопрос: Вы будете редактировать промышленность или я? Medvejonok2100 11:52, 18 июня 2016 (UTC)

^{Повелитель Звёзд}, в раздел "Экономика" не хватает чего-нибудь типа "структура экономики". Грубо говоря, главные составляющие. Elena Elk (обс) 15:38, 1 июля 2016 (UTC)

Надо уточнить перевод

Слово State(штат) преводится с английского как "государство" т.е. США это не совсем государство, а содружество 50-ти государств. Я не предлагаю переименовывать статью, я предлагаю уточнить преамбулу примерно в таком виде: Соединённые Шта́ты Аме́рики (США), часто используется Соединённые Штаты, или просто Америка (англ. United States of America, USA, U.S., America, дословно: Соединённые Государства Америки). С уважением, 0x0F (обс) 12:38, 12 сентября 2016 (UTC)

• Слово State в английском языке являеться омонимом, и означает как штат, так и государство. Нету никакого смысла делать такие изменения в статье. Миша Карелин (обс) 19:12, 14 сентября 2016 (UTC)

Изменить на последнего президента

На данный момент теперь последним президентом является Дональд Трамп

• Я поправил название темы. Менять не надо — см. "Историю" статьи и скрытый текст-предупреждение в карточке. -- ^{Повелитель Звёзд} 21:21, 9 ноября 2016 (UTC)