Обсуждение:Созидание (благотворительный фонд)/Архив/1

Рецензирование статьи Благотворительный фонд «Созидание»

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Написал статью о благотворительном фонде «Созидание», в котором работают хорошие люди и делают большое хорошее дело. Намереваюсь номинировать статью в Хорошие. Буду рад любым замечаниям по содержанию, стилю, оформлению и т.п. -- Иван С. 21:27, 7 марта 2011 (UTC)

• Нормальная статья, вполне себе хорошая. Хотя, возможно, стиль несколько восторженный. Kmorozov 18:43, 10 марта 2011 (UTC)

Я себя сдерживал, как только мог. Но тут ни коммерции, ни политики, ни пиара — люди реально делают благородное дело. Рассказывать об этом сухо не получается физически :-) -- Иван С. 21:15, 10 марта 2011 (UTC)

• Предлагаю дополнить по горячим следам информацией о странном случае с японским счётом - вполне значимо, освещалось в СМИ. Kmorozov 03:59, 16 марта 2011 (UTC)

Я слежу за инцидентом. Журналистские статьи в большинстве своём дают обрывочную и в той или иной мере неточную информацию, передирая друг у друга (например, одно издание пишет «После этого фонд убрал неверную информацию со своей страницы» — при том, что фонд никаких реквизитов не публиковал вообще никогда и никогда не объявлял, что собирает деньги для Японии). Пусть немного эта история осядет, возможно, появятся взвешенный и полный "разбор полётов". Я исхожу из того принципа, что Википедия — не лента новостей, и будет даже полезней, если в статью попадёт только то, что образуется в итоге "в сухом остатке", а не поспешная и сумбурная информация в момент, пока новость ещё "горяча". -- Иван С. 09:23, 16 марта 2011 (UTC)

Собранная мной информация складывается в такую картину. Гос.органы (МИД?) решали, кому доверить сбор средств для японцев. Рассматривались два кандидата — БФ «Созидание» и Российский Красный Крест. Сбербанк второпях открыл спецсчета на имя БФ «Созидание», даже без участия руководства фонда, а лишь получив от него по телефону общее согласие на участие в этой кампании. Одновременно с этим в субботу 12 марта МИД выпустил заявление на эту тему с реквизитами. Но в течение субботы что-то в верхах переиграли и МИД распространил новое заявление о том, что «реквизиты ошибочные» (хотя по имеющейся у меня информации есть повод предполагать, что никакой ошибки в счетах не было, а просто в верхах никак не могли принять окончательное решение, кому доверить сбор средств). После этого МИД и Сбербанк на двое суток "зависли", перестали давать какую-либо информацию на этот счёт, в том числе и самому фонду, и в обстановке информационного вакуума общественность и пресса стали всё более настойчиво высказывать недоумение и подозрения в "нечестных играх". И только во вторник (возможно, поздним вечером в понедельник) наконец-то государственные шестерёнки растормозились и Сбербанк опубликовал новое сообщение с реквизитами уже Красного Креста, а деньги, поступившие на ранее объявленные счета, Сбербанк обязался перевести туда же — Красному Кресту.
Во всей этой истории фонд «Созидание» оказался в дурацком положении — не принимая никакого участия во всей этой возне, при этом фигурирует во всех сообщениях (корректных и не очень), связанных с этой историей. По моим сведениям, вскорости Сбербанк опубликует официальное разъяснение всей этой истории. Ждём-с. -- Иван С. 11:59, 16 марта 2011 (UTC)

А вот и заявление Сбербанка, которое по традиции на сайте самого Сбербанка, конечно же, не опубликовано. Надеюсь, что появится

Непосредственно после случившейся трагедии Сбербанк открыл счета для перечисления добровольных пожертвований в помощь пострадавшим в Благотворительный Фонд «Созидание», с которым банк сотрудничает по целому ряду благотворительных программ и который оперативно откликнулся на просьбу банка.

14 марта 2011 года по просьбе Посольства Японии Сбербанк открыл счета аналогичного назначения, где получателем средств является Красный Крест. После 14 марта фонд «Созидание» более не является официальным уполномоченным Сбербанком России сборщиком средств для оказания помощи Японии.

Все средства, которые поступили на ранее открытые счета Фонда «Созидание», будут переданы Красному Кресту. К настоящему моменту на счета Фонда «Созидание» поступило 59 775 рублей.

ОАО «Сбербанк России»

Если описывать все эти танцы Сбербанка и МИДа в статье о БФ «Созидание», то это автоматически будет означать, что фонд к этой истории "причастен" и как-то в ней "замешан". «Ложечки нашлись, осадочек остался». Если же делать подробное описание всей истории только ради того, чтобы показать, что фонд в ней не замешан, то непонятно зачем вообще её описывать в статье о фонде. В общем, я пока продолжаю собирать информацию, но до сих пор не уверен, что всё это нужно выносить в статью -- Иван С. 14:13, 16 марта 2011 (UTC)

Иван, просто выкидывать эту информацию — неверно. Даже если бы БФ «Созидание» вообще был бы ни при чём, и Сбербанк опубликовал бы реквизиты, не связавшись с представителями фонда вовсе, это заслуживало бы строки в статье «в марте 2011 года Сбербанк без согласования с руководством фонда объявил о сборе средств на счета в поддержку Японии». Реальная ситуация формулируется сложнее, её не надо расписывать подробно, но упомянуть — надо. Львова Анастасия 14:29, 16 марта 2011 (UTC)

Сам факт, что фонд рассматривался в качестве кандидата, а затем было принято иное решение, в паре строк описать, безусловно, можно и нужно. С этим нет проблем. Вопросы у меня вызывает необходимость описывать "скандал" в прессе, где высказывались подозрения, что деньги украдены — само подобное описание бросало бы тень на репутацию фонда, при том, что он этого ничем не заслужил. -- Иван С. 14:41, 16 марта 2011 (UTC)

Я думаю, что никто о скандале и не просил (по-моему, формулировка информацией о странном случае с японским счётом не подразумевает запрос описания скандала). Львова Анастасия 15:02, 16 марта 2011 (UTC)

Мне кажется, наиболее ясно и лаконично, а главное, официально ситуация описана вот в этом последнем заявлении Сбербанка. Хочется дождаться его появления на сайте Сбербанка (если оно там появится), чтоб не ссылаться на ЖЖ, и на его основании информацию и изложить. -- Иван С. 15:36, 16 марта 2011 (UTC)

http://www.prime-tass.ru/news/0/{CDF26CB7-815F-4E22-B09C-FBF911838A8D}.uif Львова Анастасия 09:44, 17 марта 2011 (UTC)

Сделано. Добавил информацию про Японию. -- Иван С. 10:29, 17 марта 2011 (UTC)

• По правилам, статья должна носить название Созидание (благотворительный фонд) --lite 08:53, 17 марта 2011 (UTC)

Официальное название организации — «Благотворительный фонд „Созидание“» [1]. Кроме того, существует несколько "фондов Созидание", некоторые из них благотворительные, например, Межрегиональный благотворительный общественный фонд «Созидание». Так что полное точное название организации в данном случае имеет принципиальное значение. -- Иван С. 10:35, 17 марта 2011 (UTC)

• О, ещё — всё равно при номинации попросят все ссылки оформить через {{cite web}}. Львова Анастасия 14:59, 17 марта 2011 (UTC)

А вот против этого, прошу прощения, но я буду упираться всеми своими конечностями. Могу подробно объяснить свои мотивы. Во-первых, шаблон {{cite web}} крайне громоздкий, а сносок в любой статье много, часто по две-три идут подряд. С использованием этого шаблона оформление каждой сноски раздувается до трёх-четырёх и даже пяти строк. В результате текст в режиме редактирования становится совершенно нечинаемым, там черт ногу сломит за нагромождением этих шаблонов. Но это ещё не главное.

Во-вторых, и главное, что меня, как бывшего вёрстчика, категорически не устраивает, — тот итоговый вид сносок, который реализован этим шаблоном. Дата публикации (важный параметр сноски) отображается в скобках. Нигде, ни в каком печатном издании даты не берутся в скобки. См., например, с сайтов изданий:

— Газета "Коммерсантъ", № 45 (4586), 17.03.2011

— Новая газета, № 16 от 5 марта 2007 г.

Но самое убийственное, что после даты публикации (в скобках, как какой-то побочной информации) шаблон выдаёт шрифтом той же интенсивности фразу — "Проверено 10 мартабря 2020" — и уже без (!) скобок. Визуально эта достаточно длинная фраза в сноске приковывает внимание, хотя является самым незначительным и вообще не относящимся к ссылке компонентом. Я был бы счастлив, если бы кто-нибудь поднял вопрос об изменении шаблона {{cite web}} и придании ему более достойного вида. Потому что вообще говоря я фанат и сторонник использования унифицированных шаблонов — но ради того, чтоб статьи были стильно оформлены, а не ради того, чтоб их уродовать )

Так что, как хотите, но... Правила не требуют обязательного использования данного шаблона. Правила лишь требуют "унификации", приведения сносок к общему стилю. В конце концов, моей статье Харви Милк игнорирование данного шаблона не помешало стать Избранной. Надеюсь, и тут нас минует чаша сия. :-) -- Иван С. 17:49, 17 марта 2011 (UTC)