Обсуждение:Соционика/Архив/2013

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

спор о цитате из Финка и Майхофера

Аким Дубров вы всё время под разными предлогами откатываете текст, может быть Dmitri Lytov, как знаток языка, нас рассудит? Dmitri Lytov посмотрите, пожалуйста, последние правки в преамбуле статьи--Юлиана лемешева 12:54, 16 августа 2013 (UTC)

• Юлиана лемешева, я согласен на привлечение Дмитрия как третейского посредника. Если у него найдётся время на это. Я считаю, что в данной статье авторы просто обозначают предмет рассмотрения, «наше особое внимание привлекли следующие теории: соционика, …», а вовсе не делают вывод о сверхважности этих теорий. Даже если бы они, ничтоже сумняшеся, вдруг сделали такой вывод, то для помещения его прямо в преамбулу статьи, а не в раздел о спорном статусе С. нет никаких оснований: один из первичных источников, авторы что-то там для себя решили, я же не тащу в преамбулу утверждения о псевдонаучном статусе С.? Давайте жить дружно. --Akim Dubrow 16:57, 16 августа 2013 (UTC)
• Для меня принципиальным является то, что в цитате идёт речь не о типологиях, а о моделях, а я как математик слишком хорошо ощущаю разницу. Эта фраза была в статье при посреднике. Конечно она может быть и в другом месте, например в разделе "статус соционики", а ещё лучше в разделе "соционика как научная дисциплина".--Юлиана лемешева 11:12, 17 августа 2013 (UTC)
  • Я не вижу разницы. У Юнга, можно сказать, тоже "модель". В данном случае это просто слово, а не термин с особым значением. --Akim Dubrow 11:25, 17 августа 2013 (UTC)

Краткое описание «информационных аспектов»

Кто-нибудь мне может объяснить, откуда этот гороскопоподобный текст взялся? Если источников не появится, я его через 2 недели снесу. --Akim Dubrow 13:36, 1 сентября 2013 (UTC)

Описание 8 функций аспектов? Это в том или ином виде есть в любом учебнике соционики. Хоть у Филатовой, хоть у Удаловой, хоть у Гуленко, хоть у ещё кого, инвариантно от привязки к тем или иным территориям и соционическим школам. Сносить не нужно. --Scorpion-811 10:31, 3 сентября 2013 (UTC)

Нет же, — аспектов! Вот это:

«деловая логика» — Отражает устройство технологических процессов, принципы работы механизмов, деловые качества, уровень эффективности и оптимальности, целесообразность. Способность к обработке имеет следствием организаторские способности, стремление и умение к сбору полной и достоверной информации.

— Краткое описание «информационных аспектов»

Хотелось бы понять, откуда это взято и как пришли к таким выводам (либо кто сформулировал это аксиоматично). --Akim Dubrow 10:51, 3 сентября 2013 (UTC)

Все эти учебники у меня есть в электронном виде, но надо искать. Напиши вики-почтой - ответку вышлю чуть позже с приложениями. Сделать быстро не обещаю - но сделаю. --Scorpion-811 11:23, 3 сентября 2013 (UTC)

Напишу. Желательно выбрать описание поакадемичнее (а то уж больно на астрологические "аспекты" смахивает). Кроме того, интересует сама логика, по которой они выведены. Но я не тороплю — в две недели-то уложиться можно? =) --Akim Dubrow 12:28, 3 сентября 2013 (UTC)

«деловая логика» - это один из доморощенных терминов Гуленко, как он говорил, это чтобы было понятно простым людям. В этом термине два принципиальных искажения. В соционике, в точном соответствии с Юнгом, речь идёт о мышлении, а не о логике, которая не входит в предметную область психологии, а представляет собой один из операторов, которым пользуется мышление. В науке вообще отсутствует такой предмет, как «деловая логика». Есть логика формальная, математическая, модальная, логика предикатов, логика суждений, а «деловой» - нет. может быть, на каких-нибудь бизнес-курсах обучают как похитрее вести бизнес или с выгодой продавать свои товары на рынке, но при чём тут соционика? Соционика имеет дело с хорошо известными и изученными в психологии функциями: интуицией, сенсорикой, мышлением и эмоционированием, и произвольно подменять их жаргоном безответственных социоников достойно сожаления. Юнговские термины: интровертированное мышление – это процесс переработки информации внутри мозга или, если хотите, психики и его результатом является алгоритм; экстравертированное мышление – это реализация алгоритма в качестве технологии, это непосредственное выполнение физических действий во внешнем мире. Функции не являются аспектами, и нельзя подменять одни другими. Аспекты объективны и имеют онтологический статус, а функции имеют психический статус и являются инструментами субъекта. Экстравертированному мышлению как функции соответствует в объективном мире всё, что связано с продуктивными процессами. Здесь термин «аспект» используется не в астрологическом, а в общенаучном смысле как различимая сторона действительности. 93.72.10.28 14:30, 3 сентября 2013 (UTC) Simon chursimon 14:42, 3 сентября 2013 (UTC)

А меня уверяли, что это — «терминология по Аугустинавичюте» . Особенно убивает кличка «сенсорика ощущений», при том, что сенсорикой названа псих. функция ощущения (в терм. Юнга).

Я понимаю, что «информационные аспекты» подразумевают не астрологический, а научный смысл, просто их описание немного смахивает на гороскоп . Я не путаю их с соответствующими «обрабатывающими функциям», но в терминологии невольно получается некоторая путаница, так как называются-то они одинаково. И, к сожалению, даже если терминология Гуленко профанна, но относительно общепринята, то у нас нет вариантов, кроме как использовать для изложения именно её (возможно, с оговорками). --Akim Dubrow 15:08, 3 сентября 2013 (UTC)

Тот, кто уверял, что "сенсорика ощущений" и прочее - это терминология Аушры - либо реально верит в это, потому что ему это кто-то сказал, но, мб, и пытался ввести в заблуждение, возможно, подсознательно. Simon chursimon 20:39, 4 сентября 2013 (UTC)

ИА и соционические функции (СФ) не могут называться одинаково: ИА – это части сигнального поля, отражающие процессы в среде обитания, а СФ – это органы обработки сигналов. Что же касается терминологии Гуленко, то она не только вульгарна (это я говорю, как профессиональный редактор и переводчик), но, что не менее важно, искажает семантику СФ. Вбрасывать эту терминологию в ВП – это диверсия против читателя и самой ВП. Строго научная терминология – у Юнга, и он имеет право на сохранение его терминов в производных от его ПСИХОЛОГИЧЕСКИХ ТИПОВ разработках, каковой является соционика, и нет никакой разумной аргументации замены её на упрощённый и негативный продукт Гуленко. Кстати, его терминологией, кроме меня, не пользуются такие мэтры соционики, как Рейнин, Калинаускас, Шепетько, Филимонов, в школе Ермака используется чёрно-белая терминология… Ну, и надо же понимать, что ни консеннсус, ни сговор части учёных не являются аргументами в пользу истинности научных конструктов и связанной с ними терминологии. Simon chursimon 17:14, 4 сентября 2013 (UTC)

Консенсус в "соционическом сообществе" как раз является основой применения терминологии — и даже "ошибочных конструктов" — в Википедии, согласно ВП:ВЕС. Касательно именования ИА, отличного от названия функций, — а какие варианты Вы могли бы предложить? --Akim Dubrow 17:29, 4 сентября 2013 (UTC)

ВП:ВЕС: Согласно правилу о нейтральной точке зрения, в статье должны быть беспристрастно представлены все существенные точки зрения, опубликованные в авторитетных источниках, причём внимание, уделяемое изложению того или иного мнения, должно соответствовать тому, насколько распространённым это мнение является. У меня названия ИА приведены в («Улыбка Чеширского Кота, или возможное и невозможное в соционике: проблемы, гипотезы, решения», М., «Чёрная Белка», 2011, стр.139) Simon chursimon 20:32, 4 сентября 2013 (UTC)

К сожалению, мне от Вашей книжки приехало только предисловие, там нет терминологии. Хотелось бы всё-таки конкретнее обсуждать, о чём мы говорим? Я не могу обсуждать «сферическую терминологию в вакууме». --Akim Dubrow 21:06, 4 сентября 2013 (UTC)

Какую книжку вы имеете в виду? Основной массив по "Улыбке..." доступен у меня на сайте, а "Блеск..." я послал вам по вашей просьбе начало, где перечисляются "школы" соционики и главу про Букалова, но могу переслать ещё - просто там большой объём. Simon chursimon 06:20, 5 сентября 2013 (UTC)

У меня более 50 статей опубликованы в том же журнале, где публиковалось большинство социоников и около 200 докладов на конференциях – могу все перечислить, но, думаю, что это лишнее. Ну, и 5 томов монографий. Но меня интересуют не престиж и статус, а только Истина. Но если ВП готова продвигать соционический полуфабрикат, то я отхожу в сторону – мне не привыкать бороться за Истину в одиночку. Однако была вполне адекватная ВП:ВЕС идея описать классическое ядро соционики от Аушры, а к нему добавить краткое описание разработок Рейнина, Калинаускаса, Филатовой, Шульмана, Букалова, Гуленко, Мегедь-Овчарова, Литровника, Литвиненко, Чурюмова, Миронова и всех, кто написал книги хоть с какой-нибудь оригинальной в соционическом отношении идеей – собственно, это мне и предложила О. Карпенко, так что я уже пишу этот текст. Только так можно описать пёструю картину поисков научного пути соционики. А загрязнять ВП жаргоном и непрофессиональной лексикой было бы достойно сожаления.Simon chursimon 20:20, 4 сентября 2013 (UTC)

Ну, я подозреваю, что суммарно о сционике наберётся гораздо больше, чем 50 статей, а выбрать для изложения мы можем только одну систему терминов. Тем не менее, мне хотелось бы понять, какие названия Вы предлагаете использовать? Напишите прямо здесь, если не сложно?
Касательно Истины Вы правы — здесь не место за неё бороться. Добейтесь признания и отражения Ваших взглядов в источниках и Википедия их опишет. --Akim Dubrow 21:06, 4 сентября 2013 (UTC)

Да, конечно, так я и делаю, спасибо. Что же касается названий, то нужно использовать названия Юнга – по приоритету и научности терминологии : экстравертированная интуиция, интровертированная интуиция, экстравертированная сенсорика, интровертированная сенсорика, экстравертированное мышление, интровертированное мышление, экстравертированное эмоционирование, интровертированное эмоционирование. Рейнин, Калинаускас, Шепетько, Филимонов - используют собственные названия. Ермак и Эглит вслед за Аушрой используют цветные, чёрно-белые названия. Эти же названия как более лаконичные так или иначе используются в Санкт-Петербурге и Екатеринбурге и не только…, названия Гуленко тоже распространены, но не повсеместно, и даже Букалов использует их в перемешку с цветными – ну, в общем, жаргон. По предложению О.Карпенко я сейчас пишу набросок современного состояния соционики для ВП: база Аушры плюс раработки Рейнина, Калинаускаса, Медведева, Вайсбанда, Филатовой, Ермака, Шульмана, Букалова, Диденко,Гуленко, Лытова, Калмана, Штейникова, Алексеева, Литровника, Ельяшевича, Прокофьевой, Дуброва, Эскисая, Чикирис, Небыковой, Седых, Миронова и других - ну, всех понемногу - краткое перечисление, и где уместно - комментарии. Почти все эти авторы публиковались в СМиПЛ или многократно выступали на конференциях и других тусовках, но идёт стандартная конкуренция за влияние с использованием административного, группового или позиционного ресурса, а вот, к сожалению, научная дискуссия в академическом режиме отсутствует. Односторонний вброс в ВП - это тоже продолжение позиционной, но не академической борьбы Simon chursimon 06:20, 5 сентября 2013 (UTC)

С.И. Чурюмов ссылается на работы Калинаускаса, Рейнина и др., которые не занимаются соционикой уже лет 15-20. С тех времён в соционике сохранились и используются в 99 % публикациях графические обозначения Аушры Аугустинавичюте и терминология Гуленко для обозначения психических функций.
Соционика базируется на работах Юнга, но не является простым расширением его теории. Соционика - это теория иформационного обмена и обработки информации.
Так что, если действовать по правилам ВП, то надо опираться на сложившийся порядок употребления обозначений и названий подавляющим большинством.--Юлиана лемешева 17:47, 6 сентября 2013 (UTC)

А можно ли будет избавиться от неоднозначности в именовании «информационных аспектов»? Сейчас они называются так же, как и функции, это вносит некоторую путаницу. --Akim Dubrow 09:21, 11 сентября 2013 (UTC)

К сожалению, не получится - сейчас и аспекты и функции называются одинаково, так уж сложилось в большей части соционического сообщества. И что-то поменять - будет еще больше путаницы... Поясню. В современной соционике есть разные языки описания явлений в психике. Наиболее распространенным является язык, введенный Аушрой, в котором первичными понятиями являются "информационные аспекты" (ИА). Кто-то из социоников считает, что принадлежность к ИА это внутреннее свойство самой информации, кто-то считает, что психические функции щепят информацию на аспекты... Но факт в том, что язык соционики задается через первичное введение понятия аспектов, а психические функции уже то, что обрабатывает аспекты. На мой взгляд, это телега впереди лошади :) Альтернативой такому языку является язык, используемый Юнгом - первичное описание специфики работы психических функций. А ИА уже называется информация, используемая психической функцией в своей работе (разумеется, у Юнга ИА не было). Вроде бы одно и то же в обоих подходах, но философский подход разный, и во втором случае предположений меньше сделано. Среди известных социоников второй подход разделяет В. Таланов, целым крылом социоников весьма котируемый, ибо крыло считает, что он один из очень немногих, кто пытается сделать из соционики науку. Свое мнение об аспектах он изложил здесь: http://sociotoday.narod.ru/O_manifeste.htm (пункт 5). Первичного же описания функций он не делал, их можно разве что понасобирать в его исследованиях. Я в свое время сделал попытку первичного введения понятия психических функций, во многом опираясь на работы Таланова. Но и моего авторского видения тоже довольно много. Подробнее здесь: http://kiwi0fruit.tumblr.com/post/53623222016 Еще одними социониками, вводящими сначала психические функции, являются Мельникова и Полев: http://academsoc.ts6.ru/about3.html Оба пришли в соционику уже будучи профессиональными психологами, и, как я понял, соционика не является их единственным направлением интересов. Оба - на кафедре психологии Южно-уральского университета. Я это к чему: заметил, что Вам введение понятий в духе Юнга более по нраву, так что информация о том, что не все соционики против такого подхода может быть уместной. 84.237.85.210 04:55, 1 октября 2013 (UTC)

Не совсем так. Я просто обнаружил, что у Юнга теория и систематика псих. функций изложена очень связно и доходчиво. Вот и статью про Типологию Юнга мне удалось написать очень легко. А поскольку в основе соционики, фактически, те же сущности, я и предложил начать изложение с Юнга — и действительно, теперь стало понятнее, что есть что, и откуда берётся. Я теперь жду, мне коллега Scorpion-811 обещал источники на описание «аспектов», но он не очень торопится. То, что есть понимание «аспектов», как инвариантных образований на основе свойств самой информации, я не знал, благодарю за сообщение. Надо найти, опять же, авторитетные источники, и это видение тоже отразить. --Akim Dubrow 11:12, 1 октября 2013 (UTC)

Авторитетные... Ох, что же значит понятие "авторитетные" в ключе соционики, где все источники внутренние? При этом внутри соционики отсутствуют критерии оценки качества работы самих социониками: т.е. каждый - самопровозглашенный гуру. Выделяются Юнг и Аугустинавичюте - как авторы гипотез, которые бы можно проверить. Часто слышал, что ранние работы Гуленко считают основой соционики (где он связно и доступно изложил Аугустинавичуте, убрав некоторые её совсем оголтелые предположения). Еще выделяется Таланов, как единственный, кто движется к научной проверке (научной в смысле современных методологических критериев: объективность, связность с другими областями психологии и физиологии, ну и потенцию к фальсифицируемости имеет). Лытов выделяется, как человек, с явно критичным и скептичным отношением ко многому в соционике - люди с таким складом ума позволяют научному сообществу оставаться объективным. Со своей исключительно субъективной колокольни, научная (максимально близкая к научной, до истинно научной она ещё не доросла) соционика складывается из Юнга, Аугустинавичюте, раннего Гуленко, Таланова и Лытова. 84.237.85.210 06:53, 3 октября 2013 (UTC)

Итог

За пол года никаких источников на описание «информационных аспектов» не было предложено. Таблица удалена до появления таковых. --Akim Dubrow 18:17, 2 февраля 2014 (UTC)

Примечание: речь про эту таблицу. --Nashev 11:03, 2 июня 2014 (UTC)

Восстановление аспектов

Зря Вы их удалили. Вы будете смеяться, но описание аспектов в Википедии было чуть ли не самым адекватным на просторах соционики. Вероятно, это из-за того, что спорные углы были спилены несогласными, и остались только всех устраивающие смысловые ядра. А описание аспектов таки необходимо - аспектный подход является центральным для многих школ, поэтому отразить его в Википедии будет объективно. Да и вообще, даже я, как сторонник функционального подхода (при котором аспекты это то, с чем работают функции), не доволен - сейчас нет даже определения восьми функций Юнга. Описанные 4 функции Юнга это не те функции, во что превращаются функции при добавлении экстравертной и интровертной установок. Более того, соционика несколько переосмыслила то, что происходит с функциями при добавлении экстравертной и интровертной установок. Но тут как всегда - устраивающих всех определений нет. 84.237.85.210 04:51, 7 февраля 2014 (UTC)

Не могу помочь. См. ВП:Проверяемость. Давайте источники — и я всё с удоваольствием опишу. --Akim Dubrow 02:35, 9 февраля 2014 (UTC)

Какие источники Вас устроят? Внешних нет, все внутренние. А что если опубликовать документ, в котором ряд известных социоников подпишутся, что описание аспектов "примерно соответствует их ведению" (оговорка про примерно здесь важна :))? Например, это могут быть представители ШГС, Таланов, представители Калининградского центра соционики, ШСС, Академическая соционика из Челябинска (я этих выбрал, ибо они еще активные соционики, но вполне мог кого забыть). 84.237.85.210 05:11, 10 февраля 2014 (UTC)

Давайте какие есть. --Akim Dubrow 10:36, 10 февраля 2014 (UTC)

--178.218.68.91 21:40, 23 февраля 2015 (UTC)Читайте статьи Литвиненко "Система аспектов" и "Какой должна быть аспектоника". Там они и вводятся, и дается принцип построения их семантики, и приводится матрица аспектов с семантическим рядом для каждого из них.

Подписи социоников под согласие с аспектами еще собираются... Вообще они долго будут собираться, ибо мне лень:) Но что-то с разделом про психические функции и аспекты сделать надо. Ибо из описания функций по Юнгу, которое есть сейчас, представление составить трудно - сферический конь в вакууме какой-то. Зато уже сейчас у меня есть описание не аспектов, а функций http://kiwi0fruit.tumblr.com/post/53774683435 Правда источник как всегда внутренний, и не сильно авторитетный внутри соционического сообщества. Можно такой источник как-то использовать? 84.237.85.210 07:33, 14 февраля 2014 (UTC)

Нет, это совсем никак. Я думал, "внутренний" значит, что в какой-то соционической прессе, журналы же есть какие-то у социоников, да? --Akim Dubrow 09:47, 14 февраля 2014 (UTC)

Сдохли несколько лет назад :-) А толку то в них? Когда нет дискуссии между социониками любая газета это лишь симулякр объективности 37.192.244.192 14:05, 14 февраля 2014 (UTC)

Появился внешний источник, интерпретирующий соционические аспекты с позиций информатики взаимодействия, пока в статусе "оригинальное исследование". Если кратко, информатика взаимодействия исследует информационную систему особи, а в ней — архетип Универсума. Опираясь на принцип психофизического изоморфизма, выделяет в структуре Универсума два фундаментальных поля, в каждом из полей — пространство и время как интегрирующую индексацию, импульс и энергию как дифференцирующую индексацию. Показано, что некоммутриуемость в парах "положение — импульс" и "время - энергия" создает проблемы с реализацией принципа минимизации энтропии (минимизация энтропии необходима для самоорганизации). Высказывается гипотеза, что в геноме записано решение этой проблемы путем построения организма таким образом, что в его инф. системе предопределено нарушение симметрии количеств информации в некоммутирующих парах. Альтернативная гипотеза - нарушение симметрии происходит в онтогенезе не позднее стадии зиготы. Остальные версии не согласуются с наблюдениями близнецов.

Так или иначе, нарушение симметрии в 4-х парах индексов приводит к тому, что мы наблюдаем деление популяции на 16 типов информационного гомеостаза (ТИГ). Далее, из теории управления известно, что наблюдаемость объекта - необходимое условие его управляемости. Следовательно, для успешной организации управления особи приходится управлять теми параметрами взаимодействия, которые она лучше наблюдает. Отсюда - неизменные стремления, свойственные ТИГ:

в поле, изоморфном гравитационному:
 стремления, производные из некоммутирущей пары 1-го порядка
    S — дистанция (или площадь поверхности) -> min
    N — импульс -> min
 стремления, производные из некоммутирущей пары 2-го порядка
    O — длительность -> max
    A — энергия -> max
в поле, изоморфном электромагнитному:
 стремления, производные из некоммутирущей пары 1-го порядка
    F — дистанция (или площадь поверхности) -> min
    T — импульс -> min
 стремления, производные из некоммутирущей пары 2-го порядка
    I — длительность -> max
    E — энергия -> max

Обнаруживается корреляция между этими стремлениями и соционическими признаками, как в вербальных описаниях, так и в результатах диагностики (средняя доля совпадения результатов ТИГ-ТИМ порядка - 30%). В наиболее правдоподобном варианте соответствия ТИГ-ТИМ соответствие соционических аспектов базовым стремлениям получается такое:

интуиция возможностей - NA
интуиция времени - NO
сенсорика сил - SA
сенсорика ощущений - SO
логика структур - TA
логика действий - TO
этика отношений - FA
этика эмоций - FO

Легко видеть, что базис неполный - упущено измерение I|E. Оно присутствует в психологических типах Юнга, но в них зато нет O|A. Типы Юнга:

интровертная интуиция - IN
экстравертная интуиция - EN
интровертное ощущение - IS
экстравертное ощущение - ES
интровертная логика - IT
экстравертная логика - ET
интровертное чувство - IF
экстравертное чувство - EF

--217.70.27.180 18:50, 2 апреля 2014 (UTC)

Эта книга за авторством Руслана Степанова, человека который в соционике ещё со времён фидо и активно развивавшим соционику - считается "внутренним" источником? Ну-ну... Andrey Kruglov 18:12, 1 июня 2014 (UTC)

Про поля, изоморфные гравитационному или электромагнитному и стремления, исходящие из некоммутирующих пар энного порядка — с точки зрения физики полная чушь, автор открыл наугад учебник квантовой механики и надергал «умных» слов, не понимая ни бельмеса в том, что они на самом деле означают. Raoul NK 13:09, 21 июня 2014 (UTC)

Соционический спектр

Какая может быть авторитетность и ссылки на учёные звания в условиях тотальной коррупции на постсовеском пространстве. Разве не разумнее оценивать реальный смысл работ по соционике? В настоящее время имеется более трёх десятков понимания соционики основателями её различных направлений.

1. 1.Классическая соционика Аушры Аугустинавичюте (зародыш возможной науки)
2. Гуманитарная соционика Гуленко В.В. Наряду с интересными разработками содержит большое количество искажений конструктов Аушры Аугустинавичюте, в том числе модели «А» и замена научной терминологии Юнга упрощённо-жаргонной.
3. Системная соционика Ермака В.Д. Сделана попытка обосновать соционику с опорой на теорию систем. Содержит принципиальные методологические ошибки.
4. Аспектоника Шепетько с соавторами. Попытка упорядочить пионерские идеи Аушры Аугустинавичюте и сделать название более понятным. Обоснование соционики отсутствует.
5. Интегральная соционика Букалова А.В. Отличается обилием красивых интуитивных гипотез и терминов, в основе которых лежат математичекие метафоры, вроде знаков функций и многомерных функциональных векторов, не имеющих реального психологического смысла. Имеется неудачная попытка ввести соционическую аксиомаику. И
6. Профессиональная соционика Прокофьевой Т.Н., предложившей собственную аксиоматику для обоснования соционики, но эта аксиоматика не соответствует требованиям, которые предъявляются к аксиомам. Используется вульгаризированная терминология Гуленко.
7. Конструктивная соционика Калинаускаса И.Н. – при сохранении понятия о 16 типах и отношениях между ними, полностью меняет парадигму Аушры Аугустинавичюте.
8. Матричная соционика Алексеева – подменяется модель «А», на собственную.
9. Символьная соционика Савченко С. – интересная адаптация придворной колоды карт Таро к соционике.
10. Эстетизированная соционика Шульмана Г.А. – построена на поэтических впечатлениях автора от работ Аушры Аугустинавичюте.
11. Соционика природного цикла Штейникова – в основе лежит интересная идея о четырёхтактном продуктивном процессе в природе.
12. Диалектическая соционика Литвиненко И. Для обоснования соционики используется оснвные идеи диамата.
13. Психологическая соционика Филимонова-Масляева. Оргинальная переработка идей Аушры Аугустинавичюте с добавдением психологических пассажей из разных психологических школ.
14. ZK-ашная соционика Литровника Е. Наиболее оригинальное углубление в идеи Аушры Аугустинавичюте.
15. Эклектическая разновидность соционики Мегедь-Овчарова, где используются идеи Гуленко, Букалова и различные психологические типологии.
16. Физиологическая соционика Таланов В.Л. – предложен эффективный физиологический движок, на который посажены соционические функции, но так как этот движок искажает идеологию модели «А», то в изложении Таланова много натяжек.
17. Математическая соционика Рейнина Г.Р. Строго обобоснованы некоторые формальные стороны соционики – доказано существование 15 дифференцирующих признаков и 35 правильных четвёрок. Однако семантическая сторона соционики и, в частности, модели «А», упрощается и искажается.
18. Математическая соционика Дуброва Я.А. Попытка математической интерпретации соционики на основе категорной алгебры, при отсутствии понятной связи с соционической семантикой.
19. Математическая соционика Эскисая – интересная попытка описать социон в терминах комплексных кватернионов и октав Кэйли.
20. Медицинская соционика Серебренниковой Ю. С попытками привязаться к генетике.
21. Поэтическая соционик Меньшовой Т. Созданы литературно-поэтические образы соционических типов.
22. Популярная соционика Филатовой Е. – упрощённое изложение идей Аушры Аугустинавичюте в адаптации автора.
23. Неосоционика Небыковой. Интуитивные импровизации на известные соционические темы, но с претензией на перерформатирование соционики.
24. Кварционика Переслегина С. Попытка усовершенствовать соционику за счёт перехода с парной полярности на тройственную полярность.
25. Общая соционика Митрохиной А. Попытка объединить разработки Гуленко, Букалова и Ермака с добавлением идей, взятых из психологии. Обоснование соционики не получилось.
26. Динамическая соционика Миронова В.В. Опора на психологический эксперимент и научную методологию, однако начальные понятия приняты по умолчанию, что привело к наличию большого количества системных ошибок.
27. Ассоциативная соционика Тангеманн. Предложена оригиральная методика определения ТИМа на основе эстетических ассоциаций.
28. Физиогномическая соционика Духовского и Лустача. Интуитивно-эмпирические разработки, недоведенные до обоснования соционики.
29. Несколько вариантов плагиатов и полуплагиатов – Маслляев, Широчин и другие.
30. Типология Афанасьева, как попытка противопоставления соционике. Очень красивая, но ненаучная.
31. Критическая соционика Чурюмова С.И. – анализ понимания соционики авторами различных школ с опорой на методологию научных исследований. Изложена в книгах «Улыбка Чеширского Кота, или возможное и невозможное в соционике: проблемы, гипотезы, решения», М., «Чёрная Белка», 2011, (имеется возможность переслать электронные копии), и «Блеск и нищета соционической метафизики», тома 1 и 2, Киев, «Метафизика», 2011 и 2012 годы (имеется возможность переслать двухтомник).

Никакого канонического текста пока что в соционике не существует, а коммерческие проекты использования соционики лишь закрепляют её мозаичность. Реплика Чурюмова С.И..93.72.10.28 21:02, 2 сентября 2013 (UTC) Simon chursimon 21:47, 2 сентября 2013 (UTC)

Электронные — давайте по эл. почте переправим? Отправьте мне сообщение вот сюда, пожалуйста, и я напишу свой адрес. И, если можно, уточните, на каких страницах перечисляются у Вас эти направления, чтобы я мог сделать сноску. --Akim Dubrow 07:28, 3 сентября 2013 (UTC)

Пока что «вот сюда» не получилось – ответили, что я не имею каких-то прав, но я не понял каких и как их подключить. Помогите разобраться, и я всё сделаю как надо. Simon chursimon 09:45, 3 сентября 2013 (UTC)

Ой! Виноват, забыл. Это-ж защита от спама, просто Вы недавно зарегистрировались же. Отправил Вам письмо сам, надо было так сразу и сделать... --Akim Dubrow 10:18, 3 сентября 2013 (UTC)

Я категорически не согласна с позицией Simon chursimon. Он привёл большой список разных работ разных авторов и утверждает, что у всех авторов различное понимание соционики и каждый из них создал своё направление. Но, например "Популярная соционика Филатовой Е. – упрощённое изложение идей Аушры Аугустинавичюте в адаптации автора.", мне как учителю математики совершенно очевидно, что учебник для 5 класса не отменяет существование высшей матеметики, а является базисом для будущего изучения науки; "Типология Афанасьева, как попытка противопоставления соционике. Очень красивая, но ненаучная." описание ТИМов в соционике - это только мизерная часть в описании соционического моделирования;"Поэтическая соционик Меньшовой Т. Созданы литературно-поэтические образы соционических типов." угу "Квадрат" К. Малевича отменяет геометрию;а "Матричная соционика Алексеева ", "Символьная соционика Савченко С." т. д. применяются только авторами для их личного удобства и что? В научном сообществе цитируют и следуют работам только А. Аугустинавичюте, А. Букалова, В. Гуленко, В. Ермака и Г. Рейнина. Кстати самого С. Чурюмова почти не цитируют.--Юлиана лемешева 15:04, 3 сентября 2013 (UTC)

Так никто и не предлагает излагать «соционику по Чурюмову». Однако, если он нам поможет выработать корректные формулировки — я двумя руками «за». --Akim Dubrow 15:21, 3 сентября 2013 (UTC)

Я внимательно читаю всё, что пишет Семён Иванович, регулярно слышу его выступления на семинарах и конференциях, многие его критикуют, но он "никого не слышит". А вам не кажется, что С.И. Чурюмова не устраивает никакая формулировка кроме его собственной?--Юлиана лемешева 15:48, 3 сентября 2013 (UTC)

Юлиана лемешева, пожалуйста приводите логические аргументы, и я вас обязатеьно услышу, как слышу всех, кто говорит на языке аргументов, а не на языке этических интриг. Кто меня критикует, пусть обращается ко мне с аргументами, и приведите пример критики и критиков, а не говорите "об вообще". Меня устраивает логически выверенная формулировка, а вот в «этический базар» меня не втягивайте. А то, что меня «почти не цитируют», это по той же причине, что психологи не цитируют социоников – стандартное замалчивание.Simon chursimon 15:44, 4 сентября 2013 (UTC)

Комментарий: Так-так-так. Дамы и господа, напоминаю, что здесь обсуждается работа над статьёй. Я понимаю, что иногда трудно отделить от общесоционических дискуссий и личных мотивов, но надо постараться. Я вижу, что обсуждение принимает опасное направление, поэтому призываю сосредоточиться на конкретных предложениях по статье. --Akim Dubrow 17:35, 4 сентября 2013 (UTC)

Пожалуйста, отбивайте ответы на 1 уровень дальше предыдущего. Не знаю, я его формулировок пока не слышал. Почитаю книжку ещё. Он призывает "не отходить от терминологии Юнга", и подкрепляет некоторыми доводами. Однако, поскольку де-факто (насколько я понял) применяется терминология Гуленко, у нас просто нет выбора: надо излагать, согласно правилам, в наиболее распространённой терминологии — возможно, с оговорками, но именно в ней. --Akim Dubrow 15:57, 3 сентября 2013 (UTC)

"16 Физиологическая соционика Таланов В.Л. – предложен эффективный физиологический движок, на который посажены соционические функции, но так как этот движок искажает идеологию модели «А», то в изложении Таланова много натяжек." А в чем, на Ваш взгляд, искажение идеологии и натяжки? И по поводу самого списка: как Вы всех "посчитали" :) Как Вы классифицируете http://academsoc.ts6.ru/about3.html и http://kiwi0fruit.tumblr.com/post/53623222016 ? 84.237.85.210 05:51, 21 октября 2013 (UTC)

Интегральная соционика Букалова

В связи с этим возникает вопрос: не поторопился ли я поставить «интегральную С.» прямо в преамбулу, хоть и с указанием о незначительной поддержке? --Akim Dubrow 07:28, 3 сентября 2013 (UTC)

Я думаю, что Вы не поторопились т.к. "Интегальную соционику" изучают в некоторых университетах, и в каталоге диссертаций больше двадцати диссертаций рассматривают и цитируют работы по интегральной соционике.--Юлиана лемешева 15:10, 3 сентября 2013 (UTC)

Нет, мне всё больше нравится предложение Семёна Ивановича: изложить «Основы соционики», а потом — основные направления, по которым она разошлась. Дайте только закончить с «Основами», пол-пути уже пройдено, я считаю =) --Akim Dubrow 15:14, 3 сентября 2013 (UTC)

Кстати, подскажите названия университетов, если не трудно? И ссылочки не помешают, для дальнейшей работы. --Akim Dubrow 15:16, 3 сентября 2013 (UTC)

Например http://rudocs.exdat.com/, а вообще-то авторы тех диссертаций читают курсы с этой темой в своих университетах. --Юлиана лемешева 15:40, 3 сентября 2013 (UTC)

Я не нашёл там названия университетов. Назовите их, пожалуйста, если не трудно. А утверждение, что если автор диссера как-то использовал теории Букалова, значит, он их преподаёт студентам — это смешно. Ха-ха. --Akim Dubrow 15:52, 3 сентября 2013 (UTC)

Извините, произошла ошибка, правильный полный адрес: http://rudocs.exdat.com/docs/index-69001.html#3103451--Юлиана лемешева 15:59, 3 сентября 2013 (UTC)

Пожалуйста, отбивайте ответы на 1 уровень дальше предыдущего. Я не нашёл в программе специальности «Документоведение и документационное обеспечение управления» БГПУ ничего об «интегральной соционике» — излагается вполне традиционная С. «о законах комплектования групп и совместимости людей». --Akim Dubrow 16:28, 3 сентября 2013 (UTC)

На второй странице документа есть Тема 13. Законы развития социума: Антропоморфность неслучайных человеческих групп. Интегральный ТИМ социетальной психики. Структура и особенности ИТИМ социетальной психики. Развитие и эволюционные процессы в обществе. Закон сменяемости квадр А.Букалова и В.Гуленко. Кольца социального прогресса. Малые группы. Определение интегрального типа группы. Совместимость индивида с группой. От островков стабильности в малых группах к стабильному обществу в целом. Два пути развития социума: эволюционный и революционный. «Правые» и «Левые» социотипы на четырех уровнях социальной коммуникации. Отношения социального прогресса. Соционические закономерности как основа социальных и педагогических технологий. Ценности групп социотипов. Группы социального прогресса. Кризисные периоды развития. Эквифинальные группы. Сменяемость энергогрупп. Механизм социальной борьбы. Проектные группы и группы внедрения.
Кроме того просмотрите все три страницы. Обратите внимание на темы 17 и раздел 7.3 № 19-21.--Юлиана лемешева 19:30, 3 сентября 2013 (UTC)

А, понятно. просто я смотрел ту ссылку, которую Вы дали =) окей, будем знать, где её изучают. --Akim Dubrow 20:02, 3 сентября 2013 (UTC)

удалил свой коммент не в том месте 84.237.85.210 05:50, 21 октября 2013 (UTC)