Обсуждение:Стоунволлские бунты/Архив

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Авторитетность ссылок

Считаю, что часть ссылок не является ВП:АИ. Где научные источники? — Esp 22:20, 17 февраля 2007 (UTC)

Обоснуйте, почему Вы изволите так считать, укажите, какие конкретно источники, по Вашему мнению, не соответствуют ВП:АИ и в каких конкретно пунктах данного правила, а затем сходите и предъявите претензии в английской Википедии — там почему-то ровно те же самые источники и та же самая статья проблем ни у кого не вызывают. Роман Беккер^?! 08:43, 18 февраля 2007 (UTC)

Пожалуйста, приведите точный текст из Дубермана, фамилию которого вы ставите в скобочках. Если есть электронный источник, дайте ссылку. — Esp 08:53, 18 февраля 2007 (UTC)

Учтите, что подобный же уровень жёсткости требований к источникам я могу предъявить к КАЖДОЙ из Ваших статей, и там тоже расставить {{fact}} буквально к каждой фразе. И не забывайте про ВП:НДА и подрыв нормального функционирования Википедии. Роман Беккер^?! 12:00, 18 февраля 2007 (UTC)

Вы сами меня вчера просили улучшать статьи. — Esp 12:09, 18 февраля 2007 (UTC)

Улучшать, а не портить и не доводить до абсурда — это во-первых. Роман Беккер^?! 13:45, 18 февраля 2007 (UTC)

Так я и улучшаю, ищу слабые места. Пока какой-нибудь гомофоб не начал вандализировать статью. — Esp 06:03, 20 февраля 2007 (UTC)

Гомофоба и батискафа никакие авторитетные источники не остановят — это уже было не раз продемонстрировано на примере статьи Пропаганда гомофобии.--Soularis 08:42, 20 февраля 2007 (UTC)

Гомофобы разные бывают. — Esp 20:22, 20 февраля 2007 (UTC)

Тогда это не гомофобы, а гомонегативисты и гетеросексисты.--Soularis 05:53, 21 февраля 2007 (UTC)

Не знаю, может быть. — Esp 08:16, 21 февраля 2007 (UTC)

Да-а? :) А что Вы делали в статьях вроде Педофилы Кинси (фильм), откатывая целиком раздел полемики? :)) Это, между прочим, как раз и называется вандализмом. О том, что Вы систематически доводите до абсурда (в частности, пропихивая «гомосексуалистов» в статьи о геях или требуя источник буквально к каждой фразе), уж и не говорю. И Вы в очередной раз допустили угрозы, в данном случае угрозу вандализации статей «каким-нибудь гомофобом». В дальнейшем пусть Ваше поведение разбирает АК, а до тех пор пусть статьи немного повисят заблокированными — и Вам, и статьям это только на пользу. Роман Беккер^?! 07:54, 20 февраля 2007 (UTC)

Говорите без обиняков. Вы меня обвиняете в вандализме? Источники я требую только к сомнительным фразам, которые Вы добавляете в текст. И прекратите лгать, я не угрожаю.-- Esp 20:22, 20 февраля 2007 (UTC)

Ну, Беккер. Не томите. Барнаул требовал у TWM сканировать источник. Если у Вас есть книга, отсканьте. — Esp 09:19, 18 февраля 2007 (UTC)

Беккер, где ссылки на текст? — Esp 11:45, 18 февраля 2007 (UTC)

Не плачьте, дорогой Есп, будет Вам и текст. Не надо плакать. Роман Беккер^?! 11:58, 18 февраля 2007 (UTC)

И чтобы всё точно было, без мухлежа. Перед предложением надо ставить введение «по утверждению Дубермана». — Esp 12:07, 18 февраля 2007 (UTC)

Тогда перед каждой Вашей вставкой будет стоять «по утверждению Ткаченко», «по утверждению Куликова» или кого еще там. Это во-первых. А во-вторых, так пишет отнюдь не только Дуберман, и хронология Стоунволлских бунтов описана достаточно подробно во многих местах. Роман Беккер^?! 13:45, 18 февраля 2007 (UTC)

Беккер, не надо портить и доводить до абсурда. Перед каждой вставкой делать этого не стоит. Ну как, нашли источники? — Esp 06:03, 20 февраля 2007 (UTC)

Не волнуйтесь за источники, дорогой Есп. Портите статьи и доводите до абсурда как раз Вы. А я буду принимать адекватные и симметричные меры воздействия. И второе: если это утверждение Ткаченко, Куликова или Озолиньша, то так и должно быть написано. И не надо пытаться выдавать их мнение за абсолютную истину, как Вы это уже неоднократно пытались сделать, например, создавая статьи о фильмах, отснятых Джудит Рейсман, и препятствуя их нейтрализации. Роман Беккер^?! 07:50, 20 февраля 2007 (UTC)

Я также Вас предупреждаю, что буду принимать адекватные и симметричные меры воздействия в ответ на Вашу порчу статьи о Стоунволлском погроме. Куда Вы добавляете утверждения без источников и нагло удаляя сответствующие шаблоны. — Esp 20:22, 20 февраля 2007 (UTC)

• Martin Bauml Duberman. A Queer World: The Center for Lesbian and Gay Studies Reader. New York University press.--Soularis 08:39, 20 февраля 2007 (UTC)

  Название данного источника отличается от приведенного в списке литературы. Теперь надо дать к предложениям, где в скобочках стоит фамилия Дубермана, дать номера страниц. — Esp 20:22, 20 февраля 2007 (UTC)

  На этот источник ссылок в статье нет, это дополнительный.--Soularis 05:52, 21 февраля 2007 (UTC)

  Хорошо, подождём, когда Беккер подтвердит сомнительные вставки в статье. А то понаставил скобочек и думает, что все в порядке. Желательно побыстрее. — Esp 08:16, 21 февраля 2007 (UTC)

  Пардон, а причем тут Роман? основной текст статьи переводил я из англовики — и там эти ссылки стоят, так что все претензии к основным авторам. У меня книги Дубермана нет. За что купил — за то и продаю. Задайте вопрос в англовики.--Soularis 08:29, 21 февраля 2007 (UTC)

  В таком случае прошу у Вас прощения. Мне действительно жаль улучшать Ваши статьи, так как Вы человек культурный. Однако я буду вынужден требовать приведения источников. (Если Беккер не будет добр к гомосексуалистам). — Esp 08:38, 21 февраля 2007 (UTC)

  А что конкретно Вас не устраивает в существующих? Номера страниц ставили не мы — поэтому мы не можем за них отвечать.—Soularis 08:46, 21 февраля 2007 (UTC)

  Мне нужен сам текст Дубермана. Без текста утверждения должны быть удалены. Английская википедия не может считаться автритетным источником. — Esp 08:51, 21 февраля 2007 (UTC)

  Источник указан, все формальные требования соблюдены. Поэтому требовать удаления Вы можете, только если сможете доказать, что на самом деле на указанных страницах книги написано не то, что здесь. Презумпцию невиновности и добрых намерений никто не отменял, поэтому факт нарушения должен доказывать тот, кто сомневается.--Soularis 08:58, 21 февраля 2007 (UTC)

  Доказывать, что в источнике написано что-то должны Вы. Вдруг кто-то тоже будет вносить сомнительные правки, ссылаясь на того же Дубермана? — Esp 09:02, 21 февраля 2007 (UTC)

  Если бы я сам писал статью по источникам с нуля, то, естественно, доказывать должен был бы я. В данном же случае претензии не по адресу. Пишите в англовики, если сомневаетесь. Формально все требования соблюдены. Если считаете, что это не так, то приведите пункт правил, который предписывает удалять информацию, для которой указаны источники.--Soularis 09:06, 21 февраля 2007 (UTC)

  Если кто-то начнёт, ссылаясь на Дубермана, добавлять ложь, Вы тоже ничего не скажете? Должен быть дубермановский текст, иначе кто угодно может добавлять спорную информацию. Бремя доказательств лежит на участнике, добавившего информацию. Скобочки с фамилией Дубермана не доказывают, что писал он именно то, что в статье. — Esp 09:19, 21 февраля 2007 (UTC)

  Правильно, но добавлял не я — я всего лишь переводил. Вы не того человека спрашиваете. По правилам информацию, подтвержденную ссылкой на источники, удалять, основываясь только на голословных подозрениях — нельзя, это вандализм. Удалять можно, если предоставить доказательства недостоверности. Приговор выносят не по подозрениям, а по уликам. Если что-то вызывает у Вас подозрение — проверяйте, доказывайте, дерзайте. Вам только спасибо скажут.—Soularis 09:31, 21 февраля 2007 (UTC)

Я не понимаю, что происходит? Эти люди действительно собираются строить свободную энциклопедию? Возведение Вавилонской башни. Лебедь, Рак и Щука. 109.188.242.105 12:34, 12 февраля 2011 (UTC)

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Трансгендер Мария Риттер

В англовике: «Maria Ritter, who was known as Steve to her family, recalled, „My biggest fear was that I would get arrested. My second biggest fear was that my picture would be in a newspaper or on a television report in my mother’s dress!“». Я уточняю, что речь идёт о трансгендере по документам (биологически) мужского пола (Стив), идентифицирующей себя в женском поле (Мария). Вообще трансгендеров в цивилизованном обществе принято писать в том роде, в котором они себя идентифицируют, то есть в данном случае - в женском (Мария). Должно быть так: «Трансгендер Мария Риттер, по документам Стив Риттер (мужского пола), вспоминала: „Больше всего я боялась, что меня арестуют. И ещё боялась того, что мое фото в платье моей матери будет опубликовано в газете!“». В английском нет окончаний мужского и женского рода, поэтому невозможно знать, что имеется ввиду в оригинале. Я решила для понимания русского читателя лучше оставить вариант автора мужские окончания (кроме «вспоминала»), потому что так яснее, почему он (она) боялся (боялась) публикации фото в женском платье: «Трансгендер Мария Риттер, по документам Стив Риттер (мужского пола), вспоминала: „Больше всего я боялся, что меня арестуют. И ещё боялся того, что мое фото в платье моей матери будет опубликовано в газете!“». Хотя я считаю, что более правильно писать всё от женского лица — по идентификации. Но в мужском отчётливее видна проблема. --Liberalismens 18:57, 24 декабря 2011 (UTC)

• Спасибо Полностью согласен!!! Paradox 22:37, 24 декабря 2011 (UTC)

План.

В плане бара указано два окна и одна дверь. но на фото бара снаружи - две двери и одно окно --BoBink 17:34, 26 декабря 2011 (UTC)

• Фотография не совсем удачная. В этой статье фотография более удачная. Я просто не стал её ставить, так как она современная, а рассказывается про бар в 1969 году. Paradox 22:10, 28 декабря 2011 (UTC)

Эскалация конфликта

Не думаю, что это сильно существенно. Но вот этого я в англовике не вижу: «Один из арестованных, находившийся в тот момент в баре вспоминал: „Полицейские, охранявшие нас, бросились помогать тем, кто был на улице. И это было не очень хорошо. Мне казалось, что все вот-вот закончится, полицейские вернутся, и мы ответим сразу за всех. Нас просто разорвут на части“». Вместо него вижу: «One participant who had been in the Stonewall during the raid recalled, „The police rushed us, and that’s when I realized this is not a good thing to do, because they got me in the back with a night stick“». Сложнопереводимая для меня конструкция, но по-моему, речь идёт о погоне: «полицейские погнались за нами, и я понял, что это нехорошо (для драки?), потому что они…» По-моему, что-то про удары в спину дубинками. В общем, для меня сложно перевести точно.--Liberalismens 18:51, 26 декабря 2011 (UTC)

Термины

Коллеги, я понимаю, что термины «гомосексуализм» vs «гомосексуальность» — это больной вопрос. Поэтому настаивать ни на чём не стану. Однако, довожу до вашего сведения, что до депатологизации гомосексуальности в психиатрии используется термин «гомосексуализм», а «гомосексуальность» входит после депатологизации, причём не американской, а МКБ.--Liberalismens 01:41, 27 декабря 2011 (UTC)

• МКБ? уверены? --BoBink 19:58, 27 декабря 2011 (UTC)
  • Вопрос и вправду интересный! Думаю, что в абзаце: В 1952 году Американская психиатрическая ассоциация (АПА) включила гомосексуальность в Руководство... и так далее, нужно написать следующее: В 1952 году Американская психиатрическая ассоциация (АПА) включила гомосексуализм в Руководство по диагностике и статистике психических расстройств в качестве социопатического расстройства личности. Думаю, так будет корректнее, раз уж говорить о АПА. А что касается статьи в целом, то тут уж я считаю, что мы живем в 21-м веке и должны оперировать корректными терминами, которые, к тому же викифицированы. Paradox 22:04, 28 декабря 2011 (UTC)