Обсуждение:Сумеречный Дозор

Стиль раздела «Критика и оценки»

(И на эдакую дрянь (роман) время лишний раз тратить.) Из-за элементарной правки стиля вознегодовал DZ, назвав это консенсусной версией, хотя о стиле никто ничего ранее не говорил. Стиль же имеет признаки топорности из-за многочисленных подряд идущих повторных оборотов и имён; пиар критиков, о которых есть статьи в ВП — в перечислении их профессии (если б не было — тогда и можно в 2 словах) и превосходных эпитетов, а размножение сносок (если 1 источник на абзац или синтез нескольких, на которые ссылаются скопом — д.б. 1 сноска (скоп сносок), пока кто-то не добавил в середину др. источник) также создаёт впечатление большего числа АИ, если на них не смотреть. В б.ч. предыдущих «хороших» лукьяненковских статей DZ перечисленного было меньше.--Philip J.1987qazwsx 16:29, 1 июня 2016 (UTC)

• В следующий раз, когда вы вместо сообщения по делу, вы будете переходить на личности и давать такие оценки предмету какой бы то ни было статьи, я буду игнорировать подобное "общение". Ниже, по делу ([1] - предмет обсуждения). - DZ - 18:04, 1 июня 2016 (UTC)
  • "консенсусной версией, хотя о стиле никто ничего ранее не говорил" - возражений не было, статья избрана, значит консенсус был. - DZ - 18:04, 1 июня 2016 (UTC)
  • "многочисленных подряд идущих повторных оборотов и имён" - фамилии перемежаются нейтральными "критик" и т.п. Не вижу здесь "многочисленности". - DZ - 18:04, 1 июня 2016 (UTC)
  • "пиар критиков...в перечислении их профессии" - в вашей правке только в одном случае и частично я согласен. убрал лишнее. но сносить все - вред. - DZ - 18:04, 1 июня 2016 (UTC)
  • "превосходных эпитетов" - пример?? - DZ - 18:04, 1 июня 2016 (UTC)
  • "размножение сносок" - сносками подтверждается конкретный факт конкретной премии. никакого увеличения числа аи не создается, т.к. они нумеруются одинаково в тексте и внизу цифрами, а не отдельными строками в примечаниях. - DZ - 18:04, 1 июня 2016 (UTC)
  • Вот я сейчас возражаю. Это отбрасывается. А аж 3 мнения о чём-то там в статье на СО номинации — это уже святое. Повторы и незначительные вариации — дурновкусие, а связанные с персонами — уже внушения, т.е. пиар (вольный или невольный — тут неважно). Ну а по сноскам — вы и многие другие, значит, ставят их нелогично, и не как принято в добротной науч. лит-ре (в т.ч. энциклопедиях).--Philip J.1987qazwsx 19:34, 1 июня 2016 (UTC)
    • Не отбрасывается, а предлагается к обсуждению. "ставят их нелогично, и не как принято в добротной науч. лит-ре" - понимаю и сам ставлю по-другому, но мы с вами в википедии. Если завтра кто-то что-то вставит посередине, то послезавтра кто-то удалит начало абзаца за отсутствием источников. Поэтому пусть лучше их будет больше, но они будут. Простая логика без теорий заговора и пиара сносок.. - DZ - 20:00, 1 июня 2016 (UTC)
      • Википедия:Сноски: "после фрагмента поясняемого текста ставится знак сноски". Где там размножительная защита от дурака? Т.е., насколько я понял, вас (и других) можно завалить предупреждениями за нарушение этого руководства (по 1 предупреждению на статью).--Philip J.1987qazwsx 20:19, 3 июня 2016 (UTC)
      • И отмены без комментариев именно не предлагают ничего, кроме отмены.--Philip J.1987qazwsx 09:14, 4 июня 2016 (UTC)
        • Где там написано, что после утверждения/факта в статье не может стоять сноска? Ведь именно за требуемые сноски после поясняемых фрагментов вы собираетесь предупреждать. - DZ - 20:30, 3 июня 2016 (UTC)
          • Как излишество (и часто мешающее) это ясно логически и по всеобщей практике науч. лит-ры. К тому же, это не относится к таким статьям, где семантически и так видна неразрывность мысли (к тому же, субъективно думаю, дополняться они не будут, без снижения требований к АИ — а для фанткритиков в руВП они и так низкие). И моя главная претензия — стиль повторов, а не сноски.--Philip J.1987qazwsx 09:14, 4 июня 2016 (UTC)
            • Я немного поменял повторы. Предлагайте, что еще поменять, - договоримся. Но сразу отмечу, что использовать в начале абзаца местоимения "он", "его" и т.д. нехорошо, т.к. снижает ясность, о ком речь. - DZ - 09:53, 4 июня 2016 (UTC)