Обсуждение:ТАСС/Архив

К сотрудникам агентства

Уважаемый сотрудники агентства! Спасибо Вам за активное развитие статьи. Однако, призываю Вас ознакомиться с ВП:КИ и ВП:НУ и сдерживать в себе рекламную компоненту. Природа википедии такова, что если Вы этого не сделаете, за Вас это сделают другие участники, и результат с Вашей точки зрения (или по крайней мере с точки зрения Вашего начальства) получится хуже, чем тот, которого можно было бы достичь путём самоограничения. Викидим (обс) 21:19, 1 октября 2014 (UTC)

Обширная неотпатрулированная правка

У меня небольшое пояснение к статье об ИТАР-ТАСС. Я являюсь сотрудником агентства и автором текста, который частично был использован на странице - прежде всего в исторической части. Эта историческая справка была подготовлена мною и моими коллегами. Основывается на нескольких книгах, документах агентства, воспоминаниях сотрудников. Справка была использована при работе со СМИ, мы рассылали её, когда проводили кампанию по празднованию 110-летия агентства - так материалы попали в СМИ. Поэтому считаю, что причина "копивио" для удаления не годится - материалы изначально мои. Прошу сохранить изменения. Запрос в OTRS систему направлен.

Мы попытались убрать оценочные суждения, наполнить разделы фактурой, описать историю. Поэтому уверен, что расширение данной статьи фактами и исторической справкой пойдёт на благо википедии. Elijah newman (обс) 14:34, 18 сентября 2014 (UTC)

• Участник Elijah newman запросил разрешение по ВП:ДОБРО. Викидим (обс) 17:17, 18 сентября 2014 (UTC)

Публикация недостоверной информации

Непонятна цель и содержание этого раздела. Методы его наполнения сомнительные: взять сообщение другого информационного агентства об ошибке ИТАР и изложить его как факт. Это приводит к фактическим ошибкам уже в статье; рассмотрим ситуацию с салютом в Керчи. История рассказана так: 14 апреля 2014 года ИТАР-ТАСС опубликовала новость «В Керчи впервые за 23 года будет проведен салют в День Победы», в которой говорилось, что военные Южного военного округа 9 мая проведут праздничные салюты в восьми городах России, в том числе в Севастополе и впервые за 23 года в Городе-герое Керчь. Данное сообщение вызвало критику со стороны местных и украинских СМИ, ибо в городе ежегодно на День победы дают салюты, а в 2013 году празднование закончилось двойным салютом. На деле, ИТАР всего-навсего процитировала [1] пресс-службу ЮВО. Про салюты, возможно, и впрямь вышла ошибка — но случилась она не у ИТАР, а у ЮВО, пресс-службу которого ИТАР всего-навсего процитировало, претензий к аккуратности цитирования вроде бы нет. Та же ситуация и с беженцами: ИТАР всего-навсего процитировало [2] некую Валентину Казакову. Если какое-то агентство процитировало, скажем, президента США по поводу химического оружия у Саддама, а потом выяснилось, что Буш соврамши, то это никак не может быть материалом для статьи об агентстве (вполне годится для статьи о вторжении в Ирак, или о Буше, или об инспекциях). Таким образом, без какого-то обобщающего источника по ошибкам ИТАР этот раздел — чистая ВП:Вешалка и должен быть удалён. Викидим 09:44, 15 апреля 2014 (UTC)

Удаление критики

Коллега Alexandr ftf удаляет критику сего агентства, применив ВП:ВЕС. Прошу привести конкретные выдержки из этого правила, под которые подпадает эта история.--Nogin 11:03, 24 июня 2014 (UTC)

Цитаты не будет. Я применил правило как удаление неважной информации в контексте темы статьи, а именно несоответствие заголовка содержимому статьи. Вы, значит, исходите из представления, что все антифейки не ниже этого уровня должны быть в Википедии? --Alexandr ftf 13:06, 24 июня 2014 (UTC)

Замечательный подход! Я исхожу из того представления, что приписывание крупнейшим информаагенством президенту РФ слов, которые он не говорил само по себе значимо. Особенно учитывая дальнейшее специальное разъяснения его пресс-секретаря, в котором он раскритиковал работу ТАССа и его коллег. Как минимум оценка официального лица весьма высокого уровня--Nogin 14:04, 24 июня 2014 (UTC)

На эти слова повелись, в основном, либеральные издания (Форбс, Коммерсант, Комсомольская Правда на Украине). Тут вот нарыл РИА как раз в ту ночь: «Владимир Путин считает недопустимой ситуацию, когда уже после приказа о прекращении огня в результате продолжающегося противоборства с украинской стороны на территорию России попадают и взрываются боеприпасы, что наносит не только имущественный ущерб, но и подвергает опасности жизнь и здоровье наших граждан». Так что советую всё-таки Слонов не читать. Что интересно - новость на итартассе появилась в 13-10. Через полтора часа на Слоне (а за это надо сверить новость с Вестями, составить текст, откэшировать страницу, проверить сайт Кремля, пообщаться с пресс-секретарём, указать что на Звезде уже перепечатали и на нескольких российских СМИ). А вот скоординироваться с самим Итартассом было в лом. Ай-да и Алексей Пономарёв.--Alexandr ftf 16:19, 24 июня 2014 (UTC)

Люблю Википедию, где любой редактор считает своим долгом поучать работе журналистов (жаль только он сам ой как часто бывает несведущим в этой теме). Для вас сообщаю о том, что новость может дополняться после публикации (к примеру на старой Ленте.ру так делали очень часто, и новости от этого выигрывали). Неповёдшееся РИА НОВОСТИ (за 1 день до публикации ТАСС) вместе с "расследованием" оставляю вам без ответа: Песков и официальная расшифровка интервью опровергает ваши доводы. А жаль - ведь счастье было так близко. И напоследок желаю вас играть в детектива (попахивает ОРИССом) и учить других жизни (некрасиво)--Nogin 20:02, 24 июня 2014 (UTC)

Песков и официальная расшифровка интервью опровергает ваши доводы - Вы их в очередной раз не читали. Объясняю. На сайте Кремля появилась новость: Владимир Путин считает недопустимой ситуацию, когда уже после приказа о прекращении огня в результате продолжающегося противоборства с украинской стороны на территорию России попадают и взрываются боеприпасы, что наносит не только имущественный ущерб, но и подвергает опасности жизнь и здоровье наших граждан., которую вполне можно отинтерпретировать как «Путин сообщил об артиллерийской стрельбе». А в самой статье было написано про интервью и «объективные средства контроля». Поэтому считаю, что была накладка нескольких событий и это обычное недоразумение, а не «приписывание крупнейшим информаагенством президенту РФ слов, которые он не говорил». Это по поводу вашего аргумента. Насчёт Пескова - мы же с вами прекрасно знаем, как Слон обходится с официальными ответами, оставив из всей информационной части ответа Мацкявичуса «издержки интернета». Т.е. довод у меня такой: 1) Подобные мелочи не должны быть в статьях о СМИ (да ещё с размазыванием на два абзаца), новость даже разлететься толком не смогла. Зато косяк размусолили как только можно ваши же либеральные издания. Иначе любая статья о СМИ будет напружена тоннами помоев. Вот, например случай из Вики, что-то никто не побежал строчить злобные пасквили, хотя новость до сих пор жива и цитируема множеством изданий, в том числе тем же Коммерсантом 2) Явная предвзятость Слона и вашей правки, написанной по нему (Звезду упомянули, а Форбс, Коммерсанта, Комсомолку на Украине, Независимую газету обозвали рядом российских СМИ, звонке пресс-секретарю, а не в издание) говорит о пропагандисткой направленности статьи) Как часть сборника антифейков украинского кризиса, в принципе не отрицаю. Но в таком случае должны быть и украинские.--Alexandr ftf 12:38, 25 июня 2014 (UTC)

ТАСС ссылался на конкретное интервью, вот его расшифровка, дело закрыто. Но по сравнению с нимфами тема мелка.

*Российским СМИ не нужны адвокаты, они имеют пресс-службу, и критиковаться в первую очередь должен источник фейка (осознанного иль намеренного). Неверно видеть заговор в новости Слона: Гостелеканал (федеральный если не ошибаюсь) по сравнению с сайтом с аудиторией около 300 000 - несоизмеримо главнее, перечислять ВСЕ СМИ в публикации аналогично указанию тут поименного списка погибших при штурме Константинополя в 1204 году (пустая трата времени, за что ни их ни вас не погладят по голове), а КП на Украине является обычным таблоидом без идеологических предпочтений (сколько там добрых материалов о Медведчуке думаю называть не надо).

* Если у вас будет желание - добавьте в антифейк. Ну или сохраните сам раздел, ибо статью я давно не редактирую, но нимфы создавались совместно с вами. Плюс в той статье вроде висела критика украинских СМИ. Но напомню девиз этого сайта - "Правьте смело!" И прошу на будущее - не надо замусоривать обсуждение не имеющим отношения к теме ссылками и новостями. От этого ход беседы в сторону уходит. --Nogin 20:42, 25 июня 2014 (UTC)

• ТАСС ссылался на конкретное интервью, вот его расшифровка. Нет, не так. Это Слон ссылается на конкретное интервью. А итар-тасс на эфир России-24. Для этого я привёл новость предыдущей ночи, которая вполне соответствует написанному в заголовке. Я считаю, что произошла накладка двух разных сообщений в одном эфире, на основе которого корреспондент и сделал общий неверный вывод. Я искал утрешние эфиры от России-24, но нашёл только вечерние выпуски. Что они подобные вещи считают пустяками, да это неправильно. Надо максимально ошибки освещать. Гостелеканал - Ну раз гостелеканал, то да, как не упомянуть. --Alexandr ftf 23:05, 25 июня 2014 (UTC)

• Агентство существует многие десятки лет. Если оно регулярно привирает, то уж, наверное, об этом кто-нибудь написал нормальную аналитическую статью? Вот по ней и надо писать, а не использовать раздел как ВП:Вешалку для продвижения ссылок. Викидим 17:30, 24 июня 2014 (UTC)

• О факте искажения говорит пресс-секретарь президента РФ, должностное лицо, чья реакция и заявления по подобной тематике явно значимы и авторитетны. Аналитики медиа можно и не дождаться - в последнее время СМИ больно часто меняют редакции и приоритеты. "Эссе о Википедии, она не является правилом или руководством" рекомендует корректировать статью, дабы она соответствовала правилам о взвешенности изложения и нейтральной точке зрения. Пока мне так и не объяснено, чем реакция пресс-секретаря президента РФ на публикацию ТАСС не соответствует этим 2 правилам --Nogin 20:02, 24 июня 2014 (UTC)

• Это какой-то частный случай. Несоменно, ТАСС за время существования был пойман соврамши сотни раз, как и любое другое информационное агентство. Осмысленный текст должен выглядеть как-то так: «По сведениям ХХХ, ТАСС сознательно опубликовал ошибочные сведения не менее 50 раз, включая YYY и ZZZ». Ссылки на какую-то российскую цензуру не катят: в США и ЕС тоже заправляют российские цензоры? Викидим 21:41, 24 июня 2014 (UTC)
• реакция пресс-секретаря президента РФ на публикацию ТАСС. Нет не так. Реакция пресс-секретаря на звонок Слона. --Alexandr ftf 12:38, 25 июня 2014 (UTC)

• До абсурда только не доводите) --Nogin 20:42, 25 июня 2014 (UTC)

По-моему, абсурдным авляется существование раздела, который принципиально наполняется сокращённым изложением из злободневных публикаций slon и эха Москвы со ссылкой на полные тексты этих публикаций. Во избежание непонимания, я крайне ценю роль оппозиционной и не очень прессы в реальной жизни, даже жёлтой, но мы ВП:НЕЛЕНТА. Я понимаю, что перепечатка новостей весьма полезна для человечества, но для этого служат живые журналы и твиттеры, а вот составление энциклопедических статей по публикациям на злобу дня не имеет большого смысла. Это ещё как-то можно оправдать, если других публикаций пока нет (хотя я лично в таком случае думаю, что надо просто подождать с написанием статьи), но в случае организации со столетней историей опираться на «слона» как-то странно. Неужто кто-либо всерьёз может думать, например, что советское информационое агентство ни разу не было подвергнуто «взрослой» критике с той стороны железного занавеса? Этот раздел заслуживает быть написанным, но сначала надо найти нормальный ВП:АИ, а не вставлять в статью англ. sound bites. Викидим 22:17, 25 июня 2014 (UTC)

• Вот, например, целая диссертация, посвящённая вполне конкретному вранью ТАСС по поводу KAL-007 с подробным разбором нюансов: Shen, Huei-Sheng Fred. A content analysis of TASS news releases concerning the downing of KAL-007: a study of Soviet propaganda. Diss. Arkansas State University, 1984.

О хозрасчёте

Следуюющий новый текст, внесённый анонимом, и переименование раздела вынесены сюда для обсуждения. Причины: (1) вряд ли это назывлось хозрасчётом (2) нет ни одного ВП:АИ по теме (3) единственная ссылка - по коэффициенту пересчёта - на очень сомнительный сайт. Викидим (обс) 17:28, 3 сентября 2016 (UTC)

Все дореволюционные годы агентство работало на полном хозрасчете и с нулевым балансом. То есть тратило на свои нужды ровно столько, сколько зарабатывало. Примерно половину доходов приносила деловая информация, остальное политическая. Политическая продавалась газетам по договорным подписным тарифам, которые для крупных изданий превышали расценки счета небольшим региональным газетам в десятки раз. Несколько десятков тысяч рублей давала агентству комиссия для иностранных агентств. Такая система хозяйствований позволяла хорошо оплачивать квалифицированный труд. Творческие сотрудники — в основном редакторы и старшие редакторы - зарабатывали немало даже по современным меркам. Например, старший редактор получал ежемесячно 650 рублей (400 по основному месту + 250 при отделении в Госдуме) имел 13-15-е зарплаты на Пасху и 16-18-е на Рождество, примерно 66 рублей начислялось на его счет в агентском пенсионном фонде. И все это при полном отсутствии подоходного налога. Выходило 916 рублей в месяц или 1 386 311 рублей 2016 года, если применять коэффициент Счетной палаты РФ . Иногда были и гонорары за какие-то отдельные важные поручения. У редактора получалось 433 рубля в месяц — чуть больше, чем 400 рублей жалования депутата Госдумы. При этом малоквалифицированный труд оценивался гораздо ниже: 70 рублей в месяц для шофера, 60 для телефонистки и 18—24 для машинистки. На местах, даже в уездных городах, работала сеть внештатных корреспондентов, чьи гонорары составляли по 2 рубля за телеграмму.

• Дополнительно: Пересчёт трёхзначной суммы зарплаты с точностью 7 знаков не имеет смысла. думаю потому, что семизначная сумма — это ВП:ОРИСС. (2) На какой год приведены зарплаты? В 1914—1917 году инфляция была более 300 %, коэффициент — на 1913 год. (3) В какой независимой (написаной не Вами и не ТАСС) публикации применялось слово «хозрасчёт» по отношению к СПТА? (4) В какой независимой публикации утверждалось о «нулевом балансе»? Любой, кто хоть что-то делал в бизнесе, понимает также, что это невозможно: зарплаты платят с января, а деньги приходят неравномерно в течение года, свести всё под ноль в один день в конце финансового года нереально. (5) В какой независимой публикации утверждается о независимых финансах. СПТА — это всё-таки отдел министерства. (6) Если единственным источником информации являетесь Вы, то мы её принять не можем, см. ВП:МАРГ. Викидим (обс) 20:29, 3 сентября 2016 (UTC)

• Я сейчас читаю доклады Бюджетной комиссии Госдумы и, по-моему, всё это было не так: на функционирование агентства выделялся бюджет, который отличным образом проедался. При этом на 3 директоров вроде бы выделялось 15 т.р. на год. Думаю, что сведения о хозрасчёте и зарплатах банально ошибичны. Викидим (обс) 09:12, 5 сентября 2016 (UTC)

Самозваным цензорам попридержать коней

Некоторые цензоры не утруждают себя даже объяснениями. Борются с любыми интересными постами. Мне, например, есть, что сказать, поскольку работал не только со вторичными, но и первичными источниками и не один день. В Центральном государственном историческом архиве, дорогой Викидимушка. И не по любительски, а с дипломом истфака МГУ. Но использую только сведения, уже прошедшие через публикации. Извольте объяснить народу, чем вызван ваш цензорский зуд.176.77.124.220 18:49, 3 сентября 2016 (UTC)

• Уважаемый аноним! Ознакомьтесь, пожалуйста, с ВП:ЭП, ВП:НО и Участник:Викидим#В интересах открытости. Затем давайте обсуждать содержательно в разделе повыше. Мы с Вами здесь коллеги, Ваши оскорбления в мой адрес не могут Вам помочь в споре. Викидим (обс) 19:03, 3 сентября 2016 (UTC)
• Как профессионалу, Вам может также пригодиться ВП:ПРОФ. Викидим (обс) 19:10, 3 сентября 2016 (UTC)
• Обсуждение гораздо удобнее проводить здесь, а не в комментариях к правкам. ВП:КОНСЕНСУС прямо требует этого. Викидим (обс) 20:00, 3 сентября 2016 (UTC)

• Давайте не забалтывать суть. Все сведения моего поста опубликованы в СМИ. Ссылки на оба издания приведены. Зачем повторять их через строчку? Подробно —  в "Тассовце", вкратце —  в "Деньгах". Балансы агентства за несколько лет есть  в Российской государственной библиотеке. А полностью за все годы —  в Центральном государственном историческом архиве в СПб. Хватает и 2 минут, чтобы проверить нулевой характер балансов предприятия. А цензор —  это вовсе не оскорбление. Въ (не аноним) 176.77.124.220 20:09, 3 сентября 2016 (UTC)

• (1) Расставил запросы на заявленные публикации. (2) Как называется статья в «Деньгах»? (3) Если у Вас что-то написано по архивам, то не могли бы Вы привести ссылки на архивы? Вы же профессионал, умеете писать научные статьи — а Википедия пишется в научном стиле. (4) Нарушениями здешней этики является уже намеренное искажение ника «Викидимушка» (прямо запрещённое правилами!) и предположение о каких-то мотивах «не забалтывать суть» (см. ВП:ПДН). Как новичку, я Вам это в вину не ставлю и жаловаться по инстанциям не буду, но было бы неплохо, если бы Вы впредь думали обо мне как о (нелюбимом) коллеге по настоящей работе и вели бы себя соответственно. «Цензор» — это специальность, но не моя, а вот «самозваный» — оскорбление. Викидим (обс) 20:17, 3 сентября 2016 (UTC)

• Вот эта заметка в "Деньгах" —  при заголовке "Да, жили люди в наше время...", но без иллюстраций —  http://www.kommersant.ru/doc/23105 , в частности "требовательной ведомости" от 17 августа 1914 года на 21 сотрудника. Есть там и редакторские неточности, например говорится лишь о 13-й зарплате, а премий в размере месячного оклада было всего 6 —  по 3 на Пасху и Рождество. Ссылки на фонды архива вместе с ксерокопиями документов давно сданы мною в Музей истории ТАСС. Не знаю даже, в том ли порядке сохранились фонды архива после переезда в более тесные помещения. Ведь в здании Сената и Синода теперь заседает Конституционный суд. Да, и ВП предписывает основываться на вторичных, а не первичных источниках. Не так ли? А к новичкам меня отнести трудно. Когда-то мы дискутировали с вами по поводу наших потерь в ВОВ. Кстати, конструктивно. Въ 176.193.14.243 06:31, 4 сентября 2016 (UTC)

• Раз уж Вы ходите в архивы, не могли бы вы сходить и в библиотеки? Там есть доклады бюджетной комиссии думы, в которых картина, по-моему, Вашей противоречит. Викидим (обс) 22:42, 5 сентября 2016 (UTC)

• 1. В чем именно противоречит? 2. И где вы видите мою собственную картину —  плод моих размышлений и исследований, именуемый ВП:ОРИС? Если 5—7 бюджетов подряд упорно выводят к нулевому балансу, то, значит, такова политика агентства, а скорее всего даже Совмина. Тут не надо быть ни историком, ни экономистом. Въ 109.63.210.70 07:48, 6 сентября 2016 (UTC)

• В бюджетных отчётах Думы я не увидел никакой самоокупаемости. Там вроде бы была обычная статья расходов. Но я до конца не дочитал — но в любом случае такие отчёты куда авторитетнеее и легче ВП:ПРОВерить, чем бухгалтерские балансы в архивах. На них и предлагаю опираться, эти отчёты есть в любой приличной библиотеке. Викидим (обс) 08:04, 6 сентября 2016 (UTC)

• Никаких противоречий между бюджетами СПТА (ПТА), которые также есть в библиотеках, и бюджетными отчетами ГД нет. В Музей истории ТАСС я отдал список из 70(!) сотрудников СПТА, которые подрабатывали в отделении агентства при ГД в 1907 году, в основном на полставки. Это, считайте, почти весь штат. А вот никаких требовательных вѣдомостей на вознагражденiя за работу в парламенте не сыскать. Значит, ГД пиарила себя через государственное агентство, оплачивая это из своих фондов. Судя по суммам напротив каждой фамилии, эти выплаты должны приближаться к 7 000 рублей в месяц. Кстати, по этим спискам ленинградская милиция отыскала семьи двух дореволюционных сотрудников агентства. А ветераны ТАСС вспомнили добрым словом по думским спискам 1907 одного стенографиста, который работал в агентстве аж до конца 1950-х. Такие вот пироги. Въ 109.63.210.70 11:21, 6 сентября 2016 (UTC)

• Директора получали по нескольку тысяч — но в год. Викидим (обс) 16:08, 6 сентября 2016 (UTC)

• Верно. Там их всего двое — директор-распорядитель и просто директор. Въ 109.63.210.70 16:52, 6 сентября 2016 (UTC)

• По думским отчётам — три, самый дорогой получал — со всеми премиями — 7 тысяч в год. Но штатное расписание, конечно же, менялось от года к году. Тем не менее, не верится, что рядовые редакторы получали больше. А руководитель RT (ближайший эквивалент), думаю, и сегодня побольше получает. Викидим (обс) 18:28, 6 сентября 2016 (UTC)

• Ветераны ЦТ помнят пикировку на одном из партсобраний председателя Гостелерадио Сергея Лапина и политобозревателя Валентина Зорина.

—  Вот Зорин заработал за последний месяц 17 000 рублей, а я получаю только 1 200. Как это так? —  возмущался тов. Лапин.

—  А в том-то и дело Сергей Георгиевич, что вы получаете, а я зарабатываю, — парировал Зорин.

Так и сейчас ведущие телепрограмм зарабатывают много больше всех, Константин Эрнст, наверное, не в счет. Боссы телевидения понимают: век ведущего обычно недолог, а спрос на таланты велик.

Ну, а директор-распорядитель получал в год по "росписанiю должностей" 8 000 + 3 000 в качестве премий, директор —  6 000 + 2000. Из журналистов 6 000 + 600 с чем-то имел только придворный хроникер. Но на полставки в ГД за 200— 250 в месяц эти трое не работали. А старшие редакторы (они, кстати, вовсе не рядовые) думских заработков не упускали. Впрочем, рядовые тоже. Въ176.195.61.162 18:14, 7 сентября 2016 (UTC)