Обсуждение:Театр Стэнли
Эта статья тематически связана с вики-проектом «Искусство», цель которого — создание и улучшение статей по темам, связанным с искусством. Вы можете её отредактировать, а также присоединиться к проекту, принять участие в его обсуждении и поработать над требуемыми статьями. |
Эта статья тематически связана с вики-проектом «США», цель которого — создание и улучшение статей по темам, связанным с Соединёнными Штатами Америки. Вы можете её отредактировать, а также присоединиться к проекту, принять участие в его обсуждении и поработать над требуемыми статьями. |
Проставление шаблона "ОРИСС"
[править код]Уважаемый участник Tempus, поставивший на статью шаблон "ОРИСС"!
Согласно действующим правилам ВП:ОРИСС,
Статья в Википедии считается оригинальным исследованием, если непосредственно в этой статье:
- вводится новая теория или способ решения какой-либо проблемы;
- вводятся новые идеи;
- вводятся новые определения терминов;
- вводится неологизм (новый или необычный термин).
Также, согласно ВП:НЕОРИСС,
не следует использовать Википедию для размещения:
- Результатов первичных (оригинальных) исследований, то есть для представления новых теорий, свежих решений, оригинальных идей, необычных определений существующих терминов, новосозданных терминов и т. д.
В данной статье не вводится никаких теорий, свежих решений, оригинальных идей (и вообще идей), новых определений терминов. Здесь публикуются только факты. Причём, ранее опубликованные в других местах (хотя это уже другой вопрос). Таким образом, ни статья, ни её части не могут быть отнесены к ОРИСС по определению. Так что Ваш шаблон я снимаю.
Если несогласны, прошу сперва обосновать здесь с цитированием конкретных пунктов правил. Юрий (обс.) 11:06, 11 декабря 2016 (UTC)
- Уважаемый коллега @Sealle:, поскольку Вы уже знакомы с участником Yurakum, то прошу Вас как авторитетного участника, поясните ему, пожалуйста, чем отличается дух правила Википедии от буквы. Tempus / обс 11:54, 11 декабря 2016 (UTC)
- Коллега Tempus, требование пояснить на СО причину проставления шаблона справедливо. К сожалению, в силу недостатка времени не готов погрузиться в изучение использованных источников. Если договориться не удастся, обратитесь, пожалуйста, на ВП:ВУ. Sealle 12:07, 11 декабря 2016 (UTC)
- Всё дело в том, что были использованы прямо аффилированные с предметом статьи Tempus / обс 12:09, 11 декабря 2016 (UTC)
- Тогда это точно не ОРИСС. Если и в иноязычных аналогах статьи Вы не видите независимых АИ, и самостоятельный поиск также не позволяет их найти, Вы можете вынести страницу на удаление по несоответствию ВП:ОКЗ. Sealle 12:12, 11 декабря 2016 (UTC)
- Т. е. нормально использовать для написания энциклопедической статьи пресс-релиз сайта свидетелей Иеговы, изданная ими же книга "Свидетели Иеговы — возвещатели Царства Бога" и статья «A Historic Landmark Becomes an Assembly Hall for Jehovah's Witnesses» из их же журнала "Пробудитесь!" от 22 октября 1985? Да вот в том-то и дело, что единственный источник, который не стал удалять является более-менее нормальным, так что статья хотя бы поэтому, на мой взгляд не тянет на удаление. Тем более, что я не являюсь страстным сторонником последнего. Просто остальной-то текст вообще взят тогда потолка и с ним что-то нужно делать. Tempus / обс 12:13, 11 декабря 2016 (UTC)
- Описанную Вами картину регулирует не ВП:ОРИСС, а ВП:САМИЗДАТ. Если располагаете временем и желанием, проведите анализ статьи на предмет соответствия списку из 7 пунктов — тогда и станет ясно, допустимы ли такие источники и насколько важен поиск независимых АИ для сохранения статьи и соответствия её требованиям ВП:НТЗ. Sealle 12:22, 11 декабря 2016 (UTC)
- Как я говорил выше, только один источник, поскольку автор и сайт заслуживают доверия В остальных случаях поставил запросы. Спасибо.
Tempus / обс 12:27, 11 декабря 2016 (UTC)
- Как я говорил выше, только один источник, поскольку автор и сайт заслуживают доверия В остальных случаях поставил запросы. Спасибо.
- Описанную Вами картину регулирует не ВП:ОРИСС, а ВП:САМИЗДАТ. Если располагаете временем и желанием, проведите анализ статьи на предмет соответствия списку из 7 пунктов — тогда и станет ясно, допустимы ли такие источники и насколько важен поиск независимых АИ для сохранения статьи и соответствия её требованиям ВП:НТЗ. Sealle 12:22, 11 декабря 2016 (UTC)
- Т. е. нормально использовать для написания энциклопедической статьи пресс-релиз сайта свидетелей Иеговы, изданная ими же книга "Свидетели Иеговы — возвещатели Царства Бога" и статья «A Historic Landmark Becomes an Assembly Hall for Jehovah's Witnesses» из их же журнала "Пробудитесь!" от 22 октября 1985? Да вот в том-то и дело, что единственный источник, который не стал удалять является более-менее нормальным, так что статья хотя бы поэтому, на мой взгляд не тянет на удаление. Тем более, что я не являюсь страстным сторонником последнего. Просто остальной-то текст вообще взят тогда потолка и с ним что-то нужно делать. Tempus / обс 12:13, 11 декабря 2016 (UTC)
- Тогда это точно не ОРИСС. Если и в иноязычных аналогах статьи Вы не видите независимых АИ, и самостоятельный поиск также не позволяет их найти, Вы можете вынести страницу на удаление по несоответствию ВП:ОКЗ. Sealle 12:12, 11 декабря 2016 (UTC)
- Всё дело в том, что были использованы прямо аффилированные с предметом статьи Tempus / обс 12:09, 11 декабря 2016 (UTC)
- Коллега Tempus, требование пояснить на СО причину проставления шаблона справедливо. К сожалению, в силу недостатка времени не готов погрузиться в изучение использованных источников. Если договориться не удастся, обратитесь, пожалуйста, на ВП:ВУ. Sealle 12:07, 11 декабря 2016 (UTC)
Самиздат
[править код]Коллега Tempus, давайте последуем совету коллеги Sealle. ВП:САМИЗДАТ, 7 пунктов:
Материалы из самостоятельно изданных и спорных источников могут быть использованы в статьях о них самих, а также людях и организациях, от которых они исходят, если выполнены следующие условия:
- используемый материал соотносится с известностью данного лица;
- материал не оспариваемый;
- материал не служит чрезмерно собственным нуждам;
- материал не привносит заявлений о сторонних лицах;
- материал не привносит заявлений о событиях, не относящихся непосредственно к предмету;
- нет разумных сомнений в авторстве материала;
- статья не основывается в целом на таких источниках.
- Полагаю, с этим проблем нет.
- Надеюсь, никто не оспаривает?
- В источниках констатация исторических деталей, нет пиара или саморекламы. Об этом речь?
- Явно не привносит, разве что про мэра.
- Не привносит, вроде. Даже про мэра относилось к предмету статьи.
- Надеюсь, нет? :)
- Статья основывается и на другом источнике, который Вы признали авторитетным.
Что скажете? — Эта реплика добавлена участником Yurakum (о • в) 13:36, 11 декабря 2016 (UTC)
- Скажу, что очень сильно сбережёте моё и своё время. Особенно если затратите его на поиск хороших независимых источников. Напомню, что РИНЦ и Google Books являются вполне доступными, и если очень постараться, то можно найти. Tempus / обс 16:21, 11 декабря 2016 (UTC)