Обсуждение:Телекинез

Старое обсуждение

Официально, нет ни одного подтвержденного факта телекинеза. Более того, современная физика отвергает телекинез. Есть и подтверждает: http://classic.newsru.com/russia/23nov2016/danila.html

Выражение "неоднократно был заснят на видео" в статье не уместно! Выражение удалено.

Ув. участники, пожалуйста, придерживайтесь правил вики: нейтральности, объективности и опоры на ФАКТЫ. Никаких домыслов и собственных псевдо-теорий!

--Rook, 77.93.38.5 01:26, 29 апреля 2008 (UTC)

В контексте «слабоумия» и «неакадемичности». В 1980-х годах телекинез изучался в академическом институте - ИРЭ АН СССР. Руководили академики Кобзарев и Гуляев (недавно последнему В.В.Путин вручал гос.премию). Изучение закончилось ничем. Т.е. не смогли доказать наличие телекинеза, но при этом не смогли опровергнуть (или рационально объяснить) некоторые, документально зафиксированные, феномены. Литературу см. в статье Кулагина, Нинель Сергеевна. Не всё так просто и примитивно в этом мире. 62.140.253.9 07:21, 18 августа 2008 (UTC)

Кулагина говорите?

Кулагина говорите? Это та, которая в психиатрической больничке лечилась? Изучали ее наши ученые шутки ради, было дело, само собой ее дешевые трюки они быстро пропалили. Вот тут про нее хорошо сказано: http://www.skeptik.net/extras/kulagina.htm

там наверху кто-то вроде крякнул, что у него имеются задокументированные факты телекинеза? В студию эти факты дружище!

— Эта реплика добавлена участником Standart12 (о · в) 10:46, 5 сентября 2008 (UTC)

Про "аномальную якобы способность"

• Так "...в парапсихологии принято обозначать" - именно "аномальную способность". Такого понятия, как "аномальная якобы способность" в парапсихологии не существует. -- Evermore 10:02, 23 января 2009 (UTC)

По поводу "дословно переводите": вот соответствующий абзац из Энц. Британника. Найдите здесь слово "якобы": in parapsychology, the action of mind on matter, in which objects are caused to move or change as a result of mental concentration upon them. Здесь слова "аномальная" даже нет, поэтому убираю его из статьи. -- Evermore 10:10, 23 января 2009 (UTC)

ВП:АИ

Являются ли использованные в статье (заинтересованные источники) достоверными АИ? Если не будет доказательств их авторитетности, удалить Fractaler 09:29, 22 июня 2009 (UTC)

• По-моему, очевидно, что для статей о парапсихологии источник http://www.parapsychology.org является ровно в той же степени авторитетным, в какой, скажем, для статей о психологии является авторитетным источник http://www.psychology.org/. Вы же не собираетесь (я надеюсь) по аналогии все религиозные источники объявить «заинтересованными» и удалить их из статей религиозной тематики?.. Если вдруг соберётесь, то много полезного на этот счет найдете для себя вот здесь :) ---- Evermore 11:16, 29 июня 2009 (UTC)

  Интересно, а если я зарегистрирую, скажем, parapsychology.com.ru и буду там размещать фальсифицированные факты — он тоже будет авторитетным источником для статьи? --aGRa 11:52, 29 июня 2009 (UTC)

  Если вы - это Parapsychology Foundation, - то да, несомненно. (И тогда нужно уже будет оценивать степень авторитетности тех источников, которые размещаемые вами факты начнут ни с того, ни с сего вдруг объявлять "фальсифицированными".) Если же вы - это собственно вы (в чем почему-то сомнений у меня не возникло), то пока не вижу, какое отношение ваша реплика могла бы иметь к сути обсуждаемого вопроса :) -- Evermore 12:19, 29 июня 2009 (UTC)

  Просто несколько странно видеть именно такое сравнение в качестве обоснования авторитетности источника. Не информацию о достижениях и репутации его авторов и редакторов — а так, «доменное имя красивое». Для информации: http://www.psychology.org/ — АИ весьма посредственного качества, поддерживаемый силами одной кафедры не самого известного университета. --aGRa 12:37, 29 июня 2009 (UTC)

  ...Во втором случае, возможно, вы и правы, хотя... я бы не взял на себя смелость так вот сходу оценить степень "качества" этого АИ только на основании моего личного мнения об уровне известности упомянутого университета ( что, если именно там обосновались какие-нибудь светочи психологической науки? - хотя, в списке alumni, просматриваются в основном 8 футболистов и 2 мисс))). Что касается http://www.parapsychology.org/dynamic/010200.html, то я как раз и оставил ссылку на страницу с изложением истории, чтобы показать: тут не столько доменное имя "красивое", сколько цель создания: ... to encourage and support impartial scientific inquiry into such psychical aspects of human nature as telepathy, clairvoyance, precognition, and psychokinesis. -- Evermore 13:53, 29 июня 2009 (UTC)

  Ну цель создания — я тоже какую угодно написать могу. Здесь бы интереснее было увидеть независимые мнения. --aGRa 15:22, 29 июня 2009 (UTC)

  Но всё это детали, в которые, мне кажется, не стоит тут углубляться. Для меня в принципе неприемлема изначальная претензия участника Fractaler, связанная с (якобы) "заинтересованностью" упомянутого источника. В статье о православии, что же - все ссылки на (явно же "заинтересованные") сайты РПЦ удалить? В статье о психоанализе - все ссылки на сайты, так или иначе связанные с психоанализом? В статье о Led Zeppelin - все ссылки на официальный сайт группы (который конечно же "незаинтересованным" быть не может)? Это и есть пример вопиющего доведения до абсурда, и именно это я хотел сказать своей первой репликой. -- Evermore 13:53, 29 июня 2009 (UTC)

  Повода для запрета ссылок, естественно, нет. Но повод для критического отношения к данному источнику — несомненно, имеется. --aGRa 15:22, 29 июня 2009 (UTC)

• Незаинтересованным источником может считаться только объективный источник. Все остальные - субъективные, т.е., заинтересованные (см., напр.. Википедия:Авторитетные источники#Надёжность источников определённых типов). Кстати, прежде чем за кем-нибудь что-нибудь бездумно повторять (типа доведения до абсурда), имеет смысл посмотреть, что означает используемый термин. Fractaler 06:37, 30 июня 2009 (UTC)

Прежде чем обвинять кого-либо в том, что он что-либо якобы повторяет "за кем-то", да еще и делает это "бездумно", имеет смысл посмотреть сюда. По теме: в Википедия:Авторитетные источники#Надёжность источников определённых типов нигде не рекомендуется удалять ссылки на "заинтересованные" источники: там всего лишь рекомендуется относиться к ним "с осторожностью" (для начала, конечно, удостоверившись в самом факте их "заинтересованности"). Если вы хотите сказать, что не видите между двумя этими понятиями разницы, то значит, именно вам адресовано напоминание из Википедия:Не доводите до абсурда#Игра с правилами: «Игра с правилами — это попытка подорвать нормальную деятельность Википедии, используя пробелы в правилах или чрезмерно буквальную трактовку отдельных положений". <Можно было бы, конечно, порассуждать здесь на темы: "есть ли в природе незаинтересованные источники" или "почему заинтересованный источник не может быть объективным, ведь стремление к объективности может входить в сферу его заинтересованности" - но уж, извините: зовут другие дела:)> -- Evermore 09:17, 30 июня 2009 (UTC)

Прежде чем обвинять - не обвиняя, а исключительно предполагая добрые намерения (если они не нужны, можете удалить не понравившееся предложение выше). относиться к ним "с осторожностью" - а это вам очередной пример НЕ для обвинения - источник либо будет помещён, либо нет, понятия осторожность здесь ничего не решает и лишнее (никаких критериев для АИ/НЕ АИ не даёт). нормальную деятельность - можно узнать ваше понимание нормы? Можно было бы, конечно, порассуждать - рассуждать можно, когда нет однозначного определения. Когда оно есть, то ему просто следуют без рассуждений (бюрократически). В ВП понятия объективный источник нет в принципе, поэтому мы, действительно, будем только терять время. Fractaler 10:24, 30 июня 2009 (UTC)

Прибор Х. Шмидта

ссылка в статье отсылает на бывшего канцлера Германии Гельмута Шмидта.

в статье пишется - В 1960-х годах американский физик Гельмут Шмидт разработал новый метод тестирования микро-ПК

какое отношение к этому канцлер Германии имеет? 94.41.243.56 07:04, 17 января 2014 (UTC)