Обсуждение:Теория масонского заговора/Архив/2011

Untitled

Ориссоподобно. --Ghirla ^-трёп- 21:21, 23 сентября 2007 (UTC)

И в чём же? Я чего изобрёл новую теорию заговора - заговор масонов? Tempus 3:29, 24 сентября 2007 года (UTC)

Подскажите, кто отменил правки? С уважением.--Tatesic 23:57, 25 декабря 2009 (UTC)

Можно нажать на вкладку «история» (в статье). А вообще правильный вопрос был бы не «кто», а «почему». Да и я бы тоже отменил: без прямого указания источников это было оригинальное исследование и неформат... вот, загляните сюда. --Illythr (Толк?) 00:44, 26 декабря 2009 (UTC)

Статья написана несчастными людьми, у которых одно существование иудеев вызывает приступы ненависти с последующей маниакальной верой в антисемитские теории. Ничего объективного в ней НЕТ. 194.186.253.166 10:48, 15 июля 2010 (UTC) Человек.

Статья взвешенная и нейтральная. А несчастны те люди, у которых обьективная статья вызывает антисемитские опасения.188.16.145.124 20:11, 21 июля 2010 (UTC)Читатель

И всё же ОРИСС

Статья в данном виде сплошной ОРИСС с ответвлениями рассуждений про доллар, его символизм и влияние на окружающую нас действительность. Про всё что написано в статье можно прочесть на всё тех же националистических сайтах, которые являются спойлером для подобной информации. Ничего подтверждающее написанное не приведено. Если статья не изменится в лучшую сторону, то её вообще следует удалить. С вниманием. Venerable 09:06, 9 мая 2011 (UTC)

Я не оспариваю ориссный характер. Но если это орисс, то зачем ставить шаблон о значимости? Значимость статьи и темы статьи у меня не вызывает никакого сомнения. Косвенно значимость темы подтверждают интервики.

Я убрал 2 запроса АИ во вполне очевидных случаях - на буквы «A», «S», «N», «O», «M» действительно указывают вершины умозрительной "звезды Давида". Если Вы её не можете представить, то можете глянуть, например http://eastels.com/index.php/53/Символы_на_украинских_деньгах._Novus_Ordo_Seclorum Во вором случае я переделал фразу и теперь она является вполне очевидной. Кроме того, я поставил ссылку на основную статью, где дана более расширенная трактовка данного девиза. Если Вы считаете, что этот переделанный текст так же нуждается в АИ - поставьте новый запрос, а не отказывайте к старому варианту. KLIP game 10:26, 9 мая 2011 (UTC)

По шаблону более менее понятно. Хорошо, оставим про ОРИСС. Вполне очевидные с анаграммами «A», «S», «N», «O», «M» должны быть описаны в источниках. А так не понятно, откуда это вообще взято. Я вполне серьёзно полагаю, что созданные подобным образом статьи являются выжимкой из разного конспирологической литературы, чаще всего взятые из жёлтой-прессы или ю-тюба, где как вы знаете каждый может сморозить всё что угодно и написать любой вымысел шизоидный. Для нормальной статьи на данную тему подойдут исследования на темы заговоров и разбор конспирологических теорий, которые наверняка у нормальных учённых есть. Можно даже допустить, что подобным разбором теорий заговоров занимался Пятигорский А. М. в своей книге Кто боится вольных каменщиков? Феномен масонства. И наверняка есть работы по Такселю и его книгам, вместе с другими авторами. Утверждения же в статье без отсылке к авторам и являются чистейшим ориссом, так как ничем вообще не подтверждаются. У меня ещё серьёзное подозрение на отсутствие НТЗ в этой и подобных статьях, так как критике не уделено достаточное внимание и не представлен соответствующий раздел. Про доллар и анаграммы вообще не к месту, так статья не о символах где-либо (хотя и в том разделе бездоказательный абсурд про число 13 и усечённую пирамиду, которых никогда не было в масонстве). Venerable 10:48, 9 мая 2011 (UTC)

В данном случае раздел о большой печати я так же считаю притянутым за уши. Но я не спец в данной теме и вполне допускаю, что эти сведения могут служить обоснованием или демонстрацией якобы наличия заговора. Но исходя из имеющегося текста предложение об указании на буквы не требует наличия АИ просто потому, что это может перепроверить любой человек совершенно самостоятельно. Кто именно подметил это совпадение и кто первым об этом написал - значения не имеет. Совпадение действительно существует. Конспирологи указывают на него. По этому нет оснований просто выбросить данный текст, и нет потребности в его дополнительном подтверждении. А вот трактовка, поиск умысла, сознательное моделирование фразы - подобные утверждения уже нуждаются в АИ.

Если Вы располагаете нормальной литературой и "в курсе темы" - почему бы Вам не изложить в статье серьезные взгляды на данную проблему. С формулировками и деталями я потом помогу. KLIP game 11:10, 9 мая 2011 (UTC)

Не поймите меня превратно, но я в принципе не приемлю теории заговоров как что-то серьёзное, опять же в силу специфических знаний, в том числе масонства и тайных организаций, и в силу критического рассмотрения этих "теорий". Я указал на книгу Пятигорского, как на одну из книг, которая может помочь в понимании темы. Она есть в свободной продаже. Знаю, что одна из последних книг Синельникова и Рыбалки как раз развенчивает конспирологические мифы некоторых авторов. если статью переписывать, то нужно искать работы учённых по теме конспирологии. Сейчас статья не о заговоре, как таковом, а о наборе штампов, которые общеприняты о масонстве. И поймите меня правильно, мне не очень приятно об этом вообще писать. Вот есть моя одна работа, где я немного и не глубоко описал эту тему. Venerable 12:19, 9 мая 2011 (UTC)

Предлагаю переименовать

Эту статью в "Теория масонского заговора". Поясню. Название сейчас не корректное, как будто речь идёт о существовавшем реально заговоре, а не о бытующей теории. Просмотрев иноязычные разделы, пришёл к такому же выводу, что это всё таки теория, а не сам заговор. Если никто не возражает, то могу переименовать. Venerable 05:56, 7 июля 2011 (UTC)

Считаю это возможным при обязательном редиректе с нынешнего названия, так как при поиске редко кто будет сознательно добавлять слово "теория". KLIP game 06:57, 7 июля 2011 (UTC)

Редирет обязателен. Без возражений. Будем ждать ещё мнений или сейчас можно уже переименовывать, как вы считаете? Venerable 07:48, 7 июля 2011 (UTC)

Согласен, статью надо переименовать. Youngk3n97 13:40, 14 июля 2011 (UTC)

Переименовываю. Venerable 19:09, 14 июля 2011 (UTC)