Обсуждение:Тепловой эффект химической реакции

Стандартная энтальпия образования

Написано значение ΔH_f^O . Я правильно понимаю, что оно обозначает энтальпию образования при НЕстандартных условиях?
Вроде же оно правильней обозначается так: ΔH˚₂₉₈ (кружочек не зачёркнут)
Или это вроде как не особо важно?
Ifor 14:12, 2 сентября 2010 (UTC)

Я вот хоть и знаком немножко с физхимией, а на этот вопрос влёт не отвечу, завтра загляну в записи и книжки, уточню. Что-то там вроде было связано с подчёркиванием того, что это стандартная величина, но не нулевая, не для нуля градусов. Типографски этот кружок не всегда просто изобразить, как я понимаю, поэтому в литературе возможны варианты. OneLittleMouse 15:38, 2 сентября 2010 (UTC)

Это значение при стандартных условиях. Изначально предложенный для обозначения подобных величин символ - диск Плимсоля - при печати практически никогда не применяется и заменяется надстрочным нулём (ΔH⁰) или символом градуса (ΔH°). S Levchenkov 16:04, 2 сентября 2010 (UTC)

Прокомментировал в тексте, с парой источников. У Пригожина, вообще говоря, диск Плимсоля ещё и не привязан к стандартным температуре и давлению, для обозначения стандартного давления используется отдельный индекс (типа крестика), и еще один - для стандартного объёма. Но это я уже посчитал избыточным для этой статьи. OneLittleMouse 09:11, 3 сентября 2010 (UTC)

Ещё прокомментирую. Фрагмент «0 обозначает равенство давления одной атмосфере» мне самому не нравится, понятно, что употребить здесь термин «стандартные условия» было бы более корректно, но так в источнике (каковой мне не слишком нравится, впрочем), поэтому, для демонстрации разнообразия трактовок, посчитал нужным привести и этот вариант, и более корректный «стандартные условия» с источником, и навороченный вариант из Пригожина. OneLittleMouse 04:06, 4 сентября 2010 (UTC)

Лучше сделать раздел в общей статье

Есть общая статья Энтальпия и вопросы химических применений этого понятия лучше сделать разделом в этой общей статье. --Egor 05:35, 27 апреля 2008 (UTC)

Ну не знаю. В англ и немецкой виках они вполне себе отдельные статьи. И отностся к категориям химия и физическая химия. Та большая статья в категорию фихической химии не укладывается. Вот что стоит сделать, как мне кажется, так это изменить название данной статьи на стандартные энтальпии ревкций или как-то так.Ptichka 16:13, 27 апреля 2008 (UTC)

Не нужно идти на поводу у иноязычных терминов, нужно, чтобы было понятно и удобно для чтения. И обязательно нужен раздел обсуждения терминологии (как русской, так и международной)--Egor 10:02, 28 апреля 2008 (UTC)

Давайте вместе над статьей работать ). Ptichka 13:18, 28 апреля 2008 (UTC)

Изменение?

А не переименовать ли статью в "Теплоту образования"? Или, по крайней мере, добавить в название слово "изменение". "Энтальпия образования", конечно, очень распространённый термин, но уж больно неправильный. S Levchenkov 11:49, 28 апреля 2008 (UTC)
P.S. Или вообще - в "Теплоту химической реакции", раз уж в статье идёт речь не только о теплоте образования, но и о других термохимических понятиях. S Levchenkov 12:32, 28 апреля 2008 (UTC)

"Тепловой эффект химической реакции"? По моему тоже лучше переименовать. Ptichka 13:14, 28 апреля 2008 (UTC)

Мат. уравнение

Поправьте пожалуйста, выражение для закона Кирхгофа. Я не очень с ТеХ'ом дружу. Ptichka 16:55, 8 октября 2008 (UTC)

Сама разобралась ). Ptichka 17:00, 8 октября 2008 (UTC)

О разделе «Теплота термохимического процесса и тепловой эффект химической реакции»

Наконец, подчеркнём, что когда речь идёт о тепловом эффекте химической реакции, то, как и во многих других случаях, касающихся термохимии, подразумевается, что речь идёт о закрытой системе и полномасштабное применение мощного, но громоздкого математического аппарата термодинамики систем переменного состава не требуется.

Разве из этих слов не следует, что все выкладки и рассуждения в промежутке от начала раздела и до этих слов являются совершенно посторонними?

Зачем нужны формулы для открытых систем, если всегда подразумеваются закрытые? Зачем тащить из формулы в формулу «химическую работу», к потом объявлять, что её не нужно вычислять?

И вообще как совместимы какие-то дифференциалы для квазистатических процессов с находящимся ниже по потоку «мысленным экспериментом», в котором неравновесно вообще всё — и начальное состояние, и конечное, не говоря уже о промежуточных состояниях? Кстати, на мысленном эксперименте стоит запрос источника, и не два дня назад он поставлен. Можно узнать, наконец, какой именно АИ основывает определение величины именно на таком мысленном эксперименте?—Ahasheni (обс.) 08:34, 30 декабря 2018 (UTC)

• 1) Позволю себе напомнить коллегам, что любая энциклопедическая статья должна быть ориентирована на пользователей всех категорий: от школьников до академиков. Поэтому не стоит доводить до абсурда стремление удалить текст, ориентированный на специалистов. 2) Я помню, что некоторых коллег шибко сильно раздражает использование мною дедуктивного метода, когда от общего (термодинамических систем любой степени открытости) идут к частному (закрытым термодинамическим системам). Не вижу необходимости переделывать уже написанный текст, но, не испытывая идиосинкразии по отношению к индуктивному методу изложения, не буду ставить палки в колёса никому, кто займётся переделкой статьи. --Mayyskiyysergeyy (обс.) 22:48, 1 января 2019 (UTC)