Обсуждение:Террористические акты 11 сентября 2001 года/Архив/2

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску

Волна последователей[править код]

в статье не отражен факт волны последователей этих атак: один (неудавшийся) акт в США, и один, удавшийся, в Италии, через месяц — легкомоторный самолет врезался в здание небоскреба в Наполи(?), возможно были и еще Tpyvvikky 00:14, 19 февраля 2010 (UTC)

ну вот.. И сегодня ещё один..[1] (ну просто он мне вчера звонил, предупреждал-) Tpyvvikky 11:28, 19 февраля 2010 (UTC)

ну, если можно "совершеннно случайно" попасть в небоскреб, то тогда конечно..;) Tpyvvikky 05:07, 4 марта 2010 (UTC)

Моя последняя правка[править код]

Поясню, т.к. я удалил довольно большое количество текста. Были удалены заведомо тривиальные и незначимые «загадочные совпадения» -- Deus Ex и журнал «Обустройство и ремонт» (следовало бы удалить их сразу все по причине нарушения ВП:ВЕС, неэнциклопедичности и отсутствия источников, но пока что я отрубил кусок хвоста). Фрагмент, добавленный участником Amigo8307 был неэнциклопедичным ориссным копивио, которые раньше уже пытались добавить в статью (см. #Загадочные совпадения). Рассказ про пять переодетых евреев, которые радовались, в разделе «Международная реакция» -- это явное нарушение ВП:ВЕС, для сжатой обзорной статьи предмета крайне высокой значимости описание подобного события очевидно неуместно. С высказыванием Нетаньяху сложнее -- вероятно, его и следует где-нибудь изложить в Википедии (пожалуй, следует выделить статью Реакция на террористические акты 11 сентября 2001 года, как уже сделано в анговики), но сейчас в статье оно неуместно -- посмотрите, раздел «Реакция на теракты» настолько сжат, что там сейчас не приведены никакие высказывания политиков (кроме высказываний Буша) -- ни Блэра, ни Путина, ни Шарона, наконец. Реакция таких _государств_, как Великобритания, Франция, Германия, Россия и т.д. указывается только в перечислениях. Поэтому реплика Нетаньяху, который в 2001 году был лишь _бывшим_ лидером государства, неуместна совершенно. Trycatch 04:23, 4 марта 2010 (UTC)

  • С Вашей правкой не согласен, уместна: есть реакция мусульман, значит должна быть и реакция евреев. Евреи и мусульмане это старые друзья. Одно без другого не имеет смысла. Обустройство и ремонт тоже нужно вернуть. Это всем известно. Википедия это не ваша персональная книга. Будет хорошо если Вы будете обсуждать такие большие обрезания предварительно с коллегами. — Эта реплика добавлена участником PowerAustin (о • в)
    • 1) Никакой реакции евреев как целого вы не излагаете, вы излагаете реакцию пяти неизвестных израильтян и одного бывшего премьер-министра. Это совершенно незначимые и разрозненные факты (причем подобранные таким образом, что у читателя может сложиться ошибочное впечатление о реакции других евреев). В разделе же про американских мусульман излагается именно реакция американских мусульман -- реакция крупных американских мусульманских организаций. Впрочем, можно удалить и раздел про мусульман, я не знаю, зачем он нужен. 2) «Обустройство и ремонт тоже нужно вернуть. Это всем известно.» -- не все из того, что «всем известно», заслуживает место в Википедии, тем более в статьях, предмет которых имеет столь высокую значимость, как 9/11. В то же время можно перенести информацию о совпадениях в Теории заговора относительно событий 11 сентября 2001 года. Trycatch 23:00, 5 марта 2010 (UTC)
      • Нужно убрать реакцию мусульман и евреев одновременно. Международная реакция и реакция американской общественности понятна зачем нужна, как говориться мир после этого теракта изменился (ведь это и было целью террористов). Но зачем реакция американских мусульман? Таким образом незаметно подчеркивается причастность мусульман, есть вот мусульманские террористы и вот остальным мусульманам за это стыдно. Это политика. А здесь Свободная энциклопедия. Поэтому я настаиваю убрать политику. За много лет давно смешали два разные понятия - мусульманство и терроризм. А ведь всем известно, что Аль-Каида стала мощной организацией при активном содействии ЦРУ для противодействия СССР в Авганистане, и уже потом их пути разошлись. А если верить критике то так и не разошлись. Одним словом, террорист мало имеет общего с религией, разве что вывеска принадлежности, чтобы была идеологическая платформа. Реакция мусульман не нужна. Alexmakatumba 10:00, 6 марта 2010 (UTC)
        • Хорошо, давайте уберем и тех, и других. Когда появится отдельная статья про реакцию (внутреннюю/международную), можно будет туда все это перенести. Хотя я и совершенно не согласен с вашими рассуждениями, да и определенный смысл в описании реакции американских мусульман есть -- в англовики это видно лучше, там абзац про реакцию мусульман естественным образом вытекает из подраздела про волну преступлений в США на почве ненависти к мусульманам. Trycatch 02:09, 7 марта 2010 (UTC)а
          • Я как раз и добиваюсь, чтобы наша статья не была похожа на англовики. Незачем ее писать под копирку. Alexmakatumba 07:21, 7 марта 2010 (UTC)
            • Я лишь пояснил вам логику наличия этого отрывка. Что касается статьи в англовики, то там статья там вполне хорошая, нейтральная и сбалансированная, не вижу причин, почему бы на нее не ссылаться. Кстати, до того как Akatenev перевел статью из англовики, она выглядела вот так, просто сравните. Trycatch 14:47, 7 марта 2010 (UTC)
              • Я также не вижу причин не ссылаться на статью в англовики, наверно действительно хорошая статья, но просто это не аргумент, в смысле, аргументировать наличие абзаца тем, что такое же есть в англовики. В англовики свое, американское сообщество, со своими культурными ценностями, зачем их ценности переносить в наше общество. Культурный обмен хорош тогда, когда сохраняется культурный суверенитет другой стороны. Кстати, сравнил статьи, конечно предыдущая статья стилистически проигрывает, но нужно было все таки доработать свою статью, чем полностью менять на перевод. Я тогда не понимаю, зачем вообще нужно Вики? Сделали бы перевод всех статей на все языки и объявили всем, что вот вам, всемирная энциклопедия. Но ведь нет, проект имеет другие цели, цель чтобы каждое суверенное сообщество написала свою статью, как видится именно им. Я призываю вас быть более лояльным к правкам, идущими в разрез с переведенной статьей.

Добавляю свой комментарий в данный раздел, т.к. я также убрал часть текста и также поясняю: Я убрал это: "..часть здания начала обрушиваться и падать прямо на нас. … Лучшее, с чем это можно сравнить, это как если бы вы ребёнком нырнули глубоко, глубоко в воду, и волна прокатилась бы над вашей головой". По моему цитата эмоционального давления, но ведь это энциклопедия, а не репортаж. Alexmakatumba 18:32, 5 марта 2010 (UTC)

Раздел «ОТВЕТСТВЕННОСТЬ» - почему он такой большой?[править код]

— Эта реплика добавлена участником Alexmakatumba (о • в)

  • Почему же большой? Обсуждение ответственности (а также обсуждение преступников, организации преступления, мотивов и т.д.) всегда является одной из наиболее важных частей статьи про преступление. Однако возможно, что следует сократить секцию про мотивы (или вынести в отдельную статью, как сделано в англовики - en:Motivations of the September 11 attacks). Trycatch 23:00, 5 марта 2010 (UTC)
  • По моему нужно оставить краткое изложение строк в пять, статья ведь не про Аль-Каиду и тем более не про подробности следствия и других террористов которые могли бы сделать преступление но не сделали. А уже в отдельной статье можно написать про все это. Статью например назвать "Расследование террористического акта 11 сентября 2001 года" Alexmakatumba 09:41, 6 марта 2010 (UTC)
    • Статья про теракт Аль-Каиды. Разумеется, в статье про теракт должна подробно описываться его организация, расследование и т.д. Отдельную, конечно же, писать нужно, но и в основной статье этим вопросам должно уделяться много внимания. Раздел про «других террористов которые могли бы сделать преступление но не сделали» я пока закомментировал. Trycatch 02:09, 7 марта 2010 (UTC)
      • Статья не про теракт Аль-Каиды, а про терракт, в котором подозревается Аль-Каида. Это две большие разницы. Причастность Аль-Каиды даже на официальном уровне много раз подвергалась сомнению. Существование Аль-Каиды вообще под вопросом, многие ставят вопрос а не миф ли это ЦРУ? надо же им с кем то бороться в Афгане (не с народом же воевать). В итоге засудили пару арабов, которые дали показания в сторону Аль-Каиды. Я вообще против выдавать за энциклопедические знания расследования ЦРУ, МИ-6, ФСБ и т.д. Это тайные разведовательные организации, все их расследования никак и никем не проверяются. Что говорить если даже при расследованиях обычных преступлений "вешают" на невиновного трудные дела. А ведь там адвокаты, свидетели. В случае ЦРУ, все свидетели в секретной тюрьме Гуантанамо. Поэтому тональность всей статьи я намерен переделать, убрать подробное описания расследование ЦРУ, явки, пароли, доблестные операции. Оставить только суть: "ЦРУ проводило расследование, выявила таких то преступников", а лечиво про найденные вдруг документы в аэропорту (надо же быть таким глупым чтобы после теракта возить с собой план преступления!!) убрать в специальную статью под названием "Расследование ЦРУ по теракту 11 сентября 2001 года". Тогда станет все понятно, где мухи, а где котлеты. Alexmakatumba 07:48, 7 марта 2010 (UTC)
        • «Причастность Аль-Каиды даже на официальном уровне много раз подвергалась сомнению.» -- кем конкретно? «многие ставят вопрос а не миф ли это ЦРУ?» -- «многие» - это кто? «Я вообще против выдавать за энциклопедические знания расследования ЦРУ, МИ-6, ФСБ и т.д. Это тайные разведовательные организации, все их расследования никак и никем не проверяются.» -- приведите второе авторитетное мнение. Кстати, комиссия 9/11 не связана ни с ЦРУ, ни с ФБР. «Поэтому тональность всей статьи я намерен переделать, убрать подробное описания расследование ЦРУ, явки, пароли, доблестные операции.» -- я сразу предупреждаю вас, что продавить в статью вашу маргинальную точку зрения, удалив из нее результаты официального расследования, у вас не получится. Trycatch 14:47, 7 марта 2010 (UTC)
          • 1) Я не обладаю энциклопедическими знаниями, и не имею желания для объяснения своей позиции искать для вас источники. Если бы я это написал в статье, то другое дело. А это обсуждение. Могу лишь сказать, что видел это много раз сразу после теракта, в выпусках российских новостей, в которых были репортажи американских журналистов. Конечно потом появился отчет 9/11, и сомневаться в причастности Аль-Каиди перестали. 2) Если комиссия 9/11 не связана с ЦРУ, почему же туда вошли выводы об уликах, расследовании, материал комиссии откуда взят? Предоставлен теми, кто проводил расследование - ЦРУ. 3) Не надо считать мою точку зрения маргинальной, маргинальной может быть версия, а мою точку зрения будьте добры уважать. Так вот версию о том, теракт провели ЦРУ или другие версии, названными маргинальными, я продавливать не намерен. Другое дело сделать статью более нейтральной, убрать из нее эмоционально окрашенный давлеющий текст, вроде диалогов пожарных, реакции мусульман, подробное описание мнения ЦРУ почему оно считает конкретного араба террористом. И не надо меня пугать, у меня прав не меньше чем у вас, и правил я не нарушаю Alexmakatumba 05:41, 8 марта 2010 (UTC)
          • В подтверждение своих слов выдержка из самой статьи, раздел "Усама Бин Ладен":

Бин Ладен сначала опроверг своё участие в произошедших событиях, но впоследствии подтвердил его.[31][32] 16 сентября 2001 года Бин Ладен заявил о своей непричастности к атакам в трансляции катарского телевизионного канала «Аль-Джазира», в частности, он сказал: «Я подчёркиваю, что я не проводил этот акт, который, как представляется, осуществлялся отдельными личностями с их собственной мотивацией».[33] Эта речь транслировалась на всей территории США, а также по всему миру.

В ноябре 2001 года оккупационые силы США в Афганистане обнаружили в разрушенном доме в Джелалабаде видеозапись, на которой Бин Ладен разговаривает с Халеддом Аль-Харби. На этой видеозаписи Бин Ладен подтверждает, что знал об атаках заранее.[34] Видеозапись широко транслировалась, начиная с 13 декабря 2001 года. {{конец цитаты|

Все очень четко, Усама всем объявил, что он тут ни при чем, причем спокойно нашел способ это сделать, а через три месяца, в каком то заброшенном доме находят его признание.??? это как? т.е. Усама снял касету и спрятал ее поближе к американцам? А не проще было придти снова на катарское телевидение? По моему, мое утверждение, что статья не про теракт Аль-Каиды, а про теракт в котором подозревается Аль-Каида можно считать доказанным. Alexmakatumba 06:27, 8 марта 2010 (UTC)

  • «не имею желания для объяснения своей позиции искать для вас источники» -- в таком случае предмета для обсуждения просто нет. «Не надо считать мою точку зрения маргинальной, маргинальной может быть версия, а мою точку зрения будьте добры уважать.» -- ok, прошу прощения за некоторую мою резкость. «Другое дело сделать статью более нейтральной, убрать из нее эмоционально окрашенный давлеющий текст, вроде диалогов пожарных, реакции мусульман, подробное описание мнения ЦРУ почему оно считает конкретного араба террористом.» -- это не просто «мнение ЦРУ», но и мнение абсолютного большинства сторонних авторитетных источников. «это как? т.е. Усама снял касету и спрятал ее поближе к американцам? … По моему, мое утверждение, что статья не про теракт Аль-Каиды, а про теракт в котором подозревается Аль-Каида можно считать доказанным.» -- это сильно неправильная линия поведения, когда вы не понимаете какой-то момент, и вместо того, чтобы попытаться в нем разобраться, сразу начинаете строить какие-то далеко идущие теории. Кассета, найденная американцами, не была предназначена для публикации, это были некоторые материалы для внутреннего пользования, и там не было никакого «признания», там были переговоры бин Ладена, в которых он обсуждал детали проведенной им операции с другими людьми. Да, а в абзаце, следующем за тем, который вы процитировали, рассказывается о видеообращении бин Ладена 2004 года, в котором он уже публично взял на себя ответственность за теракты. Trycatch 18:45, 8 марта 2010 (UTC)
    • Усама Бен Ладен выглядит по другому, я понимаю что для многих все арабы на одно лицо ))) Да обращение было спустя три года спустя после теракта — Эта реплика добавлена участником Alexmakatumba (о • в)
      • Разумеется, сначала «А не проще было [бин Ладену] придти снова на катарское телевидение?», а в следующей реплике (когда было указано, что бин Ладен так и сделал) уже и «Бен Ладен выглядит по другому», и заявление было сделано им недостаточно торопливо. Trycatch 19:40, 14 марта 2010 (UTC)
  • По-моему формулировка «По официальной версии ответственность за эти атаки лежит на террористической организации „Аль-Каида“» очень удачная. Если будем заниматься спекуляциями о том, было ли признание Бин Ладена сфальсифицирована ЦРУ или нет, украсилась ли Аль-Каида чужими перьями или нет, то можем заниматься этим до конца наших дней. Полную правду всё равно не узнаём. Это минное поле политики, где все без исключения врут, если им это выгодно. А так читатель узнаёт, кого обвиняют и что широко распространённого другого мнения на этот счёт нет. А дальше идёт описание, что именно произошло и какие последствия имели события 11 сентября. --Obersachse 18:18, 9 марта 2010 (UTC) PS. Сссылаться на английские статьи можно, но только с осторожностью. Википедия - не авторитетный источник. Такие ссылки дают дополнительную информацию, но непроверенную.
    • Согласен с общей логикой, но считаю что изложение в целом изобилует излишними подробностями, создающих эффект авторитетного источника (чем больше подробностей, тем читателю кажется глубже изучена проблема). Когда это научная статья, и подробности собраны с миру по нитке, это хорошо, но если речь идет о политике (где все врут), и все подробности взяты из одного единственного источника, это неправильно. А любой другой источник кроме одного официального признается неавторитетным, в данном случае вся статья основана на отчете 9/11. Alexmakatumba 16:29, 12 марта 2010 (UTC)
      • Какие именно утверждения из отчета Комиссии 9/11 оспариваются авторитетными источниками, но представлены в статье как факты? Пожалуйста, назовите их. «А любой другой источник кроме одного официального признается неавторитетным» -- это не так, по теме полно и «неофициальных» авторитетных источников (даже по теме организации, исполнения теракта и т.д.). И в значительной степени именно такие источники уже используются в статье, обратите внимание на то, что на отчет Комиссии сейчас стоят всего 2-3 ссылки. Trycatch 19:40, 14 марта 2010 (UTC)
    • К счастью, нам не нужно заниматься самостоятельно никакими спекуляциями, за нас все уже сделали авторитетные источники, например, Британника, которая говорит об ответственности Аль-Каиды в 9/11 без всяких сомнений. При этом фраза «по официальной версии» вовсе ничего не говорит о том, что «широко распространённого другого мнения на этот счёт нет», скорее наоборот, подразумевает, что существуют какие-то иные весомые точки зрения на этот счет, кроме «официальной». Trycatch 19:40, 14 марта 2010 (UTC)

вы чё тут чат устроили? верните нормальную страницу, без ваших переговоров 91.78.36.253 15:46, 3 мая 2011 (UTC)

«Таран» Пентагона[править код]

почему практически ничего нет

  • потому что в так называемой официальной версии про пентагон почти ничего нет, разве что нашли паспорт террориста )) Предлагаю написать про найденный паспорт, по моему очень красноречиво Alexmakatumba 05:14, 14 марта 2010 (UTC)
  • Основные события происходили в Нью-Йорке (там же погибло большинство людей, и был нанесен несравнимо больший экономический ущерб), поэтому про Пентагон и сказано относительно мало. Впрочем, отдельно про ВТЦ в статье информации тоже не так много, тема статьи -- атаки 11 сентября вообще. Trycatch 20:22, 14 марта 2010 (UTC)

Кстати ничего нет и про рассылку конвертов с Сибирской язвой. Alexmakatumba 06:53, 14 марта 2010 (UTC)

да Tpyvvikky 13:30, 14 марта 2010 (UTC)
в смысле? (конверты не относятся или таран П не относится?)Tpyvvikky

Обсуждение разделов «Памятники» и «Последствия терактов»[править код]

Я изменил названия двух разделов: «Памятники» заменил на «Памятные мероприятия и памятники, посвященные жертвам террористических актов 11 сентября 2001 года», а «Долгосрочный эффект» заменил на «Последствия терактов», подраздел «Потенциальный вред здоровью» заменил на «Экологические последствия, вред здоровью». По моему получилось логичнее. Из текста убрал абзац про то как судья отклонил отказ города не платить пожарным (это ближе к теме «пожарные судятся с городом»), в разделе «Памятники» убрал цитату Марка Зигмунда про лица невинных жертв, которые смотрят на нас с телефонных будок отовсюду. Alexmakatumba 08:21, 14 марта 2010 (UTC)

заменил на «Памятные мероприятия и памятники, посвященные жертвам террористических актов 11 сентября 2001 года» - очень длинно. сократить. Tpyvvikky 13:30, 14 марта 2010 (UTC)

Время террактов. Рейс 11 American Airlines врезался в северную башню в 8:46 и 40 секунд, а не 30! Исправте пожалуйста. 217.118.90.197 16:11, 28 марта 2010 (UTC)Денис

И еще время падения Рейса 77 American Airlines на пентагон 9:34 и 10 секунд.

  • По времени столкновения с WTC1 имеются некоторые расхождения -- по отчету NTSB оно произошло в 8:46:40, по отчету NIST (страница 19) -- в 8:46:30, в отчете FEMA (страница 1-10) на основе сейсмических данных указано время 8:46:26. С Пентагоном все правильно, см. [3] -- столкновение произошло в 9:37:46. Trycatch 11:14, 6 июня 2010 (UTC)

Раздел «Прочее»[править код]

Предлагаю добавить в подраздел «Музыка» ссылку на песню певицы Мары под названием «Самолёты». Например, на http://mara-web.narod.ru/mp3.htm. В своё время её очень долго обсуждали; может быть, это и собирательный образ, но в нём есть заметная частица от 9/11.--Bluegene 14:53, 20 мая 2010 (UTC)

Сильверстайн, Ларри[править код]

В конце июня 2001 года Сильверстайн, Ларри взял в аренду на 99 лет у транспортной службы Нью-Йорка башни-близнецы всемирного торгового центра. И почему об этом ни слова, а вдруг он заминировал эти здания, ведь, там месяц перед террактом велись какие-то строительные работы !!! Статья неполноценная. Лично я считаю то, что там работала Частная военная компания, замаскировалась под строителей и вела работы по заминированнию зданий для контролируемого сноса. По моему, в мире сформировалась глобальная преступная (неправильная) группировка, с ней необходимо бороться, тем более то, что она не так сильна, а методы примитивны. Лишь отдельно-взятые её представители способны подвести итог и повлиять на её судьбу, да и то если выживут. 212.142.66.94 22:47, 29 июля 2010 (UTC)

  • с ней необходимо бороться - участники википедии не против, если вы этим займётесь, но делать вам это нужно не в википедии, википедия для этого не предназначена. -- AVBtalk 23:13, 29 июля 2010 (UTC)
Почему нет информации об аренде Силверстайном этих зданий целиком и последовавшими за этим работами в местах несущих конструкций здания, причём за месяц до терракта? А вдруг, действительно было заминирование, и тема о террактах станет более ясной в статье Википедии. Ведь, такое возможно, как и возможна официальная версия, в которую не верит огромнейшее количество людей (специалистов,бизнесменов,юристов,подрывников,инженеров,военных,лётчиков,разведчиков,...), или же я не прав, и исполнительная ветвь власти США, в целом, доносит истину об этих собитиях, или у неё есть вопросы для того, чтобы понять, что же случилось на самом деле? Лично мне очень интересно что произошло, происходит и будет происходить! Бороться необходимо - и Википедия(и др. источники информации) как раз частично-решают проблемы этой борьбы, поэтому будьте внимательнее ;) 212.142.66.94 01:22, 30 июля 2010 (UTC)
Даже в Калифорнии, где леволиберальных идиотов, верящих в любую чушь, больше чем в любом другом месте (исключая Россию), и то всего 7% опрошенных не верят в так называемую «официальную версию», а на самом деле в здравый смысл. Так что Ваше утверждение насчет «огромнейшего числа людей» - ложно. Forest crook 09:43, 31 июля 2010 (UTC)

Пользователь который это написал - явно не из России. Как так получается, что в русской Википедии трутся американоинформированные личности? Все то вы знаете, все проценты у вас посчитаны, все что ни скажешь у вас куча фактов со ссылками на английском языке. Все эти Trycatch, Obersachse, Akatenev - просто отстаивают англоперевод статьи, ни о каком написании статьи тут речи не идет, все что выходит за рамки отчета 9/11 просто высмеивается, а чаще обхамливается, как например сейчас Форест крук сообщил что даже леволиберальные идиоты америки верят отчету, куда уж нам. Alexmakatumba 13:28, 31 июля 2010 (UTC) Alexmakatumba 16:45, 31 июля 2010 (UTC)

Ошибаетесь парнишша, я то, как раз из России, и поэтому, сколько у нас идиотов, верящих каждой чепухе (особенно касающейся США), знаю доподлинно. И сведения о том, сколько и где подобных идиотов в Америке, я, разумеется, не высасываю из пальца, а беру из вашей же американской печати, которая сейчас, благодаря интернету, доступна и у нас. Просто я интересуюсь проблемой мифологического мышления и поэтому хорошо знаю, что говорю по данному вопросу. --Forest crook 15:09, 25 октября 2010 (UTC)

Золото-резервный депозит ВТЦ[править код]

Где золото из зданий ВТЦ ? Почему о нём ничего не сказано. В ВТЦ на момент терракта был крупнейший американский золотой депозитарий - $160 млрд., найдено лишь на $800 млн.! За такие деньги можно не то, что 11 снтября, но ядерную войну устроить (например ещё разок совершить Атомные бомбардировки Хиросимы и Нагасаки)! Я слышал то, что после террактов, золото из ВТЦ вывозилось на военных грузовиках. P.S. Сразу вспоминаю фильм Крепкий орешек 3: Возмездие с которым знакомы даже в Калифорнии. 212.142.66.94 15:58, 4 августа 2010 (UTC)

Никто золото в небоскрёбах не хранит. Ющерица 10:15, 11 сентября 2011 (UTC)

Раненые[править код]

Убивает вот эта фраза: "Раненые - больше 6291". Это сколько? 6292? Лучше округлить до 6300. 95.52.23.136 12:14, 20 октября 2010 (UTC)Романист


уберите вообще эту дурацкую официальную версию.. напишите правду!! или вы ее нихрена не знаете?

Никто тут правду писать не будет. Ты все еще веришь в свободную энциклопедию? тут как один под копирку сделал перевод, теперь на все изменения его разрешения надо спрашивать. Типа война правок

Прошу Вас, не нервничайте. А лучше предложите конструктивную идею. --Ющерица 20:40, 30 марта 2011 (UTC)

Совпадение.[править код]

В фильме «Матрица» 1999 года - Нео показывает паспорт, срок окончания действия которого - 11 сентября 2001 года. ```` ///

А какой фильм был Голливудским хитом летом 2001 года? Не Перл-Харбор? --javalenok 07:59, 17 сентября 2011 (UTC)

Конспирологи, такие конспирологи. Ющерица 19:09, 24 ноября 2011 (UTC)

См. также[править код]

Добавить фильм Меня зовут Кхан Enverest 00:38, 1 февраля 2011 (UTC)

Пора бы уже убрать эту чушь которой не было... неужели вы поддерживаете их? Напишите правду! что не было никаких арабов и про золото не забудьте. правительство - вот самая безжалостная и преступная организация

Оставьте свои эмоциональные высказывания для своего блога. --Ющерица 20:45, 5 мая 2011 (UTC)

Время обрушения Южной башни[править код]

Южная башня WTC обрушилась в 9:59 - данные CNN! 188.18.58.230 09:31, 25 марта 2011 (UTC) Breaking news CNN Live 188.18.58.230 09:35, 25 марта 2011 (UTC)

«По официальной версии» во введении[править код]

Альтернативные версии - классический ВП:МАРГ. Стоит ли им придавать веса словами «по официальной версии» прямо во введении? Викидим 10:29, 8 июня 2011 (UTC)

зависит от веса (как силы так и объема) аргументации разных сторон.. )Tpyvvikky 18:43, 8 июня 2011 (UTC)
А там разве есть что-либо помимо Аль-Кайды и откровенной конспирологии? Викидим 18:51, 8 июня 2011 (UTC)
честно говоря не вникал) так просто, замечание . Tpyvvikky 15:00, 9 июня 2011 (UTC)

а есть ли солидные АИ, что занимались изучением данного вопроса? так сказать непредвзято оценили их весомость. а то количество вроде наличествует... Tpyvvikky 15:04, 9 июня 2011 (UTC) ..кстати - в случае атаки на Пентагон именно «другие» версии значительно перевешивают "официальную"..)

Это главное внешнеполитическое событие американской жизни за последние 20 лет (после холодной войны), в значительной степени определившее действия Америки вовне и внутриполитическую атмосферу последних 10 лет. Это для россиян это просто ещё один теракт, а в Америке, за вычетом немногих — и внутренних — исключений (Теракт в Оклахома-Сити), масштабных терактов до этого просто не было никогда. Конечно, этому факту посвящены многие тома серьёзных исследований. Идея, что под таким одновременным светом многих прожекторов с разных сторон властям удастся скрыть что-либо существенное, из заметных стран может войти в непредвзятые мозги только в России (где СМИ ежедневно размягчают эти мозги разговорами о том как «все пилят» и другим проплаченным абсурдом). В остальном мире неофициальные теории 11 сентября — крайне маргинальные. Как пример см. действия американской прессы во время Залива Свиней: сказка ЦРУ о кубинских лётчиках, перешедших на сторону «контрас» была разоблачена немедленно, как только журналистов пустили на аэродром (только не читайте статью в рувики про залив Свиней, она наполнена тем же конспирологическим бредом, хотя в этом случае истекли сроки давности и имеется практически полный набор американских документов, так что там уж точно всё известно). Викидим 15:30, 9 июня 2011 (UTC)
хм, но конкретно по отдельной части этого События (а именно - атаки на Пентагон) найти не удалось вообще ничего (т.н. "глухо как в танке"), кроме весьма невнятной оф. версии и списка погибщих..( Tpyvvikky 16:07, 9 июня 2011 (UTC)
Этому посвящены книги для молодёжи, книги для взрослых (280 страниц), а уж глав в специализированной литературе, видимо, сотня-другая, статей в научных журналах ещё больше. Викидим 16:26, 9 июня 2011 (UTC)
было бы весьма нелохо увидеть сводную инф. об этом где-либо, скажем в ВП (пока, поискав слегка и и ничего не найдя, создал там весьма краткий НТЗ-раздел, все желающие велком к наполнению;) Tpyvvikky 16:40, 9 июня 2011 (UTC) ....см. также дополнения в разделе. Tpyvvikky 01:54, 30 июня 2011 (UTC)
Увы, это не для меня, я предпочитаю создателей, а не разрушителей. (слегка не по теме): Да, убийцы теперь могут влетать на самолётах в небоскрёбы, хотя сами не умеют построить ни того, ни другого. Плата за глобализацию...раньше на верблюде до Лондона было не доехать, а, научившись строить корабли, люди меняются. Викидим 17:14, 9 июня 2011 (UTC)
>Это для россиян это просто ещё один теракт, а в Америке, за вычетом немногих — и внутренних — исключений (Теракт в Оклахома-Сити), масштабных терактов до этого просто не было никогда. Конечно, этому факту посвящены многие тома серьёзных исследований. Идея, что под таким одновременным светом многих прожекторов с разных сторон властям удастся скрыть что-либо существенное, из заметных стран может войти в непредвзятые мозги только в России
Вот-вот. Про то что высвечивают прожектора не надо рассказывать потому что если бы если бы они что-то высвечивали.. --javalenok 17:23, 16 сентября 2011 (UTC)

>Стоит ли им придавать веса словами "по официальной версии" прямо во введении? Всяко не стоит. Это же не стать я про Взрывы жилых домов в России, где на конспирологию можно половину вступления отдать. --javalenok 17:23, 16 сентября 2011 (UTC)

2977[править код]

В карточке статьи и

Помимо 19 террористов, в результате атак погибли 2974 человека (см. раздел «Жертвы»), ещё 24 пропали без вести. Большинство погибших были гражданскими лицами.

исправьте число погибших на 2977. 94.51.209.208 01:20, 11 сентября 2011 (UTC)

Добавьте раздел «Критика официальной версии»[править код]

Считаю, что в конце статьи нужно добавить раздел «Критика официальной версии». В нем кратко описать мнение противников официальной версии и изложить основные факты, которые, по их мнению, противоречат официальной версии. Теперешний раздел «3.3 Теории заговора относительно событий 11 сентября 2001 года», во-первых, находится внутри статьи — то есть это не альтернативная версия, а как бы реакция общественности; во-вторых, само название «Теории заговора» нарушает принцип нейтральности. Ну и наконец, его следует сделать чуть более подробным, например, добавив упоминание о том, что за с половиной месяца до теракта здания были сданы в аренду Ларри Сильверстайну. Alexsunflower 07:44, 11 сентября 2011 (UTC)

Вся «критика официальной версии» так и не вышла за рамки определяемые как «теория заговора» и никакой альтернативой ничему не является. О теории заговора имеется отдельная статья в Вики. К слову, там совершенно внятно упомянут и Сильверстайн. Так что, не будем «размазывать манную кашу по столу»(с).--Umclidet 09:14, 11 сентября 2011 (UTC)
У защитников режима всегда всё наоборот. На рациональное предложение «изложить сжато» они навешивают отталкивающий ярлык «размазывать». --javalenok 17:30, 16 сентября 2011 (UTC)
Для Вас целую статью сделали. А Вы всё равно недовольны. Ющерица 17:49, 16 сентября 2011 (UTC)
Почему березовскую версию о подрыве домов в России ФСБ точно также не упрятать в отдельную статью, под благовидным названием «Теория заговора»? Вопрос ведь стоит о связи между событиями 11 сентября и движением за правду об 11 сентября, о связях официальных отчётов с тем что их окружает. То есть сделали нору, в которую решили всё спрятать, и используют для этого идиотские предлоги. Хотя именно абсурдные аргументы - признак неправоты. Нормальные люди по-вашему должны выражать одобрение когда их кормят двойными стандартами фрагментарной мозайки и абсурдными аргументами? --javalenok 08:13, 17 сентября 2011 (UTC)
Согласен с javalenok. Должно быть единообразие. А со статьей о критике официальной версии сейчас вообще происходит хрен знает что. Как над ней не измываются. И переименовали, и навесили ярлыки типа «маргинальность», и вставляют неуместные комментарии. Жуть!!! — Эта реплика добавлена участником Alexsunflower (о • в) 08:59 17 сентября 2011 (UTC)
Ваша «борьба за правду» в Википедии никого не волнует, потому что ВП:НЕТРИБУНА. Вам уже сказали, где вы можете приложить свои усилия. Если Вы хотите, чтобы информация из той статьи была и в той, подавайте запрос к объединению. Ющерица 14:41, 17 сентября 2011 (UTC)
Я не хуже вас это знаю. Даже понимаю что «уважаемый ресурс» означает «популярная трибуна только для рукопожатых». Только неблагодарная тварь не понимает как пацак должен радоваться, когда рукопожатый дядя выделяет им клетку. Особенное если название такое благозвучное, «Теория заговора». Сразу понятно кто в ней сидит. --javalenok 17:32, 17 сентября 2011 (UTC)
Если не нравиться название, можно подать запрос к переименованию. Ющерица 17:54, 17 сентября 2011 (UTC)
Ющерица, так запрос на переименование статьи из «Теории заговора» в «Критика официальной версии» неоднократно (!) поднимался на странице обсуждения ( я просмотрел историю) разными (!) пользователями. И знаете что? Его просто удаляют под различными предлогами, как будто обсуждениям не место на странице обсуждения. 109.205.249.221 04:29, 19 сентября 2011 (UTC)
109.205.249.221, Дай пять! Давай щедро предложим сторонникам официальной версии отдельную страницу. Даже две! Да сколько угодно! А эту, одну-единственную, их противникам отдадим, для беспрепятственного вещания. --javalenok 13:26, 23 сентября 2011 (UTC)
  • Идея, что широкомасштабную секретную операцию в современном мире можно проделать скрытно, несомненно относится к теории заговора. Невозможность англ. plausible deniability стала ясна уже во время Залива свиней; с тех пор никто так не делает. Это, естественно, относится и к России (и даже более, так как внимательных глаз, обращённых снаружи внутрь, много). Короче, надо сохранить «теорию заговора» здесь и (не по теме) точно так же пометить мнение Березовского. В случае 9-11 ситуация настолько очевидна (американские ведомства-игроки те же, что и в «Заливе свиней», а люди тогда послетали со своих постов под ударами Конгресса — зачем сегодняшним чиновникам этот геморрой?), что и спорить особенно не о чем. Викидим 19:43, 17 сентября 2011 (UTC)
Действительно. Ведь известно же что на ошибках не учатся. Вы блестящие доказали что у америкобритании были неопровержимые доказательства у Саддама WMO, что лжесведетельство Найиры против его солдат было правдой, а всё что доказали там - никто же не был наказан. Даже сейчас в Ливии, когда администрация придумала феерическую сказку про то как солдаты каддафи воюют с женщинами при помощи виагры для бомбёжек (беспилотная зона это такая миротворческая система когда вас бомбит авиация НАТО, прочищая дорогу мирным до зубов террористам повстанцам). Но Давайте глубже копать. Зачем в заливе свиней было кого-то обманывать? Тратить усилия, рисковать? Это же лишний геморрой! Значит никакого залива свиней не было! Может для ответа на вопрос зачем им геморрой и false flag операции, нужно читать американских геостратегов? Вот как это делает Кургинян, например http://www.youtube.com/watch?v=ugU5QBVjacU? Кстати, я высказываю настолько правильные и очевидные вещи что действительно спорить не о чем. Просто слушайте и делайте то что я говорю. --javalenok 08:32, 18 сентября 2011 (UTC)
  • Не надо путать три разных вещи: (1) пропаганду, которая распространяется через журналистов (Виагра), и за которую поэтому никто отвечать не будет; (2) вбросы вранья своим же политикам (Пауэлл, оскорблённый таким обращением в связи с Ираком, ушёл), за которые спрос небольшой (вольно ж ему было поверить!); и (3) собственно проведение секретных операций, на которые разрешение и финансирование даёт в США Конгресс. До залива Свиней предполагалось, что такие операции можно производить без санкции Конгресса, покуда от них, как от сказок про Виагру, в случае неудачи можно откреститься («мы тут ни при чём, это самодеятельность местных повстанцев»). Залив Свиней показал, что (уже тогда) это стало невозможно из-за развития средств информации (срок давности на секретные американские документы той поры прошёл, подробности, включая внутренние доклады ЦРУ, читайте сами). Идея же, что сегодня можно массами убивать своих для каких-то целей и сохранять это в секрете, просто смешна - да это и не нужно. Посмотрите на настоящие провокации: Глайвицкий инцидент, Инцидент в Тонкинском заливе — для начала настоящей войны своих вообще убивать не обязательно :-) Разговор у нас здесь не по теме, поэтому откланиваюсь. Викидим 19:00, 18 сентября 2011 (UTC)
Клинтор намекала на причастность солдатов Каддафи к «расследованию» по виагре — агитировала за вторжение. Позже, когда режим пал, пошли опровержения. То есть очередное свержение под надуманными аргуемнтами. Почему Клинтон не обиделась? Почему «обиделся» Пауэлл, а не его информаторы и не Буш? В рукопожатых источниках (Млечин) рассказывается что смена госсекретаря произошла потому что Кондолизе Буш верил всегда, а Пауэлл - тряпка. Буш ущёл на второй срок. Его тоже неврено проинформиловали? Почему никто не ущёл после Найиры? После нападения на Ирак, Пауэлл стал отиграной картой. А те, «кто его неверно информировал», отмылись, избавившись от него и используют 11 сент чтобы подарить нам много новых ираков. --javalenok 13:26, 23 сентября 2011 (UTC)
Викидим, не надо путать просто вторжения, такие как Операция в заливе свиней (более или менее скрытные) и операции, направленные против собственного народа с целью оправдания войны. Например, Операция «Нортвудс», которая была спланирована в 1962, а рассекречена только в 1993. Никто сейчас не отрицает достоверность операции Нортвудс, а это означает, что в США было достаточное количество негодяев в погонах, готовых на убийство собственных жителей ради развязывания войны. Alexsunflower 11:01, 24 сентября 2011 (UTC)
Вы упускаете важную подробность операции Нортвудс: Кеннеди отклонил проект и вскоре уволил Лемницера (поддерживавшего план). Как я уже сказал, в американской политической жизни после залива Свиней (1961) мнение о возможности масштабных секретных операций без авторизации Конгресса поменялось. До этого считалось, что ЦРУ может действовать само, а в случае провала США будут ни при чём. Залив Свиней показал, что журналисты стали уж очень въедливыми, и США могут оказаться втянутыми в настоящую войну без санкции Конгресса - а вот этого члены Конгресса никак не могли допустить. Викидим 21:31, 24 ноября 2011 (UTC)

В литературе[править код]

Существует рассказ Анатолия Алексина под названием "Лимузин тронулся", в котором рассказывается о талантливом музыканте, чья судьба была оборвана в этот день. 95.153.171.195 13:11, 9 марта 2012 (UTC)Мимопроходил

Третья башня ВТЦ[править код]

В статье утверждается, что третья башня WTC 7 обрушилась "в результате пожара и повреждений, полученных при обрушении основных башен ВТЦ". В качестве АИ стоит ссылка из спам-фильтра, которая открывается только через вебархивер. Однако в этом источнике нет причинно-следственной связи обрушения этого здания с обрушением двух других башен ВТЦ. Вот что там написано:

18:16 (02:16 мск.) - Обрушилось 47-этажное здание комплекса Центра международной торговли (Пожар в здании начался после серии взрывов газа. Несколько рабочих и спасателей, находившиеся в момент обвала неподалеку, погребены под обломками.

В этом источнике ничего не говорится о том, почему взорвался газ, и связаны ли эти взрывы газа с повреждением двух других башен ВТЦ. Поэтому я исправил текст. Hhhggg 12:00, 20 августа 2012 (UTC)

Нынешняя формулировка: Третье здание, башня WTC 7 разрушилась в 18:16 в результате серии взрывов газа и последовавшего пожара, игнорирует полученные в результате падения башен-близнецов повреждения. Это довольно существенная деталь, так как сторонники заговора ошибочно утверждают, что здание не было повреждено. Существует фото и видео, а также показания пожарных, полицейских, спасателей и других очевидцев, свидетельствующих о существенных повреждениях конструкции здания. Пожар усугубил ситуацию, но не был единственной причиной обрушения. Just az 19:16, 11 сентября 2012 (UTC)
Правьте смело - только обязательно приведите эти источники в статье. Hhhggg 19:40, 11 сентября 2012 (UTC)
Я не могу править. Расценит ли википедия отчет NIST "Final Report on the Collapse of World Trade Center Building 7" как AИ? http://www.nist.gov/customcf/get_pdf.cfm?pub_id=861610 Just az 23:20, 11 сентября 2012 (UTC)
  • Это очень специализированный АИ. Он, несомненно, весьма достоверен (так как многократно прорецензирован), но по сути близок к первичным АИ. Викидим 00:09, 18 сентября 2012 (UTC)
    Первичные АИ можно использовать, если они опубликованы в надёжном месте. Викидим, у Вас есть сомнения насчёт надёжности источника публикации? Hhhggg 07:25, 18 сентября 2012 (UTC)
  • Я уже сказал, что считаю источник крайне надёжным. Но вот изложение, как и со всеми первичными источниками, лучше бы вести по его вторичным изложениям, которых должно быть много, а не пытаться резюмировать первичный источник самостоятельно (нам ведь нужен в статье сравнительно небольшой раздел). Мне трудно себе преддставить, что есть какой-либо аспект этих терактов, который не освещён вторичными АИ. Или у Вас есть конкретный пункт, который без этого источника проиллюстрировать не удаётся? Тогда этот пункт имеет смысл изложить здесь, может, кто предложит и вторичный АИ для него? Викидим 23:07, 18 сентября 2012 (UTC)
Есть же специальная статья на эту тему -- Разрушение башен Всемирного торгового центра в Нью-Йорке#Обрушение здания 7 WTC. Там все это подробно описано с АИ. Здание 7WTC обрушилось в результате пожара. Повреждения повлияли, но как показала анализ NIST, не будь повреждений, здание бы тоже обрушилось из-за одного только пожара.

Even without the initial structural damage caused by debris impact from the collapse of WTC 1, WTC 7 would have collapsed from fires having the same characteristics as those experienced on September 11, 2001отчет NIST

И да, разумеется, окончательный отчет NIST`а не только является АИ, но и является лучшим АИ на данную тему. --Trycatch 12:36, 18 сентября 2012 (UTC)

Кто ни-будь может привести факт подобного разрушения из-за пожара? Какова вероятность такого разрушения именно во время теракта? А не для этого ли здания предназначался четвертый самолет? Попробуйте ответить на эти вопросы и вы поймете, что "конспирологическая" версия сноса имеет серьезные основания и недостойна унизительного ярлыка "теория заговора".92.112.20.82 09:32, 29 апреля 2013 (UTC)

Слушайте все, НИ ДО 11 СЕНТЯБРЯ, НИ ПОСЛЕ НИ ОДНО СТАЛЬНОЕ ЗДАНИЕ НЕ РАЗРУШИЛОСЬ ОТ ПОЖАРА, как указывают исследования. Тогда как же могла разрушится 7-ая башня только от пожара?! Ведь на нее самолет не падал. Также стоит задать вопрос: почему же 47-этажная башня, разваливаясь, не задела ни одного из рядом стоящих зданий? Это противоречит всем законам физики: ведь если бы там был пожар, то он не мог быть равносильным во всех местах, и здание бы покосилось в какую-то сторону. Почему же оно разрушилось "внутрь". И к тому же, заметьте разницу между температурами горения керосина и плавки стали: 800-1520 градусов по Цельсию. Есть разница? Причем почти вполовину. Если у здания, кроме пожара, не было иных повреждений, то как оно могло рухнуть? А? К тому же, откуда взялась там расплавленное железо, ведь балки были сделаны из стали? Очень просто: это не тот металл, который был в балках-опорах. А откуда там такое сумасшедшее количество пыли? Ведь эта пыль по хим. составу - оксид алюминия Al2O3. Откуда он взялся? На самом деле расплавленное железо и оксид алюминия - продукты взрыва взрывчатки "Термит" Эта взрывчатка специализируется на разрушении металлических конструкций и промышленном сносе зданий. Уже любопытно. Ну ладно, кто-то может сказать - это последствия удара самолета и так далее. Ладно уж, но откуда взялись взрывы в ... подвале, как говорили свидетели событий Уильям Родригес и Филипп Морелли, рабочие в ВТЦ? Откуда? Самолет не мог влететь в подвал! И пожара там тоже не было. Скушайте на здоровье! Сорокин Ромка 10:26, 5 октября 2013 (UTC)

А как на счёт вот такого мнения очевидцев?[править код]

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Предыстория событий и предпосылки[править код]

  • Аварийность зданий;
- Здания не были аварийными Just az 18:45, 10 февраля 2013 (UTC)
  • Множественные предписания пожарной охраны за нарушения техники внутренней безопасности;
- Какие именно? В офисных помещениях нарушением техники безопасности является даже размещение мебели или других объектов в проходах и т.п.. Just az 18:45, 10 февраля 2013 (UTC)
  • Незагруженность и бизнес убыточность;
- На момент продажи Сильверстайну здания ВТЦ были одними из самых прибыльных в мире Just az 18:45, 10 февраля 2013 (UTC)
  • Дороговизна и нерентабельность ремонта и устранения недостатков;
- Неправда Just az 18:45, 10 февраля 2013 (UTC)
  • Экономическая нестабильность и финансовые коллапсы со времён правления Клинтона (миграционная реформа, суд над компанией Майкрософт, падение биржевых кодировок в 1996 и т.д.);
- Время правления Клинтона отмечалось финансовым благополучием Just az 18:45, 10 февраля 2013 (UTC)
  • Возможные опасные и непредсказуемые моменты при реконструкции зданий и дороговизна ликвидации комплекса (обрушение, перекрытие центральных и объездных дорог, реакция населения и т.д.);
- О реконструкции и ликидации речи не было Just az 18:45, 10 февраля 2013 (UTC)
  • Рецессия;
- Какая? Just az 18:45, 10 февраля 2013 (UTC)
  • Огромный бюджетный дефицит и растущий внешний долг;
- В конце 90-х внешний долг США как раз наоборот снижался, и были прогнозы, что в 2012 году, при сохранении темпов, США выплатят весь внешний долг. 11 сентября, две войны и кризис 2008 года подорвали ситуацию Just az 18:45, 10 февраля 2013 (UTC)
  • Падение котировок новых военных технологий и спроса;
- При чём здесь это? Just az 18:45, 10 февраля 2013 (UTC)
  • Пример подъема общественного самосознания со взрывами зданий в Москве (Россия);
- А это здесь при чём? Just az 18:45, 10 февраля 2013 (UTC)
  • Возмущение населения по поводу излишних расходов на военные нужды и космос;
- Время Клинтона, как уже было сказано раньше, было временем экономического подъема. Никто не считал проблемой повышение расходов, потому что денег хватало всем Just az 18:45, 10 февраля 2013 (UTC)
  • Неудачные попытки внедрения массовых средств контроля и слежения за гражданами;
- Что за бред? Just az 18:45, 10 февраля 2013 (UTC)
  • Смена президентства и бюрократической власти страны...
- Смена президентсва в США происходит регулярно Just az 18:45, 10 февраля 2013 (UTC)
  • Где доказательства в цифрах? Речь не о 90-м годе, когда бензин стоил $1 и ниже — за галлон (около 3,785 литра), а о 1996-м — когда был первый огромаднейший обвал на бирже — при судебных тяжбах к Майкрософт, за монополизацию рынка ПО. После этого, экономика не улучшалась, а только медленно, но верно шла на нет. Акции продолжали стремительно падать и лишь на короткое время подскакивали на незначительные проценты (не сравнимые с разовой потерей). При сниженной стоимости арендной платы офисов ВТЦ до $15 за фут, заполненность зданий была 20 %. Губернатор всем присылал благодарственные письма за открытие бизнеса в этих зданиях. Давались льготы. Только берите! После такого снижения цен, конечно же здание быстрее было заполнено, но не полностью и именно «перед продажей». Вы мне напоминаете мигранта в России во времена Российской империи, когда получившие льготы и пособия с пеной у рта доказывали о прекрасной жизни, системе, правительстве — в отличии от основной массы нищенствующего и коренного. Система пожарной безопасности устарела не только по вине смены норм или «зонинга», но и по времени эксплуатаций зданий ВТЦ. Вы не видели как затыкали рот представители Госдепа учёным и специалистам сразу после событий на дебатах и заявляли «ваше время истекло» при малейших доказательствах с цифрами, но сами — при этом, зашкаливали далеко за регламент «со сваливанием всей вины экономического коллапса лишь на теракт». Более, обо всём остальном, нет желания что-то доказывать или спорить с вами дальше. У кого такое желание есть, тот потрудится и найдёт информацию сам. Только вот, тут написано было в заголовке именно об «очевидцах», и, не просто — сторонних: из Бостона, Пенсильвании или ещё откуда, а именно из здания ВТЦ (пулей вылетавших при пожаре и не обращающих внимание на всякие глупые предупреждения «оставаться на местах», а потом будучи волонтёрами на развалах — без всяких записей и отметок для каких-то «доказательств» в будущем). И ещё, для администраторов: А здесь разве уже прекратили «банить» за хамство и оскорбления участников словами, к примеру — «бред»?
    • Сплошная чушь с коспирологических сайтов, к тому же не имеющая никакого отношения к терактам.
      • Конечно! Твоё «сплошное» отсутствие знаний по данному вопросу, кроме пропагандистского и отдельного «открытого» мнения правительства, и — понятия русского языка в словах «Предыстория и предпосылки», что указывает о всех или многих событиях того времени. Ещё необходимо дописать о том, что было в местах добычи нефти перед этим, и отвлекающей войне — от дела Клинтона и Моники. Это тоже предыстория и предпосылки. И, именно республиканцы, а не демократы заботились о закрытии границ, ужесточения им.реформ и т. д. Поэтому и указана смена власти и, именно — сразу, — после выборов. От того, что ваши IP из США — совершенно не означает, что вы всё знаете. Всему своё время...

Следствие[править код]

  • Списание экономических проблем прошлого на произошедшие события;
  • Запрет открытого выступления с критикой данных событий и с доводами в примерах по общественному телевидению или в дебатах;
  • Подъём котировок военного ведомства;
  • Взлёт цен на горючее и колоссальный подъем стоимости акций нефтяных компаний;
  • Взвинчивание стоимости акций на ещё недавно убыточные и не покупаемые вооружения;
  • Тотальная слежка и прослушивание граждан…
Мнение, как мнение. Видали и хуже. Осталось привести авторитетный источник подтверждающий выше сказанное. Без этого, перед нами, извините, пустой трёп. А трёп обсуждать — только время терять.--Umclidet 16:29, 10 февраля 2013 (UTC)
  • Неужели не по-русски написано было: «А как на счёт вот такого мнения очевидцев?» В таком случае, чего ж ты «трёп» тогда обсуждаешь: вся информация в СМИ — «трёп» свидетелей, как и книжки различные — «трёп» авторов.173.68.59.64

Так вот, уважаемый аноним, как уже было сказано выше, трёп обсуждать я не стану. Более того:
  1. Настоятельно не рекомендую хамить мне и «тыкать».
  2. Подписывайте, пожалуйста, свои сообщения.
  3. Ежели у Вас есть, что добавить по существу вопроса (АИ, а не мнения анонимных очевидцев) — милости прошу.
  4. Ежели нет — не смею более задерживать.
    За сим, позвольте откланяться. Примите и пр.--Umclidet 08:23, 11 февраля 2013 (UTC)


  • обращаюсь к конкретному «нику», а не к группе людей или чиновников; петровские времена закончились со времени кончины Петра I.
  • не имею возможности.
  • опасно — посадить могут без суда и следствия, как есть примеров множество, и расстрелять (по законам военного времени с терроризмом). Не то время, — не упоминая о местах. И позвольте спросить: Что такое АИ? Или это опечатка? Вместо буквы «У», напечатали «А»?
  • а никто и не держал никогда: всё по индивидуальному желанию. Не на допросе, в огранах, — слава тебе Господи.
  • Вот... второй раз одно и то же, по детски капризное -- обсуждать не буду, но ведь так тянет узнать, что же ещё напишут про это? Даже вопросики набросать не поленился.173.68.59.64

Коллеги, убедительно прошу вернуться к конструктивному обсуждению и не забывать о правилах ВП:ЭП и ВП:НО во избежание принятия действий административного характера. --Niklem 12:41, 11 февраля 2013 (UTC)

Благодарю за напоминание о правилах ВП:ЭП и ВП:НО, коллега Niklem.Поскольку ВП:НЕФОРУМ, то обсуждать здесь «мнения очевидцев» приведенные нашим анонимным коллегой без ссылок на ВП:АИ, считаю нецелесообразным. На этой странице обсуждается статья, но не предмет статьи, иными словами, обсуждать тут более нечего.--Umclidet 17:21, 11 февраля 2013 (UTC)

А как тут Ладена зовут?[править код]

Что это он везде бен, а тут Бин? 178.205.33.6 21:52, 20 февраля 2013 (UTC)

Усама бен Ладен[править код]

Усама БИН Ладен написано неправильно надо исправить 109.171.95.172 08:54, 16 апреля 2013 (UTC) Алексей Киреев

Недействительные ссылки[править код]

В статье очень много недействительных ссылок. 109.202.17.244 05:43, 2 октября 2013 (UTC)

Категория Убийцы имеет место?[править код]

Судить умершего по закону США (и не только США) нельзя. Заметил, что террористов-самоубийц тут просто называют убийцами (без суда!) и категория есть соответствующая. В статье про Ли Харви Освальда с маниакальным упорством эта категория выкорчёвывается на том основании, что его "не судили". Является ли русская википедия последовательной? Кроме суда, как раз для для подобных случаев создаются различные комитеты и комиссии, в них работают юристы и судьи. Выводы комиссий принимаются в расчет избирательно? Kovako-1 15:40, 1 января 2014 (UTC)

  • Прошу меня простить, но я не понял Ваш вопрос. Вы считаете, что террористы самоубийцы = убийцы, Освальд = убийца, или наоборот, ни те ни он не убийцы, поскольку их не судили? И причём тут последовательность Википедии? К слову, по-Вашему, как быть с волгоградским Павлом Печёнкиным? Судить, как я понимаю, там уже нечего, но он убийца, или как?--Umclidet 16:21, 1 января 2014 (UTC)

железобетонные[править код]

Критика относительно событий 11 сентября 2001 года Основная статья: Теории заговора относительно событий 11 сентября 2001 года Официальная версия событий 11 сентября вызвала неоднозначную реакцию общественности и была подвергнута многочисленной критике, касающейся версии полного обрушения высотных железобетонных зданий - башни были зданиями со стальными каркасами, а не железобетонными. yurix--37.139.171.198 18:24, 4 апреля 2014 (UTC)

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Обсуждение:Террористические_акты_11_сентября_2001_года/Архив/2&oldid=78677284