Обсуждение:Тип леса

Untitled

Откатил сделанные правки, поскольку ссылки в "См. также" имеют непосредственное и весьма тесное отношение к предмету статьи; рассматривать лесную типологию имеет смысл только с учётом того, что написано (или должно быть) в статьях, к которым ведут ссылки. То же касается и восстановления удалённых категорий: никак не могу согласиться, например, что обсуждаемая статья не может быть помещена в категорию "Ботаника". --Sawer 18:24, 29 мая 2010 (UTC)

В раздел «См. также» следует помещать только те ссылки, которым не удалось найти применения в тексте статьи (подробно об этом см. Википедия:Опросы/Использование служебных разделов/Этап 1/См. также). Часть из этих ссылок уже находится выше, так что дублировать их здесь нет необходимости, а часть не имеет прямого отношения к теме статьи. Дальше. Включение одной статьи одновременно в над- и подкатегории противоречит положениям ВП:КАТ: в статье должны быть те категории, которые наиболее соответствуют теме статьи (иначе обзорные категории превращаются в свалку, и вних становится невозможно ориентироваться). Поэтому я оставил только самые низшие из них (а те, в свою очередь, уже включены в категории более высокого уровня). — Cantor (O) 15:00, 30 мая 2010 (UTC)

Рецензирование статьи Тип леса

Прошу рассмотреть статью и указать на недоделки, недоработки и несостыковки. Нужны компетентные мнения о деталях применения на практике различных типологических школ. Крайне нужны такие мнения об описании раннего периода развития лесной типологии. Очень желательны высказывания о необходимости помещения этой статьи в категории помимо уже указанных.

• У неподготовленного читателя, например у меня, создаётся впечатление, что древесный покров не имеет значения для отнесения участка леса к тому или иному типу.--Dimaniznik 15:17, 6 декабря 2012 (UTC)