Обсуждение:Трнополье (концентрационный лагерь)
Перейти к навигации
Перейти к поиску
 | Эта статья была переименована по результатам обсуждения от 31 мая 2017 года. Старое название Трнополье (лагерь) было изменено на новое: Трнополье (концентрационный лагерь). Для повторного выставления статьи на переименование нужны веские основания, иначе такое действие будет нарушать правила (см. п. 8). |
Отмена правки[править код]
Удаление версии, приведенной одним из крупнейших российских СМИ, нарушает ВП:НТЗ и ВП:АИ. Я не вижу оснований, почему информация западных СМИ может оставаться в статьях, а информация российских СМИ - нет. Если об этом заявит Киселев, то как руководитель МИА "Россия сегогдня" и журналист, он также будет представлен в статье. Выхода из ситуации два - или приведите АИ, которые прямо опровергают, что это фотомонтаж, или приглашайте посредников, которые помогут найти консенсус. Соколрус (обс) 14:25, 7 октября 2016 (UTC)
- А вы почему не пользуетесь отменой правки, я эту вашу отмену не заметил?--Villarreal9 (обс) 14:46, 7 октября 2016 (UTC)
- Потому что "Правка не может быть отменена из-за несовместимости промежуточных изменений". А использовать именно кнопку "отмены" или как-то вас извещать я не обязан. Соколрус (обс) 14:48, 7 октября 2016 (UTC)
- Вы вернули ни на чём не основанное утверждение, пройдите хотя бы по ссылке.--Villarreal9 (обс) 14:56, 7 октября 2016 (UTC)
- Это глюк сайта Первого и только, исправил. В любом случае, если вы удаляли информацию, т.к. не работала ссылка, то нужно указывать это, а не Киселева, который к ней отношения не имеет. Соколрус (обс) 14:59, 7 октября 2016 (UTC)
- Вы что мне предлагаете тратить время на лазание по помойкам и всерьёз утверждаете, что это можно сравнивать с приводимыми мной ссылками на ББС или Свободу? Вы отменили мою правку фактически не пройдя по ссылке. Верните мою версию без дальнейших лишних запросов и обсуждений, вся суть сюжета в том. что некий журналист заметил, что проволока не так натянута и его вдруг «осенило», что это всё постановка. При этом этот якобы журналист по его собственным же словам не пользуется авторитетностью и обвиняется в дружбе с Милошевичем. А весь сюжет это поток сознания и демагогия. Это никак не может быть АИ, а тем более в такой форме подано "была признан фальсификацией", кем и когда это было признана?--Villarreal9 (обс) 16:07, 7 октября 2016 (UTC)
- Все мои предложения описаны выше. По ссылке я не должен проходить, так как она была в статье длительное время и версия текста с ней таким образом считается консенсусной. То, что ссылка была изменена сайтом 1-го не вина редакторов. Кем признано - сказано в сюжете, немецкими и российскими журналистами. Если ббс или "Свобода" не прокомментировали это сообщение, или не дали опровержение, данное утверждение и АИ в виде 1-го удалены не будут. Приглашайте посредников, они рассудят и авторитетность 1-го, и конкретно этого сюжета. ВП:ПОКРУГУ я устраивать не собираюсь. За "помойки" пишу запрос. Соколрус (обс) 16:16, 7 октября 2016 (UTC)
- Обратите внимание на ВП:ОАИ: «А что другие люди говорят об этом источнике?», «А как данный источник описывает другие факты?», «А использовалось ли несколько первичных источников?». А теперь обратитесь к статьям Первый канал в раздел Необъективность и ложные сообщения в информационных программах и статью Толстой, Пётр Олегович раздел Критика, и это при том, что у нас соблюдается ВП:СОВР, масса критики в эти статьи добавлено не было, а сколько ещё сюжетов не подвергались в других АИ да и даже в блогах критики и разоблачений из-за их конвеерности.--Villarreal9 (обс) 16:29, 7 октября 2016 (UTC)
- Эти претензии к ббс применимы в куда большем объеме, однако вы продолжаете настаивать на использовании данного источника. Статьи в Вики - не АИ и я не считаю необходимым ориентироваться на критику, которая вообще неизвестно правдива ли. Тем более? мне не интересны какие-то блоги. 1-й - крупнейший в России телеканал и чтобы я счел его не АИ необходимы куда более сильные аргументы. Вновь предлагаю вам пригласить посредников. Соколрус (обс) 16:33, 7 октября 2016 (UTC)
- Вы можете писать на любые форумы, однако отмена отмены запрещена топик-баном и без участия одобренных мной посредников спорный фрагмент удален не будет. Соколрус (обс) 17:41, 7 октября 2016 (UTC)
- Обратите внимание на ВП:ОАИ: «А что другие люди говорят об этом источнике?», «А как данный источник описывает другие факты?», «А использовалось ли несколько первичных источников?». А теперь обратитесь к статьям Первый канал в раздел Необъективность и ложные сообщения в информационных программах и статью Толстой, Пётр Олегович раздел Критика, и это при том, что у нас соблюдается ВП:СОВР, масса критики в эти статьи добавлено не было, а сколько ещё сюжетов не подвергались в других АИ да и даже в блогах критики и разоблачений из-за их конвеерности.--Villarreal9 (обс) 16:29, 7 октября 2016 (UTC)
- Все мои предложения описаны выше. По ссылке я не должен проходить, так как она была в статье длительное время и версия текста с ней таким образом считается консенсусной. То, что ссылка была изменена сайтом 1-го не вина редакторов. Кем признано - сказано в сюжете, немецкими и российскими журналистами. Если ббс или "Свобода" не прокомментировали это сообщение, или не дали опровержение, данное утверждение и АИ в виде 1-го удалены не будут. Приглашайте посредников, они рассудят и авторитетность 1-го, и конкретно этого сюжета. ВП:ПОКРУГУ я устраивать не собираюсь. За "помойки" пишу запрос. Соколрус (обс) 16:16, 7 октября 2016 (UTC)
- Вы что мне предлагаете тратить время на лазание по помойкам и всерьёз утверждаете, что это можно сравнивать с приводимыми мной ссылками на ББС или Свободу? Вы отменили мою правку фактически не пройдя по ссылке. Верните мою версию без дальнейших лишних запросов и обсуждений, вся суть сюжета в том. что некий журналист заметил, что проволока не так натянута и его вдруг «осенило», что это всё постановка. При этом этот якобы журналист по его собственным же словам не пользуется авторитетностью и обвиняется в дружбе с Милошевичем. А весь сюжет это поток сознания и демагогия. Это никак не может быть АИ, а тем более в такой форме подано "была признан фальсификацией", кем и когда это было признана?--Villarreal9 (обс) 16:07, 7 октября 2016 (UTC)
- Это глюк сайта Первого и только, исправил. В любом случае, если вы удаляли информацию, т.к. не работала ссылка, то нужно указывать это, а не Киселева, который к ней отношения не имеет. Соколрус (обс) 14:59, 7 октября 2016 (UTC)
- Вы вернули ни на чём не основанное утверждение, пройдите хотя бы по ссылке.--Villarreal9 (обс) 14:56, 7 октября 2016 (UTC)
- Потому что "Правка не может быть отменена из-за несовместимости промежуточных изменений". А использовать именно кнопку "отмены" или как-то вас извещать я не обязан. Соколрус (обс) 14:48, 7 октября 2016 (UTC)
- Вопрос можно считать закрытым. В 1997 году одни якобы журналисты обвинили вторых в фальсификации, в 2000 году на суде присяжных они не смогли доказать это и поплатились за клевету. В 2006 году российский Первый канал выдал эту клевету, опровергнутую в суде, за правду. Вывод: очередное доказ-во того, что т.н. общ-политич. линейка этого канала - помойка и была её как минимум с 2006 года. Спасибо Участник:Kazzura за разъяснения и источники. На ВП:КОИ также обратили внимание на факт проигрыша в суде.--Villarreal9 (обс) 01:24, 20 октября 2016 (UTC)
Нейтральность[править код]
Обвинения против сербов основаны на одних лишь англосаксонских источниках, известных также как флагманы нынешней информационной войны против России. Где баланс? Считаю, пока не будут привлечены дополнительные источники, прежде всего из незападных стран, подтверждающие или опровергающие изложенную информацию, говорить о нейтральности статьи нельзя. --Воевода (обс.) 18:22, 6 ноября 2016 (UTC)
- Казалось бы при чем здесь
ЛужковРоссия? Это явно невалидное и явно протестное обоснование проставления шаблона. Обосновывайте, пожалуйста постановку подобных источников на основании правил Википедии. --El-chupanebrei (обс.) 18:38, 6 ноября 2016 (UTC)- Что тут невалидного? Я указываю на нарушение ВП:ВЕС. «Факты» доказываются на основании источников только из одного, далеко не нейтрального политического лагеря. Если это факты, то где источники из других стран? А ссылка на нынешнуюю информационную войну тут вовсе не так неуместна, как вы это выставляете. Многочисленные примеры однобокого и искажённого освещения актуальной мировой политики (последние примеры — Алеппо и Мосул) показывают, что такие «авторитеты» как BBC, CNN, NYT и прочие уже далеко не могут считаться беспрекословными АИ, информация из которых якобы даже не нуждается в уравновешении. Возможно, это вопрос, который требует широкого обсуждения на КОИ. А до тех пор, в свете изложенного, необходима как минимум атрибуция. --Воевода (обс.) 22:07, 6 ноября 2016 (UTC)
- Поскольку у нас "информационная война" предлагаю принять аксиому - "сербы не могли совершать преступлений". Вообще. Это народ ограждённый Богом изначально от совершения преступлений. --Andres 20:47, 7 ноября 2016 (UTC)
Отмена правки[править код]
Ваша правка с добавлением категории нарушает НТЗ. Ни один АИ не рассматривает данный лагерь как эпизод некоего "геноцида". Никаких изменений для улучшения статьи не нужно, это очевидно протестная правка. Если не согласны - обращайтесь в посредничество. Соколрус (обс.) 11:34, 31 мая 2017 (UTC)