Обсуждение:Украина — не Россия

Удаление правки Виктора Ч. он же Vizu

Не вводите в заблуждение сообщество. В самой книге "Украина-не Россия" ниписано "Книга Президента...". Брошюра не может состоять из 560 страниц. Mazepa11 21:49, 27 апреля 2008 (UTC)

• Президент - не Кучма. Не вводите в заблуждение. Не разжигайте национальную рознь, Мазепа - у вас все правки опосредованно направлены на это.--Виктор Ч. 21:51, 27 апреля 2008 (UTC)

Для тех, кто на бронепоезде повторяю еще раз, в этой книге, в аннотации написано "Книга Президента Украины ...", читайте статью. Книга издана в 2003 году, когда Кучма был президентом Украины, неужели Вы даже этого не знаете. Mazepa11 21:56, 27 апреля 2008 (UTC)

А сейчас что, 2003 или 2004 год? Кучма что, Президент с большой буквы Украины?--Виктор Ч. 21:59, 27 апреля 2008 (UTC)

Ссылки

Будьте добры уважаемый PhilAnG , поясните к какой части текста относится введенная Вами ссылка на статью Смолина "Украина - не Россия. Украина - это болезнь"? И к чему она вообще? Bashlyk 09:20, 18 мая 2009 (UTC)

Извиняюсь за промедление — только сейчас заметил вопрос. Означенная статья Смолина целиком посвящена книге «Украина — не Россия» и представляет собой подробный разбор излагаемых в ней тезисов. Так как раздел «критика» отсутствует, читатели смогут самостоятельно ознакомиться с критическими отзывами о книге, представленными в разделе «ссылки». PhilAnG 22:26, 2 июня 2009 (UTC)

Но Вы вставили ссылку на сайт в разделе "Ссылки". Туда, в качестве подтверждения наличия АИ, вносятся ссылки на данные и утверждения, изложенные в статье. Поскольку в статье нет ни одного утверждения, которое бы черпалось из той ссылки, то ей думаю в статье не место..

Либо уж в самом деле, заведите раздел "Критика".. Иначе это просто какое-то ерничанье на тему статьи.. Bashlyk 22:53, 2 июня 2009 (UTC)

В правилах не разбираюсь, по этому судить о том, что можно и что нельзя помещать в "Ссылки" не буду. А раздел "Критика" действительно не помешает. PhilAnG 09:25, 3 июня 2009 (UTC)

Определение предмета статьи

Цитирую из Руководства википедии для начинающих: «Статьи Википедии начинаются с повторения названия статьи и определения предмета статьи, например: „Диалекти́ческий материали́зм — философское учение, утверждающее…“, „Хе́ллоуин — знаменитый фильм ужасов…“.» и т. д. То, что Вы включили эту фразу в начало статьи, еще не означает, что она стала преамбулой.. для этого у нее слишком узкий диапазон охвата. Bashlyk 18:39, 29 июня 2009 (UTC)

• В ответ цитирую Википедия:Кандидаты_в_избранные_статьи#Требования_к_статье: «В статье должно быть введение, кратко раскрывающее тему статьи (минимум 3-4 строки).». Преамбула — это не только определение. Это я уже писал на странице обсуждения ещё до выходных — вы так и не ответили. В общем — пускай по этому поводу выскажутся все участники на форуме, я приму их решение: Википедия:Форум/Вниманию участников#Введение / преамбула --212.45.24.36 19:41, 29 июня 2009 (UTC)

писал на странице обсуждения ещё до выходных — вы так и не ответили. Посыпаю голову упеплом.. был на пляже.. не до википедии было.. С приведенным Вами правилом не спорю. Спорю с тем, что фраза соответствует этому правилу.. Вобщем да.. давайте послушаем знатоков.. и там уже будет видно.. стоит ли из-за этой фразы вообще ломать копья.. Bashlyk 19:56, 29 июня 2009 (UTC)

Думая, что участник 212.45.24.36 прав. Georg761 20:14, 30 июня 2009 (UTC)

Война правок

Ув. Башлык, Вы занимаетесь, ко всему прочему, о чём я Вам написал на Вашей ЛС, ещё и войной откатов (информации с источниками). Если у Вас есть что-то про русофильство - дописывайте, и это не основание откатывать чужие правки. В противном случае, нам придётся разговаривать на ЗКА. Georg761 15:20, 1 июля 2009 (UTC)

Позволю себе вмешаться, если вы не против. Если не сложно, приведите пожалуйста здесь (ну в комментариях к этой теме в обсуждении) ссылки на источники, которые считают эту книгу русофобской, а я постараюсь нейтрально внести сведения об этом в статью. Сейчас на утверждении о русофобстве не стоит источник, я поставлю требование о нём, хорошо? Сами пока не вмешивайтесь, а то будет 3RR. --Jaroslavleff^?! 16:07, 1 июля 2009 (UTC)

Пожалуй, поясню: из раздела "Критика" не вполне очевидно, что кто-либо составил о книге мнение как о именно "русофобской", поэтому я хотел бы почитать и найти это именно в тексте источника. --Jaroslavleff^?! 16:09, 1 июля 2009 (UTC)

Вообще в статье Смолина продвигается мнение что Украина, украинцы и украинский язык не существуют. Согласно правила о маргинальных теориях такого рода мнениям место только в статьях посвященных этим самым теориям или их авторам. Из этой статьи можно убрать. --windyhead 19:50, 1 июля 2009 (UTC)

Без ссылок, АИ и диффов - всё, что Вы здесь написали - пустой разговор. Займитесь делом - найдите АИ и диффы. Georg761 14:49, 2 июля 2009 (UTC)

Вообще, мне кажется, что консенсус по переносу мнения о русофобстве из вводной части внутрь статьи неоспорим. Один Georg761 против остальных. Участнику Georg761 осмелюсь напомнить, что за три отката следует блокировка на 24 часа (см. ВП:П3О) с дальнейшей прогрессией. Поговорка «один в поле не воин» действует и в Википедии. --Jaroslavleff^?! 04:26, 2 июля 2009 (UTC)

Осмелюсь предположить, что Вы плохо знаете правила. Так что, как говорил дедушка Ленин - учить, учить и ещё раз учить матчасть ;) Georg761 14:49, 2 июля 2009 (UTC)

Хорошо, но сказали А - говорите и Б: какие правила мне следует лучше узнать? Очень прошу конкретных ссылок. --Jaroslavleff^?! 17:28, 2 июля 2009 (UTC)

Б. Вы не знаете, к примеру, «правила трёх откатов». Не за три, а за четыре отката следует блокировка. Внимательно прочитайте второе предложение этого правила — «Одному участнику не разрешается осуществлять более трёх полных или частичных „откатов“ на одной и той же странице в течение 24 часов». Более трёх - это как вы наверное знаете четыре и больше. По-моему, этот момент обсуждался, и не один раз. Одного примера достаточно? Или о том, что такое «консенсус» тоже объяснить? Georg761 17:57, 2 июля 2009 (UTC)

НТЗ и ОРИСС в преамбуле

Фраза "спорные" (утверждения автора) может иметь место в преамбуле только в случае признания спорности всеми сторонами. Либо стоять в аннотации самой книги (с указанием на это в статье). В противном случае само это утверждение явлеется спорным = субъективным, оценочным. Уточняю: то, что выглядит стилистически достаточно дипломатичным, деликатным напр. в журнальной статье, может оказаться недостаточно нейтральным ("беспартийным") в энциклопедической. Одни читатели могут считать книгу безусловно спорной, другие - бесспорной. Прошу автора/авторов убрать это слово или заменить чем-либо другим.--W.-Wanderer1 08:59, 16 июля 2009 (UTC)

Не вопрос.. Убираю.. Это куда проще, чем найти в конце статьи ссылки на "спорный" характер книги Bashlyk 13:47, 16 июля 2009 (UTC)