Обсуждение:Усман ибн Аффан
Эта статья тематически связана с вики-проектом «Ислам», цель которого — создание и улучшение статей по темам, связанным с исламом. Вы можете её отредактировать, а также присоединиться к проекту, принять участие в его обсуждении и поработать над требуемыми статьями. |
 | Статья «Усман ибн Аффан» входит в общий для всех языковых разделов Википедии расширенный список необходимых статей. Её развитие вплоть до статуса избранной является важным направлением работы русского раздела Википедии. |
МУХАММАД (мир ему и благославление) - пишется вот так!
- Не знаю, не знаю. В одноимённой статье заглавной является только первая буква имени, нет никакого капслока; да содержание в скобках и вовсе отсутствует. Очень странно, что на основании этого откатываются мои правки.
Избрание халифом[править код]
Аз-Зубайр проголосовал за Али, в итоге счет по голосам Усман-Али стал 2: 195.114.7.162 22:24, 14 сентября 2013 (UTC)2
- Я ведь не оспариваю это. Я лишь указываю: в статье приведено объяснение действий выборщиков по версии, приведённая у ат-Табари в 1-м томе "Истории пророков и царей" на с. 2788-2795. При этом всего несколькими страницами ранее (с. 2765-2787) тот же самый ат-Табари в той же самой "Истории пророков и царей" приводит и вторую версию объяснения действий выборщиков. Обе версии касаются лишь трактовки произошедшего, но никак не оспаривают факт избрания Усмана халифом. В текущей версии статья является неполной, однобокой.
Отмена правок в статьях про халифов Усмана б. ал-Хаттаба и Умара б. Аффана[править код]
Почему правки в указанных статьях удаляются как оригинальные исследования? Разве они вводят новые теории или способы решения проблемы? Разве они вводят новые идеи и понятия? Разве они вводят неологизмы, новые и необычные термины? Разве они дают новую трактовку уже существующим терминам? Предлагаемые правки нельзя квалифицировать как орисс по определению. В предлагаемых правках даны указания на авторитетные источники - начиная от мусульманских историков (ат-Табари, ал-Куфи) до современных исследователей (Олег Большаков). Разве эти источники неавторитетны? Или они подложны? Пожалуйста, прекратите откатывать.
- Потому что это именно оригинальное исследование, т. е. самостоятельные рассуждения без опоры на ВП:НВИ. Кроме того имеет место копипаста у Большакова. Tempus / обс 11:05, 17 июня 2017 (UTC)
- * Где же в моей правке рассуждение? В статье указана версия (причём указана без ссылки на источник, т.е. голословно, что вообще-то тоже можно подвести под ОРИСС), описанная у ат-Табари в "Истории пророков и царей", т.1 с .2788-2795 - но не указана версия, описываемая тем же самым ат-Табари, в той же самой "Истории пророков и царей", т.1 с. 2776-2787. Я лишь дополнил текст и расставил ссылки на источники. Разве это подпадает под определение ОРИСС? Я не создаю новых теорий, не ввожу новых идей в существующую статью, не предлагаю новых трактовок, не создаю неологизмов.
- Вот только это всё надо было делать со ссылкой на Большакова, а не у него брать готовые ссылки на первичные источники. Как и перерабатывать, а не копипастить текст. Tempus / обс 11:31, 17 июня 2017 (UTC)
- То есть, это уже не ОРИСС, а некорректное цитирование? Уже лучше. Но как можно обработать рассказ о разных трактовках мотивов и поступков членов шуры, избравшей Усмана, я уж не говорю о прямой речи? Ведь именно оттуда берёт предпосылки Первая Фитна; именно в трактовках мотивов действующих лиц и их решений возникает идеология либо суннитов, либо шиитов. Этот вопрос в мусульманских источниках никогда не уходил в область чисто академического интереса и именно поэтому что ат-Табари, что Большаков приводят обе версии максимально сухо, без своевольных трактовок и пересказов. А уж если говорить о копипасте - то текущая версия статьи куда больше тянет на копипасту, да ещё и освещает сугубо про-суннитскую точку зрения на произошедшее.
- «То есть, это уже не ОРИСС, а некорректное цитирование?» Нет, это и орисс, и в том числе некорректное цитирование. «Но как можно обработать рассказ о разных трактовках мотивов и поступков членов шуры, избравшей Усмана, я уж не говорю о прямой речи? Ведь именно оттуда берёт предпосылки Первая Фитна; именно в трактовках мотивов действующих лиц и их решений возникает идеология либо суннитов, либо шиитов. Этот вопрос в мусульманских источниках никогда не уходил в область чисто академического интереса и именно поэтому что ат-Табари, что Большаков приводят обе версии максимально сухо, без своевольных трактовок и пересказов.» — А никто не говорит о том, что нужно ограничиваться одним Большаковым. Просто нужно приложить усилия и найти литературу, которая в местной библиотеке Вологды явно есть. Кроме того существуют такие вещи, как Google Scholar, Google Books и РИНЦ. «А уж если говорить о копипасте - то текущая версия статьи куда больше тянет на копипасту, да ещё и освещает сугубо про-суннитскую точку зрения на произошедшее.» — Возможно, что никак не мешает Вам её править на основании ВП:НВИ. Tempus / обс 12:43, 17 июня 2017 (UTC)