Обсуждение:Цензура в Белоруссии

НТЗ

Всё подаётся, как будто Беларусь - одна из самых тоталитарных стран в мире и это очевидно. Необходимо привести мнение власти. Carv Tine Ber 11:28, 6 мая 2009 (UTC)

В статье кроме фактов ничего собственно и нет. Из мнений там только свежий рейтинг Фридом Хаус - таки да, в этой области Беларусь одна из самых тоталитарных стран мира. Впрочем, если вы можете привести мнение власти - приведите. --Pessimist2006 12:17, 6 мая 2009 (UTC)

Факты... Однако в статье Цензура в США не представлено мнение противников американской системы. Тут же - наоборот, представлено только мнение оппозиции. Почитайте ВП:НТЗ. Или я ошибаюсь? Carv Tine Ber 11:37, 12 мая 2009 (UTC)

Никто не мешает вам поправить статью про цензуру в США. Возможно вы не в курсе, но предписывать другим участникам о чём они должны написать в статье вы не можете. Если у вас есть факты для улучшения статьи - ВП:Правь смело. Но добавляемые вами утверждения попробуйте хотя бы ради разнообразия снабжать источниками. В противном случае они подлежат удалению согласно ВП:ПРОВ. --Pessimist2006 12:40, 12 мая 2009 (UTC)

считаю статью неполной и требующей дополния. так, например, следует упомянуть о 70% лимите на музыку в исполнении белорусов по просхождению, в следствие которого в радиоэфире можно крутить только борю моисеева и алену свиридову. о запрещении гастрольной деятельности групп несумевших доказать лояльность режиму, как белорусских (почти все белорусскоязычные), так и русских (Сплин, Ленинград). о лицензировании полиграфической деятельности: в белоруссии для приобретения ризографа, в штате должен быть полиграфист с высшим образованием. надо написать о доступе и ценах на интернет. в провинции он до сих пор в несколько раз дороже чем в России, при чем зарплаты в несколько раз меньше. даже прокладка компьютерной сети требует невероятного количества разрешений. о беспроводных сетях речь вообще вести рано. о запрещении размещения спутниковых тарелок можно вспомнить...

Коллега, статья конечно не то что не полная, а вообще не статья (сравните с Цензура в СССР). Но приводимые вами факты должны расцениваться как нарушение свободы слова не вами лично, а авторитетными источниками. Иначе ВП:ОРИСС. Кстати, здесь принято подписываться (четыре тильды). --Pessimist2006 16:53, 2 июля 2009 (UTC)

Статья явно заказана противниками существующего политического режима. Почти все данные скомпиллированы по ангажированным данным собранным неправительтвенными организациями, финансируемыми из дочерних фондов ГосДепа.178.121.212.219 15:36, 14 января 2012 (UTC)

ВП:ПРОТЕСТ. Обопритесь для начала на правила Википедии и предложите изменения в статью, основанные на этих правилах. Без этого не вижу смысла вести здесь какие-либо политические дискуссии. Pessimist 15:45, 14 января 2012 (UTC)

Никто не мешает вам привести «неангажированные данные», собранные неправительственными организациями, финансируемыми из других источников. Велкам. Pessimist 16:48, 14 января 2012 (UTC)

Википедия становится чересчур ангажированной и тенденциозной

То "письки" (которые Riot) на заглавной русской странице, то вот это. В режиме нонстоп... --95.190.28.107 17:42, 26 августа 2012 (UTC)

Рекомендую читать ВП:ПРОТЕСТ. Для вас персонально вверху окна редактирования написано: «Это форум для обсуждения не предмета статьи, а только самой статьи». У вас есть что сказать по улучшению этой статьи в энциклепедии или ограничитесь жалобами на то, что она отражает жизнь не так как вам хочется? --Pessimist 18:15, 26 августа 2012 (UTC)

Наша Ніва и Народная воля

Думаю, стоит указать ещё и факт изъятия этих газет из сети распространения Белпочты. Wizardist ^{обс +вкл} 16:00, 7 июня 2010 (UTC)

Предлагаю переименовать статью

Как и все прочие статьи по этой теме - в Цензура в Беларуси. Тем более, что статья именно об цензурных ограничениях свободы слова. Pessimist 13:51, 3 февраля 2011 (UTC)

А в чём смысл такого переименования, если и "Цензура в Белоруссии" и "Свобода слова в Белоруссии" ведут на одну статью? Psikos 13:54, 3 февраля 2011 (UTC)

В том, что название статьи должно соответствовать её содержанию, как указано Обывало при подведении итога о переименовании статьи о США с абсолютно аналогичной проблемой. Pessimist 13:57, 3 февраля 2011 (UTC)

Я думаю, что все подобные статьи по странам (Белоруссия, США, Россия, Израиль и т.д.) должны называться одинаково и иметь одинаковые перенаправления. Одинаковые здесь в смысле "Свобода слова в <название страны>" (перенаправление "Цензура в <название страны>" ). Psikos 14:03, 3 февраля 2011 (UTC)

Пока что большинство статей имеют название "Цензура в <название страны>" и перенаправление "Свобода слова в <название страны>". И имеется свежий итог по США с тем же результатом. Поскольку я как и вы выступаю за унификацию - эту статью также следует переименовать, а «свободу слова» оставить перенаправлением. Pessimist 14:09, 3 февраля 2011 (UTC)

Я бы наоборот сделал: название "Свобода слова в <название страны>", а перенаправление "Цензура в <название страны>", поскольку первое выглядит более общим, а второе более частным.Psikos 14:19, 3 февраля 2011 (UTC)

Тогда вам нужно оспорить итог Обывало по США и вынести на переименование все остальные статьи с цензурой в названии. При этом не понимаю что делать с Цензурой в СССР - это избранная статья, она на 100% о цензуре, а не о свободе слова, о которой применительно к СССР можно говорить только в очень специфическом ключе. Если вы не будете этого делать - я эту статью выношу на переименование по тем же основаниям, что и Цензура в США. Иначе получается весьма странно - свобода слова оказывается есть только в России и Беларуси - а в остальных странах цензура . Pessimist 14:26, 3 февраля 2011 (UTC)

Я ему написал, подождём, что он скажет. Psikos 14:46, 3 февраля 2011 (UTC)

P.s. насколько я понимаю во всех этих перенаправлениях, свобода слова в Израиле тоже как бы присутствует, так что ничего особо странного Psikos 14:49, 3 февраля 2011 (UTC)

Я считаю, что статьи о цензуре должны называться "Цензура", а статьи о свободе слова - "Свобода слова". В данном случае статья посвящена именно цензуре. Под нынешним названием статья выглядит невзвешенной, так как о законодательных гарантиях свободы слова в ней одна строка, а всё остальное описывает цензуру. --Обывало 14:57, 3 февраля 2011 (UTC)

Но сейчас же существуют взаимные перенаправления? И в принципе они логичны, поскольку явление цензуры это частный вопрос свободы слова. Psikos 15:03, 3 февраля 2011 (UTC)

Наличие более общей темы есть для любой статьи в Википедии. Это никак не означает, что название должно отражать более общую тему, а не конкретную, описанную в статье. Например статья Этнические чистки в Чечне не называется «Этнические чистки в Российской Федерации» или «Межнациональные отношения в Европе». Хотя это несомненно более общие вопросы. Pessimist 17:12, 3 февраля 2011 (UTC)

Вы в данном случае иллюстрируете общность территориально, так сказать. Я же говорю о содержательной общности. Здесь скорее будет нарушение ВП:Ответвление мнений, и далее, как следствие ВП:НТЗ. По какому признаку в таком случае разделять материал для статей "Свобода слова в.." и "Цензура в..." ? Psikos 08:06, 4 февраля 2011 (UTC)

Нет проблем, вот вам тематическая аналогия: «Межнациональные отношения в Чечне». Ну вот как их разделить с «Этническими чистками»? Возможны три варианта. Для нашего случая это:

• либо написать отдельную статью о свободе слова, а «цензура в ...» будет выделена как раздел с более подробной статьёй об ограничениях свободы слова;
• либо такие две статьи нужно будет объединить (по ВП:РС, например);
• либо ДОПИСАТЬ в статью о цензуре столько информации о свободе слова, чтобы она была похожа на израильскую, которую действительно переименовать в статью о цензуре не поднимется рука. Pessimist 09:25, 4 февраля 2011 (UTC)

• Не очень понял вашу аналогию. Статья Этнические чистки в Чечне есть, статьи Межнациональные отношения в Чечне нет. Но в любом случае, я свои предложения высказал - вашими словами это "ДОПИСАТЬ в статью о цензуре столько информации о свободе слова чтобы...и т.д.". Т.е., идя дальше, сразу именовать соответствующие статьи одинаково, и дописывать в них информацию. Одинаковое наименование также задаст общую направленость статьи, чего не будет при "суженном" названии "Цензура в <название страны>". Psikos 09:44, 4 февраля 2011 (UTC)

• Нет, «идя дальше» нужно оспаривать итог Обывало. Потому что согласно его итогу статья должна называться по тому, что в ней написано, а не по тому что в ней теоретически может быть написано, но чего в ней на самом деле нет. Равно как и статья про этнические чистки теоретически может развиться до межнациональных отношений. Но называется именно этнические чистки. А переименовывать в свободу слова - когда в статье написано про свободу слова. А не только про ее ограничение. Pessimist 12:45, 4 февраля 2011 (UTC)

Интернет

Интернет в Белоруссии, Свобода информации

• Белорусские власти опять хотят прижать интернет?

Дело пророссийских публицистов (2017)

Дело пророссийских публицистов: новый 1937-й в экс-БССР // 10 октября 2017

Не сказал бы, что в РБ суровая цензура

Скорее, дело в нерегулярном мытье рук перед едой, в следствие чего микробы начинают разможаться внутри организма белорусов, постепенно проникая в их мозг, и разрушая его.