Обсуждение:Черепанов, Алексей Игнатьевич/Архив

Замечания

• Перепишите текст раздела «Деятельность»: он должен быть нейтрален. Для этого избегайте оценочных суждений («не был силён») и просто излагайте факты. Серебряный 06:54, 12 января 2011 (UTC)

• «Из-за некоторых недочётов в систематике...» - можно ли считать нейтральным, а-то как сказать почему к его работам надо относится критически? Afro-Braz-Ilian ^talk 07:30, 12 января 2011 (UTC)

• Что такое «недочёты в систематике»? Серебряный 07:35, 12 января 2011 (UTC)

• Если он был «несилён в систематике», значит он допускал недочёты или ошибки, как я, например. Afro-Braz-Ilian ^talk 07:56, 12 января 2011 (UTC)

• В этой фразе стилистическая ошибка. Попробуйте использовать больше глаголов. Серебряный 08:52, 12 января 2011 (UTC)
• От добавления ещё одной не-нейтральной фразы лучше не стало. Серебряный 09:37, 12 января 2011 (UTC)

• Можно и так. Теперь обратите внимание на то, что синонимами могут оказываться только названия, а не виды. Серебряный 09:49, 12 января 2011 (UTC)

• Очень нескладно. Надо переписать. Серебряный 10:01, 12 января 2011 (UTC)

• «Из 27 новых видов, описаных Черепановым, 13 действительно являются новыми, остальные 14 названий видов за примерно 20 лет стали синонимами.» Afro-Braz-Ilian ^talk 10:04, 12 января 2011 (UTC)

• Вы полагаете, что нормальный человек должен это понять? Серебряный 10:06, 12 января 2011 (UTC)

• А Вы поняли, что я хотел сказать? Ответьте только "да" или "нет". Afro-Braz-Ilian ^talk 10:10, 12 января 2011 (UTC)
• Может просто написать, что Черепанов отрыл 13 новых видов? Afro-Braz-Ilian ^talk 10:10, 12 января 2011 (UTC)

• Я вообще много чего понимаю.. То, что Вы пытаетесь написать, можно выразить, например, так: «А. И. Черепанов — автор 27 описаний видов, из которых лишь 13 выдержали дальнейшую таксономическую ревизию. Остальные 14 оказались повторными описаниями видов, известных ранее.» О каких двадцати годах идёт речь, я могу только догадываться. Вероятно, имеются в виду двадцать лет со времени смерти, но это глупость потому, что никаких запретов на прижизненное сведение в синонимы не существует. Серебряный 10:54, 12 января 2011 (UTC)

• Разве говорится о запретах, по ссылке про запреты ничего не сказано, говорится лишь о вкладе учёного. Можно использовать Ваш вариант? Afro-Braz-Ilian ^talk 11:24, 12 января 2011 (UTC)

• Да, использовать мой вариант можно. Вклад учёного не определяется количеством описаний, опровергнутых после его смерти. Эта фраза Лобанова о годах лишена смысла, её не нужно тянуть в энциклопедию. Серебряный 12:06, 12 января 2011 (UTC)

• Спасибо. Не определяется, но всёже упомянуть, что тот или иной учёный открылых сколько-то видов ведь можно, не так ли? Впредь всёже постараюсь быть осматрительней. Afro-Braz-Ilian ^talk 12:14, 12 января 2011 (UTC)

• «Вклад учёного не определяется количеством описаний, опровергнутых после его смерти.» Это вымышленный критерий. Серебряный 12:16, 12 января 2011 (UTC)

• Ясно Afro-Braz-Ilian ^talk 12:23, 12 января 2011 (UTC)

• Статья на данный момент представляет собой заготовку, поэтому в ней должны быть размещены соответствующие шаблоны: {{rq}}, {{biologist-stub}}, {{USSR-bio-stub}}. Серебряный 06:54, 12 января 2011 (UTC)

• Поскольку «Шаблон:Rq не предназначен для страниц из данного пространства имён.» - я его убиру Afro-Braz-Ilian ^talk 12:34, 12 января 2011 (UTC)

• Чтобы потом о нём забыть? Серебряный 12:49, 12 января 2011 (UTC)

• Обратите внимание на дату смерти в карточке учёного. Серебряный 06:54, 12 января 2011 (UTC)
• В статье нет упоминай того, что он был писателем и популяризатором биологии, а в категориях есть. Это странно, ведь информацию, по идее, предполагается размещать в статьях, а не в перечне категорий. Серебряный 06:58, 12 января 2011 (UTC)
• В статье, в нынешнем виде, плохо показана значимость. Исправьте сообразно ВП:КЗП. Серебряный 12:06, 12 января 2011 (UTC)
  • Насколько я понимаю, он был признанным специалистом в морфологии и экологии жуков, а не в систематике. Серебряный 12:55, 12 января 2011 (UTC)
• Зачем создавать для восьми предложений, из которых состоит статья, три раздела? Вернее, для семи: то, что он доктор повторяется дважды. Серебряный 12:55, 12 января 2011 (UTC)

Замечания 2

• Можете посмотреть вариант заготовки для персон. М.б. возникнут дополнительные мысли по написанию и оформлению статьи.
• Хорошо бы подробнее описать отдельно биографию, отдельно карьеру, отдельно научный вклад.
• Для печатных работ хорошо бы указать тиражи
• Желательно заполнить недостающие поля в Шаблоне-карточке.
• Энциклопедическая значимость, похоже, есть "по совокупности" но сейчас она "размазана" по тексту. Хорошо бы показать ее прямо в преамбуле. Попробуйте посмотреть про виды энциклопедической значимости.

--Samal 14:11, 12 января 2011 (UTC)

Я оставил только преамбулу, но только его главные труды вынес в подраздел. Вся информация, которую можно было в интернете откапать есть в нынешнем тексте, хотя ещё чуть-чуть есть на сайте ЗИН РАН, но я боюсь оставшееся выносить в текст, дабы не на косячить снова. Карточку более заполнить не возможно, поскольку на пустые графы информации нет. // Я не то, чтобы новичок, просто более не могу писать в основном пространстве, по указанию участника Серебряный, из-за большого количества допускаемых ошибок. В инкубаторе писать стал потому, что на странице "КХС на 4 января 2011 года Реликтового дровосека" один участник мне посоветовал править здесь - это возможно участнику со стажем почти в три года? или нужно править только в песочнице? Afro-Braz-Ilian ^talk 16:10, 12 января 2011 (UTC)

Да, вполне возможно. Мы рады и готовы помочь всем, кто хочет и готов учиться. Бывало, приходили участники с весьма большим стажем учиться на "новую для себя тему". Подробностей не помню, но что-то типа "писали о спорте, а захотелось делать переводные статьи на другие темы", а при переводных статьях и другой теме часто бывает своя специфика. Так что - без проблем. На остальное отвечу чуть позже. Samal 16:37, 12 января 2011 (UTC)

Вики-разметкой я владею на среднем уровне. Что у меня плохо получается, так это стиль в правописании и невнимательность, я хочу это исправить правя в инкубаторе и занимаясь статьёй долгое время. Afro-Braz-Ilian ^talk 20:19, 12 января 2011 (UTC)

С этим тоже проблем нету. Любому автору у нас дается минимум месяц. Если надо - то и больше. Пока всем времени хватало. Кста, нынешняя статья вполне приближается к уровню неплохого стаба. Samal 00:18, 13 января 2011 (UTC)

А до какого уровня хотелось бы довести эту статью? Или цель, скорее "просто спокойно поработать"? --Samal 00:22, 13 января 2011 (UTC)

Статью о энтомологе А. И. Черепанове хотелось бы побыстрее довести до нормального стаба, а вот с остальными двумя статьями (Azemiops feae и Agkistrodon contortrix) хотелось бы поработать, на время не оглядываясь (сколько надо столько и буду работать)=), и, может даже, довести до уровня ХС на сколько это возможно. Afro-Braz-Ilian ^talk 07:58, 13 января 2011 (UTC)

• Я кое-что поправил, можно еще добавить в статью, что он заведовал зоомузеем[1]. А так если информации больше нет, то наверно можно выпускать, вполне нормальный стаб. Dmitry89 21:37, 13 января 2011 (UTC)
  • Обоснование значимости всё ещё в руинах. Человек описал 27 видов, половину описаний «развенчали», а в статье написано, что он специалист по систематике. Надо думать, что сто статей он не по систематике написал. Серебряный 21:49, 13 января 2011 (UTC)

    Сори, ничего не понял.. Можете пояснить? --Samal 01:19, 14 января 2011 (UTC)

    В статье написано, что Черепанов — специалист по систематике жуков. Остальные направления его научной деятельности проигнорированы. Это абсолютно неверная интерпретация материалов, использованных в качестве источников, и значительное искажение картины. Серебряный 13:33, 14 января 2011 (UTC)

    Ага, пасиб, теперь чуть понятнее. Еще, если можно, сори я не спец в этом, а какие еще направления его деятельности нужно указать? Или какие более приоритетные, более важные, чем систематизация? Samal 15:24, 14 января 2011 (UTC) PS. Там автор поправил. Посмотрите, так лучше, так правильнее? Samal 15:27, 14 января 2011 (UTC)

    Те, в которых он действительно много сделал, естественно. Это фаунистика, экология и морфология. Сейчас стало несколько лучше. Извините, мне быстро надоедает «грести вилками». Так что у меня один вопрос: Инкубатор предполагает вариант полной реструктуризации текста другими участниками для придания связности изложения, или мне надо подождать переноса в основное пространство? Серебряный 15:36, 14 января 2011 (UTC)

    Если хотите можете поправить в тексте сейчас, можно не ждать переноса в ОП. Если бы на странице был шаблон {{Инкубатор, пишу}}, то править нельзя, чтобы не мешать автору. Afro-Braz-Ilian ^talk 16:01, 14 января 2011 (UTC)

Итог

Вероятно, можно переносить в основное пространство. Если только библиографические ссылки на монографии дополнить недостающими данными. Для расширения статьи можно попробовать найти очерк, посвящённый шестидесятилетию (см. раздел «Литература»). Серебряный 19:35, 14 января 2011 (UTC)