Обсуждение:Чиндо (остров)

Третий по площади после...

Отползай, «третий по площади после Чеджудо и Коджедо» — значит «третий, если начинать отсчёт после Чеджудо и Коджедо», то есть пятый по площади, а это не так, ведь Чиндо — третий. Руслабор (обс.) 20:57, 1 сентября 2018 (UTC)

Руслабор, мне даже нечего Вам ответить. Отползай! _(обс) 21:08, 1 сентября 2018 (UTC)

• Может быть, мы не будем пробовать вести отсчёт, а будем руководствоваться правилами и здравым смыслом? Если по вашему мнению уточнение «после Чеджудо и Коджедо» ничего не значит, то зачем оно нужно? Руслабор (обс.) 21:20, 1 сентября 2018 (UTC)

• А где я такое сказал, можно узнать? Отползай! _(обс) 21:28, 1 сентября 2018 (UTC)

• Вы в описании отмены отмены (что, кстати, является нарушением правил) написали: «а Вы попробуйте вести отсчёт с цифры 1». Значит, по-вашему выходит, что уточнение «после...» ничего не значит, как считали с цифры 1, так будет и с уточнением. Зачем оно тогда нужно? Я знаю, что это не так: если уточняют, что после кого-то, то это значит, что отсчёт начинается после этого кого-то, и он не считается. Вы утверждаете, что это не так. Может быть, хоть какой-то источник приведёте? Руслабор (обс.) 21:36, 1 сентября 2018 (UTC)

• Затем, чтобы подчеркнуть, что более крупные — Чеджудо и Коджедо. Простите, привести источник в ответ на Ваше «Я знаю, что это не так»? Отползай! _(обс) 21:57, 1 сентября 2018 (UTC)

• Ну раз вы отменяете мою правку, вы должны хоть какие-то доводы привести? Или вы предпочитаете вести войну правок? Руслабор (обс.) 22:14, 1 сентября 2018 (UTC)

• Доводы на то, что третий после первого и второго — это не пятый? Да мне проще выпилить эти слова, чем вместо того, чтобы заниматься делом, обсуждать глупости. Отползай! _(обс) 06:05, 2 сентября 2018 (UTC)

• Если вы уверены в своей правоте, зачем «выпиливать»? Руслабор (обс.) 06:37, 2 сентября 2018 (UTC)

• Дело не в правоте, мне интересно писать и дополнять статьи, а не обсуждать чепуху. Отползай! _(обс) 06:42, 2 сентября 2018 (UTC)

• Если бы вы были уверены в своей правоте, то просто оставили бы всё, как есть. Вы же понимаете, что я прав, но признавать этого не хотите. По-вашему текст был хорош, а сейчас вы убрали часть информации, получается, он ухудшился? Мы вроде бы должны улучшением текста заниматься, а не доказывать до последнего «я прав, ты не прав». Руслабор (обс.) 06:50, 2 сентября 2018 (UTC)

• Вся сложность этой по сути пустяковой ситуации в том, что Вы по какой-то причине назначили себя знатоком русского языка и, основываясь на собственных домыслах, рассуждаете о том, кто там чего подумал, а кто чего не подумал. На дороге я иногда уступаю другим водителям в ситуации когда прав. Догадаетесь почему? Вы, похоже, ещё не остыли после недавнего обсуждения ролей фильма и решили покопаться в моих статьях на предмет «улучшения» и возможного самоутверждения. Но мне-то Ваши комплексы не интересны. Отползай! _(обс) 07:39, 2 сентября 2018 (UTC)
• Я никем себя не назначал, и на каждый ваш вопрос по поводу моих исправлений отвечал, нигде не говорил, что «вот это должно быть так, потому что я так решил». Это вы в обсуждении ролей фильма почему-то назначили себя единcтвенным источником на тему верного оформления. Есть элементарные вещи, которые никому не приходит в голову доказывать, но все это знают. Небо голубое, Солнце не ходит вокруг Земли, а слова «первый после второго» означают, что отсчёт начинается после того, кто второй, но раз вы считаете, что это не так, надо говорить об этом. И упоминание о Чеджудо и Кождедо в статье не было лишним, надо было лишь правильно его оформить. Если вы здесь считаете себя правым, уступать вы никому не должны, потому что в первую очередь вашей заботой должно быть то, чтобы читателю было удобно получать информацию. Я подал запрос. Руслабор (обс.) 10:41, 2 сентября 2018 (UTC)

• Отползай, я неправильно выразился: я думаю, что счёт может начинаться только с того, о чём идёт речь. Если речь идёт о первом после кого-то, то этот «первый» — уже второй. И так с любым по счёту. Но кто-то может посчитать так, как вы считаете — что в любом случае подразумевается счёт с первого. В энциклопедиях же недопустимы разночтения; я думаю, что именно поэтому в энциклопедических текстах используется только конструкция первый после (ясно подразумевающая «второй») и всё; никогда не используется ни третий после какого-то, ни четвёртый, ни какой-либо другой. А мы тут тоже пишем энциклопедию. Вы создали 1457 статей, довольно большая часть из которых посвящена географическим объектам. При написании их вы, несомненно, должны были пользоваться различными энциклопедиями. Если я не прав, и ваш вариант допустим, то вам хотя бы раз хотя бы в одной из них попалось бы такое словосочетание. Тогда приведите пример, пожалуйста. Руслабор (обс.) 22:00, 20 сентября 2018 (UTC)

• Руслабор, от меня-то Вам что нужно? Пишете энциклопедию, недопустимы разночтения — я убрал этот кусок, хоть и считаю, что абсолютно прав, проще выпилить, чем тратить время на объяснение, что дважды два это четыре. Вы задали вопрос на Грамотности, Вам объяснили, что Вы, мягко говоря, не шибко правы. Также я опросил примерно 20 человек, и все они тоже почему-то сказали, что третий после первого и второго в конкретном контексте — это третий. Как третий, а не пятый, в классе по росту Иванов, после Петрова и Сидорова. И не надо переиначивать — мой вариант НЕ допустим, а вполне корректен. Перелопачивать тысячи страниц, чтобы найти Вам пример, я, естественно не буду. Отползай! _(обс) 17:00, 23 сентября 2018 (UTC)

• «Вам объяснили, что Вы, мягко говоря, не шибко правы» — это где такое было? На Грамотности никто не привёл ни одного реального аргумента или примера, все ограничились своим личным мнением. Вы мне также говорите про личное мнение каких-то двадцати человек. Я могу без труда найти 100 человек, которые пишут и говорят «одеть» там, где надо «надеть», но это не значит, что так и надо. Считаете, что ваш вариант корректен — докажите, я вам подсказал, как; а на Грамотности я объявил во всеуслышание, что это также может сделать любой, попросил помощи у всех, кому попадался такой пример в тексте; пока никто ничего не привёл. Главный вопрос, который меня здесь волнует — польза для читателя статьи; упоминание о двух других островах не было лишним, просто его надо было правильно оформить. Я сделал так, чтобы это упоминание было корректным и не вызывало разночтений, вы кинулись его убирать. Объясните мне, кто вас назначил на такую должность, кто дал такие полномочия, что может быть либо по вашему, либо никак? Руслабор (обс.) 17:56, 23 сентября 2018 (UTC)

• Доказывать Вам очевидные вещи я не обязан. И с чего Вы решили, что Вам все должны что-то доказывать? Доказывайте Вы, что третий после первого и второго — это пятый. То, что упоминание Вы сделали корректным, — лишь Ваше личное убеждение. Отползай! _(обс) 18:40, 23 сентября 2018 (UTC)
• Сносочка под номером семь в статье — аккурат для Вас будет. Отползай! _(обс) 18:49, 23 сентября 2018 (UTC)

• Открыл статью по ссылке, прочитал... Чего стоит немыслимое нагромождение слов в первой же фразе «Среди более чем тысячи южнокорейских островов Чиндо можно считать одним из самых известных.» А эта фраза: «Расположен Чиндо на юго-западной оконечности... и является третьим крупнейшим по площади.... островом Южной Кореи после Чечжудо и Кочжедо.» У её автора Чиндо не просто «третий после», он ещё и «третий крупнейший»! Ну нельзя ни по каким правилам так писать. Один из крупнейших может быть, но не третий крупнейший. Крупнейший — это по определению самый крупный, а самый крупный может быть только один, не может быть ни первого крупнейшего, ни второго, ни третьего. И дальше текст не лучше: «Так что, если с географической точки зрения Чиндо — это остров, но в реальности это уже часть материка, так как добраться до него на машине не составляет труда.» В одной и той же фразе присутствуют так что и так как — это же вершина журналистского искусства, это перл красноречия! И ещё добавлено утверждение, что если до точки назначения (острова) легко добраться на машине, то в реальности она уже является частью материка. Никто в мире не знает такого правила, а корреспондент «Российской газеты» Олег Кирьянов знает. Потому что он, видите ли, живёт в реальности. А все остальные, наверное, по-прежнему в Матрице. Из таких перлов состоит почти вся статья. Я просил ссылку на энциклопедический текст, а не на газетную статью, да ещё настолько безграмотную, что при её прочтении глаза могут лопнуть. Руслабор (обс.) 19:28, 23 сентября 2018 (UTC)

• Мало ли что Вы просили. То есть, если он пишет кривовато, то и дважды два в его статьях — тоже не четыре? Ёжику ясно, что третий после первого и второго — это третий, и только у Вас — пятый. Вот и ищите энциклопедический текст, доказывающий Вашу правоту. Если Вы скажете, что Вася — третий по успеваемости в классе после Вити и Маши, Вас все легко поймут: первый — Витя, вторая — Маша, третий — Вася. Но если скажете, что на самом деле Вася пятый — будут пальчиком у виска крутить. И будут правы. Отползай! _(обс) 19:47, 23 сентября 2018 (UTC)

• Он пишет не кривовато, а безграмотно, пишет так, как недопустимо писать газетные статьи. Если в его статьях остров становится частью материка из-за того, что появился мост, то и дважды два в его статьях может быть чем угодно. Не цифрой 4 и не цифрой 5, а, например, словом «лопата». В любом случае, его статья не является АИ на утверждение, что так можно писать в энциклопедических статьях. «...ищите энциклопедический текст, доказывающий Вашу правоту...» — как я могу его найти, если я считаю, что конструкция «третий после (сразу двух)» вообще не имеет права на существование, и именно поэтому её нет в энциклопедических текстах? Поймут или нет, кто какой по счёту — это ещё вопрос, к тому же, если я скажу «одеть одежду», меня скорее всего поймут, но это не значит, что так правильно.

Главное: вы сказали, что согласны с вариантом, где нет «третьего после». А в вашем варианте было уточнение, что первые 2 по величине — Чеджудо и Коджедо. Тогда почему вы препятствуете внесению в текст варианта уточнения, в котором это уточнение (ваше же уточнение!) будет присутствовать, но в таком виде, в каком оно абсолютно точно не может вызывать никаких вопросов и разночтений — «Чиндо — третий по площади остров в республике Корея (первым и вторым являются Чеджудо и Коджедо соответственно)»? Руслабор (обс.) 20:19, 23 сентября 2018 (UTC)

• Потому что это словесная вода, и так считаете только Вы. Отползай! _(обс) 05:49, 24 сентября 2018 (UTC)

• Во-первых, то, что вы называете словесной водой, изначально добавили вы, а не я. Во-вторых, при редактировании статей мы должны руководствоваться прежде всего удобством читателя: человек читает, что остров не первый по величине, ему интересно, а какие первые. Как он может это узнать? Прочитав в следующем предложении и перейдя по ссылке; не будет здесь этой информации — никак не узнает. Статьи вообще нужно связывать друг с другом ссылками, а ссылки на статьи об этих двух островах в этой статье явно будут более полезны, чем ссылка на статью «Вантовый мост». Руслабор (обс.) 07:43, 24 сентября 2018 (UTC)

• Другого ответа ожидать было сложно. Теперь вантовый мост чем-то не угодил. А вы, а вы, а вы… ВП:ПОКРУГУ. Дальше обсуждать с Вами эту чепуху я не буду. По-русски ТАК говорят, по-русски ТАК пишут и по-русски ТАК понимают. Иное видение только у Вас. Может, что-то в консерватории подправить? [1], [2], [3], [4], [5], [6]. Отползай! _(обс) 08:02, 24 сентября 2018 (UTC)

• Не надо мне приписывать того, чего я не говорил. Я не говорил, что ссылка на «Вантовый мост» не нужна; я сказал, что ссылки на Чеджудо и Коджедо в тексте статьи имеют больше права на существование, чем ссылка на эту статью. «По-русски ТАК говорят...» — это ваше личное мнение, считаете, что это не так докажите — обратное; я вам подсказал, как можно это сделать. Приведённые вами ссылки на газетные статьи доказательствами не являются, я вам уже говорил — то, что так написали в газетной статье, не значит, что можно также писать в энциклопедической; а первая вообще не о том — в статье о футболистах просто говорится «после такого-то и такого-то», там никаких числительных нет. Только последняя ссылка ведёт на статью на сайте энциклопедии. Авторами этой статьи являются В.П. Салтанкин и И.Л. Григорьева. В разделе «Авторы» про Григорьеву написано: «Институт водных проблем РАН (ИВП РАН), отдел охраны водной среды. Сфера научных интересов: водохранилища: уровенный и гидрохимический режим, качество воды, водный баланс, водоохранные зоны.» Она может быть лучшим в мире специалистом в области гидрографии, но филологом она не является, филология не входит в сферу её научных интересов. Статья, написанная ею, не является АИ на тот факт, что можно так писать или говорить. С Салтанкиным всё обстоит аналогично. В советские времена при подготовке бумажных энциклопедий всегда работала редколлегия, в которой были филологи. Они прочитывали каждую статью, прежде чем подписать в печать. Вот такая качественная энциклопедия может быть АИ. Но даже, если принять эту статью в качестве АИ, в ней упоминание о Рыбинском и Угличском водохранилищах помещено в скобки, как если бы здесь было написано «третий по площади (после Чеджудо и Коджедо) остров...» А теперь скажите мне, какая разница между этим вариантом и моим — «третий по площади остров в республике Корея (первым и вторым являются Чеджудо и Коджедо соответственно)»? Да никакой, кроме того, что мой вариант даёт чуть больше информации — из него можно понять, что Чеджудо — первый по площади, а Коджудо — второй, и он просто не может вызвать никаких вопросов ни у кого, потому что изначально не допускает разночтений. Руслабор (обс.) 08:40, 24 сентября 2018 (UTC)

• Разумеется, все безграмотные дураки, и только Вы — олимпийский чемпион. Ещё раз: тратить время, обсуждая эту чушь, я не буду. Просили примеры — получите. Теперь представьте свои, где сказано, что третий после первого и второго — это пятый. Никакой большей информации Ваш вариант не даёт, потому что и без того любому ясно, кроме Вас, что Чеджудо — первый по площади, а Коджудо — второй. Отползай! _(обс) 11:51, 24 сентября 2018 (UTC)