Обсуждение:Чудесное научение грамоте отрока Варфоломея
Проповеди в энциклопедии[править код]
Не нужно маскировать проповеди якобы "научными трудами". Они всё равно будут удалены как неэнциклопедическое содержание. --Egor 20:49, 3 декабря 2015 (UTC)
- Имейте в виду, что Ваш анонимный оппонент очень упорен. В случае повторяющихся неконсенсусных правок бывает полезно установить защиту. С уважением, NN21 20:53, 3 декабря 2015 (UTC)
- Статью нужно кардинально чистить до НТЗ , проект не цитатник религиозных текстов. --Egor 12:24, 4 декабря 2015 (UTC)
- Текст, нарушающий НТЗ, я удалил, а вот описание, соответствующее НТЗ, нужно написать. --Egor 12:32, 4 декабря 2015 (UTC)
Возврат неэнциклопедической информации[править код]
Возврат неэнциклопедической информации без обсуждения с грубым нарушением НТЗ. Формулировки внесённых добавлений расходятся с текстами ссылок, ссылки не имеют авторства, сомнительную авторитетность суждений и также прямо нарушают НТЗ. Статья вновь становится проповедью.
- Нельзя ли говорить поконкретнее? Приведите примеры «внесённых добавлений», которые «расходятся с текстами ссылок». Надеюсь, Вы не будете требовать дословного совпадения формулировок? А смысловое соответствие, на мой взгляд, чётко обеспечено. Далее, претензии по отсутствию «нейтральной точки зрения» я также прошу прокомментировать. «Статья вновь становится проповедью» — это и вовсе не понятно… С уважением, NN21 09:31, 7 декабря 2015 (UTC)
- «…ссылки не имеют авторства» — была одна такая ссылка, теперь автор указан (это создатель сайта, Министерство культуры Российской Федерации). С уважением, NN21 09:43, 7 декабря 2015 (UTC)
- Что касается стиля, то, в принципе, нет причин, чтобы не попытаться его исправить. Нужно лишь немного времени. NN21 09:45, 7 декабря 2015 (UTC)
- Без ссылок шло утверждение о том, что эпизод лег «в основу знаменитой картины Нестерова». Исправлено. С уважением, NN21 10:03, 7 декабря 2015 (UTC)
- Добавлен раздел «Критика». Думаю, что шаблон
{{НТЗ}}можно снимать. С уважением, NN21 10:15, 7 декабря 2015 (UTC)- Шаблон убран. Если есть желание вернуть его, прошу дать развёрнутое обоснование. С уважением, NN21 21:11, 8 декабря 2015 (UTC)
Авторитетность источников[править код]
Житие Сергия Радонежского, конечно же, не является авторитетным источников для утверждений типа «чудо было». Однако оно является авторитетным источником для утверждений типа «житие содержит описание чуда». Надеюсь, что вопрос об авторитетности закрыт. Если же остались вопросы, давайте обсуждать. С уважением, NN21 12:40, 7 декабря 2015 (UTC)