Обсуждение:Шевченко, Максим Леонардович/Архив

Untitled

Если Вы ставите под сомнение какие-то источники, то прежде чем вносить правки и удалять цитаты, Вы должны приводить свои агрументы здесь. Zenzo 17:41, 13 декабря 2009 (UTC)

Читайте внизу. Тема называется НТЗ. Pessimist 17:46, 13 декабря 2009 (UTC)

"Максим Шевченко – историк, политолог, религиовед, теле- и радиоведущий, чья программа «Судите сами» остается одним из немногих дискуссионных клубов на современном отечественном ТВ. У Шевченко в либеральных кругах устойчивая репутация фундаменталиста, даром что его регулярно приглашают на «Эхо Москвы». ". Прямым текстом в статье написано "репутацию фундаменталиста". Дмитрий быков не пишет "радикального фундаменталиста". Поэтому считаю, что словосочетание "радикальный фундаменталист" в статье использовано не обосновано. Zenzo 22:04, 21 октября 2009 (UTC)

Более того, нигде в статье не сказано, что Дмитрий Быков считает, что Шевченко имеет такую репутацию из-за поддержки ХАМАС. Это уже вольное дополнение не имеющего отношения к статье, на которую дана ссылка."По мнению известного писателя и публициста Дмитрия Быкова, среди либералов Шевченко имеет репутацию радикального фундаменталиста[4] в связи с рядом его высказываний, в частности в связи с поддержкой им террористической[5] организации «Хамас».[6]". Я считаю, что информация искажена и требует доработки. Предлагаю написать так: "По мнению известного писателя и публициста Дмитрия Быкова, среди либералов Шевченко имеет репутацию фундаменталиста." Zenzo 22:14, 21 октября 2009 (UTC)

Тогда мне придётся существенно дополнить статью. В частности, учесть, что "Шевченко занимает в оценке ближневосточной ситуации радикальную позицию", что его регулярно называют "регулярно называют людоедом, провокатором и фанатиком." Кроме того, я добавлю позицию Радзиховского и Дугина, чьи цитаты приведены ниже. Pessimist 15:29, 22 октября 2009 (UTC)

Цитата Дугина скорее относится к ХАМАС чем к Шевченко, о ХАМАС есть отдельная статья. Zenzo 23:08, 6 ноября 2009 (UTC)

Он дважды повторяет — о «людях работающих на Первом канале». Когда Первый канал полностью станет каналом Хамас - тогда рассмотрим перенесение в статью про Хамас. Pessimist 23:20, 6 ноября 2009 (UTC)

"«людоедом, провокатором и фанатиком»" считаю данную формулировку оскорбительной и противоречущей правилам.

"Аналогичного мнения о Шевченко придерживается ряд других публицистов.[6] Леонид Радзиховский заявил, что «Шевченко стал, можно сказать, неофициальным послом Хамас в России»" Где в этой цитате критика? "По его мнению, «Шевченко занимает в оценке ближневосточной ситуации радикальную позицию» в поддержку исламистского движения Хамас и против Израиля" - Опять искажаете. Нигде Быков не пишет, что радикальность позиции связана с поддержкой ХАМАС. Цитата Дугина в большей степени относится к ХАМАС, чем к Шевченко. Цитата, сама по себе, не относится к статье о Шевченко. Zenzo 05:17, 9 ноября 2009 (UTC)

Свои протесты против оскорбительных формулировок направляйте источникам. Статья Радзиховского, по вашему мнению, не критическая по отношению к Шевченко? Я уже писал что в цитате Дугина дважды сказано о Шевченко. ВП:НЕСЛЫШУ? Дальнейшее обсуждение кто что искажает и что к чему относится, предлагаю вести через посредника. Pessimist 07:41, 9 ноября 2009 (UTC)

Я понимаю, что здесь есть люди, которые и ЗА и ПРОТИВ Максима Шевченко, у всех свои мотивы. Есть что сказать? Откройте тему на форуме и ведите дискуссии, но Википедия - это в первую источник непредвзятой информации. Это основное правило. Делая правки отталкивайтесь от этого правила. Zenzo 20:13, 10 октября 2009 (UTC)

Вопрос о Хамас, мягко говоря, неоднозначный. Прошу вас предварительно обсуждать такие правки и как следует их аргументировать. Pessimist 15:23, 11 октября 2009 (UTC)

Антисеммитизм и критика политики Израиля - разные вещи. Товарищи, сохраняйте нейтралитет. Википедия это не трибуна для пропаганды. ReDDD 19:17, 9 октября 2009 (UTC)

Прекратите удалять высказывание Шермана. Оно подкреплено ссылкой на источник. Укажите пожалуйста правило, согласно которому гражданство Израиля неприемлемо для источников. Pessimist 16:43, 10 октября 2009 (UTC)

Вы прекрасно понимаете, что речь здесь идет не о гражданстве, а о беспристрастности, на которой основывается Википедия. Если человек высказывает критику в адрес того или иного гос-ва это не значит, что надо навешивать на него ярлыки любыми доступными средствами. ReDDD 17:08, 10 октября 2009 (UTC)

Когда найдете какие-либо источники, которые связывают взгляды Шермана с его гражданством - заходите. О том кто и что навешивает - ВП:ЭП. Считайте это предупреждением. Pessimist 18:05, 10 октября 2009 (UTC)

По-моему, нужно из статьи убрать и гражданство Шермана (оно к Шевченко никакого отношения не имеет) и слово "террористическая" про Хамас — об этом можно прекрасно прочитать в статье Хамас, а "войны примечаний", как в Луркоморье, тут не надо. Дядя Фред 15:25, 11 октября 2009 (UTC)

Хамас нужно как-то охарактеризовать. Иначе совершенно непонятно: человека считают радикальным фундаменталистом из-за того, что он поддерживает какую-то организацию. Подробности про Хамас разумеется можно читать в статье про Хамас, но до тех пор пока её считают террористической в таких совершенно не втянутых в этот конфликт странах как Япония и до тех пор пока она применяет террористов-смертников и захватывает заложников называть её как-то иначе будет странно. С моей точки зрения, уборка характеристики Хамас просто делает текст непонятным. Что же касается гражданства Шермана, то у граждан Израиля есть совершенно разные взгляды на этот конфликт. Есть даже такие, кто Хамас поддерживает. Поэтому упоминание гражданства дополнительного смысла тексту не добавляет. Pessimist 15:42, 11 октября 2009 (UTC)

Хамас не считается террористической в БОЛЬШИНСТВЕ стран мира. Поэтому охарактеризовывать это движения как террористическое означает нарушать нейтральность. Так как подавляющее большинство граждан по понятным причнам относится к ХАМАС резко отрицательно, то вполне логично указать гражданство Шермана, чтобы читатель понимал, что высказавший эту точку зрения о Максиме Шевченко косвенно связан с ближневосточным конфликтом Zenzo 16:19, 13 октября 2009 (UTC)

А зачем, собственно, охарактеризовывать Хамас в статье о Шевченко? Репутация Хамаса и так хорошо известна, а объяснять причины, по которым Вася Пупкин или Маня Попкина придерживаются о Шевченко того или иного мнения — дело не Википедии, а Мани и Васи. СС вообще признана преступной организацией, но мы же не пишем "преступная организация СС" в каждом месте, где она упоминается, и вовсе не от того, что не согласны с решением Нюрнбергского трибунала, а по чисто стилистическим соображениям. То же самое и с Хамасом — что это такое — хорошо известно, большого разнообразия Хамасов в мире тоже не наблюдается, так зачем перегружать статью лишними словесами? Дядя Фред 18:06, 13 октября 2009 (UTC)

С таким подходом нужно вычеркнуть вообще все террористические организации из списка таковых. Ни одна из них не будет читаться террористической "в большинстве старн мира". И исключить само понятие терроризм. Например, Иргун или Лехи никогда не считались террористическими "в большинстве стран мира". Можно убирать их из категории «Террористические организации»? Не нужно расписываться за большинство стран мира, которым вообще пофигу существование Хамас, для них он как на другой планете. Однако вряд ли Zenzo сможет объяснять запрет Хамас в Японии и Иордании их большой дружбой с Израилем. Повторяю: в ряде нейтральных к данному конфликту стран он считается террористической органгизацией. Что же касается уточнения про Хамас в отличие от СС - таки нужно в связи с тем, что сущность её деятельности существенно менее известна русскоязычной аудитории. Если бы о деятельности Хамас знали столько же сколько про СС - я бы безусловно согласился. Pessimist 19:29, 13 октября 2009 (UTC)

Не понимаю логики. То есть мнение стран, которые не рассматривают ХАМАС, как террористическую организацию, в том числе и РОССИЯ, не должно учитываться? Получается, Вы предлагаете произраильскую точку зрения? Некоторым странам действительно, как Вы выразились, "пофиг" на ближневосточный конфликт, но есть большое количество стран, которое признает ХАМАС, как политическую партию и этих стран гораздо больше, чем тех на которые Вы ссылаетесь. Таким образом, возникает вопрос - почему мы должны принять вместо нейтральной точки зрения, произраильскую т.з.? Считаю сравнения ХАМАС с СС неуместными. Так же у меня возникает вопрос к словосочетанию "радикальный фундаменталист", откуда здесь взялось слово радикальный? Где в референтной статье Дмитрий Быков пишет, что либералы считают Максима Шевченко РАДИКАЛЬНЫМ фундаменталистом? Слово радикальный, в данном случае, используется совершенно необоснованно. Zenzo 22:39, 13 октября 2009 (UTC)

Ещё раз: подскажите мне какие ещё "политические партии" используют террористов-смертников, берут заложников и имеют вооружённые подразделения? Является ли точка зрения Иордании "произраильской"? Какие организации по вашему вообще можно считать террористическими? Критерии, плз. Которые считает террористическими "большинство стран"? Pessimist 05:27, 14 октября 2009 (UTC)

Поищите слово «радикал» в материале. Текстовым поиском. Сможете? Pessimist 05:27, 14 октября 2009 (UTC)

До кучи - деятельность "политической партии": [1], [2], [3] Pessimist 06:10, 14 октября 2009 (UTC)

Pessimist, не перегибайте палку, никто не предлагает переписать статью Хамас и убрать её из категории Zenzo, если Вам не не нравится "преступная организация СС", подставьте "миротворческую организацию ООН" — суть моего аргумента от этого не изменится — лишнее уточнение оно и есть лишнее уточнение. короче, коллеги, раз мы с Вами забрели в тупик, предлагаю ориентироваться на правила. У нас есть ВП:СОВР и ВП:АИ. Вряд ли г-ну Шевченко, забреди он в Википедию и прочитай статью о себе, понравится, что его "обвиняют в поддержке террористов", хотя свои симпатии к Хамас он вряд ли станет отрицать. ВП:СОВР для того и написано, чтобы избежать подобных недовольств. Так что если найдётся АИ, который пишет, что "Шевченко поддерживает террористическую организацию Хамас", можно будет в статье это процитировать, а использовать слово "террористическая" в увязке с фамилией Шевченко "от имени Википедии" — явное нарушение ВП:СОВР. Не забывайте, что мы пишем статью о Шевченко, а не о Хамас. Дядя Фред 06:14, 14 октября 2009 (UTC)

Ну, ВП:СОВР тут точно ни при чём: это не характеристика Шевченко, а характеристика Хамас. Я не настаиваю везде писать «террористическая», но тем не менее при уборке характеристики смысл становится непонятен... Какие могут быть варианты? Pessimist 07:12, 14 октября 2009 (UTC)

Согласен с пользователем Дядя Фред, предлагаю писать "движение ХАМАС". Zenzo 22:00, 21 октября 2009 (UTC)

Добавка: предлагаю добавить после текста о Шермане следующую фразу:

Аналогичного мнения о Шевченко придерживается ряд других публицистов. Леонид Радзиховский заявил, что «Шевченко стал, можно сказать, неофициальным послом ХАМАС в России».

Pessimist 07:38, 14 октября 2009 (UTC)

Также примечательная цитата Шевченко, думаю, что ей тоже может найтись место в статье.

«Такие вещи, как разрушение Всемирного торгового центра в Нью-Йорке, вообще нельзя считать терактами. Это - бомбардировка военного и политического объекта противника, во время которого погибли пилоты бомбардировщиков и какое-то количество мирных жителей, обслуживающих объект…. Люди же, руководящие так называемыми «исламскими террористическими организациями», могут похвастаться отличным образованием, знакомством с европейской философией и знанием многих языков. Они, по сути, находятся в авангарде той части человечества, представители которой ставят под сомнение легитимность современного мироустройства».

Я не в курсе, что он думает относительно захвата заложников в Норд-Ост, но было бы любопытно... Pessimist 07:44, 14 октября 2009 (UTC)

Так в том-то всё и дело, что раз статья о Шевченко, то он имеет полное право заявить, что никаких террористов он не поддерживает и заявления о том, что он "поддерживает террористическую организацию" — это клевета, причём в его адрес и плевать он хотел на всякие японии и иордании, он в России живёт и по российским законам. И будет, между прочим, прав... Цитата из Радзиховского, на мой взгляд, вполне подходящая идея. Дядя Фред 11:43, 14 октября 2009 (UTC)

Предлагаю компромиссный вариант: «исламистской организации Хамас». Pessimist 14:48, 14 октября 2009 (UTC)

С точки зрения ВП:СОВР, я думаю, это вполне нормальный вариант. Хотя я по-прежнему считаю, что эпитет при "организация Хамас" так же "необходим", как "преступная организация СС" или "международная организация ООН", но мы, в конце концов, не избранную статью пишем, нет смысла устраивать холивар из-за стилистической правки Если коллега Zenzo не станет возражать — думаю, можно будет вносить. Дядя Фред 20:45, 14 октября 2009 (UTC)

Кстати, мне тут пришёл в голову вариант окончательно компромиссный. Раз коллега Pessimist считает нужным указать в статье, что Хамас пользуется скверной репутацией, коллега Zenzo возражает против указания о скверной репутации, а мне вообще не нравятся какие-либо эпитеты при "организация Хамас", то почему не поручить выполнение всех трёх задач самому Максиму Леонардовичу — просто найти и вставить в статью цитату, где он рассказывает, почему Хамас — не террористическая организация? Так, я думаю, все будут довольны — указано на скверную репутацию (если бы Хамас не обвиняли в терроризме, не было бы и надобности это опровергать), и написано, что Хамас — не террористическая организация, и уточнение в нашем тексте уж точно становится ненужным. Дядя Фред 00:06, 19 октября 2009 (UTC)

Вы знаете, самое смшеное, что я пока не нашёл такого прямого высказывания. Но есть цитата, от которой даже Александра Дугина (который у нас вовсе не либерал и не западник, а скорее совсем наоборот) передёрнуло...

я бы сравнил идеологию «Хамас» с идеологией христианской демократии

— Максим Шевченко

Ответ Дугина:

...замечательные люди дикторами у нас работают на Первом канале, утверждающие относительно того, что «Хамас» – это аналог социал-демократии, христианской демократии. Конечно, это исламистское движение, ваххабитское движение, фундаменталистское движение. Мы знаем даже программу партии «Хамас». Смысл ее сводился: ислам – наше решение. Вот с какими программами эта партия победила на выборах. И я просто удивлюсь некоей пристрастности наших людей, которые настолько любят фундаментальный исламизм, работая на Первом канале, что уже для этого утверждают самые нелепые вещи.

— Александр Дугин

.

Как выясняется, необязательно быть либералом, чтобы заметить, скажем так мягко, некоторую неадекватность Шевченко в части поддержки Хамас. Ищу дальше. Pessimist 07:45, 19 октября 2009 (UTC)

Добавить: Максим Леонардович Щевченко известен своими публичными, откровенно антисемтискими статьями и выступлениями в русскоязычных СМИ (например, Эхо Москвы).

Удалить: "Владеет немецким, англисйким и арабским языками" (поскольку источников, подтверждающих эту информацию, не имеется).

208.41.57.154 18:30, 2 февраля 2009 (UTC) Dr. Anatole Sagal

208.41.57.154 18:57, 2 февраля 2009 (UTC)Dr. Anatole Sagal 208.41.57.154 19:01, 2 февраля 2009 (UTC)Dr. Anatole Sagal

Утверждения, не имеющие подтверждения, удаляются через пару недель после выставления запросов на источник. Насчёт его антисемитизма — требуется исключительно авторитетный источник, оценивающий его выступления как антисемитские. Иначе ВП:СОВР. --Pessimist2006 20:28, 2 февраля 2009 (UTC)

Спасибо за разьяснения.

Предлагаю запросить источники на следующие утверждения:

1. На сегодняшний день единственный из российских пишущих журналистов встречался в Кабуле с руководством движения «Талибан» (источник)

2. Во время войны в Югославии дважды работал в Косово и в Белграде — в первые дни войны и после ввода в Косово натовских войск (в каком качестве, результаты работы - источник).

3. Автор большого числа статей и интервью по религиозным, общекультурным и специальным военным темам (список статей - источники).

4. Зимой 1998 г. работал в Судане (в каком качестве, результаты работы - источник).

Добавить:

Максим Леонардович Щевченко широко известен своими публичными заявлениями в поддержку организации Хамас (c.f. http://www.echo.msk.ru/programs/personalno/563178-echo/), признанной террористической многими странами мира (http://en.wikipedia.org/wiki/Hamas).

208.41.57.154 22:10, 2 февраля 2009 (UTC)Dr. Anatole Sagal

Запросы расставил. Что касается Хамас, то для такой фразы широко известен своими публичными заявлениями в поддержку чтобы не было разногласий нужна оценка со стороны АИ, а не просто ссылка на текст радиопередачи. Pessimist2006 06:48, 3 февраля 2009 (UTC)

Вот, кое-что нашёл. Если будут ещё какие материалы - пишите. Pessimist2006 07:02, 3 февраля 2009 (UTC)

Еще раз спасибо.

Предложения:

1. Поскольку нет мнения експертов, которые бы классифицировали статьи и выступления Шевченко как работы по 'религиозным, общекультурным и специальным военным темам',а сам автор не имеет по этим темам специального образования и статьи не опубликованы в специальных или научных изданиях, предлагаю изменить 'Автор большого числа статей и интервью по религиозным, общекультурным и специальным военным темам' на 'Автор многочисленных статей и выступлений, в которых он высказывает свое мнение по самым различным темам'.

Вопрос:

1. Когда можно ожидать удаления пунктов без источников.

99.145.27.127 14:14, 13 февраля 2009 (UTC)Sagal

Образование в области культуры у него вроде бы есть. Две недели с момента запроса пока не прошло. --Pessimist2006 17:18, 13 февраля 2009 (UTC)

Судя по статье, у Шевченко техническое образование: '...в 1990 г., закончил Московский авиационный институт им. Серго Орджоникидзе по специальности «Конструирование микроэлектронной аппаратуры»'. Кроме этого, он закончил школу и прослушал курс лекций по истории культуры и арабскому языку (сколько лекций?). После курса, он научился арабскому языку 'со словарем'. По-моему, этого недостачно, чтобы писать статьи на вышеуказанные темы.

99.145.27.127 18:50, 13 февраля 2009 (UTC)Sagal

• «...имеет незаконченное востоковедческое образование (курсы при Институте стран Азии и Африки при МГУ им. М.В.Ломоносова)». Статьи на тему культуры пишут и менее подготовленные люди. Pessimist2006 20:47, 13 февраля 2009 (UTC)

Вы, конечно, правы - статьи на тему культуры пишут многие, но это не означает, что они компетентны в этих вопросах. Если компетентность автора под вопросам (т.е. у него нет соответсвуещего образования, поддержки экспертов итд) - это должно быть как-то отражено в статье об авторе. С другой стороны, я полагаю, должны быть выдержены какие-то стандарты для публикаций, упоминающихся в энциклопедических изданиях. Существует много очень хороших специалистов, публикующих статьи на профессиональне и научные темы, но далеко не все статьи этих людей можно найти в энциклопедии. Если на странице Шевченки написано, что он автор статей по 'специальным военным темам', то он должен как-то обьективно оценен в этом качестве (хотя бы по тому, в каком издательстве была издана статья). Мне кажется моя формулировка - 'Автор многочисленных выступлений, в которых он высказывает свое мнение по самым различным темам' - более точная.

99.145.27.127 09:02, 14 февраля 2009 (UTC)Sagal

99.145.27.127 09:04, 14 февраля 2009 (UTC)Sagal

В принципе, с этим можно согласиться (только не выступлений, а публикаций...). Но если найдется источник или источники, в которых будет сказано «автор статей на темы...», то я думаю, что можно будет вернуться к этой формулировке без специальных ссылок на мнение источника. Кстати, следовало бы уточнить в какую комиссию Общественной палаты он входит. В этой теме его можно считать компетентным - во всяком случае в части некоего статусного признания. --Pessimist2006 15:18, 14 февраля 2009 (UTC)

Я предложил заменить слово 'статей и интервью' на слово 'выступлений', опираясь на ссылку (2), приведенную на странице. В списке нет ни одного источника, где Шевченко является автором интервью (автором вопросов), а только ссылки на его полемику (в эфире)с различными ведущими СМИ, см. http://c-society.ru/wind.php?ID=376517&soch=1 (таких ссылок большинство). Далее, в списке (2) много рецензий других авторов на выступления Шевченко (т.е. автор не Шевченко, а рецензент) - см. http://c-society.ru/wind.php?ID=407912&soch=1, http://c-society.ru/wind.php?ID=407915&soch=1, http://c-society.ru/wind.php?ID=407908&soch=1. Наконец, в списке (2) перечислены публикации (скорее заметки), в которых имя Шевченки просто упоминается (см. http://c-society.ru/wind.php?ID=407869&soch=1, http://c-society.ru/wind.php?ID=407868&soch=1). По-моему, очевидно, что этот список (взятый с персональной старницы Шевченко) не является хорошим источником работ Шевченко по 'религиозным, общекультурным и специальным военным темам'.

99.145.27.127 20:16, 14 февраля 2009 (UTC)Sagal

Коллеги, я работал с Маскимом Леонардовичем в рамках проекта "Час Украины". Могу подтвердить, что в определенный момент его публичные выступления вызывали ожесточенную критику со стороны российской (назовем ее так) "христианской молодежи". Это факт. Я сейчас просто набрал в "Гугле" два слова "Максим Шевченко" и "Кирилл Фролов" и высыпала куча ссылок. Вот, скажем, одна из них:

http://kirillfrolov.livejournal.com/481922.html. Однако, помимо Шевченко, я небольшое время работал и с Кириллом Фроловым. Признаться, мне трудно судить, является ли Фролов признанным экспертом в области православной публицистики. Мне ясно, что я таковым не являюсь. Поэтому считаю, что было бы правильным в абзаце, в котором упоминается то обстоятельство, что взгляды Максима подвергались критике в скобках упомянуть имя Кирилла Фролова и поставить ссылку на одну, или несколько его полемических заметок. Кроме того, могу сообщить, что в период выборной кампании 2004 года я тоже резко выступил против Максима. Вот эта статья была, например, опубликована в "Газете СНГ" :http://www.manekin.narod.ru/shev.htm Ругань (не готов применить к происшедшему слово "полемика") продолжалась и здесь: http://www.manekin.narod.ru/gazeta.htm . В Киеве в 2004 году состоялась большая пресс-конференция, после которой Максим покинул "незалежну" с крайне "бледным лицом". И признаюсь, что я - напрямую был причастен к этому.

В связи с указанными обстоятельствами, считаю: 1. несомненно нужно сохранить и уточнить статью в Википендии о Максиме Леонардовиче Шевченко. 2. раскрывая тему о том, что выступления Шевченко по религиозным вопросам вызывали резкую реакцию у специалистов по этой проблематике, предлагаю упомянуть в скобках фамилию Кирилла Фролова. Я предлагаю даже связаться с Кириллом. Тем более, что это не сложно: он теперь завотделом Украины и Приднестровья Института стран СНГ. 3. я считаю логичным и правильным при изложении биографии Максима Леонардовича упомянуть факт его участия в выборной кампании на Украине в 2004 году. Деятельность М.Л. на должности гравреда "Часа Украины" вызвала предельно резкую реакцию на Украине. Но дело не только в этом. М.Л. ТАК построил свою работу, что, в конечном итоге, против него ЛИЧНО выступили все участники этой политической схватки: и "оранжевыке", и "донецкие", и "московские русофилы". И, нападая, на Шевченко, все эти люди объективно (хотя иногда и невольно) нападали на Россию. То есть, ошибки совершал Шевченко, а отдувались за него все мы... Я думаю, что президентская кампания на Украине 2004 года и последовавшая за ней чреда "цветных революций" на постсоветском пространстве - это значимый факт отечественной истории. Вот почему, упоминая в Википендии людей, которые принимали участие в этих событиях, разумеется, необходимо упомянуть и о том, какую роль они сыграли в них.

Итак, первое: СТАТЬЮ О ШЕВЧЕНКО ОБЯЗАТЕЛЬНО СОХРАНИТЬ. Второе: УПОМЯНУТЬ О ФАКТИЧЕСКИХ РЕЗУЛЬТАТАХ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ШЕВЧЕНКО. Разумеется, со ссылкой на упомянутые выше открытые источники...

С уважением,

manekin 16:52, 21 февраля 2009 (UTC)

Предлагаю убрать:

 - Автор большого числа публикаций, в которых он высказывает свои взгляды на религиозную,    общекультурную и военную тематику.[2]

Сноска [2] показывает личнную страничу М. Шевченки, в котрой нет списка его публикаций. 99.141.175.59 09:21, 8 декабря 2010 (UTC)A. Sagal

Как удачно что вы решили зайти на страницу обсуждения. -) А то я всё ждал когда же вы решите обсудить свои откаты. Неужто блокировка статьи помогла? Читаем по ссылке: "Список публикаций первые 500..." Попробуйте контекстным поиском по странице, я уверен вы найдёте этот текст. Pessimist 10:42, 8 декабря 2010 (UTC)

Сионисты не дремлют.

Мнение Шермана очень важно в этой статье? Прям эксперт какой-то! А мнение Шевченко на странице Шермана о нем выражено, интересно? И перестаньте называть Хамас "террористической" организацией. Это - русская Википедия, а не еврейская и не американская. Или, давайте тогда и Израиль называть террористическим образованием, так как Президент Сирии предложил это делать. Имейте совесть! Rustam 19:21, 14 февраля 2009 (UTC)

Хотел-бы Вас поправить, Рустам. Это Википедия на русском языке, а не 'русская Википедия', т.е. существуют единые правила для публикаций на всех языках. Для организации Хамас существует своя страница и там Вы можете высказать свое мнение по этому вопросу. Для данной страницы, по-моему, важно показать обьективно - кто такой и чем интересен Максим Шевченко. На мой взгляд, единственным фактом в биографии Шевченко, который может быть интересен, является его активная позиция по еврейскому вопросу (я сознательно пишу еврейскому, а не Палестинкому или ближне-восточному, так как я ни разу не видел его выступлений на тему об Израиле или Палестинких арабах в каком-то другом контексте - скажем, 'Орашение змельных участков на западном берегу и Негеве' или 'Палестинкие Арабы и события Черного Сентября' итд.). В этом смысле, Шевченко очень показателен и может быть интересен как человек, выражающий некие популисткие взгляды современной России. Поэтому, я думаю, очень важно, что его отношение к Хамас должно быть отражено в этой статье.

99.145.27.127 20:16, 14 февраля 2009 (UTC)Sagal

Ну хорошо, но даже в английской Википедии Хамас не называют прямо "террористической". Что касается "единственной темы Шевченко", то, видимо, вы не слушали другие его выступления на Эхо Москвы. Он выражает мнение по самым разным вопросам. Его уникальность, скорее, в том, что он один из немногих противостоящих полчищу шендеровичей-сатановских заполнивших эфир не только "Эха", но и многих других СМИ. Rustam 04:14, 15 февраля 2009 (UTC)

Ну вот об этом «противостоянии полчищу заполнивших СМИ» и написано в статье. --Pessimist2006 10:33, 15 февраля 2009 (UTC)

Рустам, я совершенно согласен с Вами. Формулировка деятельности Шевченки, которую Вы предлагаете, очень точная: '...его выступления на Эхо Москвы. Он [Шевченко - AS] выражает мнение по самым разным вопросам.' См. мое предложение от 20:16, 14 февраля 2009 (UTC)Sagal.

99.145.27.127 04:21, 16 февраля 2009 (UTC)Sagal

Как только у нас появится статья о Шермане и вы найдете оценку его со стороны Шевченко - вставляйте. А важность данного мнения в том, что Шерман завотделом в той газете, о публикациях в которой идёт речь. --Pessimist2006 21:29, 14 февраля 2009 (UTC)

• Кстати, критика Латыниной со стороны Шевченко стоит, а мнение Латыниной о Шевченко нет. Несправедливо? не стоит стереть из статьи о Латыниной мнение Шевченко? Вы как полагаете, Рустам? --Pessimist2006 12:21, 15 февраля 2009 (UTC)

Да, но про Латынину не написано, что она "радикальная фундаменталистка", в отличие от Шевченко. Здесь не ясно, фундаменталист чего??? Радикал? Он даже не выступает за то, чтобы "Израиль" был демонтирован. Слова же в источнике принадлежат Дмитрию Быкову. Это есть доказательство? Это его мнение, слова, а источник это цитаты этих самых либералов. Их нет! Может его сразу "людоедом" назвать, как в статье, приведенной в качестве источника. Так и написать: либералы считают его людоедом. Латынина же использует термин "исламо-фашизм" и ничего. Прям, цвет либерализма! Rustam 13:04, 16 февраля 2009 (UTC)

И про Шевченко не написано, что он фундаменталист. А сказано, что так полагают либералы. Про Латынину сказано, что националисты считают ее считают врагом русского народа. Еще раз вынужден повторить: ВП:ЧНЯВ. Здесь банят не только за войну правок, но и за троллинг. --Pessimist2006 13:27, 16 февраля 2009 (UTC)

Вопрос:

Можно ли, в рамках дискуссии, давать рубрики, не имеющие отношение к теме (т.е. 'Сионисты не дремлют' - сохраняю орфографию автора). На мой взгляд, такие рубрики (особенно, если они носят провакационный характер)должны быть уадалены. 99.145.27.127 20:45, 14 февраля 2009 (UTC)Sagal

• Загловочек то провокационный, возможно, Вы правы. С.Ю.Корнилов (Санкт-Петербург) 21:17, 14 февраля 2009 (UTC)
• Удаляются обычно оскорбительные реплики. А это просто нарушение ВП:ЧНЯВ. На странице обсуждения не рекомендуется, но допустимо. --Pessimist2006 21:25, 14 февраля 2009 (UTC)

Это не оскорбление, а факт. Посмотрите на любую тему касающуюся Палестины и вы увидите сионистские следы. Нейтральность, это не сионистская риторика, если вы не знали! Rustam 04:14, 15 февраля 2009 (UTC)

Коллега, мне кажется, что вы не совсем правильно поняли назначение Википедии. Почитайте пожалуйста ВП:ЧНЯВ в разделе ВП:НЕТРИБУНА. Если вы пришли сюда бороться с сионистами (вне зависимости от того что это такое и как вы это понимаете), то ваша деятельность может быть признана ВП:ДЕСТ. --Pessimist2006 10:33, 15 февраля 2009 (UTC)

Вообще-то я захожу на Википедию чтобы получить информацию по тому или иному вопросу. И меня смущает, что то из того, что мне известно, и я добавляю это как вклад, удаляется сионистски настроенными участниками. В то время как в других местах, в отношении других личностей, они висят и удалять их тоже запрещено. Странно! Я - за объективность! Но здесь нет ни объективности ни нейтральности. Статьи слишком перетянуты. Как быть? Rustam 11:37, 15 февраля 2009 (UTC)

Писать, опираясь не на собственные представления, а на авторитетные источники. Ваше личное мнение в энциклопедии присутствовать не будет. Что у вас там в голове в части сионизма творится я препарировать не хочу, ибо ВП:ЭП. --Pessimist2006 11:51, 15 февраля 2009 (UTC)

• • Еще раз спасибо. Хотелось бы узнать Ваше мнение по моему предложению о замене слов 'статей и интервью' на слово 'выступлений' или запроса на дополнительные источники (см. Special:Contributions/99.145.27.127|99.145.27.127]] 20:16, 14 февраля 2009 (UTC)Sagal). По-моему, формулировка 'Автор многочисленных выступлений, в которых он высказывает свое мнение на самые различные темы' более точно соответсвует источникам, указанным в (2).

99.145.27.127 22:16, 14 февраля 2009 (UTC)Sagal

• Я написал «публикаций». Он все-таки не на митингах выступает. А в СМИ. --Pessimist2006 23:02, 14 февраля 2009 (UTC)
• Может имеет смысл такое изменение: 'Участник большого числа передач в СМИ, в которых он высказывает свои взгляды на самые различные темы.' Мне кажется, что формулировка в текущей редакции страницы дает несколько обманчивое представление о Шевченке. Читатель страницы может принять Шевченко за специалиста по культуре или специальным военным темам, в то время как у автора нет специального образования ни по одной из тем, которые он затрагивает. Так же, на мой взгляд, затрудительно классифицировать и сами темы в списке (2). По-моему, нужны профессиональные оценки, которые могли бы определить на какую именно тему высказался автор (скажем, политическую или военную). Заранее спасибо,

99.145.27.127 04:21, 16 февраля 2009 (UTC)Sagal 99.145.27.127 05:55, 16 февраля 2009 (UTC)Sagal

Ну, нет, это уже какие-то придирки. Человек действительно журналист, причем на топовой позиции. Член Общественной палаты. АИ называет его экспертом (ссылка стоит). А вы пытаетесь низвести его до какого-то пенсионера, пишущего письма в газеты... --Pessimist2006 07:04, 16 февраля 2009 (UTC)

Я не пытаюсь сделать из Шевченки карикатуру, но с другой стороны, хотелось бы видеть более обьективную оценку его деятельности (вместо самооценки, которую можно прочесть на его персональной странице). На мой взгляд, Шевченко - один из многих популярных современных персоналий СМИ, готовый дать свое мнение по любоой теме. Единственным незаурядным его свойстовм, является его (на мой взгляд, довольно агрессивная) позиция по 'патриотическим' вопросам. Читатель википедии, незнающий Шевченки, может принять его за эксперта по политике, военным вопросам или востоковедению. Интересно, есть ли хоть один труд (или даже школьное сочинение) по военной науке с ссылками на Шевченко?

99.145.27.127 07:16, 17 февраля 2009 (UTC)Sagal

На сайте Общественной палаты указано, что он эксперт «по проблемам этнокультурной и религиозной тематики». Это мы и пишем в статье. А кем сам себя называет будем подвергать сомнению. Что же касается деятельности персоналий, выдающих мнение в СМИ, то во-первых если СМИ приглашают высказаться его, а не Васю Пупкина, то это уже имеет значение, а во-вторых, повторюсь, он опытный редактор и журналист. С большим стажем. Что касается военного дела, то эксперт из него конечно никакой и мы это в энциклопедии писать не будем. Pessimist2006 12:45, 17 февраля 2009 (UTC)

Популярная группа 'Блестяшие' имеет большой стаж и тоже, наверное, занимает топовые позиции. Это не означает, что девушки из этой группы музыканты, имеют музыкальное образование или какие-то спсобности к музыке вообще (даже если их таким образом и оценят коллеги по цеху). Почему СМИ приглашают их, а не Дуньку Распердяеву (как говорил директор ленфильма Киселев)? Я думаю, по тем же самым причинам, что приглашают именно Шевченко, а не Васю Пупкина. Шевченко явялется популярной фигурой в СМИ и в своих многочисленных комментариях выражает популисткие (часто очень агрессивные) мнения, с которыми его аудитория идентифицируется. На мой взгляд, ничего интересного, оригинального или нового в этих комментариях нет и быть не может (в силу образовния и мировозрения Шевченки).

Я запросил сайт ОПРФ и Н. Сванидзе о том, как и кем компилируются персональнальная информация на членов комисси ОП по межнациональным отношениям. Я непременно сообщу Вам, если получу ответ. Простите, если надоедаю Вам, 75.5.79.205 23:24, 21 февраля 2009 (UTC)Sagal

Наше с вами личное мнение о Шевченко никакого значения в рамках Википедии не имеет. А вот мнение авторитетных источников, к коим в некоторой степени относятся главные редакторы СМИ, имеет безусловно. Посему приходится отвлечься от нашей с вами любви или неприязни и писать то, что думают другие, а не то, что думаем мы с вами. Такова Википедия. --Pessimist2006 23:38, 21 февраля 2009 (UTC)

НТЗ

Zenzo, нейтральность это не удаление авторитетной критики и набивание в статью неатрибутированных выражений «известный своим свободомыслием» и нравящихся вам лично цитат. Кстати, если вы найдёте для положительных отзывов о таком известном человеке источник поавторитетнее, чем журналистка какой-то провинциальной малотиражки, то я буду только рад. Pessimist 17:33, 13 декабря 2009 (UTC)

Я буду рад, если Вы добавите какие-то цитаты, но я совершенно не вижу причин для удаления раздела Цитаты. И не надо указывать на личность, соблюдайте правила. Zenzo 18:26, 13 декабря 2009 (UTC)

Это всего лишь обращение к вам по нику, нарушения в этом нет. Полная отмена моих правок - это ВП:ВОЙ с вашей стороны. Прекращайте. Я оставил внесённую вами информацию там, где она подтверждена АИ. А не является вашим ориссом. И ВП:НЕТРИБУНА не забывайте. Укажите, что эти цитаты упоминают АИ - и полный вперёд. Если мои аргументы вас не устраивают - вызывайте посредника. Pessimist 18:37, 13 декабря 2009 (UTC)

Это абсурд, источником цитат является сам Шевченко, все ссылки доступны, прекращайте заниматься вандализмом. Zenzo 16:11, 2 января 2010 (UTC)

Абсурд - это путать Википедию с Викицитатником. Может позвать посредника? Pessimist 16:37, 2 января 2010 (UTC)

Удаление критики

Zenzo, хватит удалять критику под надуманными предлогами. Дугин говорит о "людях работающих на первом канале". И речь идёт, разумеется, о Шевченко. Оснвоание для удаления остальной критики я вообще не уловил. Я уже предлагал вам поискать посредника для обсуждения ваших странных правок и аргументов. Pessimist 16:56, 13 марта 2010 (UTC)

Шаблон "проверить авторитетность"

Рядом с мнением журналистки газеты «Крымская Правда» Юлии Вербицкой стоит шаблон "проверить авторитетность". В чём сомнения? Мнения журналистов в данной статье вполне авторитетны, ниже мнение Шермана идёт. Psikos 12:48, 8 декабря 2010 (UTC)

Шерман зав отделом в уважаемом федеральном издании - к тому же в том самом, где публиковались критикуемые статьи Шевченко - и владеет темой, по которой критикует Шевченко. «Но уж очень этот спор показателен» написано в редакционном предисловии - настолько, что редакция выносит спор своих сотрудников на страницы газеты вопреки своим же правилам.

Кто такая Вербицкая, чем она знаменита и почему её мнение важно для энциклопедии? Pessimist 14:10, 8 декабря 2010 (UTC)

Вербицкая журналист, высказывает мнение о журналисте. Так что мнение тоже авторитетно, не менее, чем Шермана. Титул "завотделом" не добавляет авторитетности Шерману в рамках Википедии. Уважаемость издания вещь слабо измеримая. Psikos 14:39, 8 декабря 2010 (UTC)

Разумеется, разница существенная - и именно в рамках Википедии. Уважаемость и должность очень хорошо измеримы - если иногда читать ВП:АИ. Не всякое мнение всякого журналиста значимо и авторитетно. Важность мнения Шермана отмечена редакционной политикой НГ. Кто отмечает важность мнения Вербицкой? Pessimist 14:46, 8 декабря 2010 (UTC)

Более того, конфликт вокруг статьи Шевченко и ответа Шермана вышел за пределы одной газеты и обсуждался гораздо шире. Кто такая Вербицкая вообще? Значимость мнения никому не известного журналиста в мелкой региональной газете равна нулю. А то я завтра тоже могу опубликовать пару слов в каком-нибудь вестнике деревни Гадюкино - и пойду вставлять его в статью о Пулитцере. Pessimist 18:36, 8 декабря 2010 (UTC)

Персоналии

А папа кто? Юрист? Пачему "Леонардович"? Игде родился? Эта все релевантно, особливо если они в себе еврея-с изживают-с. Adcipps 21:52, 9 февраля 2012 (UTC)

"Пять копеек" об Украине

Считаю необходимым осветить в статье деятельность Максима Леонардовича в 2004 году, в период подготовки "оранжевой революции" на Украине. Предлагаю после фразы о реакции Шермана внести правку:

"В 2004 году Шевченко возглавлял выборную газету "Час Украины", издаваемую в Москве под эгидой Фонда эффективной политики Глеба Павловского. На посту главреда "ЧС" Шевченко подвергался острой критике как со стороны национально-культурных объединений украинцев в России (речь идет об иске, поданном НКО в правоохранительные органы ЦАО города Москвы - Р.М.), так и со стороны представителей Землячества донбассовцев в Москве. При этом, обе стороны обвиняли Шевченко в непрофессионализме, слабом знании украинских реалий, экстремизме, поверхностном отношении к заявленной проблематике".<ref-ccылка>Роман Манекин |ЧЕС Украины. Блеск и нищета "украинского проекта" Глеба Павловского. - 30.09.2004.</ref>. На предвыборной пресс-конференции в Киеве, состоявшейся осенью 2004 года, Шевченко объяснил эти нападки личными неприязненными отношениями, сложившимися у него с отдельными членами редакционного коллектива "Часа Украины".(Конец правки)

manekin 10:11, 21 февраля 2012 (UTC)

Сомнения по АИ

В биографии Максима Шевченко на сайте Общественной палаты РФ - таки вполне официального органа - указано, что уважаемый МШ: "Профессор, руководитель института Массмедиа, заведующий кафедрой журналистики Института Массмедиа РГГУ". В то же время, на страницах Института массмедиа сайта РГГУ (також вполне официального): деканата факультета журналистики и кафедры журналистики о Максиме Леонардовиче Шевченко даже не упоминается. Кому верить? Можно ли включать ли информацию ОП РФ в статью? Alglus 02:04, 11 марта 2012 (UTC)

"Руководитель института Массмедиа" - со всей очевидностью фуфло. Завкафедрой там Сванидзе. В общем, напейсать в палатку чтоб убрали эту дурь со свего сайта - иначе нам это будет тыкать регулярно любой залетный анонимус.--Pessimist 11:00, 11 марта 2012 (UTC)

Кеворкова

То, что она является его супругой, широко распространено в СМИ. В чём проблема? --Draa_kul ^talk 18:14, 14 октября 2015 (UTC)

Я Максим Шевченко и Надежда Кеворкова - не моя супруга. Maxim shevchenko 18:02, 17 марта 2016 (UTC)

• В статье указаны опубликованные надёжные источники, из которых это недвусмысленно следует. Если это действительно Вы, а не имперсонатор, то Вы можете опубликовать текущую информацию любым из доступных Вам способов. С уважением,--Draa_kul ^talk 12:34, 19 марта 2016 (UTC)