Обсуждение:Шекспировский вопрос

Некорректность в определении

• Шекспировский вопрос связывается с неакадемическими исследователями, но все апологеты «нестратфордианства» в России/СССР/РФ — достаточно видные представители филологической науки и переводчики. Начиная с Луначарского. --Dmartyn80 15:52, 25 декабря 2010 (UTC)

  «Маргинальный» не обязательно значит «лженаучный» или «осуществляемый только непрофессионалами», просто это теория, которую мейнстрим считает очевидно ложной. Среди сторонников Велесовой книги тоже есть Бегунов, например, когда-то писавший вполне нормальные филологические работы — она от этого маргинальной быть не перестаёт. Луначарский не видный филолог, а неудачливый драматург и большевистский функционер. Что значит «переводчики»? Переводчик — почтовая лошадь просвещения. --Mitrius 07:44, 8 января 2011 (UTC)

  За "лошадь" - отдельное спасибо!--Dmartyn80 07:17, 20 мая 2011 (UTC)

  Не мне спасибо, а А. С. Пушкину. --Mitrius 19:32, 31 июля 2011 (UTC)

  Вам, как филологу, не совестно ярлыки навешивать, типа:"неудачливый драматург и большевистский функционер"? :) Неакадемичненько...--46.73.8.52 21:20, 25 июля 2012 (UTC)

  Почему же ярлыки? Вполне академическая классификация. "Королевский брадобрей" особых успехов не снискал (да и в советском репертуаре долго не продержался — еще бы, инцест и тираноубийство на сцене), да и наркомом А. В. был, несомненно, при большевиках, а не при ком-то еще. Главное же, что он видным представителем филологической науки не был ни в коем случае. --Mitrius 06:38, 2 сентября 2012 (UTC)

  Постыдились в статье связанной с Шекспиром, который при жизни не был признан, приводить аргумент о негласном снятии из репертуара пьес Луначарского после его смерти. Луначарский был, во первых, академиком т.е. ученым, во-вторых, автором алфавита на котором вы пишете, в-третьих, редактором и автором Литературной энциклопедии. О его пьесах (http://lunacharsky.newgod.su/lib/pesy) положительно отзывались такие признанные эстеты как Горький и Брюсов. Если его пьесы не вписались в им же придуманную концепцию социалистического реализма, то это не значит что они низкого качества. Они не очень массовые, но ведь не всем писать для масс.--Михаил Ягих 19:39, 26 июня 2013 (UTC)

  Это Шекспир-то при жизни не был признан?! Чего только не узнаешь. "Академиком т. е. ученым" тоже прекрасно. Академиками были, например, Сталин и Шолохов. Очертания букв, которыми мы пишем, утвердил Пётр I; он тоже видный филолог? Да и аргументы не "в статье", а на странице обсуждения. --Mitrius 22:26, 9 октября 2013 (UTC)

Рецензирование статьи Шекспировский вопрос

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Статья основана на англовики, собираюсь выставлять КИС. Жду замечаний / рекомендаций / исправлений для этого статуса.--Schetnikova Anna 12:18, 1 февраля 2014 (UTC)

• «Бесплатная новая королевская школа в Стратфорде, основанная в 1553 году, находилась примерно в 0,8 километра от дома, где вырос Шекспир[14]. В школах грамоты учили по латинским текстам…» - попробуйте переформулировать так, чтобы читатель даже не пытался предположить, что в Стратфорде было несколько школ. Именно такое прочтение (Новая королевская + школы грамоты в мн.ч.) и получается без обращения к английскому оригиналу. Retired electrician (talk) 12:43, 1 февраля 2014 (UTC)
  • Сделано, хотя я такого прочтения не заметила.--Schetnikova Anna 13:07, 1 февраля 2014 (UTC)

• Сразу бросается в глаза, что очень невнятно упоминается один из главных нестратфордианцев Илья Гилилов и не использованы его книги на русском языке. Помнится также среди сторонников шекспировской проблемы был и Владимир Набоков (это кого я помню по памяти).
  • Хм, что вы имеете ввиду под невнятно? 1 абзац, некоторым другим авторам и этого не досталось. И среди сторонников проблемы были не только Набоков, но и Твен, Оруэлл, Чаплин и ещё много известных личностей. Всех перечислять будем?--Schetnikova Anna 17:44, 1 февраля 2014 (UTC)
    • Невнятно в том смысле, что ссылка на книгу Гилилова дана всего одна. Почему-то дана в её английском издании, и даже не на саму книгу а на её обзор (review)? Между тем русскоязычному читателю лучше дать её русский вариант и со ссылкой на страницу (как в остальных источниках). Я уже не говорю об остальных книгах на русском языке посвященных шекспировскому вопросу. - Saidaziz 18:22, 1 февраля 2014 (UTC)
    • Прошу прощения, почему-то стёрся целый кусок текста, где и был рассмотрен Гилилов. Восстановила.--Schetnikova Anna 01:40, 2 февраля 2014 (UTC)
• известного из источников актёра Шекспира (Шакспера) из Стратфорда — что за «Шакспер» упоминаемый вскользь всего один раз? Тему Шекспира-Шакспера необходимо детально раскрыть, начиная с того какая фамилия была у отца Шекспира (он то как раз и был Джон Шакспер). - Saidaziz 17:07, 1 февраля 2014 (UTC)
  • Вы имеете ввиду тему фамилии? Целый раздел посвящён. Из преамбулы это упоминание убрала, действительно малонужно в этом месте.--Schetnikova Anna 17:44, 1 февраля 2014 (UTC)
    • Хорошо, давайте последовательно, шаг за шагом. Какая фамилия у отца Шекспира. То есть под какой фамилией по английски записан в метриках Джон Шекспир (назовем его пока так)? - Saidaziz 18:22, 1 февраля 2014 (UTC)
      • Стоп-стоп-стоп. Вы мне сначала скажите, к чему это будет в статье, и почему это обязательно к включению именно сюда.--Schetnikova Anna 01:40, 2 февраля 2014 (UTC)

        Во первых в статье уже сейчас упоминается Джон Шекспир и его фамилия написана в статье некорректно. Во вторых, тема правильной фамилии Шекспира (Шакспер) - важная тема в шекспировском вопросе и именно про Шакспера в статье не сказано ничего. Почитайте Гилилова, там всё это есть. - Saidaziz 02:59, 2 февраля 2014 (UTC)

        Что уж поделаешь, если так его фамилию на русский передаёт, например, Анкист, и не только, по традиции как фамилию сына. В шекспировском вопросе есть важная тема: разное написание фамилий, и этому посвящён раздел статьи.--Schetnikova Anna 03:17, 2 февраля 2014 (UTC)

        Я в курсе что классические шекспироведы привычно называют отца Джона фамилией сына Уильяма, хотя это не так. Вопрос не в этом. Под какой фамилией (на английском) записан в метриках отец Шекспира? Под какой фамилией он родился? - Saidaziz 05:01, 2 февраля 2014 (UTC)

        Можете прочитать про это вот здесь, очень подробно расписано, что написание фамилии было неустоявшимся, и она писалась по разному как у сына, так и у отца и всех остальных его родственников. Так вот, повторюсь, в статье про это уже есть, написанию фамилии и аргументации посвящён раздел. Я не понимаю, чего вы хотите далее. То, что какой-то аргумент рассмотрен у Гилилова не придаёт ему обязательного значения для внесения в статью именно в таком виде, а в общем виде это уже есть.--Schetnikova Anna 05:42, 2 февраля 2014 (UTC)

• А почему в разделе о графе Оксфорде нет упоминания о фильме?--Dmartyn80 19:59, 3 февраля 2014 (UTC)
  • Решила, что не нужно упоминать два раза, про фильм есть в разделе истории.--Schetnikova Anna 00:32, 4 февраля 2014 (UTC)

Итог

Думаю, что дальнейшие вопросы разрешатся на КИС.--Schetnikova Anna 08:31, 6 февраля 2014 (UTC)

перевод?

Статья подается как переводная. Где в оригинале первого абзаца говорится о теории заговора?

The Shakespeare authorship question is the argument that someone other than William Shakespeare of Stratford-upon-Avon wrote the works attributed to him. Anti-Stratfordians—a collective term for adherents of the various alternative-authorship theories—believe that Shakespeare of Stratford was a front to shield the identity of the real author or authors, who for some reason did not want or could not accept public credit.[1] Although the idea has attracted much public interest,[2][a] all but a few Shakespeare scholars and literary historians consider it a fringe belief and for the most part acknowledge it only to rebut or disparage the claims.[3]

Вот последняя фраза нашего абзаца: При этом, учитывая, что ряд современников приписывают шекспировские произведения именно Шекспиру из Стратфорда, обычно эти версии включают в себя ту или иную теорию заговора.

Я даже не говорю о сомнительной фактологии этой фразы. Просто логика отсутствует: нет никакой связи между тем, что кто-то из современников приписывает человеку из Стратфорда шекспировские произведения, и тем, что версии нестратфордианцев "включают в себя ту или иную теорию заговора".

Шекспира13 11:19, 30 ноября 2015 (UTC)

Статья хоть и переводная, но может уже здесь дополняться и изменяться до полного несовпадения с оригиналом. --Юлия 70 11:36, 30 ноября 2015 (UTC)