Обсуждение:Яксартозавр

1) Yaxartosaurus -- это же не синоним, а англоязычное наименование. 2) Яксартозавр был описан Рябининым в 1939 году, пусть и упомянут раньше. При этом в научных статьях ссылаются именно на работу от 1939 года. Ну и сразу уточню. Русскоязычное название было упомянуто в книге: Болотский Ю.Л., Моисеенко В.Г., Сорокин А.П. «Ископаемые рептилии Приамурья». Дальневосточное отделение РАН, Хабаровск, 1997 г., 54 стр., УДК: 568.1 (571.61/62) -- Lonely Tyrannosaurid 07:19, 7 апреля 2016 (UTC)

• 1) Не я это придумал, а Fossilworks. 2) Та же ссылка + для вида. Уж не знаю, из каких соображений американские составители палеонтологической базы данных решили, что описание было в указанным мною работах, но из сайта слов не вырубишь. Если у Вас есть книги 1937 и 1938 годов и там нет словосочетаний Jaxartosaurus gen. nov. и Jaxartosaurus aralensis sp. nov. соответственно (или аналогов на русском языке), то правьте смело. Просьба проставить ссылки и вернуть категорию на 1939 год. 3) В указанном Вами источнике 2 раза есть вхождение Jaxartosaurus (странно, что не в курсиве) и ни разу Я(я)ксартозавр. Так что не источник, хотя и авторитетный (т. е. если бы вхождение всё-таки было, то по этому источнику законно бы было переименовать статью). --VladXe 17:39, 7 апреля 2016 (UTC)
  • 1) Fossilworks тоже людьми наполняется, поэтому от ошибок эта база данных не застрахована. Fossilworks вещь хорошая, но, как мне кажется, цитирование в научных работах важнее. «Yaxartosaurus» в оригинальной «Природе» от 1937 года не упоминается Рябининым. Там вообще нет англоязычного текста. Yaxartosaurus -- это скорее всего правильный перевод названия на английский язык, так как прямое прочтение латинского названия -- джаксартозавр, -- будет неправильным. Следуя логике Fossilworks, можно и русское название «яксартозавр» считать синонимом Jaxartosaurus.
    • Если считаете, что синоним не действителен — удаляйте. Как вариант: несоветские палеонтологи услышали название яксартозавр и записали, как услышали. Отсюда появился синоним. По мне: много места не занимает, ссылки на АИ есть, так что придраться могут только систематики от палеонтологии или палеонтологи, хорошо разбирающиеся в систематике. --VladXe 17:25, 8 апреля 2016 (UTC)
  • 2) В журнале «Природа» от 1937 года действительно упоминается название рода Jaxartosaurus при этом отсутствует название вида, хотя и стоит n. g. n. sp. Из заметки мы узнаём, что динозавр является ламбеозаврином. Никакого описания нет. В «Проблемы палеонтологии» от 1938 упоминается Jaxartosaurus aralensis nov. gen. nov. sp. При этом указывается, что животное было прибрежным и, вероятно, хорошо плавало. Описания нет. А вот в «Фауна позвоночных из верхнего мела Южного Казахстана» от 1939 года уже присутствует полноценное описание.
    • Этого для Fossilworks достаточно — есть заявление о новом виде и роде. Я не настолько знаю МКЗН, чтобы выяснить, является ли заявленные строки действительным описанием, но как минимум одна палеонтологическая организация так считает. Решайте сами, но по мне надо оставить меньшие года, а в тексте дать расшифровку: название рода дано в 1937 году, вида — в 1938, а описание обоих — в 1939 в статье такой-то. --VladXe 17:25, 8 апреля 2016 (UTC)
  • 3) Ну как же нет? Цитирую стр. 5: «Происходящий из другого местонахождения Сюк-сюкской свиты, но из ее верхней части скелет маленького ламбеозаврина «Procheneosaurus» convincens (Рождественский, 1968) некоторыми исследователями считается молодой особью рода Jaxartosaurus (Суслов, 1987), что вряд ли справедливо, так как несмотря на то, что этот экземпляр принадлежит молодой особи, строение предлобных и лобных костей указывает на большее развитие гребня, чем у известного вполне взрослого черепа яксартозавра, что доказывает его большую эволюционную продвинутость и, вероятно, более поздний возраст.»
    • Там перенос был, поиск не справился, а я знакомые буквы не разглядел. Зачтено. --VladXe 17:25, 8 апреля 2016 (UTC)
• 3) Благодарю за книгу — проставлены АИ на названия в 4 статьях, одна будет переименована. --VladXe 18:51, 7 апреля 2016 (UTC)