Обсуждение:Abridged Index Medicus

Комментарии в статье

@Leopold XXIII: Коллега, комментарии предназначены не для того, чтобы внутри статьи вопросы задавать или устраивать дискуссии. Если что-то непонятно, для выяснения есть страница обсуждения. Мало того, если уж хочется задавать вопросы, их можно было сделать отдельной правкой. D6194c-1cc (обс.) 19:47, 26 февраля 2023 (UTC)

• Хотя поправлять оказалось удобно, эдакий аналог рецензирования кода в Gitlab. D6194c-1cc (обс.) 20:01, 26 февраля 2023 (UTC)
• Текст статьи был настолько плох, что делать это каким-то другим способом мне показалось крайне неудобным технически. Пришлось бы копировать текст на СО и писать практически к каждому слову пояснения. Видимые правки лучше делать для содержательных или спорных вопросов. Leopold XXIII 18:59, 1 марта 2023 (UTC)
  • "Настолько плох" – это явное преувеличение. Но так или иначе, спасибо за рецензирование. Вы подсказали интересный способ рецензирования статей. D6194c-1cc (обс.) 19:33, 1 марта 2023 (UTC)

По части тавтологии – индекс Abridged Index Medicus – это не тавтология, поскольку название иноязычное. D6194c-1cc (обс.) 19:47, 26 февраля 2023 (UTC)

• В конечном итоге заменил индекс на библиографический указатель. Базовое определение в этом плане немного странно выглядит, в заимствованном из английского понятии индекса в этом плане всё проще определяется, но в этом контексте данное слово используется нечасто. D6194c-1cc (обс.) 09:51, 27 февраля 2023 (UTC)
  • У меня сложилось впечатление, что вы не до конца представляете, о чём пишете (и в этом нет ничего плохого!). Если бы был пример записи (скан страницы), можно было бы её описать и на её основе отнести издание к типу каталога, реферативного журнала или какой-то другой сущности. А так приходится на основе источников разбираться, в которых не всегда внятно изложено. Сейчас из текста статьи вытекает, что фактически это был сборник оглавлений свежих номеров журналов (но это не гарантировано). Был ли там поиск по ключевым словам? приводились ли там абстракты статей? не ясно, но критически важно для корректного описания. Leopold XXIII 19:05, 1 марта 2023 (UTC)
    • Вообще-то я хорошо представляю о чём пишу, самый старый и самый новый выпуск издания указаны в источниках. Во введении там описаны некоторые полезные сведения об этом указателе, которые за все 30 лет так и не изменились. D6194c-1cc (обс.) 19:20, 1 марта 2023 (UTC)
      • Если честно, у меня сложилось впечатление, что вы эти выпуски не открывали. Вот я открыл и увидел отсортированный по ключевым словам каталог статей, снабжённый авторским указателем. Совершенно не понимаю, почему нельзя было написать эту формулировку, которая сразу сняла бы все вопросы. Leopold XXIII 19:35, 1 марта 2023 (UTC)
        • Потому что после 97 года это был уже не библиографический указатель или каталог статей, а именно фильтр в базе данных (в Викиданных как библиографический указатель он был обозначен мною с самого начала). Слово "индекс" подходит для описания и того, и того, но в русском языке в контексте библиографического указателя обычно не употребляется.
          Само собой, был период, когда я не совсем понимал о чём пишу, но это было в самом начале статьи, когда непонятно было, то ли это список журналов по аналогии с Doody's core titles, то ли это библиографический указатель, то ли это указатель аннотаций. Во многом в заблуждение вводила статья про сам en:Index Medicus (её надо переписывать и делить на две). Но с этим разобрался ещё до публикации, разве что в одном месте забыл исправить, которое Вы подметили. D6194c-1cc (обс.) 19:45, 1 марта 2023 (UTC)
          • Тогда надо историю делить на две стадии: бумажное издание и список журналов.
            Слово «индекс» может подходить для этого только как жаргонизм. В русской библиографической терминологии оно в таком значении не используется. Leopold XXIII 09:45, 2 марта 2023 (UTC)

По части доступности, вполне очевидно, что журналы из Франции были в США менее доступными, чем из Канады, например. А журналы из Канады были менее доступными, чем из США.
По части критериев оценки. Источники не рассказывают как именно шла оценка качества и т. п., это были внутренние процессы экспертной оценки журналов, поэтому мы в статье довольствуемся критериями без пояснений. Если удастся найти информацию по тому, как велась оценка – было бы, конечно, здорово, однако систематический подход к подобным вещам появился гораздо позже D6194c-1cc (обс.) 19:47, 26 февраля 2023 (UTC)

• > По части доступности, вполне очевидно, что журналы из Франции были в США менее доступными, чем из Канады, например. А журналы из Канады были менее доступными, чем из США.
  Вы ошибаетесь. Научные библиотеки США выписывали переводы советских журналов, достать которые в союзе было нереально. Chemical Abstracts Service полностью и вручную индексировал русскоязычные журналы тоже. Канадские и европейские журналы были в США доступны фактически без ограничений. Поэтому критерий доступности непонятен совершенно.
  Кстати, как он называется по-английски? Accessibility? Или, может быть, это было как-то связано со способами публикации, например, микрофиши? Leopold XXIII 19:10, 1 марта 2023 (UTC)
  • Всё подряд индексировал Index Medicus, там были иноязычные издания. Но такая информация была доступной не для всех, поскольку требовалось знать язык. D6194c-1cc (обс.) 19:22, 1 марта 2023 (UTC)
    • Ну я как-то не уверен, что критерий «доступности» означал язык. Leopold XXIII 19:37, 1 марта 2023 (UTC)
      • Ещё то, что такие журналы сложнее было достать. D6194c-1cc (обс.) 19:47, 1 марта 2023 (UTC)

Цитирования – для человека, который "написал 700 статей", Вы вроде должны понимать, что такое цитирование (не в плане цитаты, а в плане библиографии). Когда часто читаешь англоязычные источники, это термин становится привычным, могли бы просто поправить формулировку. D6194c-1cc (обс.) 19:47, 26 февраля 2023 (UTC)

• Не 700, а 70. Нет, я не понимаю, что такое цитирование «в плане библиографии». Библиографическая ссылка? Информация, что статью кто-то процитировал? Что-то ещё? Опять же, как это по-английски — citation? Leopold XXIII 19:12, 1 марта 2023 (UTC)
  • Библиографическая ссылка, конечно: en:Citation#Concept. D6194c-1cc (обс.) 19:24, 1 марта 2023 (UTC)

"запомнился^[кому?]" – какого уточнения Вы тут ожидаете? США, медикам США, тем, кто работал с индексом? Я не вижу смысла в каком-либо уточнении. D6194c-1cc (обс.) 19:47, 26 февраля 2023 (UTC)

• Впрочем внёс уточнение " тем, кому приходилось с ним работать ", может так и понятнее. А работали с ним учёные, медики и библиотекари как минимум. D6194c-1cc (обс.) 20:14, 26 февраля 2023 (UTC)
  • Мне кажется, что любая формулировка со словом «запомнился» избыточно субъективна и потому неэнциклопедична. Можно, например, сформулировать так: AIM считался одним из предшественников MEDLINE. Если очень хочется, можно вместо «считался» написать «называли» или «считается». Leopold XXIII 19:16, 1 марта 2023 (UTC)
    • Там предыстория, в которой речь про Index Medicus. А он и был предшественником MEDLINE (а не AIM). MEDLINE - это онлайн-база, а в те времена библиографический указатель формировал из офлайн-базы MEDLARS. MEDLINE - это онлайн-версия базы MEDLARS. AIM – это лишь маленькая выборка из Index Medicus/MEDLINE. D6194c-1cc (обс.) 19:30, 1 марта 2023 (UTC)
      • Не вяжется это «запомнился» ни с предысторией, ни с остальным текстом статьи. Leopold XXIII 19:39, 1 марта 2023 (UTC)
        • Почему же. Вот был доктор, он брал в библиотеке индекс, изучал его на предмет нужных ему статей для подготовки исследования. Потом появился MEDLINE и всё о же самое делается через обычный онлайн-поиск. На самом деле именно предшественником MEDLINE Index Medicus не совсем был, поскольку с 71 года они шли параллельно. Но с распространением онлайн-доступа MEDLINE вытестил печатные издания. D6194c-1cc (обс.) 19:52, 1 марта 2023 (UTC)
          • Но нам в энциклопедии воспоминания этого доктора не нужны. ВП:НЕМЕМУАРЫ. Leopold XXIII 09:44, 2 марта 2023 (UTC)
            • Перефразировал, стало ближе к источнику. D6194c-1cc (обс.) 09:48, 2 марта 2023 (UTC)