Обсуждение:Depositfiles

Почему страница "предлагается к быстрому удалению"? Какова энциклопедическая значимость статьи о Рапидшаре, и уж тем более об IFolderе - где вообще кроме тарифов ничего не указано!

По-моему, тут налицо предвзятое отношение

--77.91.231.123 14:38, 24 февраля 2009 (UTC)Летиция

А то, что там есть источники, значит имеет значимость и о рапиде пишут- вот когда этот сервис будут описывать в независимых СМИ и появятся ВП:АИ, тогда и можно будет написать по этим источникам (см. Википедия:Критерии значимости веб-сайтов)--79.135.197.59 14:44, 24 февраля 2009 (UTC)

Источники только в "словах основателя"? Об IFolderе тоже есть источники? или про него где-то пишут? Депозит - второй по распространённости файлхостинг на просторах бССР.

И даже в этом случае - статья должна предлагаться "к изменению и доработке", а не к "удалению"

Если статьи о подобных больших и давносуществующих ресурсах как ДФ запрещаются к публикации, о чем тогда можно говорить, находя на вики никчемные и рекламные описания слабых и вороватых вебсайтов, тут явно ерунда какая-то и критерий оценки значимости просто действет не правильно.

Хотя, возможно, сайты с большим количеством посетителей уже не нуждаются в статьях на википедии. Тут налицо несовершенство системы отбора или запаренность модераторов, не понимающих, что они делают и выполняют функцию робота удаляющего все, что в модерационной панели загорается красным.

А форумы, блоги, персональные странички и сайты и вообще половина web 2.0, которая пестрит ссылками депозита не явзляется независимой прессой? Если человек впервые хочет кликнуть по ссылке депозита и пришел на вики посмотреть куда он кликает не получает никакой информации - это недочет мождераторов википедии в данном случае.

Жалко я не видел статьи.

В отношении крупных сайтов, не нуждающихся в ссылках на них из "независимой прессы", надо применять индивидуальный подход и модерировать только качество статьи, и ни в коем случае не удалять ее. Депозит (по слухам) принадлежит крупным инвесторам, у которых в составе найдется с десяток "независимых изданий". И отсутсвие статей в контексте "независимости" вовсе не говорит об отсутствии энциклопедической значимости. Скорее наоборот это говорит о нормальности ресурса. Я легко найду здесь сайты со ссылками "на себя" из своих же изданий.

И является ли В общем как-то глупо.

--95.133.58.163 18:21, 24 февраля 2009 (UTC)

Вот и предоставьте источники, а правила Википедии могут Вас не устраивать, но именно благодаря им Википедия и существует (ещё раз внимательно прочтите ВП:АИ и Википедия:Критерии значимости веб-сайтов). а по поводу

И отсутсвие статей в контексте "независимости" вовсе не говорит об отсутствии энциклопедической значимости. Скорее наоборот это говорит о нормальности ресурса.

, раз нету источников, значит статья подходит к ВП:ОРИСС и должна быть удалена (прочитаёте ещё ВП:ЧНЯВ)--79.135.197.59 06:15, 25 февраля 2009 (UTC)

И кстати, по поводу

Хотя, возможно, сайты с большим количеством посетителей уже не нуждаются в статьях на википедии.

- кстати Википедия- не каталог ссылок и не место для рекламы,

Число пользователей проекта или количество поисковых запросов сами по себе не могут и не должны служить основанием для принятия решения о сохранении или удалении статьи о сайте. Википедия — не книга рекордов Гиннеса, и статья о записи в Живом журнале, получившей будто бы рекордное число комментариев, была удалена, так как сама запись не представляла собой никакой ценности. Статистические данные могут привлекаться только как дополнительное свидетельство для определения известности и значимости сайта.

, и

Интернет-проект[3] можно считать известным, если он удовлетворяет хотя бы одному из приведённых ниже критериев О сайте должны иметься несколько нетривиальных публикаций, чей источник независим от сайта. Сюда включаются Публикация в средствах массовой информации пресс-релизов или рекламы содержимого сайта[4]. Обычный обзор в СМИ. К примеру, газетная статья, содержащая интернет-адрес, характеристику материалов на сайте и его краткий обзор. Под СМИ подразумевается любой надёжный источник информации: сюда включаются статьи в популярных журналах, газетах, книгах, телерепортажи и печатные материалы потребительских ассоциаций[5]. Сайт или интернет-содержимое удостоены какого-либо известного и независимого приза или премии от периодического издания или самостоятельной организации[6]. Содержимое неоднократно распространялось или освещалось другим известным сайтом, независимым от создателей этого содержимого (например, в качестве источника информации). Сюда включаются частые упоминания в онлайн-газетах и журналах, а также в лентах новостей[7]. Наличие сайта в таких авторитетных каталогах сайтов, как Яндекс. Каталог и Dmoz может служить дополнительным критерием качества, но далеко не всегда. Но иногда это помогает: например, вот список самых авторитетных сайтов по мнению Яндекса. Статья о сайте обязательно должна содержать доказательство того, что сайт удовлетворяет хотя бы одному из указанных критериев, например, в виде ссылки в разделе «Примечания».

--79.135.197.59 07:57, 25 февраля 2009 (UTC)

Опять вы ссылаетесь на правила, "которые и позволяют существовать википедии". Дай Бог ей существовать долго! Безусловно, вики - это полезнейший сервис нашего времени. Быть записанным на его страницах, это скорее получить признание, чем деньги. В общем, как и самой википедии, быть уважаемой, но не приносить дохода. (об этом говорит "пресса").

И все же, тут на лицо полное непонимание о чем речь идет. Гугл и яндекс ссылаются на депозитфайл примерно сотней миллионов ссылок. Сайт находится в топовых мировых позициях.

(И Яндекс - это не авторитетный сайт, на мой, сугубо, взляд. Это находящийся в рамках одного большого бизнес-поля бизенс-игрок, как в общем-то и википедия (безусловно) и депозитфайлс, естественно. Лишь с той разницей, что кто-то зарабатывает, а кто-то тратит и делает благое дело - историю. Википедия - это удачная СЕТЕВАЯ вебдванольэнциклопедия, не забывайте об этом).

Отсутствие статей о депозите в прессе, в обычном понимании этого слова, говорит о том, что сайт не нуждается "в прессе" и пиаре на страницах малопосещаемых ресурсов, которые выдают себя за независимую прессу и увы принимаются википедией, как достоверные ресурсы (это я о релизах). Депозитфайлз находится в рамках интернет индустрии и пользуется другими источниками для поднятия своего рейтинга. Я считаю, что любая статья и тем более рекламная, как вы говорите, могла быть опубликована самим депозитом неоднократно, просто это не является необходимым в рамках сети. А за пределами сети, это и подавно теряет всякий смысл.

(Какой, скажите мне вес и смысл, и ценность, от статей, которые говорят, что яндекс собрался продаться за выдуманные миллиарды? Или, что википедия кое как свела концы с концами, потому что мир под завязку набит идиотами, а у умных мало денег чтобы жертвовать? Мне кажется важнее реальная значимость в данном случае, нежели придуманная правилами. На все есть исключения.)

И самое важное, что вызывает недоумение:

рекламироваться на википедии НЕЛЬЗЯ - это верно и правильно.

НО! на территории русского интернета обсуждаемый сайт имеет однозначно лидирующие позиции в своей нише(о чем говорят и Алеха, и LI,Google,Yandex) и в рекламе на википедии не нуждается. Это очевидно.

Отказывать надо уметь правильно.

Статья наверняка была идиотская, поэтому и отказали. А что там собственно писать о файлообменниках? Файлообмен он и в африке файлообмен :)

Пойду нахлюпаю статейку в "независимую прессу" :) --95.133.58.163 10:48, 25 февраля 2009 (UTC)

Я думаю Вы перепутали Википедию с форумом или каталогом веб-страниц (опять же, посмотрите наконец ВП:ЧНЯВ Википедия-не беспорядочная свалка информации), а также Википедия:Аргументы, которых следует избегать, вместо того, чтобы поискать АИ по Вашей статье, Вы постоянно пытаетесь превратить страницу обсуждения статьи в форум, про нарушение ВП:ЭП я уже молчу--79.135.197.59 12:48, 25 февраля 2009 (UTC)

Да, я могу ошибаться. Прошу прощения. Я не считаю википедию ни свалкой ссылок ни форумом. Или не буду считать впредь. Мне не понятно только то, что на википедии есть статьи по той же тематике и ужасного содержания о ресурсах менее важных по значимости. --95.133.216.75 22:22, 25 февраля 2009 (UTC)

Во- превых, не удаляйте примечания постоянно, во-вторых, Википедия:Аргументы, которых следует избегать#Есть другие статьи--79.135.197.59 06:05, 26 февраля 2009 (UTC)

Кто откатывает нужные дополнения?

Набег в феврале действительно был. Причём это впервые за последние 3 года как минимум. Такое событие заслуживает упоминания в статье.

Домен dfiles.ru

не нашел информации о домене в статье. Кто сможет указать?

Многотавр 09:58, 29 марта 2013 (UTC)

Интересно кто владельцы данного проекта ? --Парвиз13 01:39, 16 февраля 2016 (UTC)