Обсуждение:Free-Torrents.org/Архив/1

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Репост

См. [1]. --Vd437 18:13, 2 августа 2009 (UTC)

Где точная копия? О4 - Точная копия ранее удалённой страницы все предыдущие разы, статья удалялась согласно правилам, т.к. не была написана по правилам, сейчас нет никакой точной копии, статья пишется и еще не полностью завершена.Enumerate 18:33, 2 августа 2009 (UTC)

Относительно того точная копия была удалена или нет, сказать не могу, мне недоступна удалённая статья для сравнения. Администраторы, прежде чем удалять, проверят на совпадение и правомерность квалификации как "репост". А вот существующая точная копия здесь: Free-torrents.org. --Vd437 18:44, 2 августа 2009 (UTC)

Почему удаляете?

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Статья имеет законное право на существование и несет энциклопедическую ценность как сайт, единственный в своём роде который пошёл наперекор правообладателям. Тем более, был обсужден в прессе РФ. Просьба объяснить - а потом удалять.

--DamiRocK 18:37, 2 августа 2009 (UTC)

Для восстановления ранее удаленной статьи, если у Вас есть веские аргументы для обоснования ее существования (т. е. против удаления) следует оставлять запрос на странице ВП:ВУС, а не перезаливать статью, да ещё дважды: Free-Torrents.org и Free-torrents.org. --Vd437 18:41, 2 августа 2009 (UTC)

---

А если я уже не хочу восстанавливать предыдущие, а хочу отстоять право на существование это статьи. Что делать? --DamiRocK 18:44, 2 августа 2009 (UTC)

Поставить в статье {{hangon}} — это Вы уже сделали. А далее здесь, на странице обсуждения, изложить свои аргументы, которые должны убедить в том, что в статье достаточно показана значимость предмета статьи в соответствии с критериями значимости и обеспечением проверяемости. Если в статье чего-то не хватает, то поставить в статье подстановку шаблона {{subst:L}} и в течение пары дней доработать статью для обеспечения вышеупомянутого. Если же Вы предполагаете длительный и сложный спор по поводу значимости (права статьи на жизнь), то самый эффективный способ — это поставить в статье подстановку шаблона {{subst:afdd}} вместо шаблонов {{db-repost}} и {{hangon}} (и, таким образом, перенести ее с «быстрого» на «медленное» удаление, которое длится обычно около 2х недель, а в сложных случаях и дольше) и в обсуждении удаления статьи сослаться на то, что Вы оспариваете быстрое удаление и изложить аргументы за оставление статьи. Специфика данного обсуждение позволит Вам по ходу обсуждения устранять разумные (на Ваш взгляд) недостатки статьи и высказывать свои аргументы против неконструктивных (опять-же на Ваш взгляд) замечаний и аргументов. --Vd437 18:58, 2 августа 2009 (UTC)

P.S.: При этом один из двух экземпляров статьи надо удалить, а второй обсуждать по одному из описанных выше вариантов. --Vd437 19:00, 2 августа 2009 (UTC)

---

Нда, заколебешься тут =) Ну ничего, справлюсь. Аргументы мои таковы: Free-Torrents.org(далее ФТО) - первый среди трекеров, который пошёл наперекор правообладателям и до сих пор успешно справляется с ними. ФТО - единственный в своём роде трекер (ну после torrents.ru), на котором зарегистрировалось более полумиллиона пользователей за очень небольшой срок существования.

Про ФТО были написаны статьи в прессе РФ, а также были и видео-интервью в интернете с владельцем ресурса. Что как-никак, но придаёт немалую "энциклопедическую важность".

Мне бы хотелось увидеть ваши аргументы против энциклопедической важности статьи. Тогда я и буду оспаривать уже ваше редакторское мнение :)

P.S. Удалите копию пожалуйста: http://ru.wikipedia.org/wiki/Free-torrents.org

P.P.S. А вот по критериям:

Публикация в средствах массовой информации пресс-релизов или рекламы содержимого сайта.

Имеется

Обычный обзор в СМИ. К примеру, газетная статья, содержащая интернет-адрес, характеристику материалов на сайте и его краткий обзор. Под СМИ подразумевается любой надёжный источник информации: сюда включаются статьи в популярных журналах, газетах, книгах, телерепортажи и печатные материалы потребительских ассоциаций.

Имеется

Содержимое неоднократно распространялось или освещалось другим известным сайтом, независимым от создателей этого содержимого (например, в качестве источника информации). Сюда включаются частые упоминания в онлайн-газетах и журналах, а также в лентах новостей.

Присутствует

--DamiRocK 19:53, 2 августа 2009 (UTC)

---

Далее обсуждение продолжается здесь. --Vd437 20:57, 2 августа 2009 (UTC)

Механизм

Бог с ними, с этими репостами. Делаем так:

• Автор идёт на Википедия:К удалению/2 августа 2009#Free-Torrents.org и доказывает значимость сайта.
• Я закрываю заявку на ВП:ВУС. Gruznov 20:36, 2 августа 2009 (UTC)

Проверить нейтральность.

А в чём дело? --DamiRocK 16:22, 3 августа 2009 (UTC)

Например, во фразе:

Free-Torrents.org - новый успешно развивающийся свободный "All In One" BitTorrent-трекер.

.

В чем заключается «успешность»? Есть АИ подтверждающие успешность? (Что же касается самого шаблона, то если участник, установивший его на страницу, не пишет на странице обсуждения, что он считает ненейтральным — то по прошествии некоторого времени, можно его снимать.) --Ashik ^talk 21:16, 3 августа 2009 (UTC)

• • Хм, независимых источников, подтверждающих это пока что нет. Только сторонние наблюдения, т.к. трекер за ничтожный срок обзавёлся 500 000 тысячами пользователей. --DamiRocK 10:52, 4 августа 2009 (UTC)
    • Ну вот, что и требовалось доказать. Независимых источников нет. Хорошо, что сами признались. А то все пытались какие-то ссылки подсунуть --Kostius обс 10:59, 4 августа 2009 (UTC)
      • В обсуждении об удалении мы говорили о других источниках как докозательств права существования статьи на википедии. Тут речь о другом совсем идёт. Прошу не путать :) --DamiRocK 15:24, 4 августа 2009 (UTC)
      • 2 Kostius - Вы опять цепляетесь к словам, я уже вижу вашу предвзятость, как защитника авторских прав. Не переиначивайте чужие слова, или Вы хотите заявить, что у ВикиПедии предвязатое отношение именно к Free-Torrents.org? заканчивайте извращать смысл сказанных фраз. Независимые источники есть, и ссылки были приведены. Вам что персонально самым большим шрифтом это написать? Или Вы лично готовы заявить что: СМИ - INFOX.RU , журнал Upgrade Special и Копьюлента делают заказные статьи и зависят от Free-Torrents.org? Я не вижу от Вас вообще чего-то похожего на критику, только сдвинутость именно на недопущении статьи о Free-Torrents.org, Вы не привели ни одного нормального аргумента, только отмазки, намеки, цепляние к словам и попытки извратить смысл сказанных слов Enumerate 10:33, 5 августа 2009 (UTC)
        • Напрасно Вы так эмоционально к этому относитесь. Эмоции мешают Вам увидеть суть претензий. Вопрос не в том, есть публикации или нет. Публикации должны подтверждать соответствие критериям значимости. А приведенные в статье ссылки показывают только наличие упоминаний ресурса в прессе. Для тезиса о «широком интересе» таких упоминаний недостаточно. По другим критериям тоже подьверждений нет. Таким образом, ВП:ПРОВ не обеспечивается — тезисы о «новый успешно развивающийся свободный» не подтверждается ничем, кроме Вашего мнения и сайта ресурса. Подберите дополнительные материалы, приведите ссылки в статье, уберите спорные фразы. --Vd437 10:45, 5 августа 2009 (UTC)
        • Вы абсолютно не правы. То, что я интересуюсь интеллектуальной собственностью еще не значит, что я ее каким-либо образом защищаю. Я совершенно спокойно отношусь к торрент-трекерам. Это раз. Я не являюсь представителем или каким-либо другим официальным лицом википедии и поэтому не могу ничего заявлять от ее лица. Это два. Мне совершенно наплевать - будет статья о ФТО в википедии или нет. Я лишь хочу, чтобы эта статья была энцеклопедична и непредвзята. Это три. Четвертое. Еще раз перечитайте доводы участника Vd437 под вашим сообщением. Ну, и пятое. Вы обвиняете меня в том, что я не привожу никаких аргументов, доводов и пр. Однако, хочу поставить вас в известность, что вы и ваш товарищ DamiRocK являетесь псевдовиртуалами [2], а это значит, что ваши доводы не будут учитываться при вынесении решения администраторами. --Kostius обс 11:17, 5 августа 2009 (UTC)

• • • • • • • хочу поставить вас в известность, что вы и ваш товарищ DamiRocK являетесь псевдовиртуалами

О Госпади, что за бред? ^^ Две абсолютно разных личности, между прочим :)) После таких обвинений, я думаю, именно ваше мнение не будет засчитано в итоговом решении... --DamiRocK 12:50, 5 августа 2009 (UTC)

• • • • • • • 2 Vd437 http://ru.wikipedia.org/wiki/Википедия:Не_доводите_до_абсурда то есть вот это ничего не значит? когда статью уважаемого СМИ где все содержание 2-е стороны Free-Torrents.org и НП-ППП назызают только упоминанием. Когда статью в печатном авторитетном журнале где также были только стороны Free-Torrents.org и Torrents.ru - также называют упоминанием, то есть фактически у торрентс.ру эта статья признана как неупоминание, а тут оказыватется что другая сторона составляющая половину статьи это упоминание? Это как раз соотвтестует доведению до абсурда и излишним придиркам, от отсутствия нормальных агрументов. статья в Компьюленте это действительно упоминание. Так где не выполняется: http://ru.wikipedia.org/wiki/Википедия:ПРОВ ? покажите где сказано, что условие чтобы статья была остсавлена, дожны быть выполненны все условия?

хочу поставить вас в известность, что вы и ваш товарищ DamiRocK являетесь псевдовиртуалами

Также хочу поставить Kostius известность,если человек полностью игнорирует приведенные док-ва, не замечает неугодных слов и вопросов собеседника и пытаетмся выискивать другой или скрытый смысл в словах цеплясь к каждой написаной букве это это соответствует: http://ru.wikipedia.org/wiki/Троллинг и это не обсуждение личности кого либо. Тем более не стоит обманывать окружающих в в том что я появился только в осбуждении, я дополнял статью фактами и другими сведениями и удивился что одни статьи и "источники" в них признаются сразу и без доведения до абсурда указанном в http://ru.wikipedia.org/wiki/Википедия:Не_доводите_до_абсурда . Сначала были притензии к тексту, а когда его переписали и указали источники и другую информацию пошли абсурдные придирки и к источникам и сомнение в их авторитетности. Так что же ходите от ответа на вопрос об избирательности и толкования правил по своему усмотрению и ктому же доведения проверки до абсурда? Участнику Kostius задвались вопросы, приводились док-ва, но результат один, описанный в предыдущем абзаце, а после этого еще от него же идет фактическое "оскорбление" причем совершенно разных людей, все это и соотвествует выше приведенному опредеднию.

Я лишь хочу, чтобы эта статья была энцеклопедична и непредвзята. Это три. Четвертое. Еще раз перечитайте доводы участника Vd437 под вашим сообщением

Я уже совсем не верю, что лично Вам наплевать, особенно сравнение оппонентов с каким-нибудь не приятным опередением от отсутвия нормальных аргументов говорит о правильности моего суждения. 2 Vd437 или может быть Вы сами готовы ответить хоть на один мой вопрос или утвержение и привести нормальное утверждение в ответ? Я вижу только что приводится критерий значимости и проверяемости, но в контекесте тезиса, хотя сейчас решается вопрос о статье в целом, тезисы же могут быть исправлены в соотвествии с приведенными нормальными агрументами в любое время.Enumerate 15:34, 5 августа 2009 (UTC)

Изолированная статья?

Как это исправить? Подсказки не помогают, а только усугубляют положение. Поделитесь советом :) --DamiRocK 12:49, 7 августа 2009 (UTC)

Нужно в других статьях сделать ссылки на эту страницу --Kostius обс 14:43, 7 августа 2009 (UTC)

Но как? О_о Просто вламываться с "Править"? --DamiRocK 16:03, 7 августа 2009 (UTC)

Ну да. Cм. статью torrents.ru раздел См. также --Kostius обс 16:15, 7 августа 2009 (UTC)

Ок, добавил. Только кажется, потом автор статьи про т.ру удалит ссылку О_о + Вопрос, как добавить мою статью в категории "Трекеры"? Чтобы отображалась в панели категорий, и можно ли как-нибудь для поиска добавить теги, чтобы пользователи смогли найти статью по запросу free-torrents, напрмиер? --DamiRocK 18:28, 7 августа 2009 (UTC)

Глупость какая-то с этими "Статьями-сиротами". Что мне толку добавлять ссылки на мою статью в другие, если их потом (эти ссылки) удаляют? --DamiRocK 08:15, 8 августа 2009 (UTC)

Как бы эту статью не удалили... --Ashik ^talk 08:26, 8 августа 2009 (UTC)

Ну вы бы хоть помогли нормально ;( --DamiRocK 08:38, 8 августа 2009 (UTC)

У меня платный трафик, поэтому торрент-трекерами не пользуюсь и плохо в них разбираюсь --Ashik ^talk 11:19, 8 августа 2009 (UTC)

Нет, имею ввиду помощь в статьях-сиротах... А то ничего не понятно --DamiRocK 11:25, 8 августа 2009 (UTC)

Обман? или опять действия по недопущению любой ценой статьи?

2 Kostius потрудитесь представить доказательства, что была ссылка на ТОРРЕНТ ФАЙЛ СКАНА ЖУРНАЛА. на сайте free-torrents.org НЕ БЫЛО И НЕТ ТОРРЕНТ ФАЙЛА СО СКАНОМ ЖУРНАЛА.

В своей статье Free-Torrents.org автор в качестве АИ использует ссылку на торрент для скачки скана журнала. Не является ли это поводом для внесения сайта Free-Torrents.org в blacklist. Журнал то все-таки охраняется АП. --Kostius обс 12:33, 4 августа 2009 (UTC)

Также бездоказательные и без агументные жалобы:

Обратил внимание, что участники Enumerate (обс · вклад · инфо · журналы · блокировки) и DamiRocK (обс · вклад · инфо · журналы · блокировки) проявляют активность только в статье Free-Torrents.org. То есть формально они являются псевдовиртуалами Википедия:Многоликость#Псевдовиртуалы. Существуют ли какие-нибудь методы административного воздействия на таких участников?

И после таких действий не считать что участник Kostius утверждаете что не предвзяты? Если опять подобные аргументы будут оставлены без внимания, буду вынужен обратиться к Администрации ru.wikipedia.org напрямуюEnumerate 08:55, 8 августа 2009 (UTC)

Обращайтесь. Ваше право. --Kostius обс 11:05, 8 августа 2009 (UTC)

Доступ к сайту

«Однако, сайт очень часто ломается!» — он не ломается, он просто перманентно пребывает в дауне. snch 07:43, 12 августа 2009 (UTC)

Переписал с нуля

Переписал статью с нуля. Пока не знаю, куда дальше двигаться и какие ещё аспекты описать. Подкиньте идей. Partyzan XXI 15:35, 9 сентября 2009 (UTC)

Статья полностью переписана

Переписал статью с нуля. Пока не знаю, куда дальше двигаться и какие ещё аспекты описать. Подкиньте идей. Partyzan XXI 15:35, 9 сентября 2009 (UTC)

• Вот это да! Молодец! Спасибо огромное, добрый Вы человек ;)

--DamiRocK 14:26, 16 сентября 2009 (UTC)

• • Было проведено интервью

http://free-torrents.org/forum/viewtopic.php?t=62068

Повторяющиеся ссылки

В частности несколько ссылок на авторское право и на хостинг --195.208.85.216 06:34, 10 сентября 2009 (UTC)

Это внутренние ссылки, так называемая викификация (точнее, её часть). Повторение в тексте таких ссылок на саму же Википедию нормально и желательно. Partyzan XXI 09:05, 10 сентября 2009 (UTC)

Ну не шесть раз же их повторять в трех абзацах. Мне кажется это перебор--195.208.85.216 09:15, 10 сентября 2009 (UTC)

Перебором бы было такое состояние, когда ссылки бы начали сливаться - просто потому, что читателю будет зрительно неочевидно, какое слово к какой ссылке относится и придется водить по ним мышкой. А подобное состояние нормально. Де-факто в Википедии даже даты викифицируются. Посмотрите другие статьи, я вас уверяю, что это оформление не выбивается из ряда вон, а вполне обычное. Partyzan XXI 09:21, 10 сентября 2009 (UTC)

Источники данных

[3] - "посетителей в сутки" не понял откуда взято. Ни там, ни там этого нет. Partyzan XXI 15:24, 16 сентября 2009 (UTC) --- добавил примечание и сноски на источник Enumerate 11:13, 17 сентября 2009 (UTC)

Кстати, не нужно по каждому чиху изменения статистики её обновлять. Важно показать лишь порядок цифр, а не точные значения. Partyzan XXI 11:52, 17 сентября 2009 (UTC)

не покаждому чиху, а посещаемость судя по графикам растет в сутки очень быстро на большие и существенные значения и не снижается, но обновлять буду не каждый день, у меня нет столько времени и желания постоянно смотреть за статистикой.

Насчет движения по статье, могу и с Администрацией трекера поговорить чтобы узнать и уточнить что-то... — Эта реплика добавлена участником Enumerate (о • в) [4]

Из-за этих мелочей каждый раз дергаться смотреть изменения меня лично не радует. Лучше напишите поподробнее об изменениях, я там специально два шаблона повесил о необходимости уточнений. Ну или с какой-то другой стороны тему раскройте. Partyzan XXI 15:30, 17 сентября 2009 (UTC)

Недостоверная информация о втором месте

По ссылке http://kademlia.ru/top10_russian_torrent_trackers.html высказано субъективное мнение о рейтинге трекеров. Если говорить о посещаемости, то среди русскоязычных трекеров free-torrents.org уступает как минимум:

tfile.ru kinozal.tv lostfilm.tv

и идёт вровень с:

nnm-club.ru x-torrents.ru

Статистика: http://www.alexa.com/siteinfo/free-torrents.org 212.152.46.61 07:22, 22 сентября 2009 (UTC)

Хорошее замечание. Надо уже табличку делать, с тИЦ и всякими-разными параметрами. Хотя, если прикинуть, то на том же kinozal.tv кроме фильмов, ничего и нет толком, да и качество там так себе (тех, что видел). Так что, возможно, рейтинг хоть и субъективный, но оправданный. Partyzan XXI 10:37, 22 сентября 2009 (UTC)

Замечание о недостоверности информации субъективное, не стоит ставить Alexa как эталон или пример статистики. Тем более не доверять Камедии и подозревать с в субъективности, рейтинг составленный по статистическим данным это попахивает попыткой любой ценой занизить рейтинг Free-Torrents.org. Кроме LIveInternet, статистика Free-Torrents.org подтверждается: http://rating.spylog.ru/?cid=1085780 и http://click.hotlog.ru/?563638 Или кто-то тут утверждает что эти системы врут? тем более Free-Torrents.org не идет вровень и не отстает от выше названных трекеров, а именно опережает по посещаемости и аудитории, а ставить в пример время когда трекер не работал, а другие работали, мягко говоря субъективно и неумно.Enumerate 11:03, 22 сентября 2009 (UTC)

Посмотрел и сравнил посещаемость выше названных трекeров и фто в системах Alexa, LiveInternet - итог все трекеры кторые якобы опережают и идут вровень почти в половину отстают по посещаемости от Free-Torrents.org (похоже тот кто писал про статистику на Alexa даже не понимает как она считается и как по ней сравнить рейтинг сайтов)Enumerate 11:28, 22 сентября 2009 (UTC)

Enumerate,

тИЦ tfile.ru, тИЦ kinozal.tv, тИЦ lostfilm.tv. Теперь, тИЦ nnm-club.ru, тИЦ x-torrents.ru(этот единственный отстаёт, остальные опережают)

тИЦ я тоже наверно пользоваться не умею? :)

Интересно, как ты посмотрел статистику tfile.ru на LiveInternet если она там доступна только по паролю?

А на Alexa - посмотри ещё разок, повнимательнее, может чего нового увидишь.

Статистика kinozal.tv доступна без пароля - вот она http://www.liveinternet.ru/stat/kinozal.tv/index.html (не на Alexa, не на Alexa :) )

(время когда трекер не работал никто и не трогает кстати)212.152.46.61 12:30, 22 сентября 2009 (UTC)

Это не вы писали?

ЦИТАТА: Если говорить о посещаемости, то среди русскоязычных трекеров free-torrents.org уступает как минимум (212.152.46.61) покажите где про тИЦ? - не отмазывайтесь, с каких пор тИЦ определяет рейтинг посещаемости и размер аудитории? Вам не знакомо определение тИЦ?

Цитата: Интересно, как ты посмотрел статистику tfile.ru на LiveInternet если она там доступна только по паролю? --- если перейти по ссылке пишет номер места в рейтинге название такое-то, если нажать на название и найти номер места будет цисло постетителей на за текущие сутки.

Цитата: А на Alexa - посмотри ещё разок, повнимательнее, может чего нового увидишь. --- ну это уже явная попытка троллинга, и более ничего, или явное нежелание признавать свои же ошибки.

Цитата: тИЦ я тоже наверно пользоваться не умею? :) --- конечно нет, Вы даже не знаете что это такое, раз пытаетсь выдвигать ложные агрументы применяя тИЦ совершенно для другого.

насчет кинозала, там только фильмы, плюс закрывают раздачи, Рейтинг на Камедии строился с учетом таких факторов. И тем более иксторренты, тфайлы(также закрытие раздач) и им подобные никак не дотятут до посещаемости FTO, а смешивать торрент треккеры совершенно разной специализации и направления совсем неумно.Enumerate 14:02, 22 сентября 2009 (UTC)

Комментарий: Коллеги, спокойнее - с обоих сторон. Не нужно обвинять друг друга ни в глупости, ни в троллинге, ни в неумении пользоваться счетчиками. C вашего позволения, поправлю оформление дискуссии. Partyzan XXI 17:19, 22 сентября 2009 (UTC)

Обоснование простановки Шаблон:Переписать

Если даже откинуть вопрос значимости, то содержание статьи смущает. В статье приведены малозначимые события, измерение количества ссылок на домен, сноски вида "Не нам их судить", интересные факты, которые вряд ли таковыми могут быть. Кроме того, люди с free-torrents.org явно используют википедию как площадку - на первой странице их веб-сайта хорошая заметная ссылка "О нас в Википедии". Я бы выставил статью на удаление, но она уже выставлялась на удаление и была оставлена. Из текущей версии надо оставить совсем немного. Разделы Значимость удалить как ОРИС, Интересные факты за малозначимостью, раздел История сильно сократить, оставив только те события, о которых писала пресса. Сам правок вносить не буду - надеюсь на понимание. В качестве примера можно привести статью о Torrents.ru - посторонняя информация там отсутствует. leksey 20:49, 24 сентября 2009 (UTC)

Никакие «люди с free-torrents.org» в написании статьи не принимали участия. Текст практически целиком мой, написан по открытым источникам (далеко не по всем, только по тем, что нашел). Комментарий «не нам их судить», помимо его верности (думаете, нет?), в зародыше пресекает холивары и заставляет задуматься. Статья Torrents.ru же, как раз наоборот, сильно обеднена фактами, тему о крупнейшем российском трекере можно раскрыть существенно лучше и подробнее (возможно, когда-нибудь займусь). Если других возражений нет, субъективно выставленный шаблон сниму. Partyzan XXI 21:36, 24 сентября 2009 (UTC)

Нет. Я против. Давайте звать кого-то третьего. Текущее состояние статьи неприемлемо. Как можно называть простановку субъективной, если я привел доводы? Судя по тому, что Вы не понимаете неправильности сносок вида "не нам их судить", то нужен в качестве посредника более опытный и авторитетный участник. leksey 21:40, 24 сентября 2009 (UTC)

Кого предлагаете? Partyzan XXI 21:47, 24 сентября 2009 (UTC)

Не увидел ни одного нормального аргумента, который позволяет говорить что статья должна быть целиком переписана, только явные признаки клеветы на ресурс и яную игру с правилами. Если есть пара тройка некорректных ссылок или сносок это не дает права говорить что статью надо целиком переписать, а заодно своем некорректно утвержать что нужно сократить содержание.

Клевета и Не играйте с правилами Enumerate 13:16, 25 сентября 2009 (UTC)

Про некорректные ссылки подробнее - может быть, я действительно неправ. Partyzan XXI 12:58, 25 сентября 2009 (UTC)

ссылка "не нам их судить" и часть текста содержащего выдержку из статьи о ресурсе и заодно информация из статей про закрытие хостинга на Кейвеб (по информации от Администрации ресурса готовится больше интервью, где они собираются ответить на большой ряд "неудобных вопросов и пролить свет на события, заодно и развеять большинство слухов и догадок")Enumerate 13:25, 25 сентября 2009 (UTC)

Хм, ладно, если есть консенсус, то сноску уберу. Про Кейвеб кусок удалять ни в коем случае нельзя, даже после будущего интервью - он подтверждается авторитетными новостными агенствами. Partyzan XXI 16:12, 25 сентября 2009 (UTC)

Верните, пожалуйста, шаблон. Мы же даже не успели обсудить ничего. О каком консенсусе идет речь я не понял: участник, оставивший комментарии является автором данной статьи и, по-видимому, лицом имеющим отношение к предмету статьи (это мои предположения - не настаиваю). В качестве третьего/четвертого/пятого - я имел ввиду участника с авторитетом, знанием, в конце концов статусом. leksey 21:43, 25 сентября 2009 (UTC)

Вы так и не обосновали шаблон, при таком положении дел считаю, что он выставлен некорректно. Про третьего/четвертого/пятого - всё же, кого предлагаете-то? Partyzan XXI 22:05, 25 сентября 2009 (UTC)

Запросил услуги посредника. Если Вам кажутся минорными те изъяны, о которых я упомянул, то это не значил что я не обосновал установку шаблона. И давайте пока не будем обращать на упоминание фразу об аффилированности ресурса - её трудно как доказать, так и опровергнуть. Кроме того, для пользы дела я и вовсе готов от неё отказаться. Но, согласитесь, со стороны это выглядит очень странно: Free-Torrents.org первый виденный мной сайт который подобным образом размещает ссылку на статью о себе в Википедии. Но это его право и я бы не стал высказываться, если бы не содержимое статьи, которое представляет по сути рекламу и массу сравнений с torrents.ru. leksey 22:39, 25 сентября 2009 (UTC)

Забыл ссылку Википедия:К посредничеству#Содержимое статьи Free-Torrents.org leksey 22:43, 25 сентября 2009 (UTC)

Процедура посредничества

Итак, начнем. Для начала давайте определим, для чего конкретно здесь нужен посредник.

1. Насколько я понимаю, несколько смущает то, что на главной странице обсуждаемого сайта стоит ссылка на статью в ВП. Лично для меня это не является аргументом ни за, ни против. Сам факт наличия статьи в ВП для некоторых сайтов (людей, компаний) уже является поводом для гордости, тем более что конкретно эту статью ее создатели, как видно из соответствующего обсуждения КУ, отбили с боем. Полагаю, что даже при большем количестве количестве критики ссылку со статьи не уберут.
2. Раздел «Значимость»

   Является, на мой взгляд, не только оригинальным исследованием, но и сомнительным с точки зрения необходимости. Даже создателям ФТО, например, вряд ли будет на руку, что индекс цитирования Яндекса сайта torrents.ru, согласно статистике, сместился за это время с 1900 до 2900, в то время как индекс ФТО остался таким же (200) — соответственно, соотношение уменьшилось с 2:19 до 2:29, т.е. упал в полтора раза. Для сайта torrents.ru с «высоты» его положения пользы от такой статистики также не видно;
   
   

   Содержит фразу «Однако, второе место за таким гигантом — это очень и очень неплохой результат. А если учесть, что раздача многих материалов на Torrents.ru блокируется, и пользователи идут на другие сервера, в том числе и на Free-torrents.org, то картина будет несколько сложнее.», являющуюся не только неэнциклопедичной, но и не подкрепленной АИ, т.к. сие никак не обосновано, да и не может быть — опрос «куда вы идете, когда видите, что та или иная раздача на torrents.ru заблокирована» мне пока не встречался. Непроверенные же фразы должны удаляться из этой статьи с особым рвением, т.к. проверяемость была единственным условием того, что статья будет оставлена и впредь (см. итог по КУ).

   Вывод: раздел удалить или сильно переработать.

3. Интересные факты.

   В эссе Интересные факты написано: «…Следует осторожно относиться к разделам «Интересные факты». Если существование такого раздела неизбежно, его следует в большинстве случаев считать временным, до тех пор, пока не станет возможно лучшим образом представить данную информацию в статье.» Сейчас, как мне кажется, настало время включить его в статью; уже потом, если эта информация покажется всем малозначимой, ее можно будет спокойно оттуда удалить.

   Вывод: переработать (т.е. включить в статью).

4. Раздел «История» как раз, на мой взгляд, содержит именно историю сайта, причем а) от самого зарождения сайта и до наших дней и б) подкрепленную ссылками. Поэтому сократить этот текст в общем, при сильном желании, можно, но лично я не вижу смысла. То, что статья про torrents.ru представлена хуже, не должно служить примером для подобных статей.

   Оставить, при желании — сократить.

Предлагаю обеим сторонам утвердить вышеизложенное, после чего я переработаю статью согласно достигнутой договоренности. --David · ? 20:16, 30 сентября 2009 (UTC)

1. Критики, конечно, надо побольше. То, что статью там выставили на главную, явилось неожиданностью. Отбивали и обсуждали же предыдущую версию статьи, рекламно-восторженную, которая осталась не благодаря содержанию, а лишь из-за значимости.

2. Упоминаемый вами опрос, думаю, невозможен, поскольку не этолько эти, а и все торрент-сервера зорко бдят за тем, чтобы их пользователи не уходили на другие ресурсы. Однако, да, там нужна корректировка. Фразу "раздача многих материалов на Torrents.ru блокируется" подкрепить легко, упоминание о free-torrents.ru убрал, как принципиально неподтверждаемое. По поводу же приведения значимых рейтингов и счетчиков думаю, что всё же смысл есть. Это не орисс, а компиляция внешних известных источников всё же. Тот же тИЦ вполне себе показатель известности, разве нет?

3. Не могу согласиться с этим эссе, оно противоречит состоянию де-факто и мнению большинства участников. В очень многих статьях раздел "интересные факты" занимает существенную долю текста. См. Матрица (фильм)#Интересные факты, 9 рота (фильм)#Интересные факты о фильме и множество других. Подобное изменение правил обсуждалось, но сообщество высказалось явно против этого.

4. По-моему, раздел «История» расширять нужно, а не сокращать. Я писал только по тем источникам, которые смог найти, и многие вопросы «биографии» остались за кадром. Кстати, очень хотелось бы осветить тему перманентного дауна сервера, но кроме воплей на форумах, не нашёл на что толком опереться. Может быть, есть какой-то сервис по отслеживанию доступности сайта, или публикации на эту тему? Partyzan XXI 20:59, 30 сентября 2009 (UTC)

1. Насчет критики — согласен. Если у вас есть еще материалы, подкрепленные АИ — просим в студию.

2. «Компиляция внешних известных источников» как раз и есть чистой воды орисс. Вы взяли два источника, а сколько их всего? И где доказательства того, что мерить надо именно по источникам? И так далее. Вы согласны?

3. В этом эссе специально оговорено, что у фильмов все несколько иначе. Прочие же вещи нужно добавлять в общий раздел по мере возможности. Здесь это как раз не только возможно, но и, как мне кажется, желательно.

4. См. пункт 1. Это ваш оппонент хотел ее сократить; полагаю, что если и дальше данные будут только нужные, то никому от этого хуже не будет.

Промежуточный вывод:

1. Раздел «Значимость» убрать как орисс и самопиар;
2. Раздел «Интересные факты» вписать в текст раздела «История» (благодаря чему он как раз и расширится);
3. Раздел «История» оставить и, возможно, расширить и доработать (сейчас там присутствуют неподкрепленные утверждения). --David · ? 13:15, 1 октября 2009 (UTC)

1. Ладно, по разделу «Значимость» согласен. (Только всё же не пиар или самопиар, а просто орисс, если уж на то пошло.) Мне не удалось при его написании найти вменяемых сравнений трекеров, кроме обзора на kademlia, а сравнение большей частью по счётчикам можно найти сомнительным. На одном источнике такое сделать не получится, конечно. Раздел вообще предполагался для решения проблем с возможным будущим удалением, чтобы в явном виде показать значимость, но, похоже, в текущем состоянии он вызывает вопросов больше, чем решает. Вывод: убрать целиком.
2. «Интересные факты» из одной штуки на данный момент никоим образом не вписываются в «Историю». Про эссе - по-первых, сильно сомневаюсь в его поддержке сообществом (см. всё же голосование), а во-вторых, не вижу там упоминаний про отдельность фильмов.
3. «История» - неподтвержденные утверждения пометьте, пожалуйста. Partyzan XXI 22:38, 1 октября 2009 (UTC)

1. Убрано.
2. Все оказалось проще: гугл выдает то же самое и при запросе на слово «torrent» — соответственно, это относится ко всем торрентам вообще, или к гуглу, или к правоохранительной системе США, или там к чему-нибудь еще, но в любом случае не к одному отдельно взятому трекеру.
3. Под неподтвержденными утверждениями я имею в виду те, которые помечены шаблоном {{уточнить}}. --David · ? 23:50, 1 октября 2009 (UTC)

2. Оказывается, действительно. Перенесу тогда в статью про торренты.

3. Шаблоны {{уточнить}} - это не запросы источников, это я там повесил для пометки фактов, которые нужно раскрыть полнее, но не смог найти для этого материала. Сами фразы - это заявления владельцев ресурса (по ссылке там), и похоже, нужно конкретизировать этот момент. Сейчас сделаю. Partyzan XXI 00:14, 2 октября 2009 (UTC)

3. Ок, теперь все нормально.

Ну что, все довольны?.. :) Я буду следить и за дальнейшими изменениями статьи, которые могут продолжаться бесконечно, или, собственно, пока будет существовать или просто представлять значимость предмет статьи. Но все имеющиеся разногласия мы, кажется, разрешили. --David · ? 00:50, 2 октября 2009 (UTC)

:-) Спасибо. Partyzan XXI 02:13, 2 октября 2009 (UTC)

Спасибо. Конечно я доволен. Механизм посредничества это реальный выход в таких ситуация. Но глаз и мозг режут фразы "В итоге администрация Torrents.ru приняла стратегическое решение", "но в рамках Torrents.ru вести борьбу было бессмысленно.", "сервер начал подвергаться атакам и гонениям.", "В августе 2008 года трекер начал свою работу практически с нуля.", "К настоящему времени, как несложно убедиться, сервер вновь продолжает свою работу." "В результате внедрения рекламы финансирование проекта выведено на нормальный уровень". Это не стиль википедии. В другой ситуации я бы поставил шаблон "стиль", но глупо расстраивать тот компромисс который образовался. Ещё раз спасибо за посредничество.leksey 08:11, 3 октября 2009 (UTC)

Ну да, стиль требует шлифовки. Расставьте там шаблоны {{стиль?}}^[стиль] в нужных местах. Partyzan XXI 19:46, 3 октября 2009 (UTC)

Enumerate

Я не имею отношение к этому и убрал высказывания, как неконструктивные. Enumerate, я вас предупреждаю, еще раз, и дело пойдет по-другому. Partyzan XXI 03:32, 1 октября 2009 (UTC)

1) Если Ваши слова это то что я думаю Вам следует прочитать вот это [| Недопустимость оскорблений, угроз и агрессии ] если же нет, то можете не читать, а прочитайте что я пишу ниже.

2) Вчерашнее высказывание было резким и не конструктивным это признаю.

3) обещанное интерактивное интервью на Компьюленте будет в ближайшее время (Выходные или начало сдедующей недели), первый этап открыттый прием вопросов от любых пользователей интернета, 2-й этап это ответы Администрации на заданные вопросы.

4) Так что стоит немного подождать с переписыванием статьи и у Вас будет очень много матерьяла для дополнения и расширения содержания, и для уточнения некоторых цитат.

И если уж так ненравится то что Администрация ФТО поставила ссылку на главной странице на статью: им нужен объективный и критическийц обзор, рекламы им хватает по самые уши, не стоит обвинять в использовании википедии, думаю хоть на это раз все кто пытаются поставить это в вину поймут что ошибаются Enumerate 12:49, 1 октября 2009 (UTC)

Раздел "значимость" это некое интервью не изменит, тут нужно стратегическое решение. "Историю", если что, всегда можно изменить. И уж чего-то ждать точно не стоит. Не паникуйте, не нападайте с обвинениями, и перестаньте упоминать эту администрацию, в конце концов. Partyzan XXI 13:05, 1 октября 2009 (UTC)

Так матерьял у Вас будет Вы сами решите что и где менять или дополнять или удалить.

Насчет упоминания Администрации, я же не могу слова сказанные кем то другим выдать за свои, потому и упоминаю их когда цитирцую или привожу их слова как аргумент.Enumerate 13:13, 1 октября 2009 (UTC)

Enumerate, рискну предположить, что вы являетесь заинтересованным лицом. Как бы то ни было, вы только напрасно накаляете обстановку. Если так пойдет и дальше, мне придется просить о блокировке статьи, после чего только я, как посредник, смогу изменять ее. Сейчас же статья будет перерабатываться независимо от ваших эмоциональных возгласов. Когда у вас будет новый материал, подкрепленный независимыми АИ, то просто добавьте его в статью, или сюда, если она уже будет заблокирована.

И, кстати, ссылку на сказанное мной вы найдете там же, в статье, возле соответствующих данных, как я и написал ранее. --David · ? 13:15, 1 октября 2009 (UTC)

я уже сказал что сам статью переделывать или что-то править сейчас не собираюсь, боюсь Вас расстроить, я не являюсь заинтересованным лицом, я всего лишь писал о предложении скорректировать статистические данные и не больше, тем более сам я это не собираюсь делать. Эмоциональный возглас был только один и я за него извинился, а остальное это то что обещали интервью и я узнал что оно все-таки будет. Что-то помещать или нет из интервью это все на усмотрение пользователя Партизан. А насчет блокировки, Вы посредник и Вам решать нужно это или нет. Я всего раз поменял данные, сейчас я не собираюсь что-либо менять, я вообще это говорю только из желания видеть не устарешие данные в таблице, а актуальные. ссылку на новый материал, я напишу сюда, а участник Партизан сам выберет что нужно, у него это получается намного лучше чем к примеру у меня.Enumerate 18:35, 1 октября 2009 (UTC)

Ок. Блокировка пока не нужна. Partizan XXI, обратите, пожалуйста, внимание на мой ответ вам выше. --David · ? 18:45, 1 октября 2009 (UTC)

Сообщения о состоянии сайта и рекомендации по доступу к нему

Пожалуйста, такого не надо. Википедия — не форум и не общественная трибуна. --David · ? 00:53, 16 ноября 2009 (UTC)

Вышли обе части статьи с участием FTO и T.РУ

http://www.computerra.ru/interactive/interview/476310/

http://www.computerra.ru/interactive/interview/479082/

2 PartizanXXI и David.s.kats просьба разместить в статье цитаты и ссылки. Enumerate 19:48, 20 ноября 2009 (UTC)

Офигенно, спасибо! Пока засуну тупо в ссылки, а вообще по этим статьям можно будет написать немного текста. Partyzan XXI 20:38, 20 ноября 2009 (UTC)

Т.РУ похоже очень боится добавления абзаца и ссылок в свою статью, приводят только отговорки и ни одного аргумента.95.25.239.201 17:22, 21 ноября 2009 (UTC)

Там оно действительно немного не в тему. Я слишком «в лоб» сформулировал, ведущий торрент-трекер, конечно, несравним с free-torrents.ru, а уж тем более, с какими-то там тапочками. Partyzan XXI 19:34, 21 ноября 2009 (UTC)

Так не про формулировку, а вообще про присутствие подобного абзаца по другому сформированного и ссылки на первую часть интервью, они даже этого не хотят.95.25.239.201 20:12, 21 ноября 2009 (UTC)

2 Partizan XXI В этой статье тоже измените абзац.95.25.239.201 20:18, 21 ноября 2009 (UTC)

ВП:Правьте смело. Только спокойно и без самовосхвалений. Partyzan XXI 12:19, 22 ноября 2009 (UTC)