Обсуждение:IEEE P1363
Перейти к навигации
Перейти к поиску
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
Рецензирование статьи IEEE P1363[править код]
Хочу сделать статью хорошей. Можно ли вообще довести её до такого статуса?
Фактически, это удобное структурированное описание стандарта, иногда с небольшими разъяснениями. Работа была очень непростой, большая часть криптографических терминов не имеет устоявшихся переводов.
Статей в русской Википедии, на которые можно было бы ссылаться, около нуля, в английской есть только для 30%, поэтому иногда давал ссылки на стороннюю документацию. Правильно ли это?--Poglazoff 16:03, 19 октября 2011 (UTC)
- Не понравилось мне оформление. Статья по большей части состоит из списка алгоритмов с краткими пояснениями. Если выдвигать статью на избранный список, то можно её тогда оформить в виде таблицы. Если же, всё же хочется сделать из нее нормальную статью, то на мой взгляд, в первую очередь, надо расписать подробнее: сейчас нет истории разработки, нет пояснения того, что это и как именно работает. 1-2 предложения на все про все - слишком мало. Оформление тоже сделано не по правилам (ссылки на документы оформлены прямыми ссылками, а должны были через примечания и т.д.). В общем, работать и работать над ней. Филатов Алексей 18:05, 19 октября 2011 (UTC)
- Хорошо, понял. Если добавить больше информации про сам проект стандартизации и про его основные части, а непосредственно алгоритмы убрать в таблицы на странице, будет лучше? И ещё попрошу совета: какие технические ошибки в дополнение к прямым ссылкам следует исправить?
- У, сейчас еще раз посмотрел. Все оказалось хуже, чем я подумал вначале. Самая первая проблема: объём. Для хорошей статьи 14 Кб - это просто ни о чем. Её уже по размеру не изберут. Второе - АИ. Убирайте ссылку на ESIGN Crypto++ Wiki (все равно вас заставят при номинации это сделать, поскольку всевозможные вики-сайты здесь не авторитетны по умолчанию). И постарайтесь поискать какие-нибудь книги (или главы в книгах), где рассматриваются данные алгоритмы. Так что, первое с чего начните - это добавьте больше информации в статью (40-50 Кб хотя бы) и нормальные источники. После этого можно уже будет советовать что-либо конкретное. А сейчас это не статья, а заготовка. Филатов Алексей 19:58, 20 октября 2011 (UTC)
- Хорошо. Согласен, про стандарт в целом нужно написать больше, в том числе про предпосылки, создание и использование. Но стоит ли больше писать про алгоритмы? Как мне кажется, единственный авторитетный источник, касающийся их - сам стандарт. Я считаю, что стоит дать краткие описания самым значимым, с какими-то интересными фактами. Ссылку на викиисточник убрал. Посоветуйте, что, как Вы считаете, лучше добавить и как оформить? Думаю, что эти вещи буду достаточно связаны.--Poglazoff 19:17, 26 октября 2011 (UTC)
- Про алгоритмы не можно, а нужно написать! :) Но следует учесть, что ваша статья описывает стандарт, а текст этого стандарта - по сути первоисточник. Поэтому его цитирование, равно как и ссылки на него (в тексте) для ХС/ИС в общем-то недопустимы. Помнится, в КХС/КИС выносили какую-то статью, содержавшую ссылки на первичные источники, но их было мало (особенно с учетом количества приведенных АИ), и сделано это было в спорных случаях (после долгих дебатов на СО статьи). Так вот, здесь же это не прокатит, потому как подходящих источников будет скорее всего не много, и ссылки на текст стандарта вряд ли сочтут допустимым. Так что, всё же займитесь поиском литературы по данной теме, ибо если информации крайне мало, то с номинацией бессмысленно затеваться. Вы можете написать статью, ссылаясь на текст стандарта, но выдвигать на соискание статуса ХС/ИС тогда не нужно будет. Филатов Алексей 19:19, 28 октября 2011 (UTC)
- Хорошо. Согласен, про стандарт в целом нужно написать больше, в том числе про предпосылки, создание и использование. Но стоит ли больше писать про алгоритмы? Как мне кажется, единственный авторитетный источник, касающийся их - сам стандарт. Я считаю, что стоит дать краткие описания самым значимым, с какими-то интересными фактами. Ссылку на викиисточник убрал. Посоветуйте, что, как Вы считаете, лучше добавить и как оформить? Думаю, что эти вещи буду достаточно связаны.--Poglazoff 19:17, 26 октября 2011 (UTC)
- У, сейчас еще раз посмотрел. Все оказалось хуже, чем я подумал вначале. Самая первая проблема: объём. Для хорошей статьи 14 Кб - это просто ни о чем. Её уже по размеру не изберут. Второе - АИ. Убирайте ссылку на ESIGN Crypto++ Wiki (все равно вас заставят при номинации это сделать, поскольку всевозможные вики-сайты здесь не авторитетны по умолчанию). И постарайтесь поискать какие-нибудь книги (или главы в книгах), где рассматриваются данные алгоритмы. Так что, первое с чего начните - это добавьте больше информации в статью (40-50 Кб хотя бы) и нормальные источники. После этого можно уже будет советовать что-либо конкретное. А сейчас это не статья, а заготовка. Филатов Алексей 19:58, 20 октября 2011 (UTC)
- Хорошо, понял. Если добавить больше информации про сам проект стандартизации и про его основные части, а непосредственно алгоритмы убрать в таблицы на странице, будет лучше? И ещё попрошу совета: какие технические ошибки в дополнение к прямым ссылкам следует исправить?
- Оформление слишком структурировано, в Википедии так не принято. Попробуйте побольше писать как связный текст, а не перечень. Излишки жирного выделения надо тоже убрать. А вообще, хотя и не специалист в данной области, думаю, «хорошую» статью на такую тему (по крайней мере по таким источникам) написать малореально. Встречаются проблемы со стилем: «Он занял свою должность в августе 2001». Неужели он мог занять чужую должность? --Azgar 18:24, 29 октября 2011 (UTC)
- Ещё попробуйте написать хотя бы введение так, чтобы я (гуманитарий) мог понять без особых трудностей что это такое и зачем оно вообще нужно. Энциклопедический стиль предполагает понимание содержания статьи даже неспециалистами. --Azgar 18:27, 29 октября 2011 (UTC)