Обсуждение:InfoWars

В разделе "скандалы" не написаны примеры, когда сайт от своего имени распространял какие-то идеи. Я вижу лишь теории конкретного комментатора (и не важно кто он). Другие истории (здесь не представлены) тоже были связанны с конкретными "экспертами". К тому же, глядя на другие статьи. Russia Today тоже брали интервью у ультраправых конспирологов и распространяли фейки с экзотическими теориями. Но почему-то никто в преамбуле не пишет, что это телеканал "специализирующийся на распространении конспирологических теорий и фейковых новостей". Тот же buzzfeed тоже публиковал фейки про заговор Трампа и РФ. За что критиковался коллегами по цеху. Но его тоже на вики никто не клеймит. Perfect Mask (обс.) 20:13, 6 февраля 2020 (UTC)

• Мне неясно что значит «сайт от своего имени»: заметки всегда пишет конкретный человек, остальные ваши аргументы — это ВП:ЕСТЬДРУГИЕ. Пожалуйста, на то время, пока вы ищете подходящие аргументы, верните ту версию статьи, которая была до спорной. ·Carn 07:23, 7 февраля 2020 (UTC)

"Мне неясно что значит «сайт от своего имени»" - это как? Вы не понимаете русский язык?

А такое понятие как, например, "авторская программа" вам тоже не знакомо?

Здесь всё расписано. В том числе на примерах. Если же разговор идёт в сторону "я ничего не понимаю, верните как было", то диалога не будет. Perfect Mask (обс.) 09:37, 7 февраля 2020 (UTC)

• Сайт — это набор страниц в интернете. Он не может что-то сделать от своего имени на данном уровне развития технологий. На нём могут быть редакционные статьи, могут быть не подписанные статьи и т. п. Сайт специализируется на конспирологических теориях и «альтернативных фактах», чему я привёл подтверждения, не так важно в какой форме они выходят. ·Carn 10:30, 7 февраля 2020 (UTC)

Вы не понимаете о чём говорите. Есть новостной сайт. Он публикует материалы как авторские, так и от своего имени (как от имени СМИ). Это же не сложно.

И прошу вас не начинать войну правок. Пока возвращаю уже отпатрулированную и нейтральную версию. Perfect Mask (обс.) 10:41, 7 февраля 2020 (UTC)

Самое глупое в данной ситуации, что от моей редакции, в сущности, погода не сильно меняется. Если говорить о характеристике сайта. Просто статья становится более нейтральной. Не более.

Пожалуй, оставлю здесь ссылку на другой спор с этим пользователем.Обсуждение:Уотсон, Пол Джозеф. Perfect Mask (обс.) 10:49, 7 февраля 2020 (UTC)

• Война правок начинается с отмены отмены неконсенсусных изменений (ваших), так что начали её вы. Предостерегу от возвращения неконсенсусной версии в обеих статьях, где вы ведёте войну правок.
  InfoWars считается конспирологическим ресурсом, распространяющим фейковые новости, абсолютно всеми серьёзными комментаторами любых идеологических позиций, BuzzFeed таковыми не считаются. Точка зрения, что публикуемое в InfoWars является точкой зрения отдельных комментаторов, когда фейки и теории заговора должен был на сайте кто-то опубликовать, абсурдна. stjn 18:18, 7 февраля 2020 (UTC)

"Точка зрения, публикуемое в InfoWars является точкой зрения отдельных комментаторов, когда фейки и теории заговора должен был на сайте кто-то опубликовать, абсурдна"

Что, простите? Каким образом это абсурно?@stjn:, вы сами понимаете, что говорите? Я так понимаю, что вы не отличаете выпуск новостей от авторской программы? Так это и есть абсурд. - Perfect Mask (обс.) 18:57, 7 февраля 2020 (UTC)

"абсолютно всеми серьёзными комментаторами" - это какими? Вообще stjn, почитал про вас статью на викиреальности. И честно говоря, ваши предостережения мне не особо интересны. - Perfect Mask (обс.) 19:07, 7 февраля 2020 (UTC)

"специализирующийся на фейковых новостях"

надо или "фейковых ньюсах" или "ложных новостях".

Вступление и калька с английской версии

Я понимаю, что американская википедия пала очередной жертвой лоббирования левых идей, а потому бороться с противоположным мнением можно только развешиванием ярлыков и лейблов "конспиролог", "ультраправый" и так далее, при этом считая, что ссылка на сми левого толка является подтверждением достоверности стигмы, но зачем это делать в русскоязычной версии? Почему нельзя сделать нейтральное вступление и дать читателю возможность самому решить, указав в разделе инциденты уже сами случаи с ложью, конспирологией и так далее? Зачем обесценивать источник информации прямо во вступлении? Dane4kaa (обс.) 11:29, 30 июля 2022 (UTC)

Нарушение НТЗ и неграмотные ссылки

На протяжении чтения статьи создается впечатление, что писал какой-то ультралевый человек, который презирает его. Соглашусь, не самый приятный человек, но личное мнение не должно влиять на статью. Например:

1. " Джонс начал активно заниматься торговлей через свой ресурс и заработал на этом большие деньги.". Какие большие деньги? На яхту с островом или только на редакцию с техникой хватает? Вообще не ясно.
2. Источник номер 19 назван как "Биографический сайт о британцах", что смешно, с учетом того, что ведет он на сайт www.famousbirthsdeaths.com (а не britsdeaths или britishdeaths), который буквально переводится как некролог, а не как "биографический сайт о британцах".
3. При описании биографии Алекса Джонса в предложении про то, что он "ярый сторонник права на оружие", то ссылка ведет на общероссийское движение, хотя по логике должна переводить или на что-то связанное с США, да хоть на вторую попавку.
4. "Джонс ведет достаточно роскошный образ жизни. В документах о разводе с женой перечислялось его имущество, среди которого был рояль за $ 70 000, покупка четырех пар часов Rolex в один день и трата в размере $40 000 на покупку аквариума". И что это делает в биографии? Я впервые вижу, чтобы в биографии в Википедии состояние оценивалось часами ролекс и аквариумом. Я себе не представляю, чтобы в статье о Путине в разделе "биография" между строк о семье писалось, что у него дома золотой ёршик. Ну бред же.

Вывод: надо что-то делать с этой статьей, т.к. её нейтральность вызывает очень большие вопросы (про вступление статьи вообще молчу), а качество исполнения желает лучшего. Mark Default (обс.) 22:24, 13 декабря 2023 (UTC)