Обсуждение:LASIK

Untitled

На этой странице обсуждения очень много правильных комментариев про ангажированность материала про LASIK, много интересного про некорректность поведения Медведева, много про игру с якобы объективными ссылками. Но главное в другом. Википедия не место для рекламы личностей, аппаратуры и клиник. Следует упомянуть и отечественного производителя лазеров Профиль 500 и Микроскан. И это ещё без перечисления новейших разработок в рефракционной лазерной хирургии, готовящих в ближайшее время если не переворот в этой области медицины, то эволюционный скачок! К слову говоря, результаты лазерной коррекции с использованием фемтосекундного лазера (имеются ввиду наиболее распространенные серийные модели) не имеют никаких принципиальных отличий от результатов операции с использованием СОВРЕМЕННЫХ моделей микрокератомов. Это рекламный трюк, спекулирующий на страхе пациентов перед словом "лезвие". А рекламе не место в Википедии. Чем критиковать такую страницу о LASIK, лучше её полностью удалить. Офтальмолог 46.191.189.140 12:46, 9 февраля 2012 (UTC)

немецкой фирмой было создано комплексное оборудование, включающее аппаратуру для изолированной диагностики волнового фронта роговицы KERATRON, объективной аберрометрии всего глаза ABERROMETER и лазерную установку

сильно на рекламу смахивает... Mvf 19:58, 10 апреля 2008 (UTC)

А мне понравилось) Много интересного зато. 83.142.161.175 15:17, 21 апреля 2008 (UTC)Lee-chu

Добавил немного про осложнения с английской Вики (там ещё много интересного осталось), но не смог разобраться с ссылками на источники. Кто умеет, пофиксите, пжалста %) --Kirt 17:22, 6 июня 2008 (UTC)

поправил, добавил пару ссылок. Кстати на youtube поиск по ключевому слову lasik среди прочего дает всякие интересные результаты - выступления против, всякие доклады докторов и т.п., кто интересуется - рекомендую посмотреть и добавить ссылок... --Mvf 00:58, 7 июня 2008 (UTC)

Нейтральность

• Почему то описанна только 1 методика проведения коррекции, даи то как то двольно невнятно. Статью следует доработать путем внесения других методик коррекции зрения. goga312 19:29, 10 сентября 2009 (UTC)

Очень интересно, чем ссылка http://forum.vseoglazah.ru/showthread.php?t=38 не подходит? Подобной информации в сети нет. Информация в тему и это не спам. Ссылка на http://forum.myjane.ru/viewtopic.php?t=20203 спокойно живет, хотя этот пост вообще копия из ЖЖ и ничем не более полезна, чем ссылка, которую удалили. Логика не ясна. 81.25.53.98 21:43, 26 сентября 2009 (UTC)

• Сделано форум убрал. goga312 08:08, 27 сентября 2009 (UTC)

• Замечательно! Вот теперь все ровно выглядит :) Все же рассмотрите ссылку http://forum.vseoglazah.ru/forumdisplay.php?f=4 как кандидата на включение в список ссылок. Может не сейчас, но в будущем, когда раздел станет еще больше. Хотя там уже сейчас много полезной информации.

81.25.53.98 05:27, 30 сентября 2009 (UTC)

• Согласно ВП:АИ форум и блог не может являться авторитетным источником. goga312 08:14, 30 сентября 2009 (UTC)

• Т.е. делаем сайт, обзываемся какой-нибудь клиникой или врачом и становимся авторитетным источником... Да и не в этом дело. Ссылки то обычно дают на те сайты, где можно найти дополнительную полезную информацию. Если ответы от спецов которые работают в этой области не являются ценной информации, тогда ой... Что-то не верно в нашем царстве. По крайней мере в англоязычной вики все нормально, там не боятся лишний раз ссылку поставить.

81.25.53.98 22:26, 2 октября 2009 (UTC)

• Там контроль слабже.--Angstorm 22:28, 2 октября 2009 (UTC)
• Авторитетным источником являются статьи публикации в реценизируемых ВАК журналах, обще мировые признанные агрегаторы научной литературы такие как pubmed. Так же АИ могут являться учебники и руководства по данному вопросу, пользоваться сайтами то же можно при корректном оформлении представленных там данных. Когда указаны работы на которых статья основывается указаны авторы литература и т.п. На вашем форуме ответы содержат подобную информацию? Вот вы говорите любой сайт может назваться чем угодно, а где гарантия что ваш отвечающий на форуме тот за кого себя выдает? Я думаю ведь ответы на вопросы не подтверждены там никакими источниками и нет библиографии. Если нет поправьте меня. Если я не прав и все это есть то мы вернем эту ссылку в статью. goga312 05:03, 3 октября 2009 (UTC)

Авторитетность источников это очень сложный вопрос. Журналы из списка ВАК - совсем не серьезно. Неужели Вы не знаете, что в этом списке есть "карманные" журналы, в которых за деньги или по знакомоству печают статьи, которые могут содержать какие угодно данные. Но когда человеку нужны статьи для защиты, то эти карманные журналы и выручают. Я сам из научной среды. Очень часто попадаются статьи в казалось бы авторитетных журналах, данные из которых легко проверяются, но не соотвествуют действительности. Причем если авторы из Китая или Индии, то таких в 80% в статье будут мягко говоря не корректные данные. По Вашей логике любой форум не является источником полезной информации. Неужели Вы искренне так считаете? Ведь на форумах проверить достоверность информации не известно. Однако миллионы людей используют информацию с форумов и мало кому то нанесло ущерб. Где-то в правилах Вики указано, что давать ссылки на форумы категорически запрещено? Как вообще проверить достоверность информации на любом сайте? Если Вы дадите ссылку на сайт клиники, Вы уверены на 100% что это сайт клиники, а не фейк? Вы звонили по контактным телефонам и запрашивали лицензию? Или все таки руководствуетесь своими субъективными ощущениями, что это сайт клиники? Сделать фейковый адрес и телефоны, назваться клиникой - нет проблем. Да вообщем то любой сайт можно подделать. Если написать обзор и потом вставить кучу ссылок в конце, будет выглядить правдоподобно. Но кто проверяет ссылки? Ведь статью надо найти и полностью прочитать, чтобы быть уверенным, что эта ссылка дана не от балды. А если ссылок с десяток? А если в журналах, которые только платно доступны. Как Вы это все проверите? Теперь вернемся к конкретной ситуации. Вот у вас ссылка есть: http://tri-z.info/correction/lazer/?id=79 Почему Вы считаете, что информация там более правдоподобна и корректна? И к примеру она заслуживает большого доверия, чем подобный материал: http://forum.vseoglazah.ru/showthread.php?t=38 Только на том основании, что статья на сайте клиники? А Вы уверены, в квалификации человека который собирал эти данные? Не говоря о том, что выводы в конце материала, очень могут быть выгодно клиники и объективность под сомнением. Теперь следующая ссылка: http://www.medlinks.ru/article.php?sid=46 А чем она авторитетна? Это что, сайт государственной структуры? Или ссылки в конце статьи дают возможность считать статью авторитетным источником информации. И вот что еще интересно, почему ссылка дана не на первоисточник, который явно более авторитетен: http://www.rmj.ru/articles_4651.htm Поймите, я не переживаю за ссылку на свой форум. Жаль, что часть людей которых интересует эта проблемы не смогут задать вопросы и получить ответы специалистов, но я это переживу спокойно. Я за здравый смысл, в ссылках. Информация разнообразная полезна и не надо увлекаться авторитентостью, которую к тому же часто не возможно проверить.

81.25.53.98 11:10, 4 октября 2009 (UTC)

• В правилах это указано в ВП:АИ и ВП:ПРОВ специально для вас процитирую

  Любой человек в состоянии создать веб-сайт или оплатить издание книги и затем объявить себя экспертом в некой области. По этой причине изданные на средства автора книги, информационные бюллетени, персональные веб-сайты, общедоступные вики-сайты, блоги, форумы и аналогичные источники в основном неприемлемы как источники информации

  Ссылка на форум допустим в статье про этот форум, ну и на мой взгля больше нигде. Опять же ВП:ЧНЯВ википедия не каталог ссылок. Какую информацию вы иллюстрируете этой ссылкой? Что вы добавили в статью что бы подтвердить это ссылкой на форум? Статья в википедии это именно статья, а не агрегатор ссылок или что либо еще. Лучше вы использовали то же самое время для расширения и улучшения статьи. википедия нуждается в авторах редакторах и новых участниках. Добавление ссылок без изменения содержания текста статьи никак не улучшает её качество. Вносите в википедию информацию, а не ссылки. goga312 12:28, 4 октября 2009 (UTC)

Если судить по англоязычной вики, то там все просто. Понимая очевидность того, что Вики не может объять все, в конце статей дают ссылки на ресурсы, где можно найти дополнительную информацию. Мне кажется Вы несколько искаженно понимаете смысл ссылок в Википедии. Это не обязательно и не всегда ссылки на источник информации. Это часто ссылки на источники дополнительной информации. Вы кстати так и не ответили на вопрос по ссылкам, которые по Вашей логике, должны быть удалены. Это я про сайт клиники и ссылку на копию статьи, а не ее оригинал, причем на более авторитетном ресурсе. Да и если мы перешли к правилам, то обратите внимание на такой пункт:

При написании статьи следует использовать авторитетные источники, однако для ссылок, которые ставятся как в тексте статьи, так и в разделах «Ссылки» и «См.также» допустимо использование материалов, которые не удовлетворяют критериям для авторитетных источников.

81.25.53.98 20:56, 7 октября 2009 (UTC).

81.25.53.98 21:02, 7 октября 2009 (UTC)

• Опять же ВП:ЧНЯВ не каталог ссылок. Если ссылка не явлется АИ, то она должна содержать важный материал, не подходящий о формату для размещения в статье, информацию размещенную на форуме можно найти в других академических источниках и разместить в тексте статьи. Никакой объективной необходимости в её размещении я не вижу. goga312 01:34, 8 октября 2009 (UTC)

Все таки не понимаю, почему Вы уже второй раз игнорируете мой вопрос. Почему дана ссылка не на первоисточник статьи http://www.rmj.ru/articles_4651.htm причем на заслуживающим доверия сайта, а на копию http://www.medlinks.ru/article.php?sid=46 Сайт medlinks.ru это сборщик трафика, не более того.

81.25.53.98 21:24, 8 октября 2009 (UTC)

• Да ради бога правьте смело, я к этой статье ссылки не ставил, я просто физически не могу привести в нормальный вид все статьи по медицине я 1 а статей несколько тысяч, я не могу разорваться и время мое ограниченно. То что ссылка на перепечатку это безусловно не правильно если вы уверены что первая ссылка первоисточник то замените имеющуюся на нее. Я абсолютно не против конструктивных правок. Если вы еще и улучшением содержания займетесь будет вообще прекрасно. goga312 04:56, 9 октября 2009 (UTC)

А вот интересно, с учетом всего вышенаписанного, почему появилась ссылка на http://super-lasik.ru/ Авторитетный источник? Много полезной информации? Вот реально удивляет меня такая политика. На форуме ссылку нельзя, а на только что появившися сайт - пожалуйста.

Название статьи

Почему статью переименовали из «LASIK» в «Лазерная коррекция зрения»? LASIK — это совершенно конкретная технология, а лазерная коррекция — целая группа технологий, но в статье-то речь идет только про одну из них. snch 19:04, 11 ноября 2009 (UTC)

• Потому что про остальные еще не написали, правьте смело. goga312 02:13, 12 ноября 2009 (UTC)

Но в этом случае необходимо будет объединять данную статью и статью про LASEK. snch 05:45, 12 ноября 2009 (UTC)

Переименовал обратно. snch 15:20, 26 ноября 2009 (UTC)

Про первый Ласик

Вот эта фраза "Первая операция LASIK в России и одна из первых в мире была проведена в декабре 1990 года академиком, профессором Игорем Борисовичем Медведевым, основавшим в 1999 году Центр глазной хирургии в Москве."

Медведев очень не корректно поступает, везде заявляя что он чуть ли не основатель метода. В 1990 году он делал не Ласик, а операцию которая называется: автоматизированная ламеллярная кератопластика Это далеко не Ласик!!! 81.25.53.98 05:46, 18 июля 2011 (UTC)

кератоконус

кератоконус не является осложнением ни Lasik, ни какой-другой методики хирургической коррекции зрения. Это самостоятельное заболевание роговицы глаза. Осложнением яаляется кератэктазия роговицы или ятрогенная кератэктазия. 176.214.58.183 15:18, 10 января 2012 (UTC)GSP176.214.58.183 15:18, 10 января 2012 (UTC)

Вы некомпетентны. Ятрогенная кератоэктазия - это одна из частностей кератоконуса. 178.66.91.43 08:02, 16 мая 2012 (UTC)

Медведев и Lasik

согласен, что Медведев вел себя не корректно, когда утверждал, что первым сделал Lasik. Он выполнил срез Flap и выполнил коррекцию на обратной стороне Flap. Это до него выполнил Лючио Буратто (Италия). А так как Медведев занимался плотно ALK - то он просто повторил его. Да и не было у него микрокератома нормального. Но в историю войти хочется - вот и придумал для себя такую историю. Что он первым, наравне со всеми сдеал Lasik. Lasik - а именно срез Flap на ножке (Hinge), и выполнение " лазерной абляции in situ" (на строме роговицы под клапаном) впервые выполнил Иоаннис Палликарис (Греция). И в этом виде он показал более безопасным и эффективным. И в этом виде он применяется до сих пор. Так что нужно исправить статью. И удалить самозванца. Так истории будет полезней. 176.214.58.183 15:30, 10 января 2012 (UTC)GSP176.214.58.183 15:30, 10 января 2012 (UTC)

Источники в разделе «Осложнения»

Поудалял нерабочие ссылки и ссылку на коммерческий сайт. Предлагаю ещё удалить ссылку на Интерфакс (9-й источник), потому что там у специалиста анонимно взяли интервью, что не даёт возможности оценить уровень этого специалиста. Русские идут! 17:39, 28 ноября 2012 (UTC)